# 
ВЫВОДЫ ИЗ ПОЛЕВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
1. Вследствне большой ширины подводящего и отводящего русла:
реки отмечено блуждание потока. Ввиду занесения верхнего бъефа и
подъема дна в уровень с гребнем водосливной плотины последняя на
распределение воды между отводами влияния не оказывает, факти”
чески происходит бесплотинный водозабор из протоков реки. Раздель-
ные стенки выполняют роль водозахватных шпор при бесплотинном
водозаборе. К 1951 г. в верхнем 
бъефе 
отложнлось наносов около
2100000 м8. Длина призмы отложений достигала 3750 м.
В нижнем бьефе, подвергавшемся размыву в первые годы работы
соо| 
ня, наблюдалось отложение наносов и подъем дна выше бы-
товых отметок. Величина поднятия 
дна протоков 
у сооружения К
1951 г. была 0,6—1.0 м, а объем отложений наносов в нижнем бъефе
достигал 900 000 
мё 
отложения распространялись на 1500 м. Таким
образом, 
общий объем отложений наносов в верхнем и нижнем. бъефах
плотины к 1951 г. составлял около 3000 000 м%; длина призмы отложе-
ний в обоих бъефах примерно равнялась 5250 м.
2. Невозможность регулирования горизонта воды в верхнем бьефе
затрудняет водозабор в регуляторы и промывку карманов. На промыв
наносов и разработку протоков для подвода воды в регулятор тратит-
ся слишком много воды, Ввиду различных подходов потока (в зави-
симости от величины расхода воды в реке) к карману в 
последнем
почти все время происходит неравномерное распределение скоростей
потока и, следовательно, неравномерное отложение наносов.
Это явление особенно усиливается в паводок; условия для ‘работы
карманов в качестве отстойников даже для крупных наносов неудов-
летворительны.
3. Борьба с попаданием наносов в каналы на практике осуществ-
ляется © трудом. Достаточного осаждения 
наносов в карманах не
достигается вследствие большой взмученности потоков и неравномер-
ного распределения скоростей в НИХ.
Поперечная циркуляция перед карманом, 
вызываемая положи-
тельным действием раздельной 
стенки, не возникает; 
при_ отходе
потока к середине русла промывка одного из карманов не обеспечи-
вается из-за завала его нижнего бьефа и неблагоприятного 
подхода
тпотока к карману. Укладка шандорных порогов в отверстиях регу-
лятора не исключает необходимости частых и продолжительных про-
мывок карманов с отключением водозабора. В результате перечислен-.
ных недочетов защита каналов от попадания наносов неудовлетвори-
тельна.
4. Точного прогноза времени заиления и частоты промыва карма-
нов сделать пока не удалось, вследствие непостоянного подхода ® ним
тлавного протока. Поэтому принятую службой эксплуатации методику,
а также сроки промывки карманов в зависимости от фактического их
занесения можно считать правильными.
Процесс промывки карманов протекает достаточно эффектнвно,
когда подход потока благоприятен и обеспечивается удовлетворитель-
ный промывной расход. 
,
5. Для того, чтобы располагать требуемым — водозабором в оба.
канала, служба эксплуатации проводит регулирование 
(выпра 
л
русла, `укладку шандор на Водосливе, периодическую 
п 
'
манов и другие мероприятия. Однако как показал 
м! 
к
эти мероприятия не достигают цели и обходятся довольно ,
(