В нижнем бьефе левого кармана было взято две пробы: одна — при спокойной воде ло открытия шщнта при мутности 0,87 г[л, а дру- тая-=в момент открытия щита для оценки начального взмучивания потока. Мутность во второй пробе оказалась наибольшей из всех про- мывов наносов и составляла 35,53 г/л. Несмотря на то, что содержание среднего песка (@=1,0—0,25 мм) в потоке © 0,3% повысилось до 184%, количество этой фракции, еще ле успевшей _ перемешаться в толще потока, все же было мало, тогда как в точках на расстояний 10—20 м от бычка при меньших мутностях. (4,63—5,30 г/л) было 30—40% этой же фракции наносов. Таблица 6 Процесс промыва левого кармана — од ооа аНННОНЫе Открытие, — | Высота | Но- | — Закрытие, час.—мин: — | подъема| мер | _ час=мин. щита, & | Щит8 | начадо | конец иа | —аа цита |`начало | конец 1 2,60. 8 7—20 7—25 2 2 7—25 | 17—30' 8 1 17—30 | 1785 В самом кармане мутность заметно изменялась у входа в отвер= стия шлюза. В пробах, взятых в начале кармана, несмотря на наиболь® лший слой отложений в этом месте, она колебалась в пределах @ 1,78 е/л до промыва и доходила до 9,43 г/л при промыве. Содержание *{ среднего песка в потоке повысилось от 0,6—4,7% до 14, —16,1% Вблизи дна кармана мутность при промыве, естественно, была значи- тельно болыше; однако наносы еще не успевали перемешаться. Таким образом, промыв карманов при благоприятном подходе потока дает довольно большой эффект и при описанной компоновке узла является единственной защитой от завлекания наносов и, следо- вательно, занесения ими головных участков каналов. Отметим также, что объемный вес жидкой массы — (суспензий) отличается от объемного веса воды очень мало (конечно, лишь в верх= них слоях), всего на величину 1,0003—1,0044 т/м%. Даже при самой большой мутности в момент открытия щита (35,53 г/л) объемный вее суспензии равен только 1,04 т/м®. Наличие же донных наносов может: довести его до 1,1—1,2 т/м%, что должно быть учтено при: расчетах. Подводя итоги сказанному, подчеркнем еще раз следующие по= ложения: 1) при благоприятном подходе потока промыв можно производить с малой длительностью и большим эффектом; - 9) смыв наносов в карманах при достаточном количестве воды в подводимом к карману протоке происходит интенсивно и дает удов= летворительные результаты; я 3) длительный промыв нецелесообразен при больших расходах в` реке (и, следовательно, в подводящем протоке), так как смыв, пространяясь вверх по течению, вызывает перенос крупных н; ‘завлекание их в карман, что снижает эффект промыва самого. ‘на Не следует его применять в паводок, когда река сильно н ‘наносами; для создания в правом кармане благоприятных услк ыва с отогнанным прыжком необходимо увеличить д ‘и ьной стенки, как это сделано в нижнем бъефе левого лучше транспортировать промытые наносы.