3) включение промывных шлюзов в пропуск папв::;‹о;;;‚{›:’:го:;:›_ при расходах более 700 м%/сек донные нан‹:‹свь;аж'›{ . никают в головные регуляторы и далее В : у о 4) интенсивное отложение наносов в НИЖНем бьічйееу:п?имы:: вающее подтопление промывных шёюзоВЬпЁ:;ЕУд“ У карманов и сильно снижающее ее э ектИ! ‚ Ё 5) разрушение бетонной кладки гуська водослива вс:е;:сг;ы}юлщ щелачивания цементного раствора фильтрующейся сквоз! водой; ы й 6) недостаточная толщина и высота правобережной No вляющей и водоудержательной дамб. Отложение п)анорсоп в зоне подпора в верхнем бьефе узла Щ‘”“""“"е.‘ к тому, что на подходе к узлу русло реки, блуждая по пойме, прижаз @ лось к правому берегу. Размыв незащищенную его часть, река "еРЕ*‘_і лилась через дамбу, стремясь обойти плотину справа. м Неустойчивость водозабора представляет собой основной нёедо) статок плотины. Выше конца дамбы поток проходит главным образой у правого берега, затем резко перебрасывается к левому. В межень и даже при больших летних расходах в большинстве случаев Поток прижат к левому берегу, что создает невозможность подачи к правому регулятору не только расхода воды, обеспечивающего — промывку кармана от наносов, но и планового расхода, необходимого для оро- шения. Вследствие этого служба эксплуатации” вынуждена щ?оизво- дить подпитывание правобережного канала через ‚старые неинженер- ные головы. Ранее предполагалось, что повышение гуська водослива создаст лучшие гидравлические условия для подхода воды к правобережному регулятору. Однако произведенное весной 1947 г наращение гуська на 0,20 лс укладкой деревянного бруса на всю длину водослива по- казало, что наносы стали отлагаться как перед правобережным кар- маном, так и в самом кармане в еще большем количестве, а завлека- ние наносов в регулятор также увеличилось?. Попытка перенести гусек водослива в створ водораздельных сте- нок отстойных карманов путем постройки барража из местных мате- риалов не дала эффекта, так как барраж ввиду слабости конструкщии — не мог противостоять паводкам (рис. 6). Прижимаясь основным потоком к левому берегу, река при спадаж воды откладывает основную массу наносов у правого берега, заполняя ими правобережный промывной карман плотины. Поэтому в паводко= вый период приходится производить весьма частые промывки правого ! кармана от донных наносов (рис. 7). Неравномерный подход воды No водосливу создает и вредные условия его работы, в частности очены” большую динамическую нагрузку на левую часть сооружения. В паводок погонные расходы воды, проходящие через левую ® часть, в 3—4 раза превышают средние по ширине и достигают 15 м%/сек/пог.м вместо предусмотренного проектом 5 м3/сек/пог.м, при. этом горизонт воды у левой раздельной стенки оказывается на | й выше, чем у правой. . Вследствие неравномерного распределения — расходов воды Ппо_ фронту плотины вода в левом кармане начинает переливаться че щиты промывных шлюзов уже при расходах 650-—700 м%/сек. Чтоб: 1 Такие работы проводнлись и в последние годы эксплуатации.. * Последние годы в левобережный канал попадали: галечнико-гравилистые. сы, которые транспортировались до первых ирригационных отзодов, 154