`воды нижнего бьефа снизился примерно на 1,2 м против первоначаль-
`ного и 1,8 м против расчетного, принятого впроекте. Поэтому можно
‚считать, что 
фактические 
размывы 
достаточно 
удовлетворительно
подтверждают уточненный прогноз и еще раз свидетельствуют о пра-
‚вильности рекомендаций, приведенных в работе [1].
'Необходимость введения гасителей 
энергии для сокращения дли-
`ны крепления и уменьшения 
местных размывов 
очевидна. 
Следует
‘считать, что напрасно на водобое 
Ташкепринской 
плотины пе были
`установлены гасители энергии, рекомендованные лабораторней. О том,
как гребенчатые трамплины уменьшают местные размывы в условиях
‚конструкций, 
похожих на водосброс Ташкепринской модели, могут
‚свидетельствовать опыты К. Б. Дадабаева [8], выполненные под руко-
водством М. С. 
Вызго 
в 1954 г. При одинаковых 
гидравлических
условиях введение гребенчатых 
трамплинов 
резко 
меняло режим в
‚водобойном — колодце (рис. 8). Создавался спокойный режим 
потока
Рис. 8 Протскание потока 
в водобойном 
колодце
при расходе 895 м)сек на моделн 
1:50 , в:
сушествующем положенни 
б-—после устройстой тромя-
яннов 7 и раздельных стенок 2. 
ю
‘на рисберме и резко сокращалась глубина местнсго размыва. За опи-
нным Дадабаевым 
сооружением в дальнейшем 
русло 
продолжало
глубляться. Это сооружение было постросно на очень высоких от-
‘етках без должного 
учета 
русловых 
деформаций, 
что видно 
из.
рис. 9. При паводковых расходах воды в реке, превышавших расчет-
ные 
предположения, и быстрых 
увеличениях 
пропускаемых 
через
сооружение расходов воды после 
реконструкции сооружение подвер-
‚галось дальнейшим разрушениям ГЭ], что свидетельствует о необхо-
‚димости 
более 
точного 
прогноза не только 
местных, но и общих
‚‘размывов русел в нижних бьефах плотин, а также осторожных попу-
‘ков, на что обращали вниманне А. Ф. Бурков и А. А. Угинчус [10].
При прогнозах на основе 
лабораторных 
опытов, 
по-видимому,
наиболее 
правильно 
применять 
метод Н. Н. Суровой 
[1]. 
Метод
Н. Н. Беляшевского более трудоемок (требуется 
изучение 
как раз-
`мываемых, так и перазмываемых моделей).
Рассматривавший 
нашу 
работу 
заслуженный деятель 
науки и
хники УЗССР А. А. Жимский обратил вниманне иа некоторые кон-
структивные элементы плотины на р. Псел и водоспуска Ташкепринского
›дохранилища. Он отметил, что предложение лаборатории об отказе
верхового колодца (см. рис. 5) 
правильно и привел 
пример пло-
ны Эхо в США, где такого колодца не было (рис. 10 @). В 
отли-
45