оризонтов воды во времени для наиболее часто повторявшихся рас- эдов в 50 и 100 м“/сек. Анализ этих кривых привел В. Н. Шолохова к выводу, что наибольшая интенсивность нонижения наблюдалась в первые 2—3 года (1939—1941 гг.) и в последующем понижение стало. затухать, изменяясь по закону плавной кривой, которая в пределах пернода 1942—1957 гг. оценивается следующей ‘зависимостью: А = 0,667 « аИ, где А/ — понижение горизонта воды, м; т — годы. Считая, что общее понижение является функцией ие только вре- мени (=), но и жидкого стока, В. Н. Шолохов установил, что в пер- вые годы эксплуатации даже при примерно одинаковой величине сто- а интенсивность была наибольшей, а потом постепенно снижалась', Дать точную оценку общего размыва по длине отводящего русла вследствие отсутствия необходимых для этого материалов трудно. `Можно лишь, основываясь на съемке русла 1952 г. в нижнем бъефе "Ташкепринского водохранилища на 10-км участке, предположить, что зона размыва в период съемки составила 15—20 км и к 1957 г. еще более возросла?. ° ©. Т. Алтунин [5] сообщил, что к 1958 г. понижение горизонта воды в нижнем бьефе этой плотины произошло на 2,6 м, а длина общего размыва русла составила 30 км и что „примером значитель- ого размыва дна и снижения горизонтов воды в нижнем бьефе может служить Ташкепринская плотина. Низшая отметка дна в во- ронке размыва была на 13 м ниже отметки среднего дна по проекту. Длина воронки размыва составляла около 100 м. Ранее закрепленное фашинами дно было разрушено, там образовалась воронка, глубипа ‹оторой оказалась на 8,9 м ниже проектного лна. В иижнем бьефе водосброса сильно разрушились крепление, дно и борта отводящего ›усла. В пернод эксплуатации с 1940 по 1957 г. почти ежегодно про- вводились защитные работы и в 1958 г. была проведена реконструк- ция этой плотины“. ‚ Несмотря на то, что русло реки Мургаб сложено из слабых трунтов, а рисберма сделана из фашинной кладки, здесь разрушепия змывы оказались небольшими (меньше, чем за плотиной Вако в |А), а ремонтные работы потребовали меньше средств и строитель- их материалов, чем за плотиной им. ! Мая на галечниковом групте. русла р. Зеравшан и за другими плотинами на более прочных грун- тах с более прочными рисбермами. С. Т. Алтунин [6] подробно описал ‘общие и местные размывы за плотиной, построенной на прочных ‘нтах. у Несмотря на некоторые дефекты конструкции, 0особо катастро- фических явлений за описываемым сооружением — Ташкепринского ›дохранилища не наблюдалось. И этих явлений, вероятно, не было ‚ если бы была учтена общая деформация русла во время проек- Сопоставим теперь глубины размыва, полученные на модели 1935—1936 гг.), с образовавшимися в натуре. Как уже отмечалось * Важно также установить, как пропускался этот сток [10]. * Мы здесь не рассматриваем детально вопросов — общих `размыпов и теорию явлений; онн освещены в работах С. Т. Алтунниа, А. К Ананяна, И, Г. Есьма- на, В. Н. Гончарова, И. И. Леви, Н Й. Шашкова н др. 43