42 КУРОЧКИНА, КОКАРЕВ гг., и они не были готовы и ко второму изданию Атласа. Пока не завершена разработка единой методологии оценки и моделей деградации земель с учетом социальных и экономических ас- пектов. Поддерживающими структурами составления карт, кроме национальных экологиче- ских ведомств, являются КООНБО, ПРООН, ГЭФ. Экосистемный подход к составлению карт опустынивания, как единая методологическая основа Понятие «экосистема» практически общепризнано. Наиболее близки к нему понятия: «био- геоценоз» (Сукачев, 1942), используемое геоботаниками; «геосистема» (Герасимов, 1977, Со- чава, 1978, Карта..., 1992) в географии; «экосистема» (Залетаев, 1989, Гунин, 1991, Титов и др., 1990, Дроздов и др., 1997, Евстифеев и др., 1991), приводимые в характеристиках процессов опустынивания. Но отсутствие многих данных по фаунистической составляющей значительно обедняет оценку взаимосвязей компонентов экосистем, особенностей их функционирования, устойчивости и саморегуляции. Начатые в 60-х годах прошлого столетия стационарные био- комплексные исследования (Биокомплексные..., 1969), к сожалению, не продолжены и охва- тили лишь малую толику экосистем Центральной Азии. При составлении карт опустынивания экосистемный подход наиболее перспективен и возможен при синергизме трех экологических конвенций ООН: биоразнообразия (БР), изменений климата (1NoС) и борьбы с опустыниванием (КООНБО-ОМССр). Первая Карта антропогенного опустынивания для аридной территории СССР в масштабе 1:2500000 (1985) разработана на основе и по методологии ФАО-ЮНЕП «Временное руково- дство по оценке и картографированию опустынивания». Ценность руководства, на наш взгляд, состояла в выделении таких параметров деградации, как внутренняя опасность опустынивания (ВОО), современное состояние (СС), скорость (темпы) (ТО), плотность населения (САВ) и вы- пасаемых животных и далее дана суммарная опасность опустынивания (степень, класс), оце- ниваемая по соответствующей формуле (табл. 1). На Карте, составленной под руководством А.Г. Бабаева и Н.Г. Харина, цветом обозначены в контурах степень, а значками — типы опус- тынивания (рис. 1). Формулы характеризуют оценку деградации по перечисленным выше па- раметрам. Например, опустынивание по контуру «2ЗаБВИМ» соответствует в среднем умеренно- му классу с высокой внутренней опасностью. Таблица 1. Определение суммарного опустынивания. ТаЫе 1. Оеетпиланоп оЁто1а] дезеги саноп. Внутренняя К Современное | Темпы опус- Плотность лассы опасность опус-| Влияние жи- состояние / тынивания / населения / опустынивания СС то тынивания / | вотных / ВЖП САВ ВВО Слабое 1 а 1 1 Г Умеренное 2 Ь т П М Сильное 3 С Е Ш Е Очёнь силь- 4 а ь 1/ Н ное Использован ландшафтно-экологический подход (Нечаева, 1978) при сравнении фоновых (заповедных) и климаксовых экосистем по показателям экологического состояния их комМПо- нентов. Но в 70-80-х годах прошлого столетия методические подходы преимущественно для России были общеэкологическими, без акцентов на опустынивание, хотя использовался цен ный экосистемный принцип картографирования экологических ситуаций. Основные прин- ципы методик комплексного экологического состояния могут быть адаптированы для целей мелкомасштабного картографирования: АРИДНЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ, 2007, том 13, No 33-34