природных экосистем и, следовательно, сокращении базы собирательства. 1.31. В настоящее время накоплены определенные знания, разработа- на технология и имеется опыт борьбы с отдельными процессами опусты- нивания. Однако на практике такие мероприятия не всегда достигают успеха. Неудачи обусловлены разными причинами. Наиболее очевидными являются запоздалый диагноз и паллиативные меры борьбы, недостаточ- но учитывающие все факторы опустынивания. Процесс опустынивания условно можно разбить на две фазы. В ходе первой фазы признаки опустынивания очевидны, но проявляются еще слабо, а сам процесс является потенциально обратимым. Вторая фаза, как правило, необратима. Условность такого деления очевидна. Как и любой динамический природный процесс, опустынивание может быть диагностировано и оценено лишь путем сравнительного ана- лиза, т.е. при сопоставлении двух различных состояний. Это сопоставле- ние может быть сделано двумя существенно различными методами: (а) сопоставление состояний одной и той же территории в какие-то различающиеся моменты времени и (6) сопоставление состояний двух различных территорий в один и тот же момент времени. В случае метода (а) может быть установлен факт наличия опусты- нивания, определена его степень и скорость процесса, особенно если берется достаточно большой и репрезентативный промежуток времени. В случае метода (6) используется принцип сравнительно-географи- ческого анализа, в основе которого лежит гипотеза соответствия или подобия географического ряда явлений их генетическому ряду (хроно- логическому в смысле определенной последовательности событий). В этом случае могут быть установлены лишь сам факт процесса опусты- нивания и степень его проявления в каких-то относительных условных величинах. Скорость процесса при этом определить нельзя. Важно подчеркнуть, что развиваемый на основе данного определения и использования методов (а% и (6) подход к оценке опустынивания не требует абсолютного знания исходного состояния той или иной террито- рии, подвергающейся опустыниванию, то есть ее ”неопустыненного” состояния, поскольку при этом производится сопоставление любых двух состояний во времени (метод а) или в пространстве (метод б) и дается их сравнительная оценка в относительных величинах. За эталон берется конечное состояние — пустыня. Такой подход имеет существенное пре- имущество, поскольку, как правило, данные для характеристики исход- ного состояния той или иной территории, особенно для достаточно отда- ленного прошлого, отсутствуют либо отрывочны и недостоверны. Поскольку все природные процессы, включая и опустынивание, имеют различное качественное и количественное проявление в усло- виях естественного состояния ландшафта и на обрабатываемых землях, целесообразно оценку процесса опустынивания проводить раздельно для естественных экосистем (включая природные пастбища) и искусственно созданных агроэкосистем. Это позволяет разработать методы диагностики и контроля ряда физических, биологических и социальных факторов на основе примене- ния специальных индикаторов в целях своевременного обнаружения негативных процессов в аридных экосистемах. Такие индикаторы необ- ходимы для: 4