поверхности, 
режим 
поверхностных 
вод, 
геологические 
процессы, 
почвенно-
растительный покров и др.” (Харин и др., 1987).
Во-вторых, авторы выделяют для целей картографирования несколько типов
опустынивания (“т.е. типов процессов, 
характеризующих опустынивание”): 
1)
деградация растительного покрова в результате интенсивного использования; 2)
опустынивание вокруг колодцев (как разновидность 
1-го типа); 3) деградация
растительного покрова в результате недовыпаса; 4) дефляция; 5) водная эрозия; 6)
засоление орошаемых почв; 7) засоление почв, вызванное снижением уровня моря и
зарегулированием стока рек; $) техногенное опустынивание.
Каждый 
из 
типов 
представлен 
несколькими 
аспектами 
опустынивания:
современное — опустынивание, 
темпы 
— опустынивания, 
внутренняя — опасность
опустынивания, влияние животных (домашних) на природную среду, степень
антропогенного 
влияния. 
Для 
этих 
аспектов 
разработаны 
качественные 
и
количественные критерии, позволяющие для каждого из них определить классы
опустынивания в терминах: слабое, умеренное, сильное, очень сильное. Сумма
балльных оценок классов опустынивания по каждому из аспектов того или иного
типа позволяет определить так называемому суммарную опасность опустынивания.
В-третьих, 
помимо 
7типов, 
аспектов, 
классов 
и 
суммарной 
опасности
опустынивания, авторы рекомендуют отдельно показывать (1) земли, исключенные
из оценки опустынивания (массивы подвижных песков природного происхождения,
каменистые склоны, солончаки и др.); (2) тип аридности климата (аридный,
семиаридный); (3) режим осадков и период засух; (4) число дней с пыльными
бурями; (5) контрастность зимних и летних температур воздуха.
Методика 
изучения 
и 
картографирования 
опустынивания, 
разработанная
Хариным с соавторами, привлекает в первую очередь широтой восприятия явления
опустынивания, 
а 
также 
предложенными 
количественными 
и 
качественными
диагностическими критериями.
Однако, по нашему мнению, она содержит не только ряд мелких недочетов,
касающихся главным образом набора критериев для оценки типов и классов
опустынивания, но и базируется на некоторых принципиальных соображениях, с
которыми трудно согласиться.
Так, Харин с соавторами не высказывают своего принципиального мнения о
природной или антропогенной природе явления опустынивания. Если в 1983 году
авторы допускают естественную природу опустынивания, то в 1987 и 1990 году
говорят 
только 
об 
антропогенном 
опустынивании 
и 
исключают 
из 
оценки
природные бедленды. В 1992 же году при картографировании опустынивания в
Монголии, 
несмотря 
на 
использование 
в 
качестве 
основы 
ранней 
версии
определения опустынивания, данного ЮНЕП (РезегиВсайоп.., 1990)", Харин с соавт.
пишут, 
что 
“процесс 
опустынивания 
можно 
рассматривать 
как 
природно-
антропогенный”.
Конечно, можно было бы не заострять на этом вопросе внимание, если бы
отсутствие принципиального мнения на этот счет авторов методики не сказывалось в
целом на предлагаемых методах изучения опустынивания.
В первую очередь это находит отражение в наборе типов опустынивания. Здесь
авторы часто путают причину и следствие, природный процесс и антропогенное
воздействие. Достаточно обратить внимание на то, что в одном списке типов
присутствует дефляция и техногенное опустынивание, результатом которого может
быть 
и 
дефляция. 
В 
этом же 
списке присутствует два принципиально 
не
° В нем говорится только об антропогенной природе явления опустынивания
28