По мнению западных специалистов, концепция создания к югу от Сахары сплошного
зеленого пояса для борьбы с опустыниванием не имеет под собой реальной основы
(Ргосеейте..., 1979). Так, Ле Уэру (Ге Ноцегоп, 1976) писал: “Поскольку зеленые пояса не
могут оказать значительного влияния на климатические условия региона, трудно
представить себе, какую пользу они могут оказать в борьбе с опустыниванием... Зеленые
пояса могут оказаться чрезвычайно полезными как защита орошаемых территорий,
деревень, дорог, водоемов и т. д., но посадки мощных полос деревьев вдоль границ
пустынь без организации соответствующего контроля и управления представляются
дорогостоящим мифом, обреченным на провал”.
Английские специалисты Вилленс и Мидлей (\УШеп$ Меафеу, 1977) считают, что
опустынивание — это крупно-масштабная проблема, требующая мелкомасштабного
решения. Действия по борьбе с опустыниванием должны предприниматься на уровне
общины. Сельское население должно стремиться не просто к сохранению окружающей
среды, но к ее совершенствованию: в данном случае развитие означает осуществление
чаяний человека, а не сохранение нищеты. Община — основная социальная единица и как
таковая должна рассматриваться в качестве базовой единицы развития. Тогда устремления
общины могут быть связаны с потенциалом и ограничениями среды (или, экосистемы), на
основании чего разрабатывается программа самостоятельного развития общины.
Компоненты экосистемы, характер их взаимозависимости и равновесия варьируют в
зависимости от ситуации, местности и конкретной общины, причем универсального
решения или панацеи в борьбе с опустыниванием не существует, Если мы сможем
построить баланс, выражая количественно-конкретные ситуации, тогда лучше поймем
равновесие внутри экосистемы общины, что поможет нам выявить проблемы, определить
необходимые меры и последствия этих мер для экосистемы в целом. На простом примере
можно видеть, что улучшение ветеринарных служб, а, следовательно, и здоровье
животных, есть долгосрочное решение при условии наличия кормов. Можно также
определить относительные преимущества достижения того же результата за счет
внутренних ресурсов экосистем (огораживание с целью контроля выпаса) или за счет
ресурсов вне экосистемы (производство кормов на орошаемых пастбищах). Каждая из
технологий может характеризоваться степенью потенциального опустынивания. Она тем
выше, чем “масштабнее” технология и чем менее она приспособлена к социально-
экономическим условиям района применения.
Традиционные “осовремененные” и современные технологии по борьбе с
опустыниванием лишний раз подтверждают, что главной проблемой является не их
отсутствие, а неумение выбрать соответствующую технологию и сохранить ее в
производстве после внедрения.
Советский почвовед, непосредственно участвующий в подготовке Конференции ООН по
борьбе с опустыниванием, Б. Г. Розанов писал: “Основной вопрос сейчас не в том, что
нужно делать для борьбы с опустыниванием — это известно в общих чертах и деталях, —а
как применить имеющиеся знания и технологии в конкретных экологических и
социально-экономических ситуациях”.
“В нашу эпоху для преображения лика Земли требуются не только математические
уравнения, смелые инженерные проекты и совершенные машины, но, в первую очередь
мир, взаимопонимание и доверие между народами”.// Ф. Шебек. “Вариации на тему одной
планеты”