селенные людьми, не исключая м зо-
мы 
пустынь. 
Непрерывно. возрастею-
ее увеличение в 
этмосфере тепла,
выбросов 
теердых частиц, ядовитых
чеществ, вредных отходов современ-
ой индустрин, загрязнение, помнмо
этжосферы, 
рек 
м 
подземных 
нод,
морей и окевнов разнсго реда отхо-
‚двмм, в том числе биологически вред-
‚нызывает 
эолне понятное бес-
покояство 
у 
прогрессианых _ людей,
Повмшенное содержание 
® этмос-
фере тепла влияет ма рост стязийных
бедствий в разных странах мира: уча-
щаются засухи, наводнения, снежные
обяалы. 
в 
горах, 
кетастрофические
теяния ледников. Одни страны стра-
деют 
от 
чрезмерных дождей, дру-
гме 
— 
от недостотка осадков, третья,
особенно. континентальные, — от 
мы
посмежных 
энм.. Ядохимикаты, унич-
тожающие вредителей. полей, оказы-
ваются. 
нередко опасными_для_ПТИЦ
и животных. Отрицательные послед-
ствия _ научно-технического _ прогрес-
< ослабляют присущую природе спо-
собность_саморегулирования, 
само-
очищения, восстановления в 
атмосое-
ре, гидросфера, почае, растительно-
стя и жувотном мире нарушенного со-
отношения компонентов из-за проннк-
мовення 
вредных 
и 
даже 
ядовитых
эгентов. 
Отромные 
м. 
месомненные
пренмущество
прогресса входят вжесто с его тене-
выми | сторонами 
в 
современную
жизнь. Это обстоятальство в который
рез 
мапоминет 
© 
взаммосаязи. 
ве-
щеста 
в 
природе, 
© взанмодействим
природы и общес
`Отрицательные поспедствия научно-
технмческого прогресса можно свести
© минимуму, нейтрализовать, Это тре-
бует рационального природопользо-
4
научно-технического
* 
пленирования в государствем-
мых н глобальном масштобах мо осно-
No соглашений м мх неукоснительного
выполнения. — Тогде — научно-теяниче-
схий прогресс, развиваясь м. дальши
уже мо будет порождать 
теневых сто-о
ром-
Но если наука предоставляет широ-
ме возможности для улучшения при-
Родопользования, 
то 
свмый 
выбор
средств, принцитнальная линия пове-
‚дения во 
взанмоотношениях © приро-
ой, готовность немедленио м после-
‚довательно, — широким — фронтом,
® 
мке 
выборочно — проводить — оз
доровление — экологической — сб-
циальной — системы — общества, 
Она
подсказывает — возможные — реше-
эия проблемы, м потому далеко ме
всом ученым нолиталистических стран
удается выйти за тесные рамкм соця-
альных 
ограничений, 
в 
которых к
держат 
свойственные — капитализму
противоречия.
'Не случайно 
в нехоторых странах 
раз-
‚даются голоса, призывоющие к сокра-
щенню производства, 
к ограниченню
механизации — производства. — Лозумг
«Назад к 
лопате». 
некоторым. кажет-
следствий.научно-технического. про-
гресса. 
В действнтельности же это еще
одно признание тех трудностей, 
ко-
торые испытывает. копнталистическое
общество 
при 
решенни социальных
проблем, 
есл онм ведут к ограниче-
эню прибылей, затрагивоют 
частно-
собственнические интересы.
Иная, оптммистическая позиция со-
етских ученых 
м 
есея, 
кто ее раз-
деляет, ма развитно научно-техниче-
ского програсса основывается на пре-
мнуществая, 
свойственных 
социалис-
чической системе. К ним. надо отнес-
т прежде 
всего аозможность напре-
вить развнтие науки и неродного ко-
зяйство в интересах норода, контро-
пировать 
рациональность | природо-
пользования, 
везжоммость. 
затратить
мрупные 
средства 
ме 
Восстановле-
Noее ущерба, причиненного природч
социалистического отисшения к ас
росу о прибыли м рентабельности про-
моводства, 
возможность. перераспре-
‚деления между страслями неродного
жозяёство 
прибылей и убытков, отсут-
‚ствие противорачий между механнзе-
цней, 
автоматнзацией 
производства
м занитостью. населения. общест
но полезным трудом.
Существует 
разнов 
отношение 
к)
природопользованию, 
—к — решенню
сложной 
‚проблемы 
взанмодействия
природы м общества 
в условнях науч-
но-техничесого прогресса. Примени-
тельно 
к пустыме можно выделить три
точки зрения. Одна предлагает отка-
Звться. от нтенсиеого. хозяйства 
®
пустыме и вернуться к кочевому ско-
товодству. Нанболое стировенно эу
точку эрения выразия англыйский уче-
мый Франк Ф. Дерлинг. По аго мне-
мню, оседтов население, занимая ко-
ченые угодья, ухудшает растительный
покров. пустыни, тогде как. кочевни-
чество как 
система скотоводства 
©
мепрерывным передамженнем ста —
мана оее пагубное кз всех вмдов воз-
деяствия человека 
на природу м. о-
зволяет использоветь площади, 
н 
для
чего другого не пригодные. В качество
примера Ф. Дарлинг упомннает племя
масам, переселившееся с берегов Ни-
ла в сухие степные районы Восточной
Африки. Онн но ухудшили всю сово-
нупность. усповий среды, пока белый
Человок но принос им чудеса 
ветер-
морин и это привело к резкому сокро-
енио падежа, 
который прежде по-
могал поддерживать равновесие меж-
ду поголовьом. пасущихся живстных и
мкостью постбиц.
`Чтобы избавиться от «чудес ветери-
норние, от сокращения падежа скот‹
сокранить 
в пустыне естественное рав-
мовесмо снл природы без вмешатель-
ства 
пюдей, надо, по мнению 
©. Дор-
лиг 
отказаться от оседлости, Эем-
педелия, науки м вернуться ® ничем,
не регулируемому скотоводству. Ка
вмдим, забота о пустыне как прирой-
моы ландшафте проявлена в отрыве
т социальной стороны этой пробле-
м. Племя масая немногочисленно, мО
& пустымах всех континентов. Замли
жнвут миллионы люде. Можно лм по-
нернуть их судьбу вспять м от оседло-
ст земледелия вернуть. к кочевому
скотоводству с присущим му бытом,
мультуроя? Можно ли скотоводческое.
население лишить современных тохни-
ческих средств. передвюжения, водо-
снабжения, ограничить рост поголовья
скота, в следовотельно, 
м рост до-
зодов, заставить жить, по существу, ®
резервоциях! В наше оремя уже нел
З. В равной степени невозможно ис-
кусственно задержать рост. науки 
м
техники, а © ннми понски в пустымях
‚сврья 
н топлива, необходимого совре-
менной промышленности, в через мее
трудяцимся лЮДам. Отрицание объ-
ектиеной реальностя.научно-техниче-
ского прогресса ведет к неверию ®
то, что человек с его поМОЩЬЮ мо-
жет. повыкить. остественную. вмкость
постбны, пустыни без ущерба для нее,
No с пользой для общест
‘Другая 
точка эрения может быть
скорактеризовань кок. культ научно-
технического прогресса. 
Она находмт
45