# pages_fts_content

c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 9S —
Эти заявления киргиз стоят того, чтобы их привести здесь для иллюстра­
ции тех настроений, которые были в кочевой степи в'канун восстания 1916 года 
и революции. В них мы найдем и выражения «верноподданнических чувств*.-и 
уговоры, а норой и крик безысходного положения и угрозы. Вот что пишут до­
веренные Качекинской волости (район нашего обследования) в своем заявлении 
главноуправляющему землеустройством и земледелием 1). Между прочим это за­
явление является уже последним, так как ему предшествовали заявления мест­
ной Туркестанской администрации. «Таким образом, только один г. Мазуренко 
(производитель работ по из’ятпю авт.) решил нашу участь, разрушив 913 домо­
хозяйств няпппг доверителей. При всем нашем онпренип н покорности мы не мо­
жем молчать, когда по произволу одного человека 4 тысячи душ должны умирать 
с голода; вер н заяц, которого режут, не отдаст без сопротивления своей жизни». 
Последняя фраза между прочим примечательна. Дальше они пишут: «у нас 
каждый ребенок старше 10 лет видит, что мы обречены на голодную смерть.
На отобранных у нас землях имеются оседлые жилшца, сады, клевера, 
мельницы, мечети, кладбища и памятники*. В заключение они пишут о том, что 
пока нх земли еще не заселены и «еще не поздно восстановить справедливость, 
в отношении нас—-верных подданных. Но если они будут заняты, нам остается 
только разбрестись по Свету*.
Нечего и говорить, что просьба осталась без последствий, а на указанных 
землях раскинулся поселок «Бело-Царское*. Нечего удивляться и тому, что этот 
поселок был сметен в 1916 году так, что трудно найти его следы.
Такие заявления пугали администрацию края, но она была уже бессильна 
в борьбе с переселенческим управлением, да и ее настроения к этому времени уже 
изменялись в унисон общей колониальной политике царского правительства.
Приведем еще оро, не менее характерное заявление, сделанное одним из. 
выбранных на волостном с’езде. «Мы не знаем будем ли мы оседлыми или кочев­
никами и где будем жить через 2— 3 года. Не знаем переходить ли в оседлость, 
земли для всех нехватает. Оставаться в кочевом положении тоже не рука, так 
как сенокосов мало, да и те не нынче-завтра отберут. Со скотом деться некуда. 
Вам известно, что мы почти весь екот зимой пасем в Китае и за это платим, но­
мы платим и здесь за выпас летом. Берут с нас за казенные участки, берут 
крестьяне, берут все, кому не лень. Не все мы можем итти по начальству с жа­
лобой. Да и когда ее удовлетворят и найдут ли жалобу справедливой. А скотину 
пасти надо, ну и платим всем. Джайляу почти отобраны. Если и остались летовки, 
то в малодоступных местах и без дорог. На джайляу живем только месяц, так 
как высоко и холодно. Да пока туда попадешь — переплатишь уйму денег: то за 
казенный участок, то за крестьянский, то в сенокос скот попал, то в чью-либо 
аренду. 1 все берут на законном основании. Вот это все до того напугало нас, что 
мы ни во что не верим*... Здесь губернатор подчеркивает и делает заметку «считаю 
это выражение особенно знаменательным». И дальше «и своего будущего не знаем.. 
Вот как говорит весь наш народ» * 2).
Как видим на местах выражение недовольства выливалось в довольно рез­
кую форму, оно оно сдерживалось 
продажной национальной администрацией и 
имущей верхушкой кочевий, которая в сущности мало страдала от земельных 
утеснений, которая перестраивала уже свое хозяйство на предпринимательских 
началах.
Через своих представителей в Думе кочевники выступают в защиту своих 
интересов, но выступают осторожно. Так Владимир Ильич приводит одно из вы­
ступлений, как, сравнительно, резкое выступление, имевшее место во II Думе..
«Мы, киргаз-кайсаки... глубоко понимаем и чувствуем земельный голод 
братьев наших крестьян, мы готовы с охотой потесниться*, а дальше добавляется
г) Д. Лг 12 управл. землед. и госуд. имуществ. отдел пересел. 1913 г. Центр. Ар.\.. 
Упр. Ср. Азии. 
. 
\.
2J Д. № 17 упр. земл. и гос. имущ, отдел пересел. 1914 г. из отчета Сеыиречен- 
ского ген.-губернатора от 2/VII—1914 г.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
0 ч е т
«Ns
336.
М е с т н ы X 
Н ;а л о г 0 в
д .
е
б
е
т
счета:
Р а с х оды
н а м е с т н ы е н а л о г и
1
Ирригационные повинности
о
Повинности
£3 Л 
О Ч
Труд людей (на сумму) 
|Раб. си. скота - ^
О ч : 
Н P*“s се
о
■Ч
I I
5 й
ft И 
О о
§ 'й
О &
о
Я!
sо
га
Наемных ра­
бочих
сб
О g
23 сЗ 
сЗ и
l i 
м £
(рабо!
сумму)
И 
|
® Si 
ё? >*
о
№ 24. До 
хозяйств; 
и проч.
. с§
ю ^
СМ О
Б а д а
о
ЯО
фчн"1
о
сЗсе
О
Арендатс
(уртака)
Лошадей
В о л о в
Списана 
за.ция ло 
кетменя
0 ^
1 g 
аЗ о
1.1
| сб 3 
I И - 
I о .
Щ 3 
иГ§
о ° 1
w 3
Бн Н
О
1 1
се
;с6
2538
2539
2540
2541
2542
2543
2544 | 2545 | 2546
2547
2548 12549 2550 2551 2552
107,0 !
3,46
0,86
|!
0,31
4,63
—
—
138,851
1,17
0,81
1,64
I
—
| —
—
—
24,0 5,24
—
32,86
—
—
531,50
—
0,40
—
0,85
—
I —
0,28
0,03
2,0
—
20,0
22,71
—
—
12250,0
—
—
—
—
| 
0,16
.—
—
10,0
—
—
101,01
—
—
706,50!
0,72
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
0,72
--:
—
430,0
1,80
—
—
■--
—
0,95
—
—
1.0
—
—.
3,75
—
—
254,35
1,44
—
—
—
—'
2,52
—
0,28
--
_
—
4,24
—
—
126.30
—
0,51
—
—
—
0,12
5,0
—
—
5,65
4.47
—
218,0
—
—
—
—
3,26
1,04
—
0,17
—
—
- -
—
6/29! 
3,24
—
—
—
—
—
0,36
—
—
—
3,80
-- -
-- |i 
1,50i 
1,62
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
1,62
1 ,23
1,(57
3,0
•1,08
—
—
—
—
—
—
0,09
—
—
—
1.17
—
4,0
1,08
—
—
—
— .
—
0,39
—
—
—
—
1,47
—
—
3.20
1,80
—
—
—
| __
—
—
0.25
—
—
— | - 2,05
—
,
OJO
2,88
—* !
—
__
! __ 
I
—-
—
—
—
2,88


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
соединений, другие, часто совершенно не родственные семьи, п образует террито­
риально очерченное, имеющее экономическую общность (по использованию зим­
них пастбищ) единство.
Нельзя такой единице присваивать и название общины, коль скоро такому 
названию соответствует определенное, привычное для нас, понятие. Ведь, в самом 
деле, с понятием общины у нас тесно связывается понятие общности владения 
всей землей, принудительные переделы, трехполье и «мирское» самоуправление». 
Ничего этого в чистой, выраженной форме мы не находим.
Если пользоваться небезопасным путем исторических сравнений и анало­
гий, то можно было бы скорей найти сравнение описываемому нами порядку зем­
лепользования с средневековой германской маркой и русской средневековой же 
волости. В германской марке мы находим, что «члены Марковой общины владели 
землей на праве частной собственности» *), но в каждой марке были общинные 
угодья (альменда), находившиеся в нераздельном пользовании, при чем верховным 
носителем права и на частновладельческие земли была марка. Оказывалось это 
в том, что все покинутые участки переходили в общинное пользование.
Ту же картину мы видим и в средневековой русской волости. «Волощанз 
владели землей как' собственностью с правом распоряжения» ею *), но помимо 
этой земли была и общая земля нераздельного пользования волости так же как и 
марки и право распоряжения брошенными участками— «пустошами».
Действительно, некоторое соответствие есть. В районе мы находим подвор­
но-наследственное пользование, которое, правда, не перешло в право полного л 
повсеместного распоряжения землей как у «водощан», но тенденции к этому были 
уже в предреволюционное время и не могли вырасти лишь вследствие скотовод­
ческого направления в хозяйстве и пока еще малой заинтересованности в обрабо­
танной земле. 
Здесь есть и право наследования брошенных участков, как и в 
средневековой волости и марке. Здесь, наконец, мы находим и то дробление мар- 
кового общинного союза, на об’единения от селения в 1.500—3.000 хозяйств, 
являющихся носителями права пользования летними 
выпасными угодьями, до 
группы в 50—100 Хозяйств, соединяемых зимними выпасами. Дальше, и в марке 
и в волости мы имеем «мир», мирское самоуправление, то, что является признаком 
«общины» в том понимании, которое с этим связывается.
’ Этот «мир» с течением времени перекрывается в неравной борьбе, с круп­
ным землевладением— «боярщиной» у нас и тождественными институтами на за­
паде, но он сохраняется и быстро проявляется, коль скоро снимается этот верх­
ний покров боярской власти.
Вот в этом отношении в районе мы имеем картину до крайности завуали­
рованную, в которой трудно разобраться; все попытки расшифровать ее были со­
вершенно неудачны. Исследователи Киргизии усматривают ведующее начало в ро­
довом самоуправлении,-оно является, по их мнению принципом об’единения. Один 
из бывших работников Киргизии, Кадемин *), особенно четко становится на эту 
точку зрения и говорит о стройной системе внутри—родового управления, ничего 
общего однако же не имеющего с действительным родовым1 самоуправлением, о 
котором мы узнаем по капитальным на этот счет исследованиям Моргана, Энгель­
са, Ковалевского и других.
Недавнее прошлое и позднейшие исследованая проф. Кушиера *) и наши в), а 
также результаты нашего экспедиционного исследования этого года, являющиеся 
предметом данной книги, говорят нам совершенно о другом. Еще задолго до господ­
ства Кокандского ханства (30—10) г. прошлого ст.) выделился институт «батырей
*) Павлов-Сильванский. Феодализм в древней Руси. Петроград.
2) Там-зке.. 
"
3) Рукопись размножена и является широко известной для всех интересующихся 
Киргизией"
4) Проф. Кушнер „Манан”—статья в „Революционном Востоке" № 2—19 
я-ас. 
3) П. 
Погорельский. — „Общественно-политический уклад" — Современный аул
Средней Азин, вып. VIII—1926 г. 
-


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
Г Л А В А 
I.
Социально-экономическая структура Киргизского аула,
а) Общие представления о прошлом.
Отсутствие писаной даже политической истории киргизского народа ь), но 
говоря уже об истории хозяйства, 
мешает нам установить какие бы то ни 
было этапы развития киргизского хозяйства, заглянуть вглубь веков, чтобы пред­
ставлять себе все изменения, происшедшие в нем, чтобы лучше понять многое, 
из того, что мы видим сейчас.
Несомненно, что в прошлом были изменения, о которых мы не можем су­
дить с достоверностью; были переходы народа, была в долинных местах совре­
менной Киргизии когда то, очень давно, высокая культура, цветущие города и 
многое другое, о чем нам говорят недавние раскопки и кое-какие пока еще бедные 
памятники прошлого.
Представлять себе в настоящее время 
восток 
застывшим в отличие от 
запада, с которым связываются понятия постоянного прогресса, оснований осо­
бенных как-будто бы нет.
Говорить об исключительной самобытности и особых путях к настоящему 
времени уже тоже не многие отваживаются.
Восток переживает ту же эволюцию распада докапиталистических отноше­
ний, пройденную остальным миром. К настоящему времени там также остро, за 
некоторыми исключениями, стоят вопросы революции.
Это же касается и Киргизии, в которой, по крайней мере за последние не­
сколько десятков лет, можно найти очень много знакомого нам из истории других 
народов.
Вами киргизы очень слабо представляют себе свое прошлое, даже недавнее. 
Среди них, верней не в массе, а в господствующей верхушке этой массы можно 
найти 
только родословные, малоизвестные рядовому кочевнику, да кое-какие- 
легенды больше воспевающие удалых батырей, исконных начальников, но не 
самую массу и лишь в порядке исключения можно встретить людей, которые смо­
гут порассказать о жизни за- сто лет—не больше.
По интересующему нас вопросу о хозяйственном прошлом киргиз нам 
удалось получить кое-какие сведения лишь из области сравнительно недавнего.
Любопытно, между прочим, единодушное указание киргиз на то, что овцы, 
занимающие сейчас первое место в составе киргизского стада не всегда раньше- 
занимали это место.
До завоевания узбеками киргизов (примерно, до 30—40 годов прошлого 
столетия) овцы были им известны, но в количественном отношении они не имели 
того значения, которое мы наблюдаем сейчас, а у значительной массы кочевников 
их совсем не было. Основным скотом тогда были лошади, Об’ясняют они это тем 
положением, что приходилось все время кочевать, иногда, вынуждено из-за боль­
ших неурядиц в степи. Зачастую приходилось стремительно срываться с места,
О Если не считать брошюры академика Бартольда „Киргизы*, изданной в 1927 г. 
в г. Фрунзе и являющейся повторением написанной им лет 30 тому назад статьи на 
ту же тему.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 123 —
Вторым существенным фактом, неурядиц, 
выявившихся посте реформы, 
было то, что несмотря на классовый подход к русской деревне, было много за­
тронуто и хозяйств не кулацких, населявших земли, переданные пм органами со­
ветского правительства в первый период революции. Таких хозяйств много было 
и в «самовольческпх» (так назывались эти поселки, помимо тех, которые не ио- 
лучили для своего образования санкции переселенческого управления) 
посел­
ках и в поселках, заселившихся еще до революции, но на путях перекочевок, 
которые по плану должны были быть очищены. Значительная часть всех этих 
трудовых хозяйств осталась неземлеустроенной в местах их новых поселений, 
что вызывало естественный ропот и посылку бесчисленного количества ходоков 
с жалобами к центральному правительству.
Наконец, самое похозяйственнее землеустройство, закрепление границ зем­
лепользования, впопыхах ударной кампании не было проделано. Из'ятые земли 
тут же передавались кочевникам соседних волостей, которые уже сами делили 
их между собой и далеко не всегда по признаку трудового пользования.
Все это не недостатки реформы, а недоработанность ее, которая сказалась 
вскоре же и сказывается сейчас, настоятельно диктуя необходимость решительных 
мероприятий в этой области.
Реформа настоятельно диктовалась тогда обстановкой района, которая была 
осложнена условиями гражданской войны (до 1920 года), гарнизонного «мятежа» 
в центре области *) в 1920 году и Нарынского восстания в том же году. Эти вос­
стания питало кулацкое русское крестьянство и нужно было рано или поздно 
обезопасить себя от него. 
В этом смысле и принципиально к тактически пра­
вильная установка на основные массы туземного населения и на расслоение 
русской деревни была сделана земельной реформой 1921 и 1922 года.
Бет нужды обращать внимание на брюзжание ограбленного кулака., которое 
всегда можно слышать еще и сейчас при проезде русских сел и на его подпевалу 
пз среды современных «землеустроителей».
Так и посмотрел на это дело ВЦИК в своем постановлении в августе 1922 г., 
считая земреформу законченной и оставляя в силе все сделанное в порядке этой 
реформы.
Доканчивать реформу в смысле уже мирного сплошного землеустройства ко­
чевых н полукочевых районов, были призваны управления землеустройства Нар- 
комзамов республик под общим наблюдением (в части южных губерний Казак- 
стана и Киргизии) «Особой комиссии ВЦИК по землеустройству» этих районов, 
которая однако была после расформирована, а начатые работы так и остались 
незаконченными или во всяком случае эти работы начинаются вновь в Казак­
овой и Киргизской республиках.
В работе по землеустройству в 1923/24 году так же, как п в земельной 
реформе 1921 года была одна, как нам кажется, неправильная установка, опреде­
лявшая всю работу. Эта установка была заимствована у прекратившего свою 
деятельность с революцией переселенческого управления и от нее исходили во 
всех работах по землеустройству.
Сводится она к тому, что все готовы видеть в оседании кочевников (про­
цесс этот шел всегда и идет сейчас) явление прогрессивного порядка, а отсюда 
«посадить» на землю кочевников служит той мечтой, к которой тянутся все ра­
ботники. Мыслью «посадить», сделать оседлым кочевника проникнуты все на­
чинания в решении земельного вопроса в кочевых и полукочевых районах.
Всех охватило разочарование, когда посаженные в порядке реформы, че­
рез некоторое время продолжали кочевать, но ничего. другого для об’яснения этого 
явления придумано не было, кроме ссылок на «дикость» и «некультурность» ко- 
чевников, а отсюда целый ряд мероприятий, вплоть до репрессивных, с целью 
задержания кочевника на оседлом положении.
’) Красочно описанного Д. Фурмановым в его книге „Мятеж".


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
в 
л
а
Д
е 
.т
ь
Ц
а
д
И
Т
*
и а
М II
с с
м ь
и
з а
г 0
д 
и а:
ш
е
Р 
с
т
и
(и
а
л
ы 
л[ 
е
Л
К
У')
Шитье ке- 
ментай
Выделка
аяк-кап
Чыны-кап
1 
Сызма
Подпруг
Шилбыр
Ку искан
£?
ц
;
~
в
ОЩ
в
:>Я
S
!С
33
:Я
5
5Я
3
;
С
г**
о
03
сГ*
Ф
о
О
ф1
Ф
о‘
Ф
ф‘
Я
с’
U!
сЗ
я
сЗ
и
сЗ
а
сЗ
я
сЗ
1=3
сЗ
я
fc[
Я
«t
нн
Нч
:
fc=C
К
К
р=С
2779
2780
278?
2782 ;; 2783
2784
2785
2786
2787
2788
2789
2790
2791
2792
|
i 1
0.45
—
—
—
—
—
“
—
-
—
___|
! 0,4
0.1 sl 
___. 
1 0,4 
■ 
____
0.18
19.8;
8.91
_
_
___
___
_
__
20.8
9,36
4.8
2Лв
1,2
0,54
—
—
0,9
0,40
1
0,45
—
—
3
1,35! 1,2
0.54
—
—
. —
—•
—
—
2,3
—
3.8
1.71 I 1.3
o;s8
3,8
1.71
■ :—
—
—
—
—,
—
1,03
—
—
j 1
! 1.4
1
0,45
0.63) _
—
1.1
0,50
_
____
___
____
____
____
___
____
—
—
—
j
—
—
I
—
—
—
0.2
0,09
I
___
—
_ _
0,8
0,36
—
.
—
!
—
=
’
i —
—
—
—
—
_
—
—
—
■-
! —
—
0,3
0,13 j _;
—


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
Отпеч. 
в Ю-й 
тип. 
„Заря 
Коммунизма41 
М о с п о л и г р а ф а 
Чистые пруды, д. 8. 
Зак. 682. Тир. 
4000. 
Г л а в л и т Хэ A 6006S
Г Т осуГ р
I ордена Л®н’4Нв’
1 ВДЮШ* в®5»*
в. И. пенила
20041 7 52 6 5
►


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 287 —
о н е ь* е g
—н
юос
0 о 
сосэ
. 
I
l l 1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
I 
I 
1 
I
01
сб
га
о
A
n
n
 А о ' e g
[ 
85В 1
о
1 £ 1 ! 
1 
1 
I I 
1 
1 
N 
1 
1 
1
и
Ф
*>а
а X 1 ш
| 852
1 
1 
1 
1 
1 
1 
I I 
1 
I I 
N 
1
Д
й
CD
f t
«
га
га
I и n X о 
е н
851 
|
217.00
1
«
Ф
*С
сб
Е
га
н л i П1
1 85 0
1 § м 
1 
1 
м
 
1-1 
1 
м
 
м
а
о
>=с
t=t
О
Сн
r-s
сб
F*
А и w X о е н
05
-б
со
■225,00
1
|
г!
сб
О
я X х ш
со
'Н
со
l l 1 
1 
I I 
I I 
1 
1 
1 
1 
N
 
1
О
сб
X
3
Ен
*
В ербы
л п к а о е н
Г"
нн
СО'
0
1 1
I I 
1 
И 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
I I
01
кН
К
о
Еч
О
и X х ш
50
-б
СО'
\
Ч I I 
1 
M
i 
I I 
1 
1 
1 
1 
1
oi
о
CD
trt
«=(
О
*©
h
ок
л w к £ о е н
845 
S
7.500,00
500,00
и
«
н
оЕн
И '( -г- ш
1 m
О 00
1 S
° i 
1 
1 
1 
1 
1 
I I 
1 
1 
1 
1
Cl
r=i
сб
ЕЛ Рн
ояCD
t=j
о>*•»
О
j( и м : ( о е н
со
•н
00
о
1 >2 i 
I 
I 
1 
м
 
I 
I 
1 
: 
1 
i 
1
С
га
CD
сб
h
Я А X ш
С7
-б
со
1 S 1 
1 
1 
И 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1
сб
О
Й
д
га
CD
f t
сб
Ен
яга
А
ш
п
 А д 
ъ
н
-б
со
- о
1 5 - 1 
м 
| 
| 
| 
| 
| 
| 
| 
| 
| 
|
CD
fee
о
PQ
я К х ш
о-б
со
1 “ 1 
1 
и
 
1 
1 
П 
1 
1 
1 
1 
1
6п
О
сб 
• га 
о
е-»
га
о
S3
CD га
X и я X о е н
05
се­те
о
I I 5 1 1 1 1 
| 
г 1 1 1 1 1 1
О
н:
о
и
о
сб
го
ей
О
hi
о
f t
сб
и
'§га
го
Я jf X щ
838
С1
I I 
1 
1 
1 
I I I 
1 
I I 
1 1 1
о
га
л я w i( о е И
со
оо
200,00
а г о д
И
о
Ен
сб
о
1=1
Я ^ Л Ш
1 836
о
1 2 1 
1 
1 
1 
1 
м
 
м 
1 
1 
1 
1
со
ок
сб
*=С
■о
A
n
n
 А д е н
835 1
- - 
£5
1 1
1 
1 
I I 
1 1 
1 
1 
1 
1 
И 
1
CI
к"
м X л 1Д
-б
со
00
1 2 1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
I I 
1 
1
а
0 Jj
0
ж 1/ oi g 
ж
 а х
*-< cl я н д га h сс га о н сз -со -б ю


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
115'. —
ГТ p и м e ч а и и о.
Ч 1 и пуда конины—4 руб.
С ч е т
№ 
27,. 
U и- (' м н Ы X
в р е м е и
К ~ ...
р
К
II о 1 у Ч ({ и о
т р у да
в а 
г о д
о Т
в р е
<■*
Ж и в о т н о в о д с I1 В О •- У х <> Д 
:5 а :
Земледелие
..'с
Рабочими
Верблю-
Rnnnutif
Нерабочими. Продукт, кр.
Овцами
Пттшттгл
лошадьми
дамп
лошадьми
рог. ’скотом
(стрижка)
1
>-»
Г».
>■»
j£s
>-*
аД
зз2
:С
й
ад
|*Я
аД
53
за
я
эа
§
!)Д
§
' is,
О
ш
5^
CD
О
О*
о
с?
ш
Иг-*
Ф
о»
; vc
ЙЗ
ей
К
ей ’
«
а
д
ей ■
д
а
а
ей
И
ей
Я
trrf
Д
teC
Д
и:
Д
«С.
а
'\'М 2176
2177
2178
2179
2180
2181
2182
2183
2184
2185
2186
2187
2188 J 189;
1
22,5
5,70
1,2
0,31
4,9
1,24
60.6
11,52
9,6
2,41
_
.......
_
2
16,2. 
2,50
_
„
94,5
21,68
. 3
~~.
1,3
0,41
....
1,5
0,48
40,0
12,68
24,6 17,67
4
—
...
- •
180,0 192,85
32,8 17,49
5 . -д. •
—
59,4
81,60
В
—'
—
10,8
8,16
26,3 30.00
■ ('
—
—
...
] —
12,0 10,88
S
—
—
..- ;
—-
—
’ —
8,4
13,60
9
—
—
\ -.-
30,0
21,76
10
11
—
—
—
12
13
—
—
—
—
—
—
...
: -.-
14
—
_
__
_
_
_
_
_
_
15
—
—
—
—-
—
—•
—
—
--
; —


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
144
К правильному отрицанию манапа, как родоначальника, подошел из совре­
менных исследователей и проф. Кушнер, указавший на то, что власть старших 
в роде и манапства покоятся на принципиально иной основе и что приход к вла­
сти манапства означал вместе с тем окончательное 
падение 
родового начала. 
Автор не сумел, однако, выдержать это положение до конца. Манапам, говорит он; 
«удалось ликвидировать примитивную демократию во всех ее проявлениях». Пояс­
няя это он говорит, что сейчас уже «нет самой основы родового строя — родовых 
советов, власти стариков, примитивной демократии» 1).
Однако, оговоримся, что здесь содержатся два неверных положения. Первое, 
что, якобы, устранили аксакалов; т. е. нанесли первый удар родовому строю ма- 
напы (а их появление по об’яснению автора происходит в сравнительно недав­
нем прошлом) и этот удар нанесен лишь недавно, что опровергается вышеприве- 
деными данными, показывающими, что падение родового начала произошло уже 
давно, и манапство выступает уже на значительно расчищенной почве.
Второе, что власть родовых аксакалов — это есть основное в родовом строе. 
Это ходячее и, вместе с тем, ненаучное определение родового строя, характери­
зующегося, в основном, коллективным владением 
имуществом 
членами рода. 
Родовой строй в этом смысле ходом развития экономики и общественных отноше­
ний ниспровергается задолго до падения власти родовых старейшин.
Второе неверное определение маната, как фигуры, порождаемой переходом 
от родового строя к феодализму также дано дроф. Кушнером. «Манапство не ро­
довой строй, это одна из самых ранних фаз феодализма и, в то же время, послед­
няя фаза разложения родовых отношений’ у киргизов. Это грань, рубеж двух 
социологических эпох» 2). 
Поясняя это, он, 
однако, впадает в противоречие. 
«Интересы рода и манапов, последней опоры старого быта, слиты. Мананы чув­
ствуют, что в родовой обособленности киргиз их последнее прибежище», (стр. 166).
Такое толкование места манапства в ауле очень близко 
шшближается к 
опровергнутому уже нами определению манапа, как родоначальника. Хотя, как мы 
видели выше, проф. Кушнер и относит этот институт к переходной к феодализму 
эпохе и определяет его как «неоформившегося феодала», однако, он более тяго­
теет к тому, что признает за ним полное сродство именно с родовым строем. Как 
видно из последней цитаты, манап им вовсе и не мыслится хотя бы одной ногой 
стоящим вне родового строя, 
несмотря на цитированное 
выше 
определение. 
С одной стороны, манап — фигура, переходная к феодализму (а этот переход 
мыслится лишь на костях родового общества), о другой — вне рода нет места 
манапу и вместе с родом погибнет и манап. Это определение может служить по­
казателем того как вредны традиции, вырощенные старой этнографией и как они 
связывают всякого, кто пытается сделать шаг вперед, не умея порвать с ними.
Из других новейших исследователей всего ближе к пониманию действи­
тельной природы манапства приближается т. Буров-Петров, отчетливо подчерк­
нувший, что «манап не является родоначальником» 3), и относящий его вместе с 
аткаминером к фигурам, порождаемым феодальными отношениями.
«Манан местами именуется ханом. Наследственность этой масти, окруже­
ние манапа привилегированной кучкой аткаминеров, тоже наследственных, крепо­
стнические отношения внутри аула, выделение букары (подданных), передача 
судебных функций, за исключением наиболее крупных вопросов, ближайшим ат- 
каминерами. все это признаки феодального строя» *).
Нужно указать на следующую особенность манашжой власти, подчеркиваю­
щую ее феодальную, а не родовую природу. Это то, что власть над букарой стро­
ится не по принципу родственной принадлежности букары к одному с манатами 5
5) Цит. работа, стр. 151 и 152.
2) Цитир. работа, стр. 152.
3) Буров-Петров. „На борьбу с байством н манапством". Фрунзе. 1927 г ., стр. 9
4) Там-же, стр. 56.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 226 —
На .песте этил классово чуждым слоям противопоставлены количественно 
значительные, но слабо организованные и отсталые, силы бедноты и батрачества, 
которые вместе со середняком (подчеркиваем социальный, а не количественный 
признак), конечно, в решающих непосредственных боях будут победителями, но 
вопрос ведь решается не только этим.
Все эти группы экономически слабы и перед ними длительный путь подня­
тия своего благосостояния через поддержку «пролетариата передовых стран», ко­
торая лучше всего осуществляется при колхозном строительстве.
Разумеется на определенный период не исключается необходимость под­
держки и" индивидуальных хозяйств, в виде поощрительных льгот, 
снабжения 
семенным материалом, контрактация, кооперативная организация сбыта и т. д.
Рассчитывать, что достаточной материальной основой для развития кол­
хозного строительства будет только то, что можно получить у классово враждеб­
ных групп — нельзя. Этого будет слишком мало и в то же время в этих усло­
виях сужено поле действия таких революционизирующих факторов как крупные 
■сельско-хозяйственные машины.
Наконец, нет еще в этих больших районах и вообще , в той отрасли произ­
водства, которая издавна установлена для этих районов (животноводство) опор­
ной базы в виде крупного социалистического производства, которое бы дало 
возможность заменить им производство капиталистического сектора.
Все это такие условия, которые обязывают к большой осторожности при 
подходе к реконструктивным задачам в этих районах, но одновременно ясно, что 
это только вопросы времени.
С особенной отчетливостью надо подчеркнуть, что исторические сроки со­
циалистической переделки этих районов должны быть максимально сокращены.
Такая задача ложится на плечи социалистического пролетариата и диктует­
ся всем ходом развернутого похода к социализму.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 6 —
Практический же результат «спасительной' роли капиталистического по­
рабощения можно видеть на примере народов Америки, Австралии и других ко­
лоний. коренное население которых к настоящему времени почти уже вымерло. 
Все эти установки в изучении отсталых народов можно очень хорошо проследить 
и на российских примерах, так же как на них можно видеть результаты коло­
ниального грабежа, обоснование которому так же. как н на Западе, усматривали 
в необходимости приобщения отсталых народов к «культуре».
Это одна сторона явления, один подход, движущие пружины которого бо­
лее или менее ясны, и не представляют особых трудностей к нх распознанию и 
определению ценности того или иного источника.
Совершенно другое зело, когда буржуазная наука выступает уже перево­
оруженной, с массой испытанных в боях приемов маскировки.'
Открытое забрало попа-мисепонера, проповедующего 
«во 
имя бога» за­
хват колоний, или агента колониальной торговли, призывающего к расчищению 
ему путей наиболее эффективной эксплоатацнп. ученого, для которого мир «от 
века неизменен», уже давно сменилось туманными рассуждениями современной 
буржуазной науки” эклектическая похлебка 
которой представляет известные 
трудности для своего преодоления.
Все это всегда следует помнить новому исследователю-марксисту, пытающе­
муся разобраться в груде материалов о прошлом общественном строе какого-либо 
из отставших в своем развитии народов.
Понятно, что нас от буржуазной науки отличает и самый метод исследо­
вания и практическая цель изучения отсталых народов.
Эти 
последние для нас 
превращаются в с-уб’ектов 
своей собственной 
истории и изучаются под углом зрения нахождения прей пли некапиталистиче­
ского перехода к более высшей общественной форме, пли' для определения силы 
сопротивляемости и возможной роли в деле антпкаппталпстпческой революции 
или, наконец, в целях обоснования на новом материале 
положений марксист­
ской социологии-
Потребность и в этом последнем в наших условиях велика, так как у нас 
во-первых, много таких народов, изучение которых 
многое могло бы дать для 
марксистской социологии, а, во-вторых, у нас еще и посейчас распространяются 
в этом вопросе немарксистские представления, 
оставленные нам в наследство 
буржуазными учеными, изучавшими эти народы.
” Главнейшим пороком социологических представлений наших отечественных 
социологов мы считаем переоценку остатков пройденных 
общественных форм 
производства, которая с особенной отчетливостью сказалась не только у социо­
логов, занимавшихся исследованием российских колоний, но и у исследователей 
коренных областей бывшей России.
Народнические воззрения на пути развития, именно, п связаны с пере­
оценкой отживающих форм, с непониманием законов развития человеческого об­
щества.
Там же, где подходили к изучению еще более отставших народов, эта пере­
оценка получала видимость доказательности.
Метод сравнительно-исторического исследования, применявшийся при этом 
изучении, конечно, имеет под собой научное основание, поскольку никаких дру­
гих более точных показателей о прошлом народа не имеется, 
но он обязывает 
к большей осторожности, т. к, часто за кажущимся сходством есть опасность не 
видеть различий. 
.
Этим именно, и характеризуются исследования прежних ученых, в том 
числе и русских социологов, которые часто пережитки прошлого выдавали за ис­
комое, путая этим самым научные представления о пройденных этапах развития.
То, что здесь сказано об отсталых народах вообще, относится и к киргизам, 
анализу общественно-экономических' отношений которых и посвящена эта работа.
В современном киргизском ауле имеется много пережитков древних систем 
отношений, в частности родовых, в той или иной степени сохранившихся. Для


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
0
ч е
т 
Л* 
29.
«С
а а
н а
П 
0 л у ч
е н И 
0 г 
0
д
Е
Б
±
Т
Затрачено труда семьи (на сумму) в упла­
ту за полученный саап ‘ (в байском хоз-ве)
Скормлено скоту, полученному в 
саан
| 
о X
На уход за 
скотом
На перера­
ботку шерсти
1
t_о
Сена
Соломы
j 
Соли
iЛ X
j Й Н,
£: о
го 
о
о 3 S
* и о
-
с5
о я
^ Я- : 
^ 
!
■ 2
3*=с
ез
о о
Я | 
И §
S
о Ё 
« о
* 1
:
о3
| го 
; й
сЗ С
j
я
с15
1-н
о# |
йд
с?
сЗД ■
о
«3
о
■ с \В 
|
о
£ ь*
5 1 1
: 
о 
; 
я
2403
2404
2405
2406
2407
2408 | 2409
2410
2431
2412
2413
2414
2415
2416
2417
I 1 1 м 1 м i |
i 1 1
13,95
5,35
1,67
67,95
2,16
0,45,
22,45
3,37
61,69
139,05
22,5
5,62
75
0,97
0,57
0 ,74
2.93 
4,98
7.94
_
39,06
155.90
152,79


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 163 —
Политическое назначение этих праздников и принудительные сборы, разо­
ряющие население, привели к запрещению их в настоящее время. И это вполне 
основательная мера, так как широкая волна этих празднеств, обычно, предше­
ствует какой-либо политической кампании, где решается судьба манатов: перевы­
боры советов и т. д. Сюда же относится кампания по выселению манапов, прове­
денная в начале 1927 года, когда узнавшие об этом манапы, приняли ряд мер для 
расположения на свою сторону населения. Но это —• палка о двух концах: рас­
полагая часть населения к себе, манап отталкивает другую носящую па себе 
тяжесть расходов на устройство празднеств и нередко ими раззоряемую.
Рассматривая материалы перевыборной кампании 1927 г. и кампании по 
выселению манапов, мы находим массу фактов, подтверждающих нашу оценку 
этих празднеств, многими до сих нор рассматриваемых,'как «пережитки» и даже 
проявления родового быта, «родовой солидарности».
Часты случаи, когда празднества организуются и до сих пор в глухих местах 
Киргизии. Так летом 1927 года, нашей экспедиции довелось видеть аш около озера 
Сон-куль, устраиваемый манатом. Часто это происходит при сочувствии и покро­
вительстве местных властей. В перевыборную кампанию 1926/27 г. в Джаляль- 
абадском кантоне в Еызыл-джарской волости в м. Кызыл-джар, устраивался той 
иод руководством председателя РИК’а. По предложению этого же начальства про­
ведение другого тоя в м. Ак-терек возлагалось на начальника милиции. Характерно 
то, что драки, возникшие на обоих этих тоях были ликвидированы не путем уго­
ловного преследования, а путем взыскания через бптюм 1), вынесенный самим 
председателем рика, штрафа с виновных в трпдцать червонцев. Таким образом, 
представитель власти не хуже любого манапа выступает «хранителем традиций», 
укрепляя тем самым манапское влияние в ауле.
Очень часты случаи, когда празднества устраиваются исключительно для 
пополнения опустевшей манапской казны. В 1923 году сыновья маната Ашира 
З'збекова об’явили аш, рекламировав его очень широко. Так было заявлено, что на 
первый приз в байге будет дано 1.000 рублей. Кушимча были собраны, конечно, 
принудительно; из собранных денег дается крупная взятка в 1.000 рублей пред­
ставителю местной власти, чтобы он запретил аш. Аш не состоялся, п солидная 
сумма денег н баранов остались у изобретательных «хранителей традиций». В 
1925 году манапы Пржевальского округа Мусин. Еркпмбеков, Матаев п Бокчинов, 
сговорившись с властями, решили устроить поминки то умершим нанайским от­
прыскам, с тем, чтобы. полученную от этого дела прибыль поделить, поровну: «по 
братски» между собой. Аш'был устроен, и чистая прибыль в 4.000 рублей была 
поделена четырьмя манатами. Организация этого аша-класспческая во всех от­
ношениях. Принимали участие в организации два коммуниста из местной ячейки, 
которые заявили населению, что «если они от имени коммунистов вынесут поста­
новление об устройстве аша, то никакой бедняк не может отказаться от уплаты 
с д е л а н н о г о р а з л о ж е н и я » . Кроме такого «морального» воздействия, были 
применены и методы «административные». Многие, выступившие против сборов 
бедняки наказывались через «вышестоящие власти». Были обложены 1280 дворов 
всех окрестных селений. Пятьсот кибиток общины Даулео должны были дать одно­
го барана и пять пудов ячменя е каждого состоятельного хозяйства и одного улака 
(козленка)— «маломощные бедняки». С остальных, кроме баранов, взято по 1 р . 
50 к. с юрты на призы. Каждые пять юрт должны были принять пятнадцать го­
стей. На аш собралось 4.000 человек, на каждые двадцать человек1 резалось по 
одному барану. На фураж лошадям гостей расходы взимались отдельно. Всего в 
с. Есеномановке было зарезано 341 баран.
Призы на байге выданы следующие. В первый, предварительный день байги, 
первый приз—один верблюд, одна лошадь и триста рублей. На второй день—пер­
вый приз—тысяча рублей и девять ямбов (слитков размером более фунта) серебра. 
Последний девятый приз—полтораста рублей.
з) Байский судебный приговор.
11*


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
272
’С 
1-I е
т
Лз
5
к
а п
и
т а л
о в
К
Р
е ~
7:
3
а
„„
Зарезано на мясо
Пало, зарезано вол-
У к р а д е л о
У плачен к а
о
Бышты-
Тай
па пищу
К улунды- Тайлы-
т»
Кулувды- Тайлы-
Кунажин-
байтал
Кулупды-бпе
Тай
бие
бие
ivy и ап
бие
бие
байтал
гз
к
к
>■»
Я
Я*3
я
>»
Я
>»
>%
я
>-»
я
ь. .
я
=£ о
йК
о
§Й
О
й
о
•й
о
ай
С
а
О
|
о
Й
о
I
о
й
*
ч
о 1
ч
о
1=1
о*
ч
р»~»
о
1=5
О*
ч
>-»
о
ч
>ъ
О
ч
о
ч
я
ч
О*
VC
с
сб
о
сЗ
о
аЗ
с
се
О
о
се
о
сб
с
о
се
о
Щ
Рч
Рч
Рч
И
Рн
Рч
К
Рч
чч
1-Я
Рч
Й
Рч
Й
щ 472 473
474
475 476
477
478 479
480
481
482
483
484 485
486
487
488 489
490 Z Z f
1
1 75,00
2 —
_! ■ —
—
1 100,00 —
—
—
—
1 100,00 —
—
—
—
—
—
—
—
з! —
—
—■ ___
2
30.00
3 60,00 . -
—
—
—
1 50,00 —
—
—
—
—
_
4 _
_
_
_
—
_
—
■ —
1 100,00 —
—
—
—
—
—
—
—
—
—
о■с — —
1 30,00
<■> 34.00
70.00
2 60,00 —
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
0
1
1
I
I
___
Z
Z
Z
_
_
_
—
_
.
_
В
Q
3 240,00
1 70,00
3 105,00
У
10
11
12|
•
13| —
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
-
—
—•


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
лозунгом: «Туркестан — для мусульман*. Ответная волна протеста со стороны 
кулачества принимает угрожающие размеры. Восстание в Алма-Ата и Нарыве 
во второй половине 1920 г. — тому доказательство.
Партия оказывается между двух огней, проводя правильную политику 
г. обстановке, где меры, направленные на выпрямление тех или иных практи­
ческих "мероприятий на местах, воспринимаются, как отступления от националь­
ной политики, с одной стороны, и интернациональной — с другой.
Лозунги, на которые шатаются опереться руководящие органы—-необ­
ходимость учета классового расслоения— остаются висеть в воздухе. Очеред­
ная задача, (•водящаяся к ликвидации остатков национального угнетения н не­
равенства приводит к тому, что националистический уклон определяет положе­
ние.
Насколько бессильны были в то время лозунги классового расслоения вид­
но, например, из решений Пржевальского с’езда партии в октябре 1920 г. Клас­
совое расслоение понималось, как экономическое высвобождение бедноты из-под 
влияния аксплоататоров: 
«путем устройства из них (бедняков) независимых 
е.-х. и скотоводческих артелей*. Такой радикализм, исходящий из непонимания 
обективной неизбежности на данном этапе классов в ауле, говорил лишь о не­
желании развертывать классовую борьбу, нежелании работать над проблемой 
развития классового самосознания. Путь длительной политической борьбы в ауле 
заменяется экономическим прожектерством. Это с одной стороны, с другой сто­
роны, — политика излишнего об’ектнвизма, из которой делаются предложения 
передать решения вопросов классового оформления аула ходу событий, полити­
ки «дозревания» адуа, — имеют свое место и по сне время, — как это мы 
увидим дальше, и та и другая точка зрения питалась и питается теми неверны­
ми представлениями о социальных отношениях в ауле, о которых мы уже го­
ворили выше.
Это прожектера во нашло свое выражение также и в областных органи­
зациях, которые видели решение социального вопроса в ауле в переходе, вер­
нее— переводе кочевого населения в оседлость. Питаемые националистически­
ми устремлениями алаш-ордынцев, эти предположения ставятся во главу и Джо-
тысуйекой земельной программы.
Вокруг этой борьбы с кулачеством, во главе которой, помимо дали орга­
нов • власти, встает Джанузаков, формируются все те группировки, которые 
появляются впоследстивии.
С приездом ноной комиссии нз Ташкента в начале 1921 г. было проведено 
дело экспроприации земель в Семиречеяской области.
Новый Обком, назначенный в декабре 1920 г. пытается внести элементы 
классовости в разбушевавшуюся националистическую стихию киргизского аула, 
выразившегося из-под опеки русского кулака-колонизатора и попавшего в плен 
своей национад-шовинистнческой верхушке. В феврале 1921 г., однако, он выну­
жден меланхолически констатировать: «революционный под ем бедноты, носит не 
черты классового, а национального пробуждения» 1). Собственно, 
виной этому 
явились не. только об’ективные причины, но и взгляды руководителя реформы— 
Сафарова, неправильно усвоившего взгляд на Джетысу, как на место, заселен­
ное сплошь кулаками и колонизаторами -).
Таким образом, первая но счету политическая группировка среди работ- 
пиков-киргиз, носит характер общенациональный и об’единяет почти всех их. 
Противостоит она, европейской части .руководящих 
работников, 
пытающихся 
осуществить .правильную политику — не давать зарваться идеологий шовини-
Р1Ш(б), авт.) была вынуждена сознаться, что ее буржуазно-националистическая поли­
тика привела 
к 
определенной группировке туземных эксплоататорских элементов 
в центре и на местах-.
(Г. Сафаров „Колониальная революция-. Изд. 1921 г. стр. 121).
3) Дело Семиреченского Обкома за 21 г. Истпарт.
2) См. Сафаров. „Колониальная революция-. Гиз. 1921 г.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
к о ж 'с ы р ь 'я ; м о д о к а 
и 
н а в о з а 
В 
Е 
Т
т р а ч е и о 
м а т е р и а л о в 
и 
т р у д а
Шкур козьих
М
о 
л
О ,;.
• К:
о
Штук 
!
н
О
сб' 
к-г
Труда на 
сумму
■ Коровье
Овечье
Козье
Айран на 
переработку
Труд на 
сумму :
Членами
семьи
IS
1
5сб
сб
а 
•
Ведер
1
1 
] 
На сумму
1
Ведер
На сумму
Ведер
На сумму
Ведер
На сумму
Членами
семьи
|
1789
1790
1791
1792
1793
1794
1795
1796
1796
. 1797
1798
1799
1800
1801
150
90,0
140
64,0
38
10,80
13,77
—
—
—
 
,
600
36,0
35,0
21,0
—
—
—
—
5,81
2,54
2
1,32
—
0,80
57
34,20
40
24,0
—
_
20
10,10
0,72
. 0.32'
—
—
—
 .
180
216,0
—
—
.------
—
40
42,56
28,04
— -
2
1,66
0,27
0,13
70
42,0
271
162,60
27
16,20
100
40,78
4,28
2.84
1
- 1,00
0.27
—
—
■—
100
60,0
—
—
25
10,50
5,04
3
1,66
1,17
—
94
56,40
284
170,40
—
—
12
5.20
4,72
4.04
2
1,32
0,13
0,33
89,6
53,7 6
75
45,0
—
—
25
12,05
12,60
—
2
1,32
0.54
—
465
27,90
65
39,0
—
—
60
33,73
5,27
—
—
—
—
625
37,50
—
—
10
6,0
30
12,72
5,67
—
1
0,66
0,49
—
138
82,80
50
30,0
—
—
—
—
4,72
—
—
— '
—
—
36
21,60
—
_
—
—
—
45,36
—
1
0,66
0,45
,—
52
31,20
27
16,20
- 42
25,20
—
—
8,41
—
1
0,66
0,45
—
66
39,60
—
—
—
—
• —
—
90,72
—
—
—
—
—
—
1 
_
—
 _
—
—:
—
—
—
—
К Ож с ы р ь л
м о л о к а
и в а по з а
В
. Е
Т
Т ]р а ч €) н о м а т е р и а л о в
и т р у д а
в
0 3
К о н е
к и , X,
ш к У Р
сумму
Выделанные
лg
Сапоги
Чокой
Маеы
Саба
шкуры
Б
и кожи
р* 
i
*ТЧ
5S
о
>-ь
К
Рп
5 *
я 5
ш g
■ W
*-*< JS
Я
IS
IS
а*
.« S?
о о 
>=с\о 
С сб 
ft ft
з£ о
(D ХО
ft g 
Л2 ft
.сбt=3
.сб
ft
>*
г-»а
!>•»
Осб
ft
Сбруя
на*сум
Пар
23
>»
О
Сб
щ
аГ
К
IS 
. >**
о
сб
ft..
Пар
S3г*"»
о
сб
ft
Штук
о
•* 2S' '
1816
1817
1818
1819 Т т
1821
1822
1823
1824
1825
1826
1827
■1828 ■■1829
0,64
322,42
2
5,26
1
—
—
303,69
2
11,47
—
1
6,30
1
3,00
1
5,17
—
—
,—
■ .—
464,81
—■
—1
—
Г
3,43
—
—
1
10,76
—
‘ 6,55
1561,62
— ■
28,87
—
—
—
—
—•
2
11.08
_
_
904,88
—
—
—
—
2
13,28
—
—
2
15.15
2,06 • —.
263,50
_;■
—
_
—
—
2
3,56
—
—
т
3.91
0,30
—
457,05
2
12,19
—
—.
2
6,54.
—■ ■ .
—
1
7,09
—
—
445,07
—
—
—
—
—
—
—
■ —
1
5.37
2,18
—
347,18
—
—
—.
—
—
—
—■
— :
—
1
5.39
—
64,03
—
—
—
—
—,
—
—
—
: , —
—
—
—
—
143,90
—
—
—
—-
— .
—
—
—
—
—
—
—
—
70,93 ■ —
—
; --, 1 ■ —
—
1
0,98
—
. —
—
—
—
—
102,94
—
—
--.
—
—
—
—
—
—
—
. —
‘
—
.—
137,89
—
*—
; 4,72
—
—.
1
1,54
— •
—
—
—
—
—
11,09
—
—
—
—
2
6,67
— :
—


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 1S3 —
вают 8°/о годовых). Разбогател он, в бытность волостным правителем, страшно. 
Он был так богат, что рассказывают случаи, когда он забывал, кому дал в долг 
трех лошадей и не брал обратно.
К моменту его ареста он имел до тысячи баранов, пятьдесят лошадей, 
пятьдесят коров и четырех верблюдов, дом и богатую юрту. По другим сведе­
ниям—полторы тысячи баранов, двести лошадей улучшенных пород и сто голов 
крупного рогатого скота. Вероятно бьщо последнее. Выделенный сын Турк­
мена, Сулейманкул, имел тоже скот. Кроме этого, при обыске у него было обна­
ружено 12.000 николаевских денег и проч.
В усадьбе Туркмена («кштоу») имеется дом европейского тина в несколько 
комнат, с соответствующей обстановкой,—стулья ж т. д. В комнатах имелись 
большие часы, термометр, барометр, книги, грамофон, Кроме дома, в усадьбе име­
лись сад, мечеть, школа, для которой Туркмен содержал учителя на собранные 
с населения средства.
В хозяйстве работало, кроме джигитов, немало малаев, нанимаемых им.
. Наряду с интенсивным стяжением новыми методами богатств, он занимался 
благотворительностью, раздавал бедноте баранов, пшеницу, деньги.
Среди почитателей Туркмена ходит легенда, что последний «собрал род 
.Кручбек воедино». Хорошим опровержением такой трактовки деятельности Турк­
мена является то обстоятельство, что воспользовавшись борьбой с противниками, 
Туркмен н его отец Сарпек переселил на Сусамыр общины Кырбаш н Уйдачекты, 
вовсе не относящиеся к роду Кручбек.
Таков новый тин маната. Мы недаром привели эту длинную историю: она 
даже в деталях рисует особенности методов, которыми пользуются мавапы этого 
рода.
Этот тип определенно преобладает. Если мы просто переберем всех извест­
ных нам манатов, то подавляющее большинство из них принадлежит к этому 
'типу или типу переходному. 
.
Если чон-маналы превращаются в ростовщиков, торговцев, еловом, в круп­
ных баев-предпринимателей, то баи-манапы помельче н чала-манапы (майдарак- 
манапы), идя по этому же пути, не выбились: еще на самостоятельную дорогу, 
ограничиваясь до торы до времени скромной ролью «далдала»—посредника. Эта 
роль как нельзя лучше соответствует их аткаминерекой роли на феодальной 
лестнице.
В других районах к этому типу принадлежат следующие манаты.
1. Молтаев Рахмат (Чуйский кантон). Имеет 1.700 баранов, 200 коз, 50 
лошадей, 20 голов крупного рогатого скота и 6 верблюдов. Про него говорят, что 
он занимался ростовщичеством, путем чего и нажил себе крупный капитал.
2. Чанчаров Джумамбай (Чуйский кантон). Имеет 300 баранов и др. скот. 
Занимается ростовщичеством. Попечитель воровских шаек.
3. Мусин Абудлла (Нарынский кантон). Имеет 1.000 баранов, 100 лоша­
дей, 10 коров, 3 верблюда и дом в три комнаты. Крупный ростовщик, н торговец, 
он имел несколько крупных магазинов. Имеет наемных малаев, которым не вы­
плачивает их зарплаты *).
К категории «сладких манатов» принадлежат в Чу иском кантоне:
1. Манап Токтор Аитходжаев. Методы, которыми он укрепляет свой «авто­
ритет»: убеждение, пропаганда, различные советы населению, использование со­
ветских лозунгов. Другой манап, Садвакас Еенисарпнов руководит кредитной ко­
операцией в с. Восточный Сукулук. Сыновья маната Абдулл Узбекова (Чуйский 
кантон) решил добровольно отдать имущество при конфискации. Старший сын, 
Дардзнл встретил комиссию, приехавшую взять на учет имущество, интересней­
шей тирадой, которую мы считаем не лишним привести. «Я знаю,—говорит 
он, — что Киргизия получила республику, поэтому она должна проделать то, 
что русский рабочий проделал со своими помещиками и фабрикантами. Хотя у
1 ) Упомянутый выше, как устроитель „коммерческого аша”.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 246 —
счет случайных доходов н расходов—на кредит, если вырученная сумма превы­
шала себестоимость (с дебета подсчета <б>), и на дебет—если продажа кошмы 
была убыточна (с кредита подсчета *б»).
Счет переработки в схеме предыдущих разработок обыкновенно раздувался 
при наличии нескольких стадий переработки одного и того зке продукта.
Так. пользуясь методом предыдущих разработок, в случае ' переработки 
шерсти на капы (мешки), мы бы должны были провести этот хозяйственный обо­
рот таким образом:
1) записать шерсть, переработанную на пряжу, на дебет счета переработки,
2) полученную пряжу на кредит этого счета и, так как она (пряжа) пошла 
на выделку чекменя, то снова с кредита списать ее на дебет;
3) чекмень, полученный из пряжи, мы записываем на кредит, а с кредита, 
так как из него шьют капы— опять на дебет и
4) уже полученные мешки (с кредита), как поступившие в хозяйство из 
переработки, должны бы были списать на дебет счета домашнего имущества.
Такими проводками — с дебета на кредит п обратно, мы раздуваем действи­
тельные обороты этого счета, а поэтому должны были перейти на такой прием., 
чтобы при наличии нескольких стадий переработки учитывать только первую и 
конечную стадии; затраты же труда учитывать по всем стадиям.
Таким образом, разобранный выше пример переработки шерсти на мешки 
мы проводили так:
Дебет:
шерсть овечья на мешки, труд на прядепье, на ткачество чекменя, на ши­
тье капов.
Кредит:
Полученные из переработки мешки—на пополнение домашнего имущества.
Счет № 24. Добычи вне хозяйства разных трав, топлива и соли.
Этот счет имеет целью учесть все полученное хозяйством вне своего сель­
ского хозяйства, при чем, поскольку является интересным выявление результа­
тов этих операций, постольку этот счет строится по. принципу результатного сче­
та, и все добытое, записываемое на кредите, расценивается по средне-рыночным 
ценам, за включением травы «ла-бота», зола которой идет на выделку мыла и 
которую мы за отсутствием рыночной цены расцениваем по затраченному па ее 
сбор труду.
На дебете учитывается весь труд людей, как своих, так и наемных и ра­
бота скота, затраченные на добычу вне хозяйства, а также амортизационные доли 
инвентаря и доля общих расходов.
Счет № 25.— Промыслов (продажи раб. силы).
Учитывает отчуждение рабочей силы семьи на сторону, при чем принима­
ются во внимание только случайные отчуждения и постоянные промысловые за­
нятия, но не работа за полученный «сйан», которая учитывается в отдельном 
счете.
На дебете этого счета учитывается затраченный труд семьи, амортизация 
промыслового инвентаря.и доля общих расходов. Кредит учитывает весь валовой 
доход от промыслов, расцениваемый по среднерыночной цене.
Счет № 26.— Найма годовых и сроковых рабочих.
Дебет этого счета учитывает все издержки хозяйства, связанные с наймом 
годовых рабочих, как-то:' плата деньгами, скотом, харчами, одеждой и пр.; кре­
дитовая часть учитывает весь труд, полученный от наемных рабочих.
Рабочий день наемного рабочего расценивается по себестоимости, поэтому 
этот счет балансируется.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 71 —
Важно признавать не только реальность существующей формы, но и то, 
что все отмирающие формы при господстве ее представлены в существенно изме­
ненном, «.карикатурном» виде.
Именно это и имел в виду Ленин, когда говорит «тот уголок (капитализма— 
акт.), который кажется иному народнику таким незначительным, 
воплощает в 
себе, на самом деле, квинт-эссенцию современных общественных отношений». И 
только просматривая весь современный хозяйственный строй «под углом отноше­
ний, сложившихся в этом «уголке», получаешь возможность разобраться в основ­
ных взаимоотношениях между различными группами участвующих лиц, а, следо­
вательно, рассмотреть основное направление развития данного строя. Наоборот, 
кто отворачивается от этого «уголка» и рассматривает хозяйственные явления под 
углом мелкого патриархального производства, того ход истории превращает либо 
в идеолога мелкой буржуазии и аграриев, либо в невинного мечтателя».
Приводимые цитаты как нельзя лучше отвечают за нас современным ис­
следователям Кнргрии, среди которых преобладают « н е в и н н ы е м е ч т а т е ­
ли»,^ роде Е. А. П о л о ч ан с ко го, рисующие себе обстановку непротиворечи­
вого общественного устройства—чистого родового' строя—в районах кочевого хо­
зяйства * 2).
Б ваших условиях такие «невинные мечтатели» на деле служат, вне зави­
симости, конечно, от своего желания, интересам классового врага.
Раньше мы констатировали товарную основу хозяйства киргизского аула и 
наличие классовой его диферешшацпп, вырастающей именно на этой основе.
Этим, однако, вовсе не снимается вопрос об изучении всех явлений, сдержи­
вающих определившийся процесс капиталистического развития.
Изучение этих явлений представляет и практический и научный интерес, 
позволяя" на ином своеобразном материале проверить общие соображения маркси­
стской социологии; одновременно изучение добуржуазных общественных отноше­
ний нужно нам для выяснения путей возможного некапиталистического развития 
крестьянского хозяйства у отставших в своем развитии народов.
В этом разделе мы берем только один вопрос о чуждой рабочей силе в коче­
вом хозяйстве, о путях и способах ее привлечения.
Что потребность в таком привлечении есть, это мы видели и раньше. Видели 
также п путь капиталистического ее привлечения.
Но если легко усмотреть противоречия в кочевом ауле, то еще вовсе не 
легко распознать характер этих противоречий, их социальную сущность и значи­
мость. Равно как не легко определить роль и значение пережитков прошлого, сдер- 
жпвающих"определившиеся процессы развития.
Часть современных исследователей Киргизии и Казакетана сходится на том, 
что в районах кочевого хозяйства названных республик сохранились феодальные 
злемевты 2).
Речь идет лишь о том являются ли эти элементы «начальной стадией фео­
дального развития», как утверждает П. Кушнер, «рубежом» между родовым стро­
ем и процессом феодализация или эти феодальные отношения уже давно вступили 
в фазу своего разложения и сохраняются уже в существенно измененном виде, как 
утверждаем мы.
Носителем прав внеэкономического принуждения является манап, социаль­
ное лицо которого для нас совершенно ясно, несмотря на то что некоторые иссле­
дователи пытались замаскировать его, представляя в роли родового старейшины, А 
' 
«
*) Е. А. Полочанский. „За новый аул—к, стауй.. М. 1927 г.
2) К сожалению список их будет небольшим.—Мы можем указать лишь на: а) Купшер 
.„Манап" „Революционный Восток" 
2 за 1927 г., г. Москва.
б) П. Погорельский „Общественно-политический уклад". Вып. VIII. „Современный 
аул в Ср. Азии". Изд. 1-926 г., г. Ташкент.
в) Буров-Петров „Байство.,, и „Манапство"- 1926 г. Фрунзе.
т\ Гаврилов. „Манап“ вып. X, „Совр. аул. Ср. Азии". 1927 г.
д) Другие авторы выпусков VIII и X „Современный аул Ср. Азии".


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
SB —
труда за вычетом семян делится пополам. Это относительно чистая форма средне­
азиатской «шюадпны» («чайрикерства»). От нее в условиях района есть много 
отклонений, но отношения остаются по существу неизменными. 
Встречаем мы 
такое явление, когда «уртав» (товарищ) эксплоататор выступает только с частью 
рабочего скота, без инвентаря п земли, но с семенами и с дачей в пользование 
дойного скота, служащего для другого, прилагающего свой труд, средством суще­
ствования. Отношения чистой «испольщины» в районе, как и везде чаще всего 
отягощаются кабальными выдачами «под нужду», делающими экспдоатяруемого, 
через этот институт отношений, несвободным в выборе об’екта для «уртачества» 
о следующем году.
Таковы способы организации труда в земледелии района, носящие форму 
коллективности, но ничего общего за единичными исключениями по существу не 
имеющие с коллективностью. Исключения падают на такие случаи, когда догова­
ривающимися сторонами являются равно обеспеченные ближайшие родственники, 
где эти отношения коллективности диктуются условиями целесообразной органи­
зации труда. Чаще всего формы коллективности в организации труда мы находим 
в скотоводстве, где условия хозяйствования диктуют необходимость либо коллек­
тивной организации,'либо организации, основанной на наемном или другом таком 
же трре.
Мы должны оговориться, что коллективность повсеместно распространяется 
только на часть производственного процесса, но никак не на самое хозяйство. 
Оговариваем это потому, что зачастую исследователи просматривают это явление 
и переносят его на самое хозяйство получая таким образом материал для толко­
вания о «родовом строе», «о крепости родовых традиций».
Рациональное, в современных его условиях, хозяйство кочевннка скотовода, 
сочетающего со скотоводством и земледелие, имеющего к тому же несколько ви­
дов скота (обязательны четыре), — предполагает наличие большого разделения 
труда и вообще применения его в большом размере.
Такое хозяйствование возможно на трех принципиально совершенно различ­
ных основаниях или на капиталистической, или на товарной, но с коллективизмом 
и организации труда, и с индивидуальной собственностью, или, наконец, иа чисто 
коллективной основе.
Последний способ является формой будущего. В прошлом четко определи­
лись две первых тенденции, из которых первая несмотря на ряд обстоятельств, и 
стимулирующих с одной стороны и сдерживающих е 
другой, 
имела совер­
шенно определившуюся прогрессию роста, вторая асе уступала ей место, находя 
питательные соки только в условиях хозяйственного застоя: натурализации хозяй­
ства и в последнее время в” условиях, хоть н нереально проявляющихся, но чув­
ствуемого зажима капиталистических тенденций.
Если в земледелии, в условиях района, от коллективной организации труда 
осталась только форма, то в* скотоводстве района, мы повторяем, имеем еще жи­
выми не только форму, но и самое содержание.
Раньше мы указывали, что «чистого» 
скотоводческого 
хозяйства, в том 
смысле, что все остальные потребные продукты такие хозяйства получают через 
ибмен, мы в районе за единичными исключениями не находим. Обычно каждый 
скотовод, имеет посев; даже больше того, — чем он более обеспечен, тем больше 
он имеет и посевов, несмотря на общую их незначительность и относительную 
уравненнос-ть в размерах их по району. Такое сочетание скотоводства и парцеляр- 
ного земледелия, явление общее д по крайней мере для настоящего времени явле­
ние естественное. Следовательно, каждый скотовод вынужден делить свой труд 
между скотом и землей, что в условиях территориальной разбросанности этих отра­
слей хозяйства (вспомни летние кочевки), делает невозможным такое хозяйство­
вание для индивидуального хозяина о обычным его составом семьи. Помимо этого 
в определенное время стадо должно разбиваться на отдельно выпасаемые части 
(отдельно выпасаются матки-овцы, «кочкоры»-производители, ягнята, также раз­
дельно и лошади), что опять-таки не под силу одному хозяйству, тем более, что


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
354
С 
ч 
е 
т 
Ш 
34 
С
е 
м ь 
и 
____________________ К 
р 
е
3 
а 
т 
р 
а 
ч 
е 
н 
о 
т
р
у
д
а
_______ ч 
л 
е
РЗ
ITT 
и
т 
ь
e 
и 
з
и 
a
н 
у
ь
©
Халатов
Курьме
|
1 
Жилет
i
Штанов
■1 
Камзол 1
:) 
i
if 
1 
i| Нижнего i: Женских ro- 
I 
белья 
;|ловн. уборов
1. 
It
;!
| Тюбетеек
L._
SI
Я
>»
S
>»
>■»
IS
|
>»
1
i i 
>»
|
53
!
\
j
!>» I
S !
s ! 
>> !
IS
sР"»
>»
s
>*
О
о
as
о
©
sd
© 
!j «3
©
©5
о
i ;©$
©
О
2
>2
л
2
te£
S
©
SG j
2
o3 | 
• и-* 
I
1 
i
{ ©
| t=-£
«a ;
-w !
j
1 
© 
j 
СЯ
сЗ
1-iH
©
c3
Д
2881
2882
2883
2884
2885
2886
2887
2888
2889|| 28901j2891
28921| 2893
2894
2895
2896
: i
4
1.80
3,3
1,48
7,1
3,19
0,4
0,18
2
И,5 1 5,18
4
1.80
—
—
3
1,35
—
11,8
5,31
—
—
2
0,90
3
—
—
—
2
0.90
—
_
8
3,60
7,5 - 3,38
— ■
—
1,2
0,54
4
12,7
5,71
—
—
—
—
14,4
6,48
7,7
3,46
11,7
5,27
5,6
2,52
—
—
5
3,2
1,44
4,5
2,02
—
—
1
0,45
—
—
5,5
2,47
—
—
—
б
1,9
0,85
6,6
2,97
:—
—
3,8
1,70
—
—
3,8
1,71
—
—
0,6
0,27
7
5,8
2,61
—
—
—
2
0,90
3,5
1,58
11,5
5,17
—
—
0,8
0,36
8
—
—
—
—
—
—
—
—_
—.
—
—
_
—
—
—
—
9
3,9
1,75
2 2
0 99
2,0
0,90
U
0,50
—
—
4,5
2,03
0,6
0,27
—
.— '
10
—
—
—
—
_
—
—
—
2,5
1,12
__
— 
j
—
—
11
7,0
3,15
—
—
—
—
4,0
1,80
2,8
1,26
7,6
3,42
—
—
—
—
12
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—.
13
2,8
1,26
—
---;
—
__
__
__
—
—
0,9
0,41
—
—
—
_
14
*—
—
—
—
—
—
—
—
—
2,4
1,08
—
—
—
15
:
—
—
—
—
—
—
i
—
—


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 15В —
Что это продиктовано манапу не социальными соображениями, а именно 
«интересами фиска» и манап опекает букару от всяких покушений извне, как 
курицу, несущую золотые яйца, п что это «'функция» любого феодала.—это не­
видимому ускользает от внимания Кушнера. Тогда выходит, что киргизское пра­
вительство напрасно уже несколько лет работает по подготовке землеустройства 
в кочевых районах и пытается другими мерами изжить джайляунные беззакония.
Но этим Кушнер не ограничивается. «Социально-полезные функции» манап 
выполняет не только «в этом отношении», но и во многих других. Он творит «суд 
и расправу» и, видимо, не плохо, так как «от мананского суда уклониться не­
льзя—общественное мнение подвергнет такого человека «остракизму» г). Обяза­
тельный для марксиста классовый .подход заменяется в анализе, как видим, по­
нятием «общественного мнения». Таким образом, .заявления автора, разбросан­
ные в его статье, напечатанные к сведению читателей жирным курсивом, что в 
Киргизии «родового строя нет», а есть феодальный, ни к чему Кушнера не обя­
зывают. Нам представляется, что если даже автору было неизвестно, что от этого 
общепризнанного мананского суда «букара» плачет и до сих пор, тщетно пытается 
его избежать, жестоко за это преследуемая, то марксистское чутье должно было 
подсказать проф. Кушнеру правильный подход.
Но Кушнер идет еще дальше: «есть еще одна функция манапа, как и вся­
кого богатого киргиза—ссуды бедноте скотом» 
и 
не просто, а на наиболее 
льготных условиях. Мананы в этом случае «не слишком прижимают бедноту» -).
Вредность такого понимания роли манапства, спречь, феодалов, несомнен­
на. Автор в 1927 г. берет под свою защиту уже не «родоначальника» и «родовой 
строй» *), а, самого феодала. Последовательность изумительная, хотя вообще ее у 
автора маловато.
В заключение интересно провести аналогию между социальным строем 
казаков и киргиз. Издавна у казаков различались два сословия: тюре, «белая 
кость», привилегированные, й «кара суек»—-простой народ. Те из последних, ко­
торые работали непосредственно на тюре, являясь как бы их крепостными, вернее 
дворней, назывались «тюленгутами». Тюре не составляли отдельных родов, а вхо­
дили в разные роды. Те из них, которые получали власть над известной группой 
населения, назывались «султанами»—султаны могли быть только из «тюре» 
После русского завоевания северо-западных областей Казакстана привилегиро­
ванное сословие получило официальное признание царя.
Ведя повсеместно политику укрепления и насаждения помещиков и кре­
постничества, Екатерина П и др. рядом жалованных грамот награждали «тюре» 
различными дворянскими привилегиями, гражданскими и военными чинами, орде­
нами, земельными угодьями и правом распоряжаться над определенным числом 
населения. Элементы крепостничества, таким образом, официально закреплялись. 
Тюленгуты составляли знакомый нам слой непосредственно «помещичьих кре­
стьян», выполняющих все работы на. своего феодала-султана.
Административная власть передавалась султанам: только они имели право 
избирать ханов. С уничтожением ханов вся власть переходит в руки султанов; им 
же передается власть судебная, только они могли быть биями. «Устав о сибир­
ских киргизах» 1822 г., хотя и устанавливает выборность органов местного само­
управления, но таким образом, что «заседателями окружных приказов» и «стар­
шим султаном», становились только султаны, ибо в выборах султанская курия 
получала все шансы на успех 4).
Крепостной быт по рассказам и литературным источникам рисуется в сле­
дующем виде. Тюре и его домочадцы сами ничего не делали. «Ханум» жена тюре, 
госпожа, только распоряжалась по дому, все работы выполнялись женами тюлен-
9 Там-же, стр. 165.
-) Там-же.
3) См. „Большевик-. ,М 13 за 1928 г.
•*) „Устав о сибирских киргизах"' в действии и механику выборов хорошо опи­
сывает А. И. Гейнс в своей книге „Киргизские очерки“.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
С о ст о я л о 
к н ачалу 
года
о л и ч е с т в и 
с к о т а 
В 
X О 3 Я ft С Т В е 
в 
б ю д ж е т н о м 
Г О Д У 
С о ст о я л о 
к кониу 
года
259
о
Сч
О
о
2Q
Аээя Awca ;
•ИЖ Oil ЧЗТВГП j
-он озАигооЛея j 
вк oiroaadau g
осо
50 тт< 03 СО riji т-ч С5 Т* СС СО 03 О 00 ОД г-1' С- t-ч Ю СО -ф СО О О 
Ю <05 О О 
03 °1 Ю IH 05 00 05 0^ СС^ СО'Ф 
Ю_ ^ 05 ^ т-ч С0_ 
5000 СС^ОС
r-Гоз^ю o ' o fo f o f £ c^'icTo с4'о^сГю'-4'тН со'сГоо' Ф ю т4 J о ■*£оз со
Ю О О О С О н с ^ н М О О О ^ а О О О О О С -С : 
* т-1 г ч
03 03 00 гч "Ф Ю тЧ -н 
тН
ЯХ
-OHO H0IT0J
С5
ю 
1—1
05 <М X 05 Ю Г» С О О ТГ 00 03 (•- О О N ?:• О ОС 03 тг< 1C СО 
оз оо ю со 
1—< гН £> СО 03 С505О £'-00СЧ 00£>Ю 1—<03 Н гч С ] 03 Н Н 
I *<ф со 
03 СО т—< г-н 00 05 О СО СО С5 С5 00 СО "Ф СО СО СО *Ф 
1 
'Ф я н г4
Я
го
О
чтгвгп 
-cir wAiroodea 
вн suosodaii я
Я Я01ГОЛ олохи
оо
ютН
-Ф «Ф СО 03 00 CD 
ООСО 
С 
GC -Т О 
00 X' 
50 
О ч* 
Ю Ю ОЗ^^-фОЗ | 
j -Ф^СО . 
, ОрЮ 0СОг 1 > н Х с: | 
. со , 14 О |
о ' с н о ' о о 1 
1 ZD ф 1 
1 О c f CQ Ю o f ф o f тн I 
1 С 1 03 Ю I 
!
ш ж о л о л о х и j£
'СО СО 34 
СО О 1 
1 О 4 I 
I Ю СО О 00 Ю СО 50 t-ч 1 
1 03 { Ю 00 | 
1 
СО Ю I 
| СО 03 1 
1 
H W H N H H 1 
1 
1 и Cl 1 
•
hbit^ |2§
1 
1 
1 N C C £ 1 
1 2
00 -1 
1 
1 
1 
1 2 1 З 0 0 '* 1 
I 
I 
1 3 1 
1
э н б э э
iC
ю
СО СО ТН | 
j 
| Ю О | 
| Ю СО | 
| чЧ т-н | 
| 
| 
| 
| 
| 
| 
| 
j 
|
вшАх 
и bSHdeg
Th
югЧ
1 
1 
1 
1 
1 
[ 
1 
1 
1 
I I 
1 
1 
1 
I I 05 9 5 1 
1 
I I 
1 
1 
1 
I I 
1
ОНЬЭ-ИХНВЬ*
СО
ю
1 
1 Ю ~ 5 Й 1 
1 3 2 1 
1 
1 
1 2 2 2 = ° “
^ 1 
| - 1 2 2 i 
1
о н э х
оз
ю
1 
1
- - - - 1 
| —
 1 
1 
1 
I -
- - - I I 
1 
1 
I I 
i 
1 
1 
1 о
i| 
О
в
ц
ы
 
|
чйвгп 
-oir озАнэоЛея 
вн siroasdau 
Я Я01Г0Л олохи
1.0
03 СО СО 00 04 О 
03 
оо оо оз 
О О ^ И О СМ СОО б 
О 03 
О оз^о^сосо г- Д 1 > ф м о «о со^оо »-^со Ф с© 4сооо^са . 
. о с л , 
, 
со' Г-н 05' об СО o f СО UO 10 со' 
С СО СО 
GO Th' о ' а ^ ' гН' 1 
1 со'ю I 
1 — 
С0тН03т--(03тРО1>Ю ОС0иЭС0''0-тРт*<*^й0 
*,м 
Г-н гН С'- 05 03 СО Г-1 гН
Я01Г
-OJ о л о х и
ою
С5
т*
05 С— t> н Q Ю Ю С5 О 50 СО 05 Ю О Ю 00 05 О тН 03 О О 
03 05 
00Ю И г-1 1 > Н О О С 1 0 5 О 1 Л С 0 гН г}< ^С 0 С 0 
и н | 
103 03 I 
1 
гН 03 1-н Т-Ч 50 00 05 TjH чф СО 05 00 СО ТИ 03 03 03 СО 
1 
1 
1 
I 
сбю ’ н н
И 2 °\[
Й “ I S S I 2
l s
s
s
 1 2 1 
I I 
1 
I м 1 
1 
1 ■ 1 
| “
Й I 
1
00 тЧ гН со оз
н х х о х
00 
г—Н
о 03 Ю I 03 00 О О О Th О -Г Ю 03 о 05 о Ю I 
1 
I 
1 
I 
I 
I СО I 
I
03 03 t-Ч | C - Q O O H O i O O M t ----Г СО 00 Tf< со 1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1
HNCDOOCO 
<М00 
н 
»-ч
иОН-ИВ^ЦО[|
Г-
Tii
Ю 03 о СО 03 50 
ОООЮ 
СО 05 О С"" 
со
с о ю 1 S
2 N 1 
| ' #COOTN 1 
1 
1 
1 
I I 
1 
1 
1 
1 
1 й
п о я -н э и б д
СО
д
Ю 
О 05 о со О НО О 00 
ю ю
- I I 
1 1~ 003
^
2
С- Ю 2 . | 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 J 
1 
Г 1 
1 *
noH -H ireoyi
Ю
тЛ
тН
O O O O O ^ O i n o a O h O C Q O h O O N i M O O 
oo^t* 
н О ! > м т ' - С О О О ^ О О О О Ю С ] Ю О О 
тН ^ ч [ 
l н и | 
I 
Н Н 
COCOOOOOCXD -Нн^ОЗ ч н н н н 
1 1 
! 
1 О 
03 о з'
сРеш хш я
-*н
т-н
T T ^ ^ c l O C O O O O H C O O ^ C O i O i O ^ r i i j 
| 
| 
| 
| 
| г-н Т-Ч | 
| ^
&
О
И
о
«5
Я
н
«3
о
с-
5
я
я
а .
ЧГГВГП
-our озАиэоЛея 
вн oiroaadau
Я Я01Г0Л олохи
со
40 СО Th СО СО <35 6а .00 lO 
Tfi СО 00 О 05 со со о со О 
05 со 
о 
00^ СО 03 СО гЧ1 
Г-Ч 1> 
03 
гч 03 05 СО__ !>•_ 03^ Tt< 50^ СО 00.^ 
, ^ СО ОС/СО 
00 t-ч’ • * £ 0 0 t- ч '0 5* 
СО 1 
1 t> со'ю со'нн'ю СО со'т-чт-ч' J 
j 03 03 г ч 03 О 
Г Ч Н Н С З с о н 
1 1 
1 
1 
w
а о к о л о л о х и
оз
г Н О О ’НОСОСОЮгНСМ 1 
1 05 О 00 СО 
00 Ю СО 03 СО I 
iCOT^COHf 
1Н т-ч 03 03 Tf Tf- t-Ч Н t-Ч н 1 
1 
t—ч 
1 
{
л в щ | 3
| чф гч ^ тф н- Ti< СО тн оз | 
| 
| СО | 03 гН 03 tH 03 | тН | 
| 
| гН t-ч гч
Ш П2£. g
1 1 0 ^ , 1> ^
_
м е а г н | 
| - 1 ет 1 - | 
, 
| 
1 
| 
| 
| 
| 
| 
j «
"(яви d ох) 135 
H B eixf |2
н ^ч СО ТН СО С5 СО t-ч СО Г-Ч 
j 
| гН | 03 | 
| гН | 
| 
| 
| 
| 
| tH | 
| 
|
(к ш гш д ) j oo 
н е н о ^ |S
1 « 1 N C O ” 1 ” 1 ” 1 
1 гн ’- 4 1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 ’н 1 
1
IЩ К ~ К &
осо
1 
1 
1 
Г-0 1 0 '4 1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
I I ^
 I I 
1 I 
I I 
1 
1 
1 
1
у н А 
|х>
-гпглСчзсщ | 2
Tj< т|< Ю ^ СО н Ю Ю СО СО | 
j -Ф СО 03 03 03 03 03 03 03 03 | 
| Н Н Н Н
c .{j q
Ю
со
СО СО Ю Ю СОТО 03 ч Ч 03 03 | 
j 03 СО 03 03 03 03 03 03 | 
j 
| 
| н Н Н Н
ви£<[ |3
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
i 
1 
1 
! 
I 
1 
1 
I 
1 
1 
1 
1 
| 
1 
1
aoxo® troi9
1 
Д н ^ '^ о з 
"со*" тГ 
ю 
со 
t> 
00 
05 
О 
н 
^ Н
17*
П р и м е ч а я и е*. 1) В т. ч. 200 голов ту-кой.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
Спет № 20 полеводства (е. люцерна)
с
ч е т 
N! 
2 0 
и о л о в 0 д
Д Е Б Е Т
КРЕДИТ
д 
к
Б 
И
Списаны на культуру
Собрано
Израсхо­
довано на
Затпачлно ИЯ
Списано на. культ
А
доли
люцерны
сб
культуру (на
Д о л и
о.
Е-*
Ао
А©
посе&зерна
сумму)
3А 
Я
, CD
щ
КС
Я
ю
Щ
Общих расходов
Государственных
налогов
Ирригационных
повинностей
Местных, налогов
ооо
G ,
X
Й.
я
: о
X
сЗ
ее.
. Ф.
д
о
«'
А
Ч
сЗ
О
Б а л а н с
П у д о в
Н а с у м м у
Б а л а н с
П л о щ а д ь н о с
А
О
*С
> •
И.
>•*" 
я ■ 
% '
О
сЗ
Я
Труда временно- 
наемных рабочих
! Раб
■ 
свс
! 
CKI
'■ »CD
; Jf
1 а
. о 
г-н
оты
►его
зта
Т и ..
о*«С
аВТ*
О
ех,
фРР
Амортизация ор р 
обработки
Общих расходов
Государственных
налогов
1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440'1441 1442 1448 1444
1445
1
1,72 1,70 1,81 0,36 0,08 21,90 39,75
75,0 39,75 39,75
—
—
—
—
~~
—
—
—■
0,57 3,99 1,01 0,19 •__
86,26 58,00 100,0 53,00 53,00
1,0
6,0 9,18 17,49 1,68 5,45 0,75
0,61 ‘ 4,25
0
—
—
— ,
• —
—
—
—
—
—
—
—-
—
—-
—
—-
—
6
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—*
— 1 —
—-
—
—
7
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
<—
—
—
—
—
—
— .
8
—
— ,
■—
—
—
— ^
—
—~
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
9
—
— ,
'— ! , — ' ■
— ‘
—
—
' — "
—
—
—
—
—
—
—
—
—
10
' I
I
____
__
.
___
„
_
—
■—
—■
— ■■" —'
■—
—
—
—
—
—
—
—
—
" —
—
—
—
—
—
—
—
j
—
—
— г.
—
— ■—
—
—
—
—
—
*—
—
—
—
—
—
—
—
— :
1 -Г*',
, — . ' —-
—*
—
—
—
—
—
- А
—
—
—
— .
— '
—
15!
-----, :
—-
—
—
.—
' Ц
—
■—
—
—
—
' —
—


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
357
1 
а
И
Счет № 35 Случайных доходов н расходов
Е 
Б
Е
Списано со 
счета харче- 
вание вре­
менных и по- 
ден. рабочих
t=C
л
сЗ
о
Б а л а н с
Пало скота на сумму
У к р а д е н о
! 
Рабочего
Продуктивного
С к о т а
Лисьи шубы
©
сЗ
Во
Верблюдов
В а л о в
Нерабочих лоша­
дей
Крупного рога­
того скота
О в е ц
с
Лошадей нерабо- 
| чих
Телят (мзау)
о
CQ
о
г& 
ев Ч
X s
« §
% S3
Стоимость 
харчой
2965
2966
2967
2968
2969
2970
2971
2972
2973
2974
2975
2976 2977 2978 2979
698,06
997,82
115,0
30,0
—
—
1329,19 1458,10
—
.—
—
—
20,0
20,0
—
100,0
—
—
130,0
. —
10,49 1697,01 206-2,58
60,00 120,00
—
445,0
50,0 379.30
—
50,0
—
104,0
—
1
0,21 1462,09 2215,84
—
—
40,00 1200,0
—
850,0
—
100,0
—
—
—
—
—
1779,29 2047,07
—
—
—
—
—
—
15,0
—
—
—
—
.—
—
1027,62 1202.81
—
—
—
—
—
452,0
—
—
—
—
—
—
—
1127,92 133о,09
—
80.00
—
—
52,0
25,0
8,0
—
—
87,0
—
—
—
718,85
910 94
—
-
— 1
г—
35,0
—
20,0
—
—
7,0
—
—
—
582,42
987,36 100,00
—
—
—
—
159,0
—
—
—
—
—
—
28,15
266.71
—
—
—
—
—
—
—
—
7,0
—
-------:
''Щь— ■
—
4э,54
364,09
—
—
—
—
’ 7,0
—
—
—
—
—
—
—
—
—
.
335,29
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
41,99
216,25
—
.—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
63.17S 309,381
—
.—
—
—
—
—
' 
—
—
—
—
—
—
—
115,58] 257,51]
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
I 
бюджетов
И ю л ь
АL в г у с т
§
о
Ж
я
с
Й
"сБ
CD
Я
55
ф
.£»
о
о
О
ф
н
CD
о
*=С
ПГ.
«2$
и:
PQ
7 С
7L
72
73
74
75
76
77
19,2
1 
I
! 54,5 —
13, i 20,8
42,1
62.9
8,2
9,4
—
17,6
7,9
п ;о —
18,9
—
2,5
—
2,5
1,4
2,1 —
3,5
*22,0 240,9
12,6 275,5 12,4
170.5 7,8 190,7
2,2
55,6
—
66,2 27,2
27,5 —
54,7
7.5
7,8
—
15,3 18,5
9,1 —
27.6
L2>
36,4
—
,49,7 22,8
22,5 0,3
45.6
1,27 40.0
—
49,87
2,07
36,2 — 38,27
40.2
40,3 |
85.3 40,7
43,4 4,8 88,9
8,7
51,0
59,7 38.3
51,9 —
90,2
40,5
38.3
—
78,8 79,1
33,0 — m ;i
67,5
.62,3
—
129,8 37,4
26,0 —
63,4
18,0
18,0
—
36,0 14,0
12,5 —
26,5
11.0
45,3
—
56,3 31,8
43,5 —
75,3
11,2
!
11,0
22,2 14,9
21,5
36,4
Т р у д 
ч л е и о б 
с е м г. и 
в
(
is
s
78
" г н 'I
Я
2
1 я 6 р
эЯоЕ-ч
о•=£
В с е г о
1
0 к т i
j
1 
! 
1 
| 
.s
I
т 
C\ !
Детей 
j
В с е г о
79
80
81
82 
i! 
83
84 || 85
65,2
67,8
133,0
7.2
33,0
40,2
25,0
23,3
—
48,3
31,9
25,4
—
57,3
0,7
28,9
—
29,6
11,2
35,0
—
46,2
20,9
186,1
20,0 227,0
4,0
71,8
5,3
81,1
16,0
71.4
—
87,4
1,9
34,2
36,1
7,5
53,4
—
60,9
7,5
10,8
—
18,3
39>
40,9
—
80,4
18.1
—
18,1
4,07
35,4
—
39,47
5,17
14,5
—
19,67
55,0
. 40.2
4,8 100.0
45,0
22,8
4,8
72,6
35,6
29,9
—
65,5
20,5
17,6
38,1
79,1
32,9
112,0
22,7 ■
7,5
—
30,2
61,1
60,?
121,8
40,0
61,0
—
101,0
23,9
19.8
—
43,7
13,3
9,7
—
23,0
53,4
' 52,6
,—-
106,0
6,8
27,5;
—
■34,8 ■
65.3
14,0
79,3
16,9
13,3
30,2


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— и —
В середняцком хозяйстве 74,7% всех денежных расходов надают также 
на личное потребление. В зажиточных группах этот процент снижается, а за 
счет его растут расходы по налогу (52,5%).
Самый факт значительного налогового обложения предпринимательских 
групп представляет отрадное явление, ибо он свидетельствует, что с грехом по­
полам. но наша налоговая политика проникает в самые глухие аулы, действуя 
как агитационный факт среди трудящихся, слоев населения в пользу Советской 
власти.
Налоговая политика, осуществляемая из центров и проводимая на основе 
классового подхода, пока еще является диссонансом в самом ауле, так как там 
еще царят феодально-предпринимательские слои непосредственно, или. как мы 
уже сказали, через посредство подставных лиц. но самый факт присылки оклад­
ных листов из городских центров позволяет трудящимся слоям надеяться и 
ждать перемен.
Во всех слоях мы имеем малое, сравнительно, вложение денежных средств 
в хозяйство, но это еще вовсе не значит, что н самые эти вложения незначительны.
В ранее приводившейся таблице мы видели, что в последней, например, 
группе произошло приращение средств производства на 18.5% . т.-е. в один год 
новое вложение в */„ от стоимости всего хозяйства.
Этот факт свидетельствует между прочим г» значительном недообложешш 
этих групп, что позволяет им накоплять натуральные ценности в скоте, очень 
удобном,' необесценпв-ающемся продукте, дающем в свою очередь процент при­
роста значительно больший, чем то можно было, бы получить от вложения средств 
на хранение.
Мы не видим почти денежных расходов на рабочую силу, а в то же время 
знаем, что она наличествует. Оплата труда идет, стало быть, по линии натураль­
но) вознаграждения.
Подробно на способах привлечения и оплаты мы остановимся поздней.
Сейчас посмотрим суммарное соотношение доходов и расходов к валовым 
но отдельным группам хозяйств:
Таблица 22.
Процент денежной части
X о з я и с- т в а
Расхода 
К в а л
Дохода 
0 в 0 м у
Расходу
Доходу
1 Пролета ризированные.
15,0
4 3
2 Бедняцкие........................ .....................................
20,0
18,8
3 Середняцкие ...........................................................
17,0
13,0
4 С элементами предпринимательства................. ...
31,0
19,2
5 Предпринимательские.............................................
26,7
13,2
Говорить о патриархально-натуральном хозяйстве оснований как-будто бы 
нет, особенно если принять во внимание, что разговор идет об экстенсивном паст­
бищном скотоводстве, где все расходы по корму скота покрываются натуральными 
вложениями, где этот скот дает почти все необходимое (пищу, одежду, жилище) 
для существования, где вдобавок значительная часть торговых сделок проходит 
с зарубежными соседями киргиз и, следовательно, денежным знаком, чаще всего, 
выступает овца.
Ниже 15% мы не имеем отношения денежного расхода ко всему валовому 
расходу, а это. если принять во внимание выше сказанное, не маленький процент.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 238 —
которые существуют в нем исключительно, как рабочий скот, то всех лошадей, 
без различия возраста, в данном случае нужно было бы отнести к основному ка­
питалу. В хозяйстве же с коневыращиванием следовало бы поступить таким об­
разом: тех лошадей, которые служат в хозяйстве, как рабочие — отнести в ос­
новной капитал. К основному же капиталу надо отнести производителей, маток и 
ремонтный молодняк, а откармливамый на выращивание следует включить в обо­
ротный капитал.
Отнесение всех видов скота без различия возраста, к основному капиталу, 
несет в себе целый ряд ошибок. 
•
Направление животноводства в хозяйствах 
обследованного района пред­
ставляется в следующем виде:
1) лошади содержатся исключительно, как рабочий и молочный скот; от­
чуждение их на рынок имеет место только в некоторых 
бюджетах и носит 
чисто случайный характер (1— 2 головы из 200— 300 голов), что дает нам по­
вод все стадо лошадей относить в основной капитал.
2) верблюды, как и лошади, существуя в хозяйствах исключительно, как 
рабоче-транспортные животные, должны быть отнесены целиком в основной ка­
питал.
3) Крупно-рогатый скот имеет также молочно-рабочее направление и от­
носится к основному капиталу.
4) Совершенно иную картину мы имеем с овцеводством, где наряду с вы­
ращиванием овец для целей воспроизводства существует не менее важное раз- 
ведение на мясо для сбыта на базаре. А следовательно, в хозяйстве киргиза, 
овечье стадо состоит, с одной стороны, из производителей и маток (козлы-кой), 
относящихся к основному капиталу, а с другой — мы имеем еркек-кой (гуле­
вых баранов), заранее предназначенных или на зарез в хозяйстве пли на продажу.
Кроме этого мы имеем подрастающий овечий молодняк, который в будущем 
частью пойдет на восстановление основного -капитала 
(капщаров и козлы-кой), 
а частью будет употреблен на пополнение оборотного 
капитала (еркек-коП). 
Очевидная необходимость разбивать молодняк на основной и оборотный капи­
тал вынуждает допустить в этом случае некоторую условность. 
Нам кажется, 
что единственным выходом будет выделение в основной капитал той доли молод­
няка, которая необходима хозяйству для воспроизводства в стаде маток и произ­
водителей, остальная же часть молодняка условно будет отнесена к оборотному 
капиталу.
5) Аналогичное явление наблюдается и с козоводством.
Переходя к изложению принятого нами метода исчисления амортизации, 
заметим, что для исчисления амортизации необходимы следующие данные: срок 
службы отдельных видов скота, общее количество голов к началу года, средняя 
стоимость одной головы и процент ежегодного падежа данного вида скота.
1) 'Срок службы устанавливался нами по данным Сел.-хоз. секции Эконом,
совета и ЦСУ Киргизстана, которые сопоставлялись с. отдельными показаниями 
сведущих лиц. * 
!
2) Общее количество голов к началу года бралось по данным бюджетных 
записей.
3) Средней ценой принята оценка, установленная для разработки бюджетов, 
вычисленная по методу, указанному выше (см. раздел «Оценка скота»).
4) Процент ежегодного падежа того или иного вида скота устанавливался 
по данным сел.-хоз. секции Сред.-Аз. ЭКОСО и сопоставлялся с данными по бюд­
жетам Сусамырской экспедиции (наша), при чем it надежу мы гноен ли и еже­
годное хищение скота волками.
Для разрешения вопроса мы имели в виду р а приема исчисления амортиза­
ции: первый, когда скот, как основной капитал к концу своей службы равняет­
ся нулю и второй — когда основной капитал (хотя бы овцы-матки) амортизи­
руясь, переходит в оборотный 
капитал и имеет какую-то определенную стой-


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
; я ТЕ *
меторика нервобытной культуры киргизекий аул является любопытным` и бога-
. Тым источником, линий раз  доказывающим — наличие в отдаленном прошлом
этих отношений, как ступени общественного развития, пережитой в свое время
всеми народами. Нас же пееледователей экономики современного аула, т.-е. эко-

‚ НоМиКи взятой так, Как она есть в настоящее время, интересует пе_это. Зани- _
маясь этими пережитками, мы стремимея © макеимальной научной добросовест-
ностью, не наспуя фактов, определить что из себя эти «пережитки» древних уч-
реждений представляют в настоящее время, какую роль они играют сегодня и в
какой форме существуют в настоящее время. Кстественно, ›такая: практическая
задача в изучении аула определяет весьма. осторожный подход к этим ‹ пережит-
ткам», обращение внимания ма то, как в действительности они проявляются. Это
дает возможность в настоящем отыскать не только остатки: прошлого, но и ростки:

5 будущего, нового. Нашим общим методологическим: основанием при подходе к изу-
чению общественных отношепий в горных районах Киргизии, служило то важ-
ное соображение Ленина, что если изучаешь живое,  развивающееся целое, то
меньшей ошибкой будет переоценить тенденцию развития, чем сделать обратное *

Результатом переоценки значения остатков старины, между прочим, являет-
ея теория родового строя в кочевом хозяйстве не только киргиз, но и вообще всех
кочевых тюркеких народов современности, теория, которая до сегодняшинего дня
мользуется неоспоримым признанием в науке и на твердыни которой еще никто
ле осмеливалея нападать.

Эта. теория была выдвинута трудами преимущественно русских соцнологов
и этнографов, имевших больше веего соприкосновения именно © тюрко-монголь-
скими народами. Таковы Харузин, П. Ковалевский, Радлов, Аристов, Тахтарев и др.

Все этл исследователи придерживаются теории, которая в кратких словах
выражается в следующем. Техническая база кочевого скотоводетва такова, что
чдэкватным ей общественным с]іаоем является именно родовой строй. Доказатель-

° — ства этого положения таковы. Кочевое хозяйство сопряжено © беспрерывным пе-
редвижением кочевника со стадами. Такой-образ жизни неключает' образование
черриториальных общественных единиц, т.-6. государств; если ои и возника-
ют, то как временные неустойчивые об’единения, как исключения из правил,
а не как правило. Общественный строй таким образом должен строитьея: на прии-
ципах родовых (или родственных) связей. Этому способствует невозможноеть
ири кочевом образе жизни развития частной собственноети на зёмлю — как о-
мовы. классового расслоения * в феодальную эпоху-

Итак, общинное землевладение и родовые евязи, вот основа отношений` у
кочевников, по представлениям указанных исследователей.  Этот, порядок. отнопте-
иий они и именуют «родовым етроем».

Вот что говорит по этому вопросу один из ващитников этой теории-—Тах-
ттарев: «Так как родовой строй_ есть общественная организация наиболее соответ-
ствующая кочевому образу жизни, то само собой понятно, что кочевые племена.
и народы должны елужить лучшими примерами родовых обществ. Родовое обще-
ство в его наиболее выраженном виде, т.-е. наиболее типичное родовое общеетто.
существует в настоящее время еще в целом ряде старого и пового света» *

Предполагается, следовательно, что приемы хозяйствования дают все ле-
обходимое для защиты от проникновения всяких иных отношений.

3) „Перед тем, кто хочет изобразить какое-либо живое явление в его развитии»
нензбежно и’необходимо становитея дилемма: либо забежать вперед, либо отстать, Сере-
дины тут нет. И если характер общественной эволюции именно таков (как мы ииоб}[ш_
жаем—авторы), тогда_ в подобном забегании вперед нет никакой ошибки* (Ленин, том П,

‘стр. 259). Изд. 1924 года. Москва..

®) К. М. Тахтарев. Сравнительная история развития человеческого общества,
и общественных %%ри. Часть 1, стр. 281, ГИЗ, 1924 г.

) О роли собственности на основное орудие производства кочевника——на. скот—
эта теория умалчивает.



c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 229 —
Пытаясь критически подойти к существующим способам разработки бюд­
жетов, под углом зрения выяснения характера общественной связи отдельных 
групп хозяйств, мы наряду с рядом правильных «отступлений» от обычпо при­
меняемых в Средней Азии способов, внесли и ряд ошибочных моментов, изви­
нительных для первой попытки критического подхода, но не отражающих па-- 
ншх общих методологических оснований.
Исходя из этого, мы выпустили наши пространные методологические за­
мечания, оставив только то, что совершенно необходимо для всякого, кто за­
хочет пользоваться нашими бюджетами, а пользование такое возможно пото­
му, что это первые бюджеты, отмечающие классово-выраженные группы хо­
зяйств, а не эфемерные «средние»
Мы считаем себя обязанными предупредить интересующихся кочевым хо­
зяйством по ряду вопросов, которые бы облегчили пользование приводимым ма­
териалом.
К таким вопросам относится выбор обекгов обследования, имевший у 
нас оправдание, но не могущий стать правилом в каждом бюджетном обследова­
нии. Нам представляется целесообразным применение 
совершенно 
измененного 
бюджетного бланка и обследование бюджетами целых групп, а не отдельно взя­
тых хозяйств, хотя и с попутным подробным описанием всей группы хозяйств, 
кочующей вместе, как это сделано у нас.
Явно ошибочным является и примененный нами вначале .метод суб'ек- 
гивных оценок скота и имущества, который мы затем исправили данными мас­
сового опроса и базарными ценами, но исправили не в той мере, как. это следо­
вало сделать.
Условность мы видим и в разделении скота на основной н оборотный 
капитал хозяйств, правильно, в то же время, отстаивая необходимость такого 
разделения, обычно, не имеющего места в бюджетных обследованиях по Сред­
ней Азии.
Неверно у нас применение категории «капитал» ко всем обследованным 
хозяйствам района, хотя от других обследований нас отличает то, что мы да­
леки от мысли трактовать его в духе вульгарной экономии.
Важнейшим 
вопросом 
является вопрос об амортизации скота, который 
обычно игнорировался в бюджетных обследованиях 
крестьянского хозяйства в 
Средней Азип.
Трудность в этом вопросе заложена в том, что нет нужных показателей, 
а это делает наши расчеты в известной мере искусственными и в итоге значи­
тельно понижает доходность (крупных хозяйств.
По состоянию материалов было бы более целесообразным отказаться от 
него, но вообще этот вопрос должен п может быть поставлен.
В части начисления % на «капитал», мы не ввели нового в сравнении 
с другими обследованиями, а только дали попытку обоснования необходимости 
такого начисления. Без большой беды ого можно было бы и не начислять, или 
каким то образом выделить как условную вещь, которая бы не способствовала 
искусственному понижет® доходности и отсюда возможным практическим, не­
верным требованиям.
Все эти недостатки и ряд других, менее значительных, однако, не умаля­
ют значения материала настолько, чтобы им нельзя было пользоваться.
Боцналыю-экономическпе отношения аула, вопросы организации кочевого' 
скотоводческого киргизского хозяйства, по нашему, не лишены научного инте­
реса.
Вообще же .по вопросу бюджетных исследований крестьянских хозяйств мы 
склонны думать, что обычно применяемые способы сбора материалов и их раз­
работки дают, не пропрционалыго затратам энергии,—малый эффект.
В этих случаях идет большое отставание от темпов нашей работы и толь­
ко что полученные материалы оказываются уже устаревшими.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 48
Аборигены кран присматривались к этой борьбе, но массового участия ни 
с той, ни с другой стороны на первых порах не принимали.
Позрее симпатии их явно перекинулись в сторону казаков и обусловлено 
это было тем, что крестьянство разоренных восстанием* 1916 года селений вс* 
еще искало возмещения 
нанесенных убытков, ограбляя и массами расстрели­
вая киргиз.
Было узаконено такое, например, положение, когда не бежавшие в Китай 
киргизы безвозмезро убирали толя русского крестьянства.
Но в среде этого самого крестьянства, как мы отмечали, вовсе не были из­
житы внутренние противоречия, вскоре же открыто и проявившиеся.
В 1919 году в глубоком тылу фронта в большом старожильческом селении 
Беловодском (Пишпекского уезда) вспыхнуло восстание, организованное эсерами. 
Восставшие сумели привлечь на свою сторону дунган *) живших около города1 
Ншппека и вместе с ними начали наступление на город Пишпек, надеясь порвать 
связи с центром края Ташкентом и перекинуть восстание по всем старожиль­
ческим поселкам Пишпекского и Каракольского уездов. 
Во время 
пришедшим 
красногвардейским отрядом восстание было ликвидировано, а главари его бежали 
к белым.
В том же 1919 году в Каракольском уезде вспыхнуло новое крестьянское 
восстание против Советской власти, организованное на сей раз посланными белым 
командованием людьми и принявшее большие и опасные размеры.
Восставшие несколько раз наступали на город Каракол и близки были к его 
захвату. И здесь красногвардейская часть снятая с фронта ликвидировала восста­
ние не дав ему распространиться на другие уезды.
В это же время имели место массовые переходы вооруженного и организо­
ванного крестьянства на сторону белых.
Положение становилось угрожающим, т. к. шел процесс распада внутри 
крестьянского блока, а с другой стороны белые войска усиливались за счет тол­
ков, организованных из местного населения, за счет старожильческих селений, 
становившихся против недавних союзников.
На юге Киргизии в Фергане вспыхнуло новое крестьянское восстание в 
городе Джалял-Абаде, захватившее все русское население этого уезда,'
Это последнее восстание было ликвидировано при помощи киргиз, органи­
зовавших специальные отряды на борьбу и с этим восстанием и басмачеством, 
быстро развивавшимся в Фергане. Это последнее- явление представляет большой 
интерес-. Если бы басмачество перекинулось в киргизские районы, борьба с ними 
была бы более затяжной.
С одной стороны, феодально-буржуазной верхушке кочевий в казанских 
степях удалось сформировать полки на" борьбу с Советской властью в союзе о 
белыми войсками, а с другой стороны, манапы-феодалы в Киргизии формировали 
отряды на борьбу с- узбекским басмачеством и крестьянскими восстаниями. Об'- 
яенение подобному явлению не так легко найти.
В северных частях современного Казакстана национальная вражда не вы­
лилась в такие формы, как это имело место в Киргизии. Там сильна была эконо­
мическая связанность предпринимательских слоев с и м п о р и а л и с т и ч е с к и м 
к а п и т а л о м , а.вооруженное крестьянство, поддерживавшее, совететкую власть 
имело виды на новую землю и шло к этому напролом через уничтожение ыгдсг/ 
кочевников, что помогло этой предпринимательской верхушке, хотя и не надолго, 
увлечь массы кочевой степи на союз с русскими казаками против крестьянства.
О Дунгане—часть народности, носящей общее название уйгуров, когда-то имевших 
самостоятельное государство, позже разбитое китайцами. 
” 
•
Жили они в Кульджинской провинции Китая, а после мирного договора между 
Китаем и Россией еще в 80 годах прошлого столетия им была предоставлена возмож­
ность переселения в пределы России. Живут в городах и оседлых поселениях Семи­
речья и занимаются огородничеством и мелочной торговлей.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
Отдано в
Получено
3
е 
м л
е
п 
<э 
л ь
в 
0* в 
а
II 
И е 
в
„саан“ в
бюджет­
ном году
в исаан“в 
бюджет­
ном году
п О с е в ы
с
И з д о
П о л и в н ы е
о;а
о
CD
S3-
5
О
'Л'1 бюджетов
Коров
Овец 
J
оЙ
Коров
i Овец
Коз
Пшеница
яровая
ион£Г
bd
!
Кукуруза
ооо
„И.
Овес
Люцерна
I Яровая богарн 
1 пшеница
, -Естественнь
покосы
S Всего земли 
| сятин
Арендовано 
пашни деояг
Под какие i 
севы
Ен
ОЬЙ
о
*3
tr
161162 163 164 1651166 167
168
169
170 171 172 173 174 1 175
176
177
178
1
10
1
| _
0.33 0.34
1.0
1.67
_
_,
_
2
3 30
4
—
—
2.0
—
—
—
— 20
— 1.0
5,0
—
—
—
3
9 300
27
—
—
1,5
10 1.0
4,0
5,5
—
—
—-
4 — —
—
— —
—
■—
—
—
-—
—
2.0
—
—
—
5
1 600 —
— —
0.5
—
—
—
—
— — 0.5
1.0
—
—
—
6 :— 150 — _
—1 _ 1.0
—
—
—
— —
— 1,0
2,0
—
—
—
7
2 83: —
—
— — 1,0
—
—
—
—
—
— —
1.0
—
—
—
8 —
90
15
— — — —
1,0
—
—
—
—
— 1,0
2,0
—
. —
— ■
9 — 50
8 — —
— —
—
1,0
—
—
—
— —
1,0
—
—
—
10
_
_
_
8 _
0.33 0,34
__
__
_
_ 0,25 0,92
.
_
—
11
2 30
»
0,30 0,50
0,50 1,30
1.0 |
Пшен.
12
3
0,25 0,25
0,50
1,0
Ячмень1 
Просо
Сдатчика
13
0,5
0.5
1.0
14 —
— .
— —
— — 1.0
—
—
—
1
—
— 0.25 2,25
—
—
15
1
— — —
— 0.25 1
—
0,25
— — — 0.50 1.25
—
—
У
б 
ю 
д 
ь й а я
с 
л 
о
179
С датчика
Ч ь и сомена


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
в
ш В л а д © л ь Ц. а
—А О йт ВОИ аИИ
п ам и се мь и за год
т е р © т и (н а В ы д е л К К) —
—Т анЫ Т — о—
зелодох || Арханов ал | к ппа 1 На Шптье шуб | Литье штанов. _ Шитье
Вельдеу 'ю]'т (разя. бау). „Квлов \ Вайшаков ' Калош ‚ из чекменя }} пз чекменя — хадатов
! - ь' ы | - - | | - | -
=||= | В =| 5 = | 51е | 1е ЕЕ Е =|Е
э| &° | & 15 | 6 2 |В'е| 5 2 | б е ) ё) 2| &
| = Е )| = н ‚\Ч' = = = = = = = = | = = =
50912810 Э611 | 2912 2518 26142615 | 2816 2617 | 3518 —2819 ‘ 2620 _ 2821 / 2822 |5523| 252
пр ооа оо оо ооооочено о НОО НО
- | - | - Г — 1.9\ 0,85) 2 0,90) —‘ — - —а | ‹ыд—} -
=| - | — | — › 240108 18 | 081 — — о - — ! — | —- -
н1Е В т - о,›‚-‚о‚щ—‘[_
16 т47| 34 | 188) 29 180° са | 388 — | З | 3 ао 20 | 190 4.6) 2,07|
| — | — | 25 1,12| — | — ! 12 о54 — — — — 19 | 085 — | —
; „‚ 5) 38 | 198 1.9) о5) 22 1›,39} =| - о — =о| — 2519
|= 1 ото | л8 о) оз л | о49 — | = — — 1 | о45 28 198
- |= ) - _'[11:160.27— - =| - ер
=| а - | = |14| 648 14 | 053) 06 | о27 — | — | 12 | 04 — | —
› =|=| - | = | 5280 25 | ь9 -) 09 | о40 ‹ш]' о!
— | — | — — |- | - | 24 108 — — — -— — |- | —
_›—\—- — | — | — | 0.5 м_з:‹——`——‘—`—‚———
‚ |=| =| о9 | о1 о, о27 08 | о36 — | — | -— — — | - ;_1 —
=| ) - | — о02 ю | оы — - - -)- | - |-| —
) ЗЕН оы ЗЕЗ = 1е | - 1А гав
!



c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 273 —
В
U 
0
Р
а 
б
0
Ч 
И
X
л 
о 
щ 
а д ; 
я
X
'Г
А
II
Т
г
0
д:
Стоимость к концу года
л ы м
Похищено волками
Пало от болезней
Тай
Кулун
Тай
Кулун
Айгыр
Кулуп-
ды-бие
Бышты-
байтал
©
о
К
23
>•»
Д
д
Д
д
д
>-»
д
>->
Оч
О
О
О
ё
О
я
о
IS5ч
О
1
о
о
г5
о
isЯ
а
3
3
>■> 
о
сЗ
ч
о
о"
«3
ч
о
О
сЗ
t=s
о
О
сб
ч
с
«?
вЗ
ч
о
о'
сЗ
t=s
о
о
сЗ
и*
9S3
>»
ч
ос:
сЗ
P-t
ч-ч
Рч
Рч
К
Рч
И
Рч
К
Рч
ьч
Рч
5
<1
Рн*
н
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
_
_
_
__
__
__.
. .
_
_
_
100,00
420,00
130,00
320,00
200,00
500,00
100,00
—
—
—
—
—
—
—
*1 125,00
4
—
—
120,00
1200.00
—
—
—
—
6 180,00
—
—
—
12 ; 1200.00
—
—
800,00
4500,00
240,00
—
—
—
—
—
—
6 120,00
—
—
—
—
—
—
800,00
6000,00
1000,00
30,00
—
—
480,00
90,00
—
—
—
—
—
—
2
—
—
—
. —
—
-
88,00
420,00
80,00
2 50,00
3 45,00
1 35.00
160,00
1360,00
150,00
500,00
-
—
-— ■
—
лов в п роду it I и в н о и к р у п н о м р о г а т о м с кот е
Б
I:5
т
Е
р
К
д
И
т
П
3
а
г
о
д
о
сЗ
ч
сЗ
Ш
3
а
Г 10 д
ри-
п
0 л
у
ч е
и
о;
Перешло 
в группу 
рабочих 
волов
Продано
ту-уый
Отдаио 
в обмен 
кунан
Уплачен
калым
бышты
ш
о
ч
с
Рч
юд
я*
S
о4
(сЗ"
В обмен 
(купан)
Приз па 
скачках 
(купан)
В подарок 
(мзаулы- 
уый)
Калым 
(быпгш- 
тор пак)
Увеличение стои­
мости от роста 
молодняка
дочоРч
►в.яя>гО
сЗ
§ч..
оРч
в
О1
аз
gчоРч
а
о
«3
. *
доиоРч
я*ясэ’
§чоРч
я”
СЗ*
►42
дочоРч
S*
РаО
«5
д2оРч
яяSJ.
«3
К
дочоРч •
>•«
яя>Э ■
о
ей
523 524 525 526 527 528 529 530 531 532
533
534
535
536
537 538 539 . 540 1541 542
4 20,00
13.5,00
2 60,00
65,00
470,00
— _'
_ !1
—
4 20,00
,..
_
_
_
_
170,00
590,00 —
—
—
И 77,00
2 25,00
1 10,00
_
_
_
359,00 1764,00
3 180,00
—
1 20,00 ■—
3 21,00
_
_
— —
— —,
44,00
395,00 —
—
150,00 — —
■ —.
2 20,00 —
—
—
— —
— —
60,00
370,00 —
—
..
• 4 28,00
Z
.
___
.
59,00 ■ 342,00
1 50,00
—
— —
—
2 10,00 __ _
_
_ ' __
_
-А- —
36,00
190,00 __
— ■
—
—-
2 60,00
1 5.00 _
_
_
__
—
— _
—
20,00
220,00 —
—
—~
—г*
2 10,00 _
— . ._
—
—
— С—
10,00
97,00
—
2 14,00
—
— —
—
—
5,00
99,00
—
—
., ,
Z
Z
1 3,00
I
Z
Z
22,00
105,00
1 4аоо — —
— —
— —
1 5,00 _
—
—
—
— ^—.
— —
40,00
60,00 —
—
—
—.
—
— ' —
1 —
—
■' —
— —
—
—
_


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
: Л'*Л!? бюджетов
374
i! Месячный запас рабочей 
силы годовых и сроковых 
1 
рабочих
Т Р У Д 
г О Д 0 В Ы X 
и 
с р О К О
В 
Ы 
X
я н в а р ь
Ф 6 в р а л ь
М а р т
Взрослых 
I
Полу работ­
ников
‘ф
ои:
В с е г о
| Взрослых
i
Пол у работ­
ников
Детей
i
: В с е г о
i
Взрослых
! Полуработ- 
[ ников
"3
о
; 
^
оо
гп
Пол у работ­
ников
айр
г-
CD
В с е г о
98
99
100
101
102
103 104 105
106
107 108 109
110 ‘
111
112
113
1
‘ 30,0
30,0
I
25,2
|
25,2 22,8
22,8
27,6
!j
27,6
30,0
—
—
30,0 24.6
—
—
24,6 23,0
—
—
23,0
27,5
—
—
27,5
90,0
—
12,01)
102.0 58,7
—
—
58,7 53,7
—
—
53,7
69,0
—
—
69,0
360,0?)
—
збо:о 365,8
—
—
365,8 330,4
—
—
330,4
414,8
—
3,0 „417,8
1120,0
—
—
120,0 117,8
—
—
117,8 106,4
—
—
106,4
131,5
—
—
131,5
1 зо;о
48.0
—
78,0 51,7
—
—
■51,7 47,4
—
—
47,4
68,3
—
—
68,3
j 
—
24,0 12,0
36,0
28,9 11,1 40,0 39,1 28,9 10,2
39,1
—
23,7
11,6
35,3
! 60,0
—
—
60,0 49,2
—
—
49,2 46,8
—
—
46,8
64,7
—
64,7
с о
1 
1 
|
Р
1 
! 
1 
о
—
—
30,0 29,4
—
—
29,4 29,4
—
—
29,4
32,0
—
32,0
1 
— -
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
' 
_


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
» 
i 
‘ 
11 
' 
II 
I 
II 
I 
!| 
I 
(I 
I 
II 
i 
!| 
I 
i
С ч e т 
№ 34 
0 e м ь и
к
Р
е
3 а т
p a
ч
е н
0
т
р :Y Д а
Ч jи е
и
•Добычу вне хозяйства
•
c
л У
б у
Промыслы (продажа
Оg-t Ееюмек Ала-бота Камней
Соли
Учитель- Ми раб­
В аул-
Полевые
Сено­
Переработ­
«
CTBO
ство . 1 совете
работы
кошение ка шерсти
й-
}>•*
>»
>*
w !
>•*
J3 .
S
s
55
S j
IS
S
58
а
■
s
. 53
5« j
S
33
s
эй
о
sOJ
о*
o*
ай
о
о
о
8=5
о*
{Д
о"
эй
Ру
ЗЁц
о
vo
.О
Iе3
О
-g
<D
*a
О
•ed
c5
S
c3
о
сЗ
о
сЗ
’3
сЗ
оИ
сЗ
Ои
се
■?rq_
Мн
Й
w_T
S
Й
F=Z
Й
Н
Й
*=£
й
н-t
я] 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934
!12
3
4 
"5
6
7
—
—
—
—
—
—
—
1,26 32,00
—
—
—
—
1
—
—
—
—
— ,
—
—
1,9 0,85 —
—
1
0,45 —
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
_
_
_
__
_
_
6,4 2,88 _
_
I
8
0,3:0ДЗ —;
—
—
—
_
_
— _
_
_
__
.
_
_
9 —
—
—
—
—
—
0,8 0,36 —
_
—
_
_
_■_
_
_
—
_ „'
. :
10 — ; — ■' —
—
2,9 1,30
2,4 1,08 . —
—
—
—
—. —
6,4 2,88
4,8 2,Ю
;_ :
11
—.
—
—
—
—
—
—
—
—
— . —
—
—
9,0 4,05 24,0 10,80 —
-- '
12 —
1,6 0,45 —
—
—
—
—
—
—
—
51
2,30
0,8 0,36 25,0 11,25 1,6 0,72
13
—
—
—
w
—
2Д 0,95 —
—
—
—
—
—,
—
_
14 —
*—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
— _
_
_
_
9,9 4,45
■ 15 —
—
0,9 0,40* —
— ■: 1,0 0,45 —
— , 36,0 16,20 —
—
—
— 43,2 19,44
—


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
1 1 0 —
же, как и место самой зимовки, тоже за единичными исключениями подворно-на­
следственное, но нигде в районе оно не вырастало для рядовых (не лиц из влия­
тельных манапов) жителей гор в право, дающее возможность продавать и закла­
дывать свои участки без согласия об’единенной выпасами единицы." Многочислен­
ные вопросы заданные населению на этот счет приводили к одним и тем же от­
ветам в равных районах. Ответы эти сводятся примерно к тому, что в случае 
ухода пользователя или в другую группу или в наем в долину—вся вго усадьба 
переходит в пользование «общины», которая передает ее, обычно, ближайшему 
родственнику ушедшего, иногда нескольким и за ушедшим сохраняется 
право 
пользования ею вновь только при возвращении. В случае, если он окончательно 
устраивается на новом месте, получает там землю, его земля в этой единице за­
креплялась за новыми пользователями и никакие его претензии даже на сенокосы 
(были случаи просьб пользоваться сенокосами) не удовлетворяются. Это не исклю­
чает для хозяина возможности, в случае если он сам не уходит со своего места, 
сдавать часть или даже всю свою пахатную землю во временное пользование дру­
гих хозяйств этой же группы и, конечно, за определенное вознаграждение, 
но 
опять-таки как система это не допускается, т.-е. систематически не пользующиеся 
своей землей постепенно теряют ее при молчаливом согласии одноаульцев.
Все это относится к непосредственно приусадебным землям. Что же касает­
ся земель, располагающихся за усадебной чертой, которые коллективно освоены 
для временных вспашек, зависящих от перспектив на снеговую воду,—то они на­
ходятся в общинном пользовании групп хозяйств, труд которых приложен для 
освоения этих земель.
Надо сказать, что одним из важнейших условий объединения хозяйств на 
пахотных и сенокосных угодьях, помимо сказанного, является вода. Хозяйства 
группируются по арыкам или по естественным ключам, но это для первичных* 
группировок зимних выпасных, прикштаунных угодий и может быть общей речкой 
или арыком. При чем соединение ж в том и в другом случае только территориаль­
ное, никакого об’единенйя в ведении хозяйства отсюда не вытекает, или во всяком 
случае тот примитивный коллективизм, который распространяется только на часть 
производственного процесса—обусловливается не этими причинами, не водной, а 
другими хозяйственными мотивами.
У населения района есть и институт лиц, регулирующих вопросы водополь­
зования. Прежде эта система была упрощена—община имела своего «кокбаши» 
(буквально «синяя голова», значение же «голова растительности»), вербовавше­
гося из бедноты и действовавшегося по указаниям манапа.
Сейчас есть трехчленная система «мурабов» (мираб), при чем в их функции 
включается кроме регулирования водопользования еще и дача сведений о посевах. 
Есть мураб общинный «кол-мураб», есть для группы общин, пользующихся об­
щей водой— «коя-мураб» и есть «сельский». Система эта заведена под воздей­
ствием волостной администрации и не везде является нужной. Население катего­
рически утверждает, что-особых споров из за воды у них никогда не было-и нет 
сейчас.
Несомненно, в условиях нашего района вода не является определяющей 
при об’единении уже в силу того, что основное направление хозяйственной дея­
тельности идет по линии не земледелия, а скотоводства, но это отнюдь не озна­
чает, что он не имеет значения.
Объединяющими являются пастбища и мы видим как эти об’единения раз­
растаются от группы в 50—100 и, иногда, больше хозяйств до района в 350— 
500 хозяйств (как Тогуз-Тороу), 
до 
«селения» 
(Оуеамырсвое 1124 хозяйств, 
Кульчигачское — 2079 хозяйств с Тогуз-Тороу), которые являются носителем 
права пользования определенных джайляу. Но и в пределах этих крупных об ви ­
нений можно проследить обособленность кштаунной группы, имеющей свои паст­
бища и остановки, никем, как правило, не занимаемые кроме ее.
Это обстоятельство и побуждает считать именно такую группу, а не какую- 
либо иную, единицей учета и исследования.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
гпзии нельзя рассматривать исключительно как порождение родовых г), внеклас­
совых и феодальных "антагонизмов, что неправильно лишь в будущем ожидать 
появления, вслед за наступающей национальной консолидацией и идейных тече­
ний. которые будут эту консолидацию отражать: они уже давно налицо.
Из разбора советской истории Киргизии и из анализа этапов групповой 
борьбы мы видим, что процесс буржуазно-национальной консолидации давно шел 
(незаметно для многих), что этот процесс оформился в платформах, програмных 
требованиях, удивительно совпадающих е программой Алаш-орды, сыгравшей в 
свое время в Туркестане значительную роль.
Достаточно вспомнить, что все автономпстпческпе движения в Туркестане не 
только питались идеями Алаш-орды. но и руководителями—практическими носи­
телями этой автономии (глава правительства Кокандекой Автономии был алаш- 
ордьшец, премьер также и т. д.).
Если лидеры автономистского движения в Киргизии—Сыдыков, Джазунаков 
и т. д. и не организовали в Киргизии подобной партии, то были близки к этому— 
пни организовали группу, являющуюся ни чем иным, как зачатком алаш-ордын- 
ской организации.
В результате изучения групповой борьбы в Киргизии, мы приходим к выводу, 
что до сих пор судили о ней словами самих лидеров пли участников этой борьбы. 
Последние, являясь представителями 
различных 
слоёв 
манапства и байства, 
пытались скрыть свои глубоко принципиальные платформы под маской традици­
онных интересов различных родов. Под ножом классового анализа обнаруживается 
вся несостоятельность этой точки зрения. На место родовой борьбы становится 
борьба классовая направленная против пролетарской 'диктатуры и идущая под 
лозунгами буржуазно-демократических, устремлений.
Только так надо рассматривать групповую борьбу и всякое иное ее толко­
вание было бы не верным.
в) Партийные и комсомольские ячейки в районе.
Обстановка, в какой приходилось разворачиваться новой послереволюцион­
ной общественности, показана нами выше. Неудивительно, после того, что мы ви­
дели, встретить, наблюдая жизнь местных организаций, очень странные вещи, 
очень многим могущие показаться совершенно невероятными.
Состав ячеек-) в настоящее время является удовлетворительным, в боль­
шинстве членами их состоят бедняки и середняки. Но в недалеком прошлом дело 
обстояло гораздо хуже, очень часто в ячейках можно было встретить манапов и 
их сыновей, заправляющих делами в них. Целый ряд чисток улучшил дело, но, 
однако, до сих пор остается желать лучшего. Так, до самого 1926 года членом 
Сарыкамышской ячейки состоял манап Авазскан, известный уже нам. До 1927 г. 
в суеамырской ячейке состоял и играл видную роль манап Исхак Бпалинов, 
Последний, как отмечает обследование 1925 г. * 3), очень деятельная личность, 
образованный и развитой человек, «хорошо знает устав партии, в курсе всех flea's. 
Это обследование, характеризуя руководство ячейками деятельности сельсоветов, 
отмечает наличие этого руководства лишь в с. Сусамыр, где «фактически всей 
работой по селению заправляет зам. отоекра ячейки Биалинов, и без его ведома 
сам совет никаких решений не принимает и мероприятий не проводит». Манан
г ) До сих пор есть попытки объяснять борьбу Худайкуловской и Сыдыковской 
группировок, как борьбу двух родов: Солто и Сарыбагшпей. Вряд ли требуется после 
всего сказанного специально опровергать это утверждение.
-) Нами 
обследовано четыре ячейки ВКП(б): Толукская 
и 
Сарыкамышская 
ячейки, Кетмень-Тюбинской волости, Суеаиырекая и К уд ьджагачска я Джумгодьской 
волости и три ячейки ЛКСМ: Тулукская, Суеаиырекая и Кульджагачская.
3) Комиссия по обследованию кишлака и аула при Средазбюро ЦК ВКП(б)- 
Неопубликсванные материалы.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 142 —
б) Эволюция манапства.
Благодаря тому, что мы историю развития общественных классов и форм в 
Киргизии начинаем не с манаиства, как это делалось до спх пор, а с этапов более 
ранних. — манапство, повторяем, вырисовывается нам в несколько ином свете. 
Потому, вовсе не так важно отыскивать лингвистические корни этого понятия или 
привлекать предания киргиз для этой цели. Мы имеем теперь возможность не 
подменивать действительной истории института, историей или родословной, взя­
тых из киргизского эпоса.
Перед нами вырисовывается эпоха манапства, как дальнейшее внедрение 
классовых отношений в ауле, проявляющихся более четко, чем раньше при ба­
тырях пли биях. Иначе говоря, мы здесь имеем дело с дальнейшим развитием ха­
рактерных черт, так называемого феодализма.
Эпоха манапства — дальнейшее развитие феодальных отношений в ауле. 
Этим утверждением мы возражаем против двух положений, фигурирующих в на­
стоящее время: 1) что манап — это фигура, присущая родовому строю киргиз, 
манап это—родоначальник, и 2) что манап — это переходная фигура, стоящая 
одной ногой в родовых отношениях, в родовом строе, его особенности на себе от­
ражающая, и другой ногой вступающая в отношения феодальные. Фигура, кото­
рая знаменует собою зарождение внутри патриархально-родовых порядков но­
вых отношений, отношений феодальных.
Ни ту, ни другую точку зрения мы не считаем правильными, исходя из из­
ложенных уже выше фактов. На. доказательство этого мы и направим свое вни­
мание ниже.
Меньше всего манап является в настоящее время родоправителем. Ему про­
тивостоит народ не в качестве родовнчей, о которых он заботится. Народ противо­
стоит ему в качестве подданных, имуществом которых он распоряжается, облагая 
его всевозможными сборами или просто отчуждая имущество кого-нибудь из них 
в наказание ши просто для пополнения своей казны, терпящей всегда большие 
расходы, как для потребления манапа и его семьи с джигитами, так и для укре­
пления и поддержания своего авторитета, своей власти через организацию под­
купов, путем дачи взяток, угощений, празднеств и проч. !). Какова власть манапа 
над имуществом «букары» видно из следующего рассказа Г. Загряжского, напе­
чатанного в 1874 г. в «Материалах для статистики Туркестанского края», т. III.:
«...в Кетмень — Тюбинской волости всем заправлял Гыскул-бе'к Нарбутнн, 
ныне умерший; это был человек недюжинный, и он пользовался в своем роде та­
кими. правами, которых я нигде не встречал. Рыскулбек был далек от русского 
влияния и надзора, а потому позволял себе такие поступки, о которых прежде 
ни один манап в Чуйской долине и думать не смел. Так, например, он брал зякет 
со всех кокандеких купцов, которые приходили к нему торговать и гарантировал 
им долги лучше русской администрации, которая очень далеко, да зачем и ехать 
в Токмак, когда сарт сам знает, что ослушаться Рыскулбека все равно, что ли­
шиться имущества, а пожалуй и головы. С киргиз он брал за свадьбу, за похо­
роны, за обрезание. При кочевках никто не смел раньше его трогаться с места 
и итти впереди его стад. Такое положение скопило у него огромное состояние и 
дало почти ханскую власть над народом. Жаловаться на него нечего было и 
думать, потому, что просителя поймают джигиты и сделают, что будет приказано. 
Рыскулбек приказал выбрать угодных ему лиц в аульные старшины и бии, а во­
лостным он назначил своего брата Керимбека, который служил у него джигитом», 
(стр. 363—64). Ч
Ч Последнее для ..настоящего1' феодала вещь незнакомая. Не надо, однако, 
упускать из вида, что этот институт со времени введения „степного положения" су­
ществует неофициально.
V


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
А рт 56 -° ‚
Оа - пК * - ‹^ Таблица. 14. НЕС
‚ В ` Число хозяйств Голов ского -
: ' . в группе ° у вих - :
` : Группы по скоту. —. - - порРИЛЕНИТОИ ПоОаИН
. . Абсол, ‚ В % | Абсол, ` | в % На
1 Беа скота ; з акаа ' 389 19 -— р ‚
`2, С 1 гол. 5. ннна нннар 474 23 414 || ‚ 0,04
` 3 От 2 до 5-ти .е ееа кое в) в .й — 8.041 1455 11.188 | ° 1.0
М 4. От 6 до 20-ти . и .. к ккк 5.609 26,7 64.324 5,8 ` <;
5. От 21 до 50-ти . .. ее . .”.|  5.409 25 181.587 | 465
6. От 1 до’ 100 .. 2В р. 8 .| | 3.382 161 240.511 | _ 21,8
о- 7:.От. 101 до 200 .. .И. ке 1.819 87 252.361 | 23,0
8.:От 201 до 300 —. у ке 407 || 19 98.950 |. 91
9. С 301 и выше г-.Т2Е Н 277445 21 250.220 | 22 :
Итого . .| 20.975 ' 100 & 1‹095›.015! 100
Приводимая таблица. воспроизводит совершенно ту же закономерность в обе-
спечениости основными средствами производства (в этих условиях)— скотом, какую
нЫ Ндб.‘!юдш ПР" Х‹'ЯРЦБТРПБ’ПШВ предреволюционного периода. °
Там 1,2% хозяйств (по кочевому району) без скота, здесь таких хозяйств
1,9%. Здесь выше процент хозяйств наименее обеспеченных. Так вторая группа.
здесь дает 2,3%, а*там схожая с ней (более обеспеченная, т. к. там`‹до единицы ›
„по в переводе па лошадь) только 1,2%:
Две_последних группы здесь составляющие всего 4,0% ‘сосредоточивают у
себя 31,8% всего состава стада кочевий. -В довоенное ‘время две последчие групны :
(от 100 «единиц›) составляли 1;57%°и имели у себя 16,50%. всего стада.
: Иными словами вместе`сб сравнительным обеднепием всех групп хозяйств` мы
можем копстатировать большую . выраженность.. процесса диференциации, сказы-
ъ вающегося в том, что первые по обеспеченности труппы по современным данным
значительно увеличнлись, (на 3% от всех хозяйств), с другой—высшие по мощ-. -
° пости группы качественно усилились, сосредоточив` у себя, относи- ° -
тельно, в 2 раза большев количество скота. —- - ‚ ‘
К характеристике первых групп хозлйств надо добавить, что они кроме того
в значительной части не имеют и посевов. / ` -
Так в первой, бесскотной группе из общего числа в 389 хозяйств 114 хо-
ЗЯйстВ совершенно не имеют посевов, а остальные имеющие ях распределяются:
© посевом.до 0.6 десятины — 113 хозяйств (41%), н с посевом от 0,6 дес. д0 °° 7
1,0 дес.—104 хозяйств (34%). Вторая группа с одной головой скота па 43% -
сест только до 0,6 дес. и`на 36% до 1 десятины,. :
` "Иными словами это группы, которые могут жить только продажей своей
: рабочей силы. ° , _ ' *
‚Впрочем посевы, как мы уже указывали, пе могут служить основой соци-
ально-экономической диференциаций хозяйств вследствие их потребительского зпа-
чения. Так последияя поскотная группа на 60% сеет только до десятины п на. 349%
`° — совсем не сеет. Одповременно, тем не менее, в ней больше, относительно, Хозяй-
ств, сеющих больше 1 десятины, хотя самый болышой посев (4 9 хозяйству и пе
-превышает 5-ти десятин. г ич ‚ ‚
-; - Сравнивая обеспечениость по группам, по видам скота, мы тоже видих эпа-
комую уже картину из предреволюционного прошлого, говорящую нам о тох, что
- : .



c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
Вторая груша, куда мы относим бедняцкие хозяйства 
с выраженными 
признаками постепенной пролетаризации, хозяйства, в меньшей, чем в первой 
'руппе, но продающие свою рабочую силу — дает примерно ту же картину.
В нее входят целиком четвертая поскотная груша, характеризуемая обес­
печенностью скотом в переводе на единицу от 3 до 8 единиц и составляющая по 
довоенным данным 22,9%. Кроме того, в нее входит какая-то часть пятой по-- 
скотной группы, которая до войны составляла 22,8% всех хозяйств. Иными 
словами эта груша — бедняцких хозяйств, составляет не менее 30% хозяйств, 
а вместе с первой группой, наименее обеспеченной — 47,6% хозяйств.
Стало быть до войны около 50% всех хозяйств в кочевых районах имели 
выраженные признаки пролетаризации.
По данным 10% опроса 1927 года к этой группе может быть отнесена 
четвертая груша по поголовью, характеризующаяся обеспеченностью от 6 до 20 го­
лов скота на хозяйство и составляющая 26,7%. Часть пятой по поголовью 
группы, составляющей 25,7% также относится к ней. Вообще эта грруппа соста­
вляет так же, как и перед войной не менее 30% хозяйств, а вместе с первой — 
48,757- всех хозяйств, т.-е. примерно то же, что и до войны1).
По бюджетным данным мы видим, что эта последняя груша имеет малень­
кое нароетание средств производства, правда, настолько незначительное, всего 
около 2% за год, что говорить об устойчивом процессе восстановления — нельзя.
Третья — середняцкая груша до войны должна была составлять околи 
40%. К ней относятся хозяйства с обеспеченностью от 11.2 единицы скота до 
33,8 единицы. 
'
По данным 1927 года к ней должны быть отнесены установленные нами 
пятая п шестая группы, характеризуемые обеспеченностью от 21 головы скота 
до 100 голов. Вместе эти группы составляют 41.85%.- всех хозяйств.
Опять мы не устанавливаем никаких особо заметных различий в состоянии 
классовой разгруппировки кочевого крестьянства по сравнению с довоенным 
периодом.
По нашим данным эта середняцкая группа кое-что накопляет и имеет воз­
можность хозяйственного роста.
Группа с элементами предпринимательства, куда входят пять бюджетно- 
описанных хозяйств, которые мы расчитывали относить к середнякам. — до войны 
имела 5,1% всех хозяйств. По данным 1927 года аналогичная -группа имеет 
8.7% хозяйств.
Наконец, определенно предпринимательская груниа до войны составлялась 
из 1,61% всех хозяств, сейчас эта группа, если судить по нашим бюджетам, 
возросла од 4% всех хозяйств.
Составляют эту группу хозяйства с обеспеченностью скотом от 201 головы 
до 300 к "выше голов систематически пользующиеся наймом, ведущие производ­
ство на все более расширяющейся основе.
Говорить с неоспоримой точностью о численности отдельных групп хо­
зяйств в ауле в настоящее время еще нельзя. Но соотношение в общем при­
ближенно установлено.
Количественное нарастание по сравнению с довоенным временем, последних 
групп только подчеркивает процессы, установленные нами раньше.
Дадим более подробную характеристику установленных нами групп. (Гм. 
табл. 17 на след. етр.).
По обеспеченности всем скотом я отдельными его видами хозяйства назван­
ных групп выглядят в таком виде- Если в первых группах основным видом 
скота является рабочий скот, нужный для обслуживания потребительских посе­
вов-; и работы со средствами пропводства на нолях предпринимательских групп.
Разумеется количественную выраженность групп надо считать условной, т. к. 
для точного измерения нет нужных показателей ни в довоенных данных, пн в совре­
менных. 
"


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 164 —
Манатам, приехавши го других районов дарилось по одной лошади. Такую 
форму принимает в настоящее время муче. По обычаю, муче, получаемые предста­
вителями других родов, должны делиться ими поровну между членами своего рода. 
Но теперь они попадают в руки манапов н, конечно, не делятся. Не для того, чтоб 
поминали покойника, произносили «цату», а для того, чтоб получившие его маиа- 
пы поддерживали устроителя во всех его предполагаемых начинаниях. А что это 
за начинания,и видно из того, что после описанного аша, Абдулла Бусин стал 
собирать баев и манапов и «стал давать разные задания», говорил о необходи­
мости связаться с властями—Бабахановым, Сухановым, Бурнашевым, Султанга- 
зневым и др. *) и «жить с ними дружно».
Таковы «родовые празднества» в сегодняшней Киргизии. «Криком восторга» 
встречает их одна часть аула, плачем и скрежетом зубовным — другая, обречен­
ная под угрозой ареста н нагайкой манапскнх джигитов на раззоренпе в угоду ма- 
нанской политики и бездонному его карману.
Более близки к проявлениям солидарности так называемый «сельвив», и 
аналогичный ему «джурт-чнлик».
Бедняк хочет жениться—-нет средств ни на калым, ни на юрту. Выпраши­
вает барана, режет его, собирает народ, угощает, устраивает с ними «кенеш» 
(совет), обращаясь с просьбой о помощи. Дают, кто подобрее, но некоторые и от­
казывают. Тоже—в случае несчастий, падежа скота, банкротства, пожара и проч. 
По сути дела, это похоже на собирание милостыни «на погорельцев». Однако, и 
этим ловко пользуются манапы и баи, выступающие в роли содействующих лип. 
К ним обращаются за содействием в этом случае. Они «на комиссионных началах» 
и проделывают процедуру помощп, хотя в этом случае дело идет уже не о помощи, 
а о манапском сборе, где он пускает в ход свою власть, прикрываясь, однако, 
желанием оказать помощь.
К проявлениям родовой солидарности относят и «бата»—круговую поруку, 
распространенную среди киргиз. Чтобы показать, что из себя представляет бата, 
укажем на два случая, описанных нами около г. Фрунзе, со слов русского .крестья­
нина—хуторянина. «Теперь киргизы не так дружны, как раньше,—говорил он,— 
около нас до сего времени (конец августа) хлеб стоит у киргиз неубранным: 
боятся, что сейчас же заявятся соседи и начнут просить в долг—растащат все по 
пуду. Дружна лишь община Капай. Но мешают два батрака, идут всем на перерез. 
Этих батраков общество решило убить, устраивало 
на этот счет специальные 
совещания».
Здесь нас интересует не имеющиеся элементы классовой борьбы, мы при­
водим это как случай «баты». Но чем же она отличается от сохранившихся в рус­
ской деревне обычаев, оставшихся от общины в ее наиболее полном проявлении, 
с круговой порукой и проч. элементами гегемонии «мира» над отдельными кре­
стьянами. В соседнем русском поселке, рассказывает тот же крестьянин, про­
воровался заведующий кооперативом, растратив триста рублей. Общество, вместо 
того, чтобы отдать его под суд, постановило его убить. Делали собрания, выдви­
нули исполнителей этого оригинального приговора. Последние несколько раз 
устраивали засаду с ружьями в укромном переулке, но неудачно: кооператор но, 
своем жеребце благополучно удирал. «Его ще не убили, но, падо полагать, все- 
таки убьют», закончил рассказчик. Чем это не «бата»? А сколько подобных слу­
чаев ежедневно дает русская деревня, где до сих пор живут общинные навыки. 
Нечего говорить о крестьянском «мире» в деревне лет 50— 70 назад. Убийства 
сборщиков податей, урядников, разгром помещичьих усадьб, выполняемых по по­
ручению «мира», бесполезные усилия следственных" властей найти: виновных, 
«покрываемых» односельчанами, выдача властям 
подставных лиц, в случаях, 
когда разгневанное начальство возлагает 
ответственность 
на 
село в целом 
и т. д.,—все это вещи весьма нередкие.
!) Члены бывш. Худайкуловской группы, занимавшие руководящие посты в цеи- 
тре и уезде.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
—
 161 
—
бедняк — «битера» ютится у входа юрты, рассчитывая скорее на подачку, чел 
на угощение.
Е аналогичным обычаям относится «тамырство» п -дослан - : заключение 
дружбы, из которой вытекает обязанность друзей поддерживать друг друга в 
беде и одаривать подарками с расчетом, получить взаимно ответные', не менее 
ценные подарки. Но дружба заключается не с соседями и поэтому не может 
относиться к Бнутриобщннной солидарности. В эту форму выливается часто при­
мирение бывших врагов по групповой борьбе и заключение ими политического 
союза или временного блока в силу изменившихся обстоятельств этой борьбы. 
Само примиренце (джарашу) совершается путем взаимного одаривания. Нами за­
фиксировано много таких примеров примирений и блоков боровшихся мананов, о 
нпх мы скажем в своем месте. Здесь же опишем обрядовую сторону этого при­
мирения.
Человек, берущий на себя миссию примирения, обычно аткаминер, назы­
вается «арачи» (илп «уртачи»). Примирение производится им по инициативе его 
самого или сторон. Посредник за свою «работу» получает мзду. Обряд примире­
ния производится так же, как я всякое примирение, совершающееся по поста­
новлению суда бпев. Более виновная сторона дает другой лошадь, покрытую ха­
латом (ат-чапан-аин).
Нередки случаи коллективной организации угощения. Е ним относятся, 
например, «шерне» [илп зимой «джоро»): поочередное 
угощение участниками 
«шерне» друг друга. Члены «шерне» избирают постоянного «бия», на обязанно­
сти которого лежит установление очереди угощения, размер его и т. д.. Когда 
очередь доходит до самого бия, то он должен устроить угощение .лучше всех, 
сопровождая его иногда «байгой», «кокпером» и проч.. реселениями. Выбирается 
в «бии» наиболее способный организатор «шерне». Если он беден, то он влезает 
в долги к баю, попадает в отработочную кабалу, но лицом в грязь не ударит, 
радуясь оказанному почету.
На этот счет существует поговорка, характеризующая беспечность: «туль- 
дум-ульдым» («родилея-умер»). 
Если бием избран бай, 
то тратится он сам. 
На-«шерне» пьют бузу, веселятся до отказа. Ероме общего организатора изби­
рается из числа участников организатор развлечений «прке-бала». На его обя­
занности лежит организовывать шуточные игры. Например, он заставляет пьяных 
любителей развлечений ловить зимой рыбу руками, зайцев и т. д. — ему под­
чиняются. Обычно, «ирке-бала» избирается из числа молодежи и непременно — 
сын бая, имеющий средства. Это потому, что угощение, когда до него доходит 
очередь, он должен устроить лучше, чем даже «бнй», а также и потому, что 
он, как молодой, не сумеет получить в долг, ему никто не поверит.
Очень похоже на «шерне», так называемое «денгене» — покупка в склад­
чину барана для общего угощения. Обычно, устраивается летом, когда киргизы 
сидят на одном кумысе и айране н мясо является лакомством. «Шерне» орга­
низуют имеющие свой скот, т. е. наиболее зажиточные кочевники. От «шерне»— 
«денгене» отличается п тем, что в первом) случае организация длительна, во 
втором—единовременна.
Если «денгене», как организация питания, содержит в себе элементы вза­
имопомощи, то «шерне»,—совершенно иное. Скорее это—организация увеселе­
ний, сопровождаемых обильным угощением, 
применяемая зажиточной частью, 
проводящей время в безделии. 
«Шерне» очень напоминает узбекский 
«гаи», 
весьма распространенный в обывательской среде старых городов. Там одномаха- 
линцы или соседи на дачах, в складчину, по очереди организуют «дастархан» и 
забавы в виде танцев и проч.
Другое дело «улюшь». Это — угощение устраиваемое баем или мананом 
для всего окрестного населения. Бай, имеющий много баранов и кумыса, устраи­
вает угощение, варит мясо и делает запас кумыса угощая всем этим пригла­
шенный народ- Улюшь всегда устраивается с кокой-либо целью: завести дружбу, 
знакомство или заручиться поддержкой бедноты. Иногда он сопровождается бай-
11


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
364
0 J 9 0 Я
03
о — оз. х 
со id оз об
у* г- оз 03
X 
чу О ОЗ СО -чр X
1 « 
i “ f g
f s
-
-
-
 1
M
i
l
l
03 X X
1 d d ^ j J
£
я о г о а
X03
т—i г—i lO
о o d d ' 1
т-Н *“■* 
1
•У Х О
1 
1 
1 « ч г 'в 
j 
1
30
! 
M
 
M
x Tj<
1 
l
-
o
|
 
|
S
a o t ' o n r o d a a
t—
CM
О О 1> О
•*4 о об -г
СМ О !
СО
М
М
®
1 
1 
1 1 
i
M
i
l
l
CM
! 1 1 -
 1 1
г=С
i j a t f e m o i '
о
CM
О О О х
•X. 
0.03.Xf.CO.-r.O.
| cd j c d o f ^ г - Г г-T 
|
* k
I I 1 
I I
03
l « " l l 
I I
о j э о а
О03
8,7
11,1
3 5 ,6
2 5 8 ,9
о . о . д а ^ об.*,т. х. 
| i d id T r H ' of м о о 
1 со со 03 03
.cm do. 
d of
01
1 1 
M
l
да ю
1 
1 ° ' = ! 
1
53
О
М
а й
a o i r o g
-rH03
c6
О - г-ч о со 
-4 о Г со id
со о м
| 
| - d i d of i d | 
|
CM 03 
c T i- T
0*
u
M
i
l
l
да о
1 1 o ' о 
i 1
ь
a o t f o n r g d e a
CO
03
О 
х е м . 
СО 
I о о
43*. t>.
1 
~ j'ud
1 
t—i t—H
1 
! 1
i 1
СЙ
‘CM
i 
1 
l t ~ M
M
 
1 
1 
м
g a t f e m o i f
03
03
E-*
О О ОТ. ^
r P 'c T i d 'c d
i-н t>
1—(
СО. О. О O. '■cr. Th со 
| o ' S
 03*' -d of 0 ' 0
1 CM rH г— i-Ч
| ^
0
a
M
i
l
l
1 
1 
1 
I S 
1
S
о
о
j o
o
g 
,03
О
се м 
*■+ о о м о . 
х 
»-ч оз o' со оз' о cd' ■d' гч т*Г j 
1
с о ^
н и 
г ч н н 
1 
1
00. CD
cd cd'
c3
X OJ
1 0 -
 
1 
1
01 
ю да
| 
| г4' | ОТ О
я
о
Я О Е О д
о
03
X £>
- Г е о 
| 
|
03 
1 
1
CD. 
lO. 00. CO 00. 
cd j d
d
d
d
 j 
|
t> X. 
i-n'id
X 03
l
=
-
1 
1
см 
о да
1 
1 - 1 «
о
я
&<
Я
<с|
a c r t r o u r g d e a [2
Й
X 00 03 
о 03 о 
j 
I cddV*' I оГт-Го
1 
! 
1
1 
l
M
i
l
l
I I 
1 
1 
1 
1
о
•и
ц е ^ в ш о ^ ’ 
i 00 1
О
О О О
1 са со со 
1 
со гн
03. 0 03 0 03
т- f со со' да -A'
t*H
1 
i 
1
X X . 
-г-н cd
c
M M 1
М
М
М
я
со
о j а о a !
о -
СО
1 « Г 1 
1
CO. CO. CO. 0 .
t^'cdcd'cd' {
03 CO
1 
1 
1 1 1
01
1 
1 
M
' 1
X
1 
1
- 1
 
1 
1
О
X
Еч
Сч
с*3
a o i f o a |со
r*H
1 « 
1 
I
CO
« 11 
I I
1 
1 
1
i 
l
M
i
l
l
1 
М
М
 
1
я
t
a o t f o i i r g d a a j
КО
о
1 
1 
И
03 -0 CO.
t> 4 y cd 
j 
)
1 
1 
1 1 
l
0
i 1 1 2 - 1 м м м
еЗ
Еч
g a t f x m io j f
О
1 ® 
! 
1
C O 03 
О
o ' cd' | cd 
|
1 
1 
1
l 1
M
i l l
1 
1 
1 
1 I 
1
О
К
я
о j a о a ii
CO
О СО
1 со'id 1
2-1,0
8 ,0
6,0
-
03
s 1 
1 CM I
I I I I I
M
i l l !
О
сЗ
Ei
О
t=i
сЗ
Юч
a o i r o a
oa
rH
(0
со
1 - М
M i l l
1 
1 
1
0
O' 1
c
M
i l l
I I 
1 
1 М
я
о
©1
a o t f c i i r g d o a
-
о
■со
1 *г 1 
1
I I . 11 !
1 
1 
1
I I
M
i l l
М
М
М
о
св
g e t f e m o ] / '
о
X со 
1 ® ю |
О О О
j -d 06 cd' I 
1 03 
1
CM
3 1 
1
03
- 1
M
i l l
1 1 1 М 1
Рч
о д а о a
|да
я
7,0
1 1 ,2
0
0 0
 
| d d d |
1 
1 
1
1 
1
0
M i l l
1 I I I I 
1
Рч
сЗ
ш ш > я
X
о
M i l
l 1 1 I I
1 
1 
1
! 1
M i l l
1 1 I I I I
я
я
03
a o t f o i i r g d e a
It-
!
1 1 I I
1 I I I I
1 1 1 1 1
Й
M i l l
I I Г 1 I I
---.
g o t f B i n o j f
!®
О 03
1 сЛ-Г I
03.0 0
I d 'd 'o f I
1 03 
1
1 1 1
1 
1
>-i
M
i l l
1 1 I I 1 1
о
к 
■
омо^ £
о j а э a j o
§сс
4 1 
р к
a o r o a 
\ ^ t
Л
1
О S? 
« о 
о \о 
ей
3 Р. 
н, ы
aoKonfgdog |эт
й
О В
оей
Рч
ц э й в ш о ! * j* ,
Я О 1 0 Ж Г Ш 9 о\.*о\_' |гн
:> iO 10
i*” i> i> id о о о о id id о'о'оз* of
O X T 
О CC Ю СЭ —« CM О ГС1 CO iC ю
т: r? с 
со г. « со см w «
ю ю о о_ о 
о, о о, о 
1о 1Б ~
t> оз id 
ю id f id id id <d i 
i of of
со «и to 
^ Tf I -f -rt< 
tt I 
I оз оз
о о. О. о о о. о. о о,
o' id о d id о id id o' | 
i 
i 
i 
i
00 И M > « 31 (N я 05 
i 
1 
I 
— t 
CM 03 н 
( M h 
‘
"bo. qoo о о о о о о о о о 
Г 01 o' о" о о' о ’ о' о о" о о о
I I
I И i ! I М I I I
I I
г-1 СМ СО 
Й С О Ъ О С О З С ^ 03 СО ч*”
< W Ю t> 1> 00 Ф г-1 (М


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 219
и е перевесом в этой борьбе на той пли иной стороне, то та, то другая часть ма- 
напства поднимает голову. И не напрасно, так как оно отлично чувствует, что 
еще может рассчитывать на. поддержку сверху. I эта поддержка оказывается. 
Примером являются некоторые члены джайляунного совета, которые, прогули­
ваясь по Сусамыру, останавливались на отдых у манатов, шептались с нпми о 
каких-то делах, на виду у всего населения аулов, которое делало правильные вы­
воды: еще время не пришло, дело манатов крепко, выселение их, если не игруш­
ка, то мера, навязанная «русскими» товарищами из обкома и, следовательно, 
случайна.
Неудивительно, что нам кое-кто прямо говорил на вопрос о том, как чув­
ствует себя население с приездом совета: «насторожено население, — не пони­
мает в чем дело». Одни боятся, другие радуются, одни манапы прячутся, другие— 
днюют и ночуют в джайляунном совете.
Половинчатость этой кампании сказалась и том, что в большинстве ока­
зались высланными б. сторонники Сыдыкова, а после кампании дело повернулось 
так. что в районе оказались сильны они же—еыдыковцы и еще более укрепились 
•с приездом совета: когда некоторые члены Джайляунного совета на глазах у всех 
благоволили к этой части манатов и обрушивали репрессии на других.
Еще более они укрепились, когда некоторые члены совета опротестовали 
перевыборы Зжумгольского ВИК’а где партинструктору 
удалось 
добиться от 
ячейки постановления об отозвании из ВИК’а внука известного манапа. Доказа­
тельства их против такого решения сводились к тому, что он не манап, так как 
ок родился от младшей жены манапа, рабыни («токол»), дети которой «по обы­
чаю» не наследуют звание манапа. Еще более укрепилось положение манатов, 
когда другие члены совета приезжали в гости к знаменитому маиапу и на глазах 
населения вели с ним, скрытные от других разговоры.
После громадных трудов и сопротивления одних членов совета удалось 
другим членам его добиться ареста кооптированного члена совета, несмотря на 
то, что преступность его была доказана.
Все это говорит за то, что компания но выселению и не могла дать над­
лежащего эффекта.
Если одни и «держали руку» Мурзабека, опираясь, вирмо на определен­
ную группу в центре, то «обиженные» манапы расчитывали на помощь от дру­
гой группы. Пам неизвестно, каков результат кампании в других районах Кир­
гизии, но в районе нами обследованном,'он дал реставрацию групповой борьбы— 
не больше.
Результаты кампании были еще и тем сведены на нет, что имущество, 
конфискованное у манатов, не было разделено между беднотой района, а исполь­
зовано совершенно иначе. Рабочий скот переброшен в южную Киргизию для раз­
дачи землеустраиваемым, гулевой—продавался и деньги передавались в фонд 
кредитования бедноты. Таким образом, экономический результат кампании сведен 
на нет: реально ощутимого беднота ничего не получила, отчего был ослаблен п 
политический эффект.
Совершенно очевидно, что крепостничество в ауле может быть разрешено 
по паллиативными мерами, незатрагивающими всей ' феодально-крепостнической 
'системы в целом,—а глубокой и широкой работой, развернутым фронтом. Нуж­
на антифеодальная революция, которая должна с. корнем уничтожить все средне 
вековое в ауле. Вокруг этого лозунга последовательной борьбы с крепостниче­
ством должны быть организованы угнетенные массы аула. Вокруг лозунга экспро­
приации земель, сенокосов, скота у маштотва должна развертываться классо­
вая борьба в ауле.
Последовательная борьба с, манапством и их тайными и явными приспеш­
никами, путем четкой классовой работы судов, советского и партийного аппа 
рата, должна доказать аульной бедноте серьезность предпринимаемой работы.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
Наоборот, последнюю группу в 2,1% хозяйств надо отнести к .тем, которые., 
неизбежно пользуются чужой рабочей силой, так как наряду с наличием у ней 
563 голов скота на хозяйство, она имеет и посевы, отстоящие далеко ^от кочевий, 
требующие труда п наблюдения, чего не в состоянии делать хозяин, обеспеченный 
таким стадом.
В этой последней группе неизбежно привлекается чужой труд, а какими 
путями, мы об этом скажем позже.
Отсутствие учета социальных отношений мешает нам подойти к классовой 
характеристике хозяйств с массовым материалом, но уже и по приведенным-дан­
ным можно заключить, что имеющаяся имущественная дпференциация хозяйств 
нисколько не соответствует понятию родового строя, что он-a с несомненностью 
указывает на наличие внутренних социальных противоречий в кочевьях, вытекаю­
щих нз факта неравномерного владения средствами производства.
В условиях описываемого района (приграничный, с кочевым населением) 
кока еще нельзя получить точного, даже просто количественного учета основных 
элементов сельского хозяйства, например, скота, не говоря уже о показателях эк- 
силоатацни, но отсюда вовсе нельзя легковерно поддаваться рассказам опраши­
ваемых представителей волостей об отсутствии всяких отношений эксплоатации, об 
общей бедности.
На таком легковерном отношении и поверхностных наблюдениях над жизнью 
и бытом кочевников и строились порой вредные по своим последствиям теории об 
отсутствии классового расслоения аула 1).
2) 
С о ц , - Э к о н о м и ч е с к а я 
х а р а к т е р и с т и к а 
ра з . ных г р у п п
аула,
В целях выявления социального лица отдельных групп хозяйств кочевий мы 
произвели выборочное бюджетное обследование хозяйств -).
Если эти бюджеты уложить в группы по скоту, и для удобства сравнения 
взять группировку, принятую исследователями переселенческого управления, то 
почти все группы будут представлены бюджетами.
Первая группа — бесскотная, представлена одним бюджетом, третья с числом 
голов скота в переводе на единицу (от 1 до 3-х ед.)—двумя, четвертая— одним, 
пятая (от S до 15 ед.)—двумя, восьмая группа, характеризуемая количеством скота 
в переводе от 50 до 100 единиц, под которой мы надеялись найти социальное лицо 
середняка кочевий—представлена пятью бюджетами; и девятая и десятая группа, 
о которой по предреволюционным данным „мы говорили как о препринпмательской 
группе, представлена в нашем обследовании тремя хозяйствами.
Уже самый факт наличия хозяйств, укладывающихся в X группу, т.-е: 
имеющих, при у ч е т е о б ы ч н о г о п р о ц е н т н о г о с о о т н о ш е н и я 
с о с т а в а от, а.д.а этих групп, не менее полутора тысяч голов — должен нам кое 
о чем говорить.
Внимательно просматривая обследованные хозяйства, мы можем установить 
три основных группы: хозяйства в той или иной мере продающие рабочую силу, в 
эту труппу входят все хозяйства, уложившиеся в первые пять поскотных групп за 
исключением одного; хозяйства не продающие л не покупающие рабочей силы 
(1 хозяйство из пятой группы, показателем которой служит обеспеченность скотом 
в пределах от 8 до 15 единиц) и хозяйства в разной степени, но систематически 
/ользующиеся наймом.
Ч Плодом такого же подхода является и теория 
слабых н-сильных-родов", па 
практике приводившая.к поддержке одних—мелких феодалов и байской (кулацкой) вер­
хушки кочевий против таких же, но более крупных феодалов и баев. Это грубое из­
вращение действительности нередко можно наолюдать и сейчас.
Наряду с легковерием надо подчеркнуть и совершенно сознательные попытки 
затушевывания противоречий, наблюдающихся в кочевьях.
2) О методе выбора и разработки бюджетных данпых смотри приложение к этой
книге.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
Г Л А В А V.
В ы в о д ы.
Национальный вопрос в свете ленинской теории решается в двух разрезах. 
Только социалистическая революция дает угнетенным неравноправным нациям 
реальную возможность осуществить право на самоопределение. Никакого иного 
пути в условиях империализма не дано, ибо неравноправие наций в системе 
монополистического капитализма есть не что иное, как модифицированное классо­
вое угнетение. Таким образом, национальное угнетение является также необхо­
димым р я стари «загнивающего капитализма» как и классовое угнетение для 
капитализма вообще. Вот почему национальный вопрос для коммунистов облекает­
ся в форму, совершенно чуждую для оппортунизма, с орой стороны, и для ради­
кального «левого» коммунизма—с другой, ибо для последнего, дело националь­
ного уравнения является делом не столько социалистической революции, сколько 
делом* * буржуазной революции. Отсюда знаменитый лозунг «самоопределение тру­
дящихся», который в свое время был подвергнут сильному обстрелу со стороны 
Ленина. Борьба с радикализмом, мелкобуржуазного, по сути дела, свойства; была 
тем необходимее, ибо как названный радикализм, так й оппортунизм в нацио­
нальном вопросе, являлись одинаково в результате непонимания особенностей 
империалистической формы капитализма, в которой весь узел социальных ^ н а ­
циональных проблем сходился в орой точке. Наряду с этим нужно учитывать 
особенную природу империализма, который совместил в себе возможность раз­
вития производительных сил (хотя и не по всему фронту) и 
угнетение, как 
классовое, так и национальное в большей чем прежде степени.
Отсюда вырастает тот тактический лозунг, который ставится Лениным во 
главу угла первого этапа освободительного движения в угнетенных странах и 
колониях: единый фронт против империализма,
Но эта же особенная точка зрения в решении национального вопроса, поро­
ждает вторую часть проблемы. Мало решить национальный вопрос в описанном 
выше смысле, т. е. содействовать освобождению угнетенных наций. Нельзя огра­
ничиться одним этим, расчитывая только частично ослабить империализм. Для 
мировой пролетарской революции это еще половина дела ибо «империализм н 
финансовый капитализм есть надстройка над старым капитализмом» г), и решать 
проблемы социалистической революции не мыслимо без борьбы с капиталисти­
ческими отношениями в целом. Это тем более необходимо, что фундамент капи­
талистических отношений, с которого в огне буржуазно-освободительных рево­
люций может быть свергнута империалистическая надстройка, вновь породит ее 
в новом издании.
«Его (старого капитализма am.') тенденции только империалистические», 
говорит Ленин 2).
Решение национальной проблемы, таким образом, с точки зрения и инте­
ресов пролетариата и интереса самих угнетенных наций, не должно ограничиться 
буржуазно-освободительным движением. Для национальностей угнетенных иного
Э Ленин. Речь на VIII с'езде РКП(б). 
•
2) Там-же.
* 
К


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 315 —
«б 
о 
т
к
и 
ш 
е
Р
с
т
и
В
Е
Т
и 
т р у д а
н а
в ы д е д к у;
д л я 
ю р т
ы
■ Т а н г ы ш
т
з 
г' ы
ш
Ж е д ь б а у
Шерсти
овечьей
Шерсти
козьей
Конского
волоса
1 
‘ 
в
Шерсти
овечьей
Шерсти
козьей
Шерсти
верблюж.
!труда (на 
сумму
Шерсти
овечьей
Труда (на
; сумму)
1
Я
О
в
8В!»
Ф
ЯР«-»
О
сЗ
t-Н Си
ЬН f£,
8-
ья
ф
Р-»
S*
сЗ >
Д я ’
3 1
й °
Спев
Ен В
во
й
к
я
о
К в
во£->
В
О
>»
о
3
 >>
hi-i Я
воЕн
в
й!>•»
С5
ей ^
Д Я
в " | i
| | И
§
rs ** t ай ? 
5 ffi 1 Д h 
З4 о { О о
в
а
я>■» •
о
vhh Я
с я
в ьД
© я 
5 ©
3* О
1 § 
о |
1065 1666 1667 1668 1669 1670
1671
1672 1673 1674 1675 1676 1677 167811679 1680| 1681 1681 1683
0,47 2,56
2,0 0,27
2,0 0,60
1,48
0,2
1,09
—
—
—
—
—
0,52
0,1 0,54
—
0.24
1 1 И 1 1
—
—
—
__
—
_
1,25
0,15
-6,80
0,82 —
—
1,08
2,88
а з
0,72 0,64
од
0,54 0,49
—
; —
—
—
—
—
—
0,03 0,13
0,5 0,07 —
—
1,44
—
0.13 0,68 0,18
—
—
— : „
—■—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
и
0
т
к 
и
ш
е
Р
с
т
И
; К
д
И
Т
; и 
гt 
н е
Р 
в
р 
а б
0 
Т 
]к 
и
и
и
з 
Д
е 
л
п 
я
и 
3
и
и
х:
Эшик-
жабу
| 
Тундык-
жабу
Палатки
(кос)
Ала-кинз шир- 
даак, текемет
1
Потники
Бедьдык
(куек)
Цопона
верблюж. Аяк-кап Чаны-кан
«>•»
>» »
>-»
Я
я
Я
я
я ";|
5S
я
я
Я
я
я
я
я
я
Я' *
о
i «!>%
о"
>-»
о
Ьн
Рп
о*
я
р-»
в
и
К*%
О
jjj»
1*
ьз
&
«
>Ti
в
сЗ
Д
Ет*
в
сЗ
Д
й
оЗ
Д
Е-<
0
сЗ
Д
fP
в
сб
йн
Е-|
В
«б
Я
JH ,
ей
д
Ен
0 -
■ сЗ
Д
Ен
И
»-н
Н-*'
1698
1699
1700
1701
1702 1703
1704
1705
1706 1707 1708
1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715
1
10,44
1
9,85
—
—
—
—
—
—
—
—
5
7,03
2
7,53
—
—
—
—
—
1
5,95
2
9Л0
—
—
4
30,72
3
5.86
—
—
—
—
—
— ■
2 ■29,44
1
14,14
1 28,32
2
22,14
16
51,44
60
145,40
5 57,13
—.
—
-
■—
2
36,12
1
26,87
—
—
2
24,77
7
15,36
* —
—
1
1,85
2
1,67
—
—
—
—
—
—
1
9,41
5
7,81
—■
—
—
—
—
—
— : ' —
1
5,42
2
9,72 —
—
—
— f
5
9,18
—
—
—:
—
—
—-
■ —
—
— ■
—
—
—
—,
—
1
8,50 _
_
_
____
_
_
—
—
—
—
—
1
8,87
—
__
—
_
...
—
— ' _
—
_
—
'
—
—
— .
—
—
—
1
—
—
—
—
—
1
3,04 —
т~


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 11 —
ношений, а население этого «уголка», т.-е. пролетариат, является в буквальном 
смысле слова, одним только передним рядом, авангардом всей массы трудящихся 
и экспдоатируемых. Поэтому лишь рассматривая весь современный хозяйствен­
ный строй под у г л о м о т н о ш е н и й (разр. наша], сложившихся в этом 
«уголке», получаешь возможность разобраться в 
основных взаимоотношениях 
между различными группами участвующих лиц, а, следовательно, и рассмотреть 
основное направление развития данного строя. Наоборот, кто отворачивается от
этого «уголка».н рассматривает хозяйственные явления под у г л о м (разр.
наша) мелкого патриархального производства, того ход истории превращает либо 
в идеолога мелкой буржуазии и аграриев, либо в невинного мечтателя» \
Последнее замечание бьет не в бровь, а в глаз тех «исследователей», кото­
рые, рассматривая экономику кочевого аула «под углом» родовых отношений, 
превращаются в идеологов байства и манапства—аульных буржуа и 'аграриев, 
докатывалась до замазывания классов и классовой борьбы в ауле.
В настоящей работе мы и пытаемся рассматривать пережитки родового 
строя в нх живом соотношении, координировании с элементами иных более позд­
них, а такое современных общественных форм, что нам позволит правильно опре­
делить надлежащее значение этих пережитков в ауле.
Установив как надо изучать живую ткань общественной жизни вообще, от­
сталых народов в частности, мы должны установить что надо понимать под обще­
ственной формой «формацией», т.-е. определить об’ект изучения. Определение 
производственных отношений, совокупность которых составляет «экономическую 
структуру общества» (Маркс), издавна составляло предмет обсуждения в марк­
систской'литературе. Существует множество определений их, но.наиболее правиль­
ное изложение мыслей Маркса об этом предмете нужно искать у Плеханова. Ленина 
и у тех марксистов, которые им в этом отношении следуют. Из позднейших работ, 
как нам кажется, правильно поставлен вопрос у С. А. Оранского, который гово­
рит: «всякий способ производства характеризуется двумя основными признаками: 
1) известным распределением средств производства и 2) темп отношениями, 
через посредство которых осуществляется соединение производительных сил (ра­
бочей силы и средств производства) 2 3 *. К этому необходимо добавить, что отноше­
ния второго порядка определяются отношениями первого порядка. Этого Спекта- 
тор, напр., не уяснил н в результате дал однобокое понятие общественной формы, 
ограничаеь указанием на «форму присвоения .неоплаченного труда», как на мо­
мент, конституирующий «специфическую экономическую структуру» 8.
Из этого однобокого определения общественной формы производства у него 
вытекает уже совсем неправильная предлагаемая нм «марксистская схема ступе­
ней развития»; ошибка в его классификации сводится в основном к тому, что он 
относит к разным общественным формам этапы одной и той же формы. Это яв­
ствует из простого перечисления ступеней его схемы: 1. Полная социальная сво­
бода труда, 2. Закрепощение труда, 3. Господство феодала над деревней и городом, 
4. Господство торгового капитала. 5. Промышленный капитализм н 6. Монополи­
стический капитализм.
Несостоятельность этой схемы заключается в признании особого способа 
производства, создаваемого торговым капиталом, что противоречит прямым вы­
сказываниям Маркса по поводу природы торгового и ссудного капитала.
Марксовский взгляд сводится, в этом случае к тому, что торговый п ростов­
щический капитал не создают своего особого способа производства, а уживаются 
в разных способах производства, разрушая их и создавая предпосылки для капи­
тализма.
«Ростовщический капитал, указывает Маркс, обладает способом производ­
ства, характерным для капитала без характерного для него способа пропзвод-
1) II. Лепин, т. Ill, стр. 457. Изд. III.
3) С. Оранский. Основные вопросы марксистской социологии, т. I.
*) Спектатор (Наихмсон). Введение в изучение мирового х-ва.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 42 —
ряды восставших, но не все и не надолго. Отдельные его представители были 
проводниками карательных отрядов, некоторые вместе с подчиненным им насе­
лением держали не всегда дружественный.восставшим• нейтралитет.'
Сравнительно организованным (в пределах кочевых районов) и мощным по 
своим результатам было восстание в северных частях современной Киргизии, и 
наоборот в казакекпх степях, среди казаков, оно вылилось (в большинстве слу­
чаев) только в демонстрацию, не имевшую никаких особых последствий.
Но и в казанской степи наиболее решительные выступления были в районах, 
где сравнительно позднее прошла колонизнция, где еще туземное байство не сро­
слось органически с российским капиталом.
Так в прибалхашских степях были случаи вооруженного выступления и 
убийства посланных для усмирения солдат. Такие же выступления были в Макан- 
чи-Сыдыровской волости Лепсинского уезда и по всей приграничной полосе этого 
уезда. Но этого не было в нынешнем северном и западном Казакстане.
Об’яенение этому приходится искать в том, что там процесс буржуазного 
развития зашел особенно глубоко, там уже трудно было сплотиться на нацнонадь- 
по-религиозных лозунгах, там уже к тому времени определились контуры неиз­
гладимых внутренних противоречий, там бывшие авторитеты кочевой степи фео­
далы (султанат), которые могли поднять знамя национального освобождения, уже 
отмерли, а их место заняло байство и байская интеллигенция, носители идей капи­
талистического развития, которым восстание было чуждо раз оно мешало мирной 
обстановке, необходимой для дальнейшего развития по тому пути на который они 
вступили. Все это было и в киргизских аулах, но не в такой мере, чтоб это могло 
предотвратить восстание. Здесь начатое около самых больших городов восстание, 
быстро перекинулось на всю территорию, заселенную, киргизами.
Переговоры между киргизскими волостями о начале восстания «велись на­
столько осторожно и тайно, что они ускользнули от внимания не только местного 
населения, но и самых опытных агентов полиции-», говорит в своем донесении 
Семиреченекий губернатор1).
В том же донесении он так описывает развертывание восстания «враждеб­
ное действие «сарыбагыши» (родовое название киргиз, расселенных в долинах 
■большой и малой рек Кебен к востоку от Токиака) начали 8 августа.. 
10 августа 
пожар восстания залил всю территорию, занятую кочевьями кара-киргиз в бас­
сейнах р. Чу и оз. Иссык-Куля.... рассылка сарыбагышамл винтовок и патронов 
из отбитого ими транспорта,” послужила сигналом к поднятию открытого восста­
ния расположенными к югу от Токмака заторными волостями и кочевавшими в 
котловине Иссык-Куля 
волостями «богинцев*. Девятого августа шайка в пол­
торы тысячи кара-киргиз Каракечинской заторной волости неожиданно напала 
на образованное в Джумгольской долине переселенческое селение Бело-Царское, 
разграбила и сожгла его, а жителей перебила, На следующий день мятежники' 
убили Завед. полицейской частью в заторных волостях Меньшикова, перебили 
всех бывших на работах техников, разграбив и уничтожив гидрометрическую 
станцию, а семьи их увели в плен. Бывший при Меньшикове небольшой конвой в 
течение девяти суток выдерживал осаду, но на девятый день, мучимый голодом 
сдался и был уничтожен.
Девятого же августа три других шайки, численностью до пяти тысяч чело­
век окружили селение Столыпино в Кочкорской долине...»
Целым рядом настойчивых и смелых атак кочевники пытались занять город 
Токмак, но это им не удалось и от него уже началось бегство вглубь гор, а потом 
и в Китай.
То же происходило и в районе города Каракала, где большие массы кочев­
ников, после уничтожения целого ряда русских селений по берегу озера Итоык- 
Кулу подступили к Каракслу, взять который, однако, не удалось, так как подо­
шедшие войска без труда рассеяли количественно значительные, но не организо­
ванные и невооруженные массы восставших.
С Д. Л» 9 Турк. ген.-губер. отд. III, ст. I 1917 г.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
ваша — не доходят до «дзкапляу». К этому побуждает, между прочим, то обстоя­
тельство, что сидеть летом на «кштор, если есть даже одна голова скота — 
нельзя, так как и она погибнет от жары и бесчисленного количества назойливых 
мошек,
F киргиз описываемого района есть, обычно, целый ряд земельных угодий, 
порядок пользования которыми не одинаков по угодьям н описание отдельно каждо­
го пз них может сказать нам больше. Начнем с культурных земель — пашен и 
сенокосов, которые, как общее правило (в районе); требовали затрат труда по их 
освоению — проведение арыков, выборка камней и т. д.. Из ранее сказанного 
мы знаем, что организованное использование данного вида земель начинается 
только за три—четыре десятка лет до появления русских. Сейчас порядок поль­
зования, с некоторыми оговорками можно было бы сказать, (если говорить о со­
знании самих кочевников) порядок владения ими, как общее правило — подворно- 
наследственный. Раньше всего, как утверждает население, были поделены сено­
косы- затем вскоре же и распаханные земли сенокосы во всяком случае, за еди­
ничными исключениями; давно поделены п являются предметом особых забот ко­
чевников — нередки случаи, когда они обносят их, как мы уже говорили раньше 
даже дувалом. К единичным исключениям надо отнести групповой поря­
док пользования сенокосами когда 
определенная 
группа хозяйств, 
имеющая 
их по ручьям долин, совместно выкашивает их и делит уже снопами. Такой по­
рядок обусловливается географическим положением «кштоу» (зимние стоянки). 
Когда «кштоу» распологаются в узких маленьких горных долинах, 
все земли 
которых могут быть обособленными в пользовании, т. е. ровные участки занять: 
пашнями, а покосная растительность находится только по самому ручью л по 
краям этих посевов: Тут и делить трудно и потому единственный выход — для 
группы хозяйств, живущих в этой лощине: — совместным усилиями скосить все 
это сено и потом уже поделить его: Наконец; есть единичные исключения и та­
кого порядка, когда сенокосы, в общинном полльзовании и ежегодно переделяются. 
Такой порядок мы находим там; где есть обилие сенокосов и где эти сенокосы 
почти не требуют никаких предварительных затрат на полив.
Другое дело с пахотными угодьями. По рассказам кочевников, вначале по­
рядок владения ими (кое-где он и сейчас сохраняется) был общинным, т. е, уча­
стки делились пли перед каждой вспашкой, или года через три. Но такой порядок, 
по представлениям кочевников, держался очень недолго и быстро сменился раз­
дело я в постоянное пользование.
Кочевники больше помнят другой способ пользования. Это как они теперь сами 
называют, беспорядочный захват? Облюбовывался участок земли, вспахивался ес ли 
не возникало особых прений с одноаульцамн. потом этот участок забрасывался, 
нм мог пользоваться всякий другой. Об’ясияют они это тем. что единица вместе 
кг.угощая (назовем ее «пастбищной общиной», не об’ясняя пока, как и почему), 
не была уже особенно устойчивой, об’едпнения нередко менялись, а вместе с тем. 
менялись и самые места зимних стоянок. Такой порядок пользования землей они 
относят к более раннему периоду, ко времени до появления узбеков. Из этого же 
порядка собственно, вырос раздел земель, основой которого был первый захват. 
Право постоянного индивидуального пользования одним и тем же участком распро­
странялось вначале только на участки непосредственно вспаханные, освоенные, 
задезк, же и перелога ^ переходили в общее пользование группы хозяйств (паст­
бищной общины) и переделялись тогда, когда встречалась в них надобность; или 
же на них устраивались новые хозяйства. Постепенно и залежи перешли в инди­
видуальное пользование, так что участок современного хозяйства включает в себя.
'■) Различие между перелогом и залежыо, вообще то принципиально не отли­
чаемых (проф. Н. К. Ярошевич „Организация крестьянского хозяйства Средней Азии" 
1926 года. Ташкент), вслед за кочевниками мы делаем такое: перелог давио (25—30 
лет) брошенная земля, а залежь земля бросаемая на 3—7 лет на отдых, что нередко 
встречается у кочевников района.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 191 —
Здесь сказывалось то обстоятельство, 
что незадолго перед этим худайкуловцы 
были посажены на скамью подсудимых, у бедноты поэтому создалось представле­
ние, что почва окончательно выбита под нотами всех манапов.
Всех примеров приводить не будем. Эта кампания показала, насколько глу­
боко раз’единилп классовые антагонизмы аул и насколько непрочны все те «род­
ные отношения», которые, по мнению некоторых последователей, настолько еще 
сильны, что исключают всякую, не только классовую борьбу, но и классовую 
сознательность.
Но знакомому с аулом человеку известно, где искать об’яснения случаям 
нарушения классового единства бедноты. Во-первых в качестве голосов бедноты, 
подаваемых за манапов очень часто выдаются фальшивые 
«бармакп» (о тти с к а 
пальцев в качестве подписей). Во-вторых, кабальная зависимость и боязнь вы­
нуждает птти за манапом, против своей воли. В-третьих полнейшее беззаконие, 
произвол и малайское засилье, которое продолжает властвовать, создают невоз­
можную для борьбы, обстановку. 
.
Только тогда аул показывает свое лицо, когда его низы твердо уверены, 
что они выступают без риска поплатиться за свою смелость. Иногда они высту­
пают, когда им кажется, что такие условия на лицо,—тоща они жестоко пла­
тятся своей шкурой, а нередко н головой в буквальном смысле этого слова. В 
дальнейшем, когда мы будем говорить о работе советского 
аппарата в районе, 
эта обстановка будет показана нами со всей полнотой.
Но и в обстановке спокойной, когда классовые устремления низов имеют 
мало возможности к выходу, классовая борьба живет. Косвенно она проявляется 
в групповой борьбе. Массы примыкают к какой-нибудь группе когда она хотя бы 
прикрывалась классовыми лозунгами. Только этим можно об’яснить чрезвычайное 
усиление Худайкуловской группы и ее падение, когда она разоблачила себя в гла­
зах аульных низов, продолжая придерживаться манапства и их методов грабежа 
населения.
В заключение следует напомнить слова Энгельса, 
где он характеризует 
сельскохозяйственный пролетариат пос.лерев|олюционной 
Германии в прошлом 
столетия: «земледельческий пролетариат, сельские батраки, это как раз тот класс, 
из которого набирается главная масса армии князей. Это как; раз тот класс, кото­
рый, в силу всеобщего избирательного права, посылает теперь в парламент мно­
жество феодалов и юнкеров; но это также п тот класс, который ближе всего стоит 
к городским рабочим, который делит с ними одни и те же условия жизни и ко­
торый даже еще больше задавлен нищетой. Ожпвпть этот класс,бессильный те­
перь.... вовлечь этот класс в движение есть ближайшая н самая настоятельная 
задача немецкого рабочего движения» х).
Подведем итоги сказанному. Общественная физиономия аула, в конечном сче­
те представляется нам сложным переплетом социально-экономических противо­
речий, в основе которых лежит, почти в целом, сохранившаяся, неприкрытая 
феодальная эксплоатация (манапство-букара)' и, выросшие позднее, противоре­
чия на основе капиталистической формы присвоения прибавочного труда (бай- 
беднота), которые в настоящее время продолжают развиваться, пока этому не 
положен предел мерами революционного порядка. Наконец, в качестве услож­
няющего момента, мы видим остатки прежних традиций и идеологии, в общем 
характеризуемые нами, как остатки 
патриархальщины, 
но их общественный 
вес, как можно было судить, незначителен. 1
1) Ф. Энгельс. „Крестьянский вопрос во Франции и Германии". 1291 г.,стр. 46—47.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
П. ПОГОРЕЛЬСКИЙ и В. БАТРАКОВ
Э К О Н О М И К А
КОЧЕВОГО АУЛА
КИРГИЗСТАНА
ПО 
МАТЕРИАЛАМ 
ЭКСПЕДИЦИОННОГО 
ОБСЛЕДОВАНИЯ 
СРЕДНЕ- АЗИАТСКОГО 
ГОСУДАРСТВЕННОГО 
УНИВЕРСИТЕТА 
СОБРАННЫМ И 
РАЗРАБОТАННЫМ ПОД 
РУКОВ. 
П. 
В. 
П О Г О Р Е Л Ь С К О Г О .
V
И З Д А Н И Е 
С О В Н А Р К О М А 
К. А. С. С.
1 9 3 0 
г.
М О . Р


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 237 —
Как видно один рабочий'день взрослого мужчины, но данным этих бюд­
жетов, в обследуемом районе, расценивается от 30 до 55 копеек. Средняя стои­
мость рабочего дня, вычисленная по способу медианы будет равняться 45 коп., 
каковую мы и приняли в качестве оценки рабочего дня члена семья.
Данные добровольных корреспондентов КирЦСУ о стоимости рабочего дня 
в Нарынском и Каракольском округах колеблятся от 25. до 60 icon., что лишний 
раз подтверждает, что нами принятая оценка близко подходит к действительно­
сти и может быть принята.
Мы взяли оценку труда средне-годовую в день, между тем, как, обычно, 
в предыдущих разработках, труд в хозяйстве расценивался различно по четырем 
сезонам года, так как рыночная оценка мардекера в земледельческом хозяйстве 
по ценам ближайшего базара колебалась, падая зимой и повышаясь весной и в 
конце лета, 
:
Ори нашем методе исчисления, такой сезонности мы не могли установить, 
поскольку мы оперировали с рабочими нанятыми на целый год, да вряд ли в 
киргизских условиях существуют такие колебания в оплате, так как напряжен­
ность труда,' который главным образом, сводится к уходу за скотом не имеет по 
различным сезонам значительной разницы.
А м о р т и з а ц и я с к о т а,
В процессе установления программы разработки бюджетов встал вопрос об 
амортизации скота.
Необходимые для исчисления амортизации данные: срок службы, первона­
чальная стоимость и возраст данного животного не могли быть получены нами, 
так как все формуляры о.-х. статистики, в том числе и бюджетные бланки, обыч­
но, регистрируют' скот отдельно каждого возраста до известного периода. Так 
лошади до 4-х лет учитываются — каждый возраст отдельно, а начиная е 4-х 
лет они об’едиияются в одну группу «рабочих лошадей», «маток», «производи­
телей».
Регистрация скота но такой форме лишает возможности судить о возраст­
ном составе стада различных видов - скота в каждом хозяйстве, так как, если, 
наир., лошад! 
попадет в группу рабочих, то остается неизвестным ее возраст.
Этот факт создает и то, что мы лишены возможности' судить о предель­
ном возрасте, до которого, обычно, держится в хозяйстве данный вид живот­
ного, т.-е. иными словами, мы не' можем определить срока службы скота в дан­
ном районе.
Считая применение в разработке бюджетов, амортизации скота целесооб­
разной, мы полагаем, что допущенные нами некоторые условности при исчис­
лении все же приближают нас к истинному положению вещей и не применять ее 
в данном случае —- значит отказаться вообще от желания находить здесь'все. 
возможное, что приближало бы нас к истине.
В. связи с вопросом о методах амортизации возникает новый вопрос: к ка­
кому «капиталу».— основному или оборотному, следует относить скот в киргиз­
ском хозяйстве обследованного района и с каких видов-скота вообще надлежит 
производить, амортизационные отчисления.
В предыдущих разработках бюджетных материалов весь скот, без разли­
чия вида и возраста и без различия иаиравления хозяйства, относился к основ­
ному капиталу, где, таким образом, наравне с рабочими лошадьми, проходили и 
гулевые бараны, заранее предназначенные хозяйством на зарез или на продажу.
К этом случае, следуя установкам К. Маркса 2). правильно бы было подойти 
к этому вопросу следующим'образом. Если бы мы имели в хозяйстве лошадей, 1
1) К. Маркс „Капитал", толкII, стр. 103—104, изд. ГИЗ „Скот в роди рабочего 
скота есть основной капитал; откармливаемый на убой скот представляет сырой мате­
риал, который в конце концов, как продукт вступает в обращение—следовательно, это 
но основной, а оборотный капитал".


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
б ю д ж е т н о .лг 
г о д у 
н о 
м е с я д а зг 
в 
д н я х
А п р е л ь
м
а й
И 
ю 
]И 
Б
■
S3
3
Зч
S3
КЕГ«
азза
ЕГ
s=3
с
аз
зг
1
tS
с
z*
>-»
аа
I
о
О
rq
S.
S
1
1
ИГ
СЗ
22
Й
S
аз
й• 's
О5?
о
о
PZ
58
59
60
61
62
63
....64__
65
66
67
68
69
37,1
27,5
64.6
30,9
42,4
73,3
28,2
50,7
78,9
10,0
10,9
—
20,9
11,2
12,9
—
24,1
16,0
21,8
—
37,8
—-
0,2
—
0,2
2,8
5,2
—
8,0
1,8
2,4
—
4.2
32,9
83,3
26,1
142 3
48,4
178,3
36,2
262,9
24,8
202,5
15,6
242,9
27,8
30,4
58.2
0,7
94,5
1
102 5
—
59,4
7,3
66,7
18.9
29,7
—
4в;е
10,3
63.3
73,6
0,9
73,6
7,5
13,5
—
21,0
32,0
17,3
0,4
49.7
21,3
70,4 '
92,6
15.2
44,7
0,9
60,8
10,67
26,5
37,7
2,57
45,3
" 8,6
56,47
1,27
53,8
8,6
63,67
68.6
21,0
—
89,6
47,1
39,9
4,Н
91.8
45,8
57,2
4,8
107,8
14.6
18,2
—
32.8
20,6
34,0
54;s
15,4
45.6
61.0
зв;з
9,2
—
48,0
41,1
30,0
—
71,7
42,2
40.8
—
83.0
12,4
10,7
—
23,1
53,1
67,2
—
120,3
49,9
63'3
—
113,2
48.6
12,5
—
61,1
16,1
15,3
—
31,4
15,7
27,0
—
42,7
18*5
26,8
—
45,3
19,4
43,6
—
63,0
9,4
59,0 1
—
68,4
25,2
11,0
—
36,2
9,6
13,4
23*0
9,1
ЩО !
20,1


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 28В —
1*53
х
=3
4
X И К X Q в Н
1 
7 72
О
1 Г I I » | 
И 
1 
| 
1 
1 
I 
[ 
1
Ога
о
4 о г
о J
tx
1 
1 
1 
1 "ч 1 
1 
1 
М 
I I 
1 
1 
1
га
ф
g
Яо
3 о 
U F
I w те X о
'ВЫ.
о
|>
8,00
j
а о it О J
асо
1>
I 
1 
1 1 - м 
1 
1 
м 
1 
1 
1 
1
“ оИ
яЗ
га
огага
а
сЗ
X и и X о
в ы
I 89L
1 
1 
1 
i s 1 
И 
1 
1 
1 
I I 
1 
1
ога
о
а о it ° ‘ J
1>
СО
t-
1 
1 
1 
1 10 м 
I 
1 
1 
м 
1 
1 
i
3 
iо4
Й
XIо
X ж и X о
в II
со
со
1-
8,00
I
К
а о it 0 J
|765
1 
1 
1 
1 
1 
1 ~ 1 
1 
1 
1 
1 
1 
м
X
1"
сЗ
X w w X о
В Ц
I f 9 i
м 
м
 
1 
1 
1 
1 
i | i 
м
 
1 
1
сЗ
со
р
«5
О
гас
а о ь* 0 J
763
1 
I I 
1 
1 
1 
1 
1 
M J 1 
1 
1 
1 
1
СО
“Ч
етЗ
СО
о
©
X и it X о
■вц
сч
со
10,00
О в
о
ао
©
-,,.0
а о if 0 J
761
1
1
 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
I I 
1 
I I
ч
сЗ
Рч
К
а ®
X и w X о
В Ц
760
1
1
I
I
1
1
I
I
|
|
|
I
I
1 1
в
:3 &
а о if 0 J
1 759
1 
И 
И 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
.
С
сЗ
Щ
о
аз
И
с5
X W. и X о
в ы
со
1.0
с-
О
I 
1 3 - м
9.00
3.00
I M
I
■ 00
сЗ
сЗ
аз
Г"*2
а о if 0 1
! 757
1 
M M 
1
1 ет М 1
1 
1 
1 
1
: 
< . 
- 
га*
Оч
СО
ош
сб
со
©
акты-
зчке
X iv w X о
В I I
со
юL—
о
.1 « 1 
1 
1
16,00
8,00
: 
^
гаГ
СО
га*2
Я 0 If 0 J
х о1.0
[>
1 ~ 1 
I I
1 
М М 
1
i ^
i i
■ О
Н
га 5 в
га 'О Л 
о га -
га
XivivXo твц
1 W i 
I
1 
1 
1 
1 
1
3,00
о
«
m
i
pq
г ч 2 ?
g a p
а о it 0 J
со
Ю
[X
1 
1 
Г М
1 
1 
м
 1 - м
м
сЗ
X iv iv X о
В Ы
752 1
о
1
1
I
I
1 1 
I I 
1 
1 
1 « 1 
1 
1
S
а о if 0 J
1.0
1:—
I I 
I I 
1 
I I 
N 
1 
М 1, 1 
1
д
©
X iv iv X о
В И
750 1
5,00
сЗ
©
О
а о if 0 J
СЙ
■га
Г-
1 
М 1 
I I 
I I 
I I 
1 
ч
 
I I
О
3 ©
Ь Й 
Й р*
X iv iv X о
В Н
СЮ
■га
1-
M i l l
1 
I I 
I I
10,00
S ©
*
а о if 0 J
*га'
[х ;
I I 
1 
I I
1 
I I 
1 
1 - м
м
я
©
о
ж ft oi д
к
 к
Н СМ со -га ю СО t- 00 05 О Н
rH tH см со ган о


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 176 —
щег, что батраки кочуют с баями «в качестве их работников по найму». Отсюда 
М. Ф. Гаврилов приходит к необходимости разделить джарды на джатавчи и на­
емных рабочих. «Джатавчи, являясь самостоятельными, хотя ж маломощными хо­
зяйствами, составляют одну часть бедняцкого дласса-джарды. Другую часть... со­
ставляют наемные рабочие-батраки, малаи».
Если это разделение и правильно, то опять неправильным является отнесе­
ние всех бедняков, полусамостоятельных хозяйств к джатавчи. Часть их кочует 
с баями, так нее как и малая, на условиях найма или отработок (саан, куч и т. д.). 
'
Неправильным здесь является и смешение классовых понятий (бедняк, батрак) 
с понятиями, лежащими в иных, не социальных сферах: термином джатавчи ха­
рактеризуется техническое направление хозяйства, а не социальные отношения 
в нем. В общем мы имеем здесь дело с весьма неудачной попыткой дать анализ 
классового состава аула.
В подобную ошибку впадает и т. Буров—Петров. Собираясь характеризовать 
бедноту, он говорит, однако, лишь о малаях, нн словом ни упоминая о полу­
пролетариях, бедноте. Между тем, эта ошибка указанного автора имеет большое 
значение. Выбросить нз поля зрения этот класс, значит, не понять ни особен­
ностей классовой природы киргизского аула на данной ступени, ни роли, которую 
играет там сезонный наемный труд, применяемый не только баем, но и середня­
ком, особенно на джайляу, где этот наем требуется условиями выпаса. Нельзя 
также понять и правильно об’яснить широкого распространения таких форм 
эксплоатацш, как саан, куч ‘) i t . д.
Таков классовый состав киргизского аула. Манапство, стоящее несколько 
в стороне, как фигура сохранившегося феодализма, класса кочевых феодалов.
За ним идет нефеодальный аул, сформированный позже под влиянием капитали­
стического окружения, с верхушкой которого* сращивается мещанство.
Эта верхушка—байство, являющееся 
своеобразным видом капиталиста в - 
скотоводов, своеобразие которого состоит 
в 
применении полукрепостнических, 
иол у капиталистических приемов эксплоатации.
За ним идет середняк, который не является центральной фигурой в ауле, 
ибо и по сей день там продолжается процесс его «вымывания».
За ним стоит полупролетарий (бедняк), гораздо более значительный по 
удельному весу, чем группа пролетариев батраков, так как бедняк в ауле цепко 
держится за остатки самостоятельного хозяйства, находя себе побочные заработки 
сезонной или случайной продаясей рабочей силы.
е) Социальные типы.
Сложная феодальная иерархия в киргизском ауле требует еше специального 
изучения. Она совершенно выпадает из поля зрения исследователя, если на эту 
•сторону не обращать внимания; еще более путаницы может возникнуть в случае 
работы исследователя по программам, составленным, исходя из признания на­
личия в ауле вполне сохранившегося родового строя.
Некоторую попытку внести ясность в этот вопрос на основе имеющихся 
материалов мы и попытаемся сделать сейчас, проанализировав тины манапои 
с. точки зрения их места в этой иерархии. Ее мы и кладем в основу классификации 
типов манапства в первую очередь. Далее мы берем деление но функциональному 
признаку и с точки зрения перерождения феодала-манапа в связи с общей эволю­
цией аула.
; 
Манатов можно разделить на две категории по принципу родовитости: 
н а с л е д . о т в е н н ы е 
(потомственные 
манапы, 
джинджирлу) 
и и е н а ­
с л е д с т в е н н ы е . 
Первые это—манапы, имеющие за собою несколько поко- 1
1) 
Подробно об этом см. в очерке „Социально-Экономическая структура Кирги
ского аула".


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
345
в 
л
а
д
е
1 
ь
Ц
а
~ Б
Е
Т
г 
о
д
с
е
м
ь 
е
й
П р о д у к
т ы ж и в о т н о
в о д
с т в а
Конина
Говядина
Баранина
Козлятина
Сало конск.
Сало го- | 
вяжьо 
| Сало баранье
к
Г
СП
►»
ез
cq
|
23
>»
• и
о
g
о
я
с
s
О
я
О
й
о
о
«
о*
>=с
В"
*=с
о*
гг*
&Ч
Еч
&
tec
р-4
еЗ
ей
>%
ей
^сй
к"»
ей
о
«
33
К
д
Д
Д
к
l-0-i
О
Д
33
Д
2596
2597
2598
2599
2600
2601
2602
2603
2604
2605
2606
2607
2608
2609
8,5
68,00
6,0
40.80
17,5
154,00
5
1.25
20
5,00
1
15,60
25,5 204,00
16
108,80
13.4
117,92
—
—
10
2.50
60
15,00
1,2
1&72
20.5 164,00
7,75
52,70
16,75 147,40
60
10,80
8
2,00
1
0,25
2
31,20
37,5 300.00
—-
—
8 25
72,60
—
—
20
5,00
—
3
46,80
"j
56,00
—
—
35
308,00
—
—
10
2,50
—
—
5.85
91,26
12,5 100,00
—
—
27,5
242,00
—
—
10
2,50
—
—
3,3
51,48
18
144,00
7
47,60
15
132,00
—
—
15
3. / 5
10
2,50
2,28
35,57
4.2
33,60
—
. —
/ ,4о
65,56
10
1,80
о
1.25
—
—
1,14
22.23
9
72,00
—
—
ю;в
0,5
95,04
1
7,20
6
1,50
—
—
1,1
21,45
_
_
. —
—
4,40
1
7,20
—
—
—
0.25
3.90
—
—
3
20.40
0,38
3,30
—
—
—
0,25
2,50
0,03
0,39
Z
Z
Z
2
17,60
30
5,40
_
. —
_
_
0,25
3,90
—
—-
—
—
—
—
10
1,80
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
___
—.
—
—
—
—
В 
л
а
д
е
л
ь
Ц
а
Б
Е
Т
г 
о
Д
С
а
м
ь 
е
Я
В 
0
т
н
о
н
о
Д
с
т 
в
а
К 0
К у м ы с
| 
А й р а н
Сметана
Сузьме
Сыр и масло| 
М ы л 0
Па сумму
А/ о з ь е
Л
ри
со
«
«
r-s
и ..
&
©
S
W
о
ей Jw 
hi с?
К Я
©
. fee 
©
д
й!>ч
О
ей
щ
ф
t=C
©
PQ
3яЬ-а
О
ей
Д
о
! 
н
1
! 
ф
Р
о
Д
о
ЕН
>»
ен
яг—-»
о
ейд
о
W
53
а
о
ей
Д
о
ь
!>-»
Ф
о
и
©
о - 
Д
О
t? тЗ
* § 
М 5.
2624
2625
2626
2627
2628
2629
2630
2631
2632
2633 2634 2635 2636
2637
2638
27.0
14.0
16,20
8,40
30.0
55.0 
100,0 
100,0 
280,0
31.0
70.0 
120,0
85.0
23,40
35,37
62,10
122,13
171,46
20,55
46,25
73,20
54,76
5,38
5,00
98.0 
11,5
20.0
15.0 
100,0
36.0 
200,0,
48.0
18.0
54.0 
249,0
99.0
27,88
5,44
10,10
15.96 
40,78 
15,12 
86.60 
23,16
9,55
33,90
103,52
66.96 
79,12
130,32
| 
45,0
! 1
4,50
60,0
80,0
80,0
160,0
40.0
40.0
60.0 
120,0
60,0
20,0
8,79
19,32
10,42
31,26
8,63
5,38
13,85
34,41
15,87
7,98
0,4
2,5
7,0
0,25
0,25
0,5
4,98
19,07
47,15
3.90
3,62
8,02
1,89
40.0 
167,0
30.0
8,0
10.0
30.0
14.0
25.0
5.0
8.0
3.0
10.0
2.0 
8,0
4,00
19.23
1,50
17.00
3.88 
3,48
3.89 
1,31 
4 78 
1,30 
1,57 
1,03
2.00 
0,52 
1.40
0.00
1,50
17,00
1.00
2,00
0,52


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 241
При исчислении амортизации коз, имея следующие данные для амортиза­
ции: 
' 
1
1
Теке
Лакты-ечке
•Первоначальная стоимость........................................
11,84
10,22
Сумма амортизац. за 4 г о д а .....................................
4,68
4,44
Амортизация за г о д ............................................... .
1,17
1,11
% амортизац. к общей стоимости скота к началу
года . . . ...........................................................\
12,2
13,6
Пользование установленным процентом для амортизации скота влечет за 
собой' тем меньше ошибок, чем больше размер стада этого скота в анализиру­
емом хозяйстве. 
I
Если мы считали возможным пользоваться таким методом при аморти­
зации овец и коз, то встает вопрос, можно ли пользоваться также установлен­
ным °/о для амортизации других видов скота? Мы считали невозможным уста­
навливать при разработке одной определенной 
средней цены для амортизируе­
мых видов другого скота, (жеребцов, рабочих лошадей, маток, коров, быков-про- 
нзводителей и волов) во всем обследованном районе, так как эти виды скота не 
могут быть по качеству однотипны в различных хозяйствах, а поэтому и решили 
воздержаться от установления такого процента.
Самой же главной причиной отказа от исчисления амортизации у круп­
ного скота послужило то, что при всем желании мы все же не располагали 
хотя бы чуть достоверными сведениями для производства таких исчислений.
Нам пришлось здесь оргапичиться исчислением амортизации только в 
тех случаях, когда факты эти зарегистрированы на месте обследования.
Довольно 
продолжительный 
срок 
службы от 8 до 10 лет, в течение 
которого теряется разница между первичной и предельной стоимостями, убеж­
дает нас в незначительности той суммы амортизации, которая падает на бюд­
жетный год, и, следовательно, отказ от исчисления амортизации не влечет за 
собой искажения результатов нашей разработки.
Что касается верблюдов, то и здесь за отсутствием каких бы то ни было 
проверенных данных, от исчисления амортизации этого вида животных мы вы­
нуждены были отказаться, а поскольку верблюдство в обследованном районе не 
имеет больших размеров (в описанных самых зажиточных хозяйствах коли­
чество их не превышает 5 голов), постольку этот факт не может также влиять 
на правильность нашего анализа.
О н а ч и с л е н и и п р о ц е н т а на к а п и т а л .
Следующим вопросом, на котором мы считаем долгом остановиться, это 
вопрос о начислении процента на капитал.
Нам кажется, что разрешение вопроса о начислении процента на капитал 
будет исчерпано рассмотрением следующих вопросов:
1) необходимо ли вообще при. разработке бюджетов 
начислять процент 
на капитал и что за цель этого начисления; .
2) если начисление процента на капитал необходимо, то как 
провести
это технически: следует ли это разносить по отдельным счетам Главной книги, 
или процент на капитал исчисляется, как проверочный коэффициент рентабель­
ности хозяйств при анализе балансов хозяйств и отдельных отраслей хозяйства 
в текстовой разработке и 
*
3) размер отчисляемого процента.
Прежде всего о цели начислении процента па капитал. Комиссия по обсле­
дованию кишлака и аула в своем 1 выпуске трудов дает этому следующее опре­
16


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
в
л
а
д
е
л
ь
ц
а
д
И 
Т
н
а
м
и 
с 
е 
м 
ь 
и 
з 
а
г о д
н 
а :
и е р е
р а б
0 т к у 
м о л о к ; а 
( в ы д е л к а )
Выделку мыла» 
и приготовле­
ние шахара ~
Айрана
Кумыса
Сузьме
Сметаны
К у р т а
М а с л а
зй
72
с?
>»
*к
*<ч
зй
я
зН
Я
ай
1> г 
Я 
'
CD
1*5
CD
>-»
аз
ф
CD
Ф
>*
Ф
■■■■
К
о
=а
о
ей
о
сЗ
и
О
сЗ
о 
сЗ .
о
сЗ
И
О
ей
и;
Д
t=C
и
и:
Д
к
Д
HI
1 
|j_i
feC
Д
Д '
2867
2868
2869
2870
2871
2872
2873
2874
2875
2876
2877
2878
2879
2880
2,4
10,80
24
10,80
0,6
0,27
1
6
2,70
0,4
0,18
6,5
2,93
10Д
4,55
0,9
0,40
—
—
1,5
0,68
4
1,80
1
0,45
‘
1,6
0,72
2,1
0,95
—
—
—
—
—
—
—
52,1
23,45
39,4
8
17,73
—
—
—
—
7,8
3,51
2,4
1,08
—
— •;
3,3
1,49
3,60
6
2,70
0,2
0,09
—
—
—
3,7
1,66
6,7
3,01
10,5
4,72
0,5
0,23
—
—
—
4
1,80
0,5
0,22
10,1
4,5 4
11,7
5,26
0,4
0,18
—
—'
—
—
—
—
—
— '
2,4
10,80
12
5,40
4
1,80
—
—
—
. —
—
—
0,4
0,18
7,5
3,37
19,2
8,64
1,5
0,68
—
—
—
—
2,7
1,22
0,4
0,18
5,0
2,52
__
_
7,0
3,15
—
—
—
—
— 
,
-—
—
— ■
9,6
4,32
_
__
0,4
0,18
__
——
—
;—
0,5
0,22
0,4
0,18
_
..
_
__
__
_
—
—
V
0,63
18,5
8,31
—
»—
—
—
—
—
—
—
0,2
0,09
—
201,6
90,72
—
_
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
— 
,
—
—
—
—
—
0,9
0,40


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
Т р у д
с а ги
 и С Т 0 в
В
б ю д ж е 1
»о
Я н в а р ь
Ф е в р а л ь
М а р т
ОйЗ П о к а з а -
Я
н и я
*rj
а
о
я
В 
'
о
К
5
о
о
sr
£3*
ай
ф
S
Ш
£В
ф
о
га
§■
а5
ф
*
*
к
ё
Ф
Ш
1
о
К
р*-»
ё
о
«
Ф
ф
.
о
CQ
ss
> г
ё
ф
фЕч
Ф
фо
РЗ ;
154
155
. 156
157
158
159
160
161
162
163
164
166
1 В днях . .
1
В Q/qO/q , .
—
—
—
_
:__
__
—
—
—
—
—
2 В днях . .
18,6
1,8
—
20,4
21,3
3,9
—
25,2
54,3
10,8
—
65,1
В %% . .
5,0
0,8
—
3,4
5,7
1.7
—
4,2
14,6
4,7
—
И),?
3 В днях . .
15,3
39,5
—
54,8
14,1
39.5
—
53,6
16,1
39,5
0,5
56,:
В %% . *
5,1
4,7
—
4,7
4,7
4,7
—
4,6
5,4
*i »7
4,4
4,1
4
В днях . .
—
_
—
—
—
—
—
В %% . .
__
__
—
_
__
__
__
—
—
—
—
_
5 В днях . .
3,5
22,3
—
25,8
3,2
22,2
—
25,4
11,3
2*2,6
—
33,!
В %% . .
0,8
2,6
—
1,9
0,7
2^6
—
1,9
2,3
2,6
—
2 i 
"У
6 В днях . .
14,8
—
14,8
14,8
* —
14,8
29,2
•—
—
29,:
В %% . .
2,5
—
—
2,2
2,5
—
—
2,2
5,0
—
—
4,:
7 В д н я х . .
12,4
—
12,4
11,2
—
11,2
3,7
24,8
—
28, i
В %о/о . .
—
3,0
—
2,6
—
2,7
—.
2,3
6,1
5,9
—
6,1
8
В д н я х . .
4,8
—
—
4,8
4,8
— '
—
4,8
4,8
—
—
4,:
В %о/0 , .
2,6
—
—
1,6
2,6
—
—
1,6
2,6
—
—
ly
9 В днях . .
4,2
8,1
— -
12,3
3,8
8,1
—
11,9
8 ,1
8,1
—
16,:
В о/о% . .
6,0
4,4
4|6
5,5
4,4
"
4,5
11,7
4,4
6,
бюджетов 
i
П о к а з а ­
ния
Т р у д
с а а и и С Т 0 в 
в
б ю д ж е
А в г у с т
С е н 11 я 6 р ь
О к т я б р ь 
j
Мужчин
1
Женщин
эВОнф
B e e r о
к
5
ЬяН*
аш
ф
Й
Детей 
|
В с е г о
ё
Женщин
‘фсН
Ф
о 
1
ф 
| 
ф 
|
О 
:<
CQ
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
1 В днях . .
20,3
10,3
30,6
15,1
16,1
31,2
0,3
3,6
В %®/о . .
19,5
12,2 _
16,2
14,5
19,1
—
16,6
0,3
4,2
—
р г
2 В днях . .
14,3
11,9 _
26,2
г 81,1
57,0
—
138,1
18,9
22,5
—
41 ]
В Уо% ■ .
3,8
5*
_
4,4
21,7
25,0
—
23,0
5,1
9,9
—
6. *
3 В днях . .
22,9
54,2
2,0
79,1
19,2
135,3
1,1
155,6
48,0
75,3
—
m ;
В %% . .
7,6
6,4
17,9
6,8
6,4
15,8
9,8
13,5
16,1
8,9
—
ю !
4 В днях . .
—
В 0/оУо . .
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—*
— 
,
5 В днях . .
48,0
31,0
—
79,0
80,6
85,9
—
166,5
46,7
46,6
—
93 1
В о/о% - .
ю ;з
3,6
—
5,9
17,4
10,0
—
12,4
10,1
5,4
—
6
6 В днях . .
74,0
_
74,0
44,2
16,1
—
60,3
39,3
6,5
—
45
В %°/о . .
12,7
—
_
11,0
7,6
17,9
—
9,0
6,7
7,2
—
6 :
7 В днях . .
12,7
40,3
—
53,0
16,0
43,1
—
59,1
1,0
28,5
—
29 1
В %°/о . .
21,0
9,6 _
11,1
26,5
10,3
—
12,3
I,7
6,8
—
6 1
8 В днях . .
28,0
8,2
_
36,2
29,6
20,9
—
50,5
10,4
10,5
—
20
в %% . .
14,8
7,9
_
22,4
15,7
20,0
—
17,4
5,5
10,0
—
7
. 9 В днях . .
3,9
17,0
_
20,9
4,1
23,6
—
27,7
4,2
14,7
—
18
В »/о% . 
.
5,7
9,1
—
7,9
5,9
12,6
10,4
6,1
7,9
7
II р и м е ч а н и е. В хозяйствах 10—15 саанистов в бюджетном году не было.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 132
освещающие эти тенденции. Сын— гордость отца, но еще более гордится он, имев 
сына самостоятельным хозяином.
Родной брат маната Туркмена—Исраил, выделил всех своих сыновей, не­
которых тотчас же после их рождения. Правда, здесь надо усматривать и воздей­
ствие такого фактора, как налоговая политика с ее прогрессивным принципом, 
облегчающая для каждого выделившегося тяготы по сравнению с теми, которые 
несла бы семья в целом, будучи неразделенной. Но в данном случае для нас не 
важен учет ’всех причин, обусловливающих распад богатых семей, а важно кон­
статировать наличие такой семейной диференциацип. Дело в том, что это распа­
дение не только формальное, оно на деле ведет к постепенному обособлению мел­
ких семей. Это подтверждается и статистикой: по данным преселенческого упра­
вления средний состав киргизской семьи по всей области выражается в 5 
душ 
ибоего пола ’).
Основной причиной, обусловливающей преобладание парной семьи в районе, 
надо считать рост производительности труда (производительных сил—тоже), ко­
торая одна лишь в состоянии об’яонить распад патриархальной семьи (рода), как 
формы древней кооперации труда, при низком уровне производительных сил обе­
спечивающая для ее сочленов нормальный уровень существования.
Наличие семьи, включающей в себя боковые ветви родственников (дяди, 
тетки и т. д.), можно встретить еще реже. Во всех случаях, когда это можно об­
наружить, мы найдем присутствие «бедных родственников», живущих здесь или 
как приживальщики (если речь идет о состоятельной манапской семьи), или чаще 
не из милости, а на основах строгого хозяйственного расчета и эксплоатации.
Таким образом, «большую семью» в полном смысле слова, т.-е. своеобраз­
ную форму организации труда, свойственную более древней исторической форма­
ции, мы не находим совсем. Даже семья «большая» с точки зрения количества ее 
сочленов, свойственная более позднему периоду общественного развития (семья 
феодала или рабовладельца, живущая за счет властного отчуждения прибавоч­
ного труда рабов или крепостных) встречается редко.
Утверждение некоторых исследователей о наличии «большой семьи» вы­
текает из двоякого рода заблуждений.
Пе р в о е . Семья большая по размерам, по построенная па иных принципах, 
нежели патриархальная семья (род), принимается за семью патриархальную. Это 
заблуждение вытекает из самой постановки исследования, когда исследователь 
исходит из наличия «вполне оформившегося родового строя», избегая труда глуб­
же вникнуть в действительность.
Вто рое . 
Неправильное употребление терминологии. Существующие по­
нятия «чон-уй», чон-казан, чон-тюндюк, без проверки берутся, как обозначение 
такого рода семьи. Однако, за этими терминами скрываются иного рода пред­
ставления.
Термином «чон-уй», в переводе—-большой дом, обозначается категория се­
мей, порожденных особенностью наследственного права киргиз. Выделяя подра­
стающих сыновей, отец оставляет при себе младшего сына, дом которого и на­
зывается «чон-уй» после смерти отца. Если умирает отец, в «чон-уй» живет мать, 
а по ее смерти остается в нем жить младший брат выделенных сыновей, на­
следуя после родителей ту часть имущества, которая оставлена отцом после вы­
дела всех старших сыновей.
Сам термин здесь говорит об ином. Понятием «чон» определяется та доля 
имущества, которая остается после выдела старших сыновей. Она всегда прево­
сходит их, так как отец, оставляя ее, имеет ввиду обеспечение младшего сына, 
дочерей -до их выхода замуж и жены до ее смерти. Доживая свой век у младшего 
сына, отец оставляет часть имущества для содержания себя и своей жены. Остав­
шуюся часть передает младшему сыну после смерти, в виде компенсации за за­
боты и уход, которые старики требовали у младшего сына при жизни.
О .Средняя Азия." 1910 г., ки. IX—X, стр. 204.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
* — — — — о— р — ! — — Р о— о— о о— о— р
ПОООНЛЬЛОЕНАОНАНОООНОЛОАЛЕРОООННОАОАНАНОНОЕОНОООНООЕННОНООООООННКООКАООООНЕКЕООНООНОООСЛОННИЩ
ц и коз Сч. № 20. Позевод. (2. шпен. яров. позивная)
_жии ковз —- — — |6Я 2 На (& ещее Дров поляя)
д от _ _ — Дебет _
— Затрачено на культуру|

за год от коз д‘;‘:ЁЁЁ"?‚Ь] труда. (на. сумму)
— т
С ислодьзованных на мясо ;‘:Ё:: | Наемными

Шкуры || ш›злШв_, Са‚лдо“) Сбой _ в - ;№

ооа оо оооио 8 &

© © $ ‚ | 8 |= =

й @ ЩЕ . =| Е | * =| 3 | 8 |ЕЕ| 8

Е Е Е & э || & С в 8 | 5 В 1ЕВ | Е

я Ё | & | ЕЕ |Е 8 | & | Е | 8 | ЕЕЕ | Е

# | 2& | 5 | 2 | ©Е | ©5 | 5Е 8 | 5 1Е1Е 88 | Е
Е | з | & | з | Е з 5313 858 18 18 1281&
В ЕЕ | Е& | 28 | В] е ка в | В | ЕР | о |Ве|а
1:300| 13011302 | 1308 | 1304 | 1805 | 1306 | 1307 1308 | 1309 1310 [1311 | 1312 1813 | 1314 | 1315 [1316
- | - - -) -| -) -|-| - 15‚811 о,за\ 2.0| 3,08) 38 — | 159 —
2 | 190 1,25| 90 ] 1,0) 0,24) 2 | 0,76) — | 44,44| 20 | 10,0|16,40| — |17А8) — | — |
3 | 1732 15 |10,80] — 450| о;9) — ® | о,76] — | 21688 155 || 11,0|16,94| — |10;51| — |17,67|
-- -) З -) =| - =| а61 о5) 30 вле) та) 525 =| —
-- -| -) =|=| -)- - | — |10) во| 92 — 5) — |зэ.88
=| -) =| =| - | =| =| — | - | 10.09) 10 50 тто) 59| 860 э,29|° —
3 | 1,98) о5) 540) э ов) з | л4) — | э8 рр
2 | 132 10 | 720) 100 202 | ов) — |10390) — =| =| =| =| - | =
4 | 2490 10 | 7220 1:0) 9341 | 034265 569 039) 2 в) та8| — | =| =
-- -- 1 0,30) - 2,0) 308) 180 — | — | —
1 | 0,86) 0,5) 5,40] 3,0) о,эв) 1 | 0,38) — |10т,69) 05 | о) а6) та — ЗЕ
1 | 0,86) 0,68) 4,50) 3,0) 0,72) 1 о,зв’ 0,90)° 76|7 1.0 50| т0206 — =| -
- 111 -З З — о5) 1Ы эа зэв| — =! =



c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 184 —
нас. помещиков нет, но бал и манапы в наших 
условиях—это 
своего 
рода 
помещики.
Поэтому нас не страшит, что вы приехали учесть наше имущество и скот».
Интересно в этой тираде не только то, что манапы приепасаблпваются, но 
и то, что самп манапы понимают свою социальную природу, в то время, как 
многие исследователи и работищи не могут этого понять, продолжая повторять, 
истины насчет наличия «родового строя» и т. д., и на основе этого идеализируют 
манапство, превращая его в институт «родоначальников» и проч.
На этом мы, считаем возможным закончить описание типов манапства.
Перейдем в институту, который непосредственно сопутствует манапству и 
без него немыслим — это институт дяшгптов. Выше мы говорили о перерожде­
нии дружины джигитов, е течением времени 
изменявшейся и 
количественно 
(уменьшилась с прекращением войн и уменьшением барымты) и качественно., 
сопутствуя процессу общей деградации манапства.
Наряду с этим, положение джигитов изменилось и в смысле отношения их 
к манатам. Несомненно, что с постепенным превращением всей букары из кре­
постной в полусвободное состояние, джигиты также превращались из некоторого 
подобия казанских крепостных-дворовых, «тюленгутов», в состояние теперешнее, 
аналогичное состоянию всей киргизской букары-
Джигит в настоящее время не прежний дружинник—воин. Он не имеет 
никакого оружия, кроме камчи, и качества его должны соответствовать той роли,, 
которую он играет при современном маната. Эти качества хорошо характеризу­
ются теми кличками, которыми награждает население того или иного джигита.
«Чон-камчи» (большая нагайка), «джуван-джудрук» (толстый кулак), — 
это джигиты, употребляемые манатам для «прямого воздействия», пока его можно 
еще применять, без опасения советского суда.
«Джалантуш» (ни перед чем не останавливающийся), головорез, отчаянная 
голова, который употребляется на «мокрые дела», совершение убийства из-за 
угла и смелого бандитского налета темной ночью.
«Кугалпак» (буквально-изношенная шляпа, в переносном смысле—быва­
лый человек, видавший виды), нужен для действий, требующих опыта и уменья 
заметать следы: вор-профессионал.
Особняком стоит новый тип— «шилун», стоящий одной ногой в старом,, 
феодальном лагере, другой,—в новом, анти-феодальном. Это тип, благодаря его 
действенной роли, заслуживает большего внимания, чем ему уделялось до сих 
пор.
Впервые в литературе этот тип подмечен П. В. Погорельским, у которого, 
он фигурирует под именем «советского манана» и лишь в работе И. Х.'Калемпна. 
впервые упоминается «шилун» и дается определение этого типа. Даваемые до 
сих пор определения этого типа, правильно подмечающие его как послереволю­
ционное явление однако, не вполне достаточны.
Царское правительство, «даровав киргизам самоуправление, однако, под­
держивало— здесь сказывается его классовая природа—маналов и др. лиц «почет­
ного звания». Отсюда манапство, завоевав и наследственно закрепив свое поло­
жение, еще раз «омолодились», облекшись в одежды носителей государственной 
власти: волправителей, старшин и биев. Эти двойные привилегии давали мапа- 
пам возможность безраздельно господствовать над бутарой..
Как ни плоха еще советская власть в Киргизии, однако, она дала насе­
лению понять существо ее классовой, линии: кто был угнетен, имеет свое право 
участия в общественной жизни. Получилась трещина! в машшской монополии, 
на власть, через которую стали пробиваться лица, общественно-активные. Един­
ственный для них путь к власти—это пройти в партийный, советский, союзный, 
тайнинский аппарат и там закрепить свое положение. Эти лица из низов об­
щества, конечно, наиболее умны и этим качеством, иногда, во многом превосхо­
дят своих недавних конкурентов иа этом иоприще-машшов и аткаминеров. Их


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
106
какой-либо части соединенными усилиями группы хозяйств, заинтересованной в 
пей, и потом переделяется в индивидуальное пользование.
Факторами, первично цементирующими разрозненные индивидуальнохозяй- 
ствующие семьи, являются, как мы можем судить на основании сказанного, не 
освоенные культурные земли, а что-то другое. Этим чем то другим в свое время 
являлось, очевидно, родовое использование всех земель, а теперь—использование 
зимних выгонных угодий для всего скота кроме овец, которые имеют отдельные 
пастбища, используемые, как мы увидим дальше, не всей группой вместе, а дру­
гим путем, и лошадей (кроме ездовых), которые тоже чаще всего пользуются от­
гонными зимними пастбищами.
По окончании уборки сенокосов и пашен, кочевники возвращаются со всем 
своим скотом с «кудзеу» (осенние пастбища, называемые ими чаще «бюксо») (на 
«кштау». Здесь они некоторое время (до двух месяцев) выпасают весь скот, а 
потом переорганизованные стада овец отгоняются на «кой—кштау» -(называют 
и-отор-кштау» стоянка овец), а остальной скот также как первое время и овцы 
выпасаются на снятых полях и сенокосах, на целине, прилегающей к ним, и на 
ближних пригорках. Вот эти то пастбища и служат связующим свеном данной 
группы, которую, как нам кажется неправильно, исследователи называют «родо­
во-земельной общиной*. Такая территория (зимних выпасных угодий) более или 
менее точно, смотря по условиям, в которых группа находится, отграничена от 
территории других групп. Это относительно постоянное единство и может слу­
жить, очевндно, единицей учета, тем более, что такая единица и носит специаль­
ное название или от местности (чаще), или от названия основной родовой группы 
( ч а с т о п р о с т о по п е р в о м у з а с е л е н и ю ; эта группа может быть и не 
основной в смысле количества, что тоже нередко встречается).
Очевидно, судя по направлению скотоводства (овцеводческое), важными по 
значению должны быть зимние выпасные пастбища для овец, носящие название 
■отор-кштау» или «кой-кштау» (стоянка овец).
Располагается «отор-кштау» на различном расстоянии от постоянного зим­
него становища. В практике нашего района не больше как полдня 
(зимнего) 
верховой обычной езды, т.-е. примерно в 20—30 верстах *). Расстояние зависит 
•от географического положения-постоянного «киггау»: так, в долине реки Джуи­
тты», (роскошнейшей, плодороднейшей ж большой долине)—расстояние большое, 
там, где кштау располагается в небольших горных долинах, там и «отор» всего 
в 3— 5 верстах.
Местом «отор» служат сравнительно защищенные, малоснежные, горные 
долины с наличием «кунгей» (южной солнечной стороны).
Формы пользования ими обусловливаются многими причинами, из которых 
надо указать на размер этих долин (нерегнать овец через горы зимой вообще мало­
возможная вещь), характер растительности, право первого захвата и характер 
зимней организации стада. Обычным порядком является об’единение нескольких 
(от 1-го до 10-ти хозяйств и больше в зависимости от размера стад у этих хсь 
зяйств и емкости пастбищ) хозяйств для совместного использования этих паст­
бищ. Эти об’единения, как это может быть и ни странно, не имеют определенной 
постоянной устойчивости. Чаще всего группы соединяются по семейному при­
знаку (два-три брата раздельно хозяйствующие), но это не является законом. 
Определяющим являются условия выпаса. Наиболее 
целесообразным 
является 
иметь в такой долине одно «коро» («коро»—зимний крытый загон для овец, отож­
дествляется со стадом), т.-е. иметь одно стадо овец, составляющееся зимой, обыч­
но, в размере 400—500 голов (лучше, конечно, меньше— тут много причин, одной
!) Самое безнадежное дело спрашивать кочевника расстояние на версты или 
часы. Пять „чакрым“ (верст) вы будете, иногда, ехать полдня. Обычными измерениями 
для больших расстояний служит верховая езда в сочетании с солнечным цикломили 
с периодами еды, при чем понимается под этим обычная киргизская езда—быстрый, 
семенящий шаг лошади. Более близкие расстояния измеряются временем, которое 
ужно для того, чтобы вскипел чай—раз или два раза.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
№ «М 
б ю д ж е т о в
С ч е т 
Л? 
36 
п р и б ы л е й 
и 
у б ы т к о в
К
Е
Д
И
т
оЯ
о
П р и б ы л ь н ы е с а л ь д о с ч е т о в :
сб 
52 §
И Я
«I X
о4 Ф S
Я н я
5 |§ ;
СО
5^3
I Я
о а
р. ч
И CD
_ ч:
сб CD
£ s 
О о 
ю гоЯ 
Ф Р 
P g
ф а
6 § ©
о 
Р
Ч « &н
и
о
ч
а
ч
чЯ
ф
о
о «
X 9
о 2-
g s
оа Л 
ев н
CQ
Л О
О F<
!» ь
о
я
ев
ЧсЗ
И
3112
3113
4114
3115
3116
3117
3118
3119
3120
1
23
4
5
6 
7; 
8 
9
10
11
12
13
14
15
15,17
8,57
■82,65
31,43
6,85
6,92
0,62
9,08
8,88
668,18
73i81
2,88 
2,К)
34.44
3,08 
34,17 
9 22 
1-07
3,69
1,81
20,70
119,47
39,24
20,08
51,52
40,34
2,42
8,0
41,58
4,27
26,28
99,47
1213,05
6,97
40,19
21.29
36.30 
10,57 
20,35
46,93
5,16
56,06
12,86
7,06
256,82
260,71 
37,33 
71,98 
8.51'
2192,52
1814.96
4998.23 
17519,33
9093,14
2246.24
2406.96 
2058,72 
1690,39
87.46 
178,43 
181,78 
216,66
78.46 
143,13


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
333
С ч е т JV?
28
,С а а, н ам: 
0 T д а н
н 0 Г 0
д
Е
Б
Е
Т
П о л у ч е н о
с а а н п с т а м и
о т х о з я й с т в а
М о л
о к а
Ш е р с т и
1
I
Шкур
Пше-
Коровьего i Овечьего
!
Козьего
Овечьей
Козьей
i Верблюж.
овечьих
1 
ннцы
о
!>-»
>■»
>»
!>»
я
^ ,
я-
SL.
я
я
я
S
5
я
я
а
о
?»
о
О
о
>а
о
>%
яо
>■*
s>>
о
й-
ZJ
t=c
О
1=С
о
*=с
О
о
о*
о
*=с
о
о
а
о
СЗ
О
с5
Р-»
а
>*
а
>>
а
Еч
а
а
а
я
CQ
Й
г:
й
&
и
! и
2-222
2223
2224
2225
2226 2227 '22 2 8 |i 2229
2230 2231
2232
2233
2234
2235 *2236 2237 ! 2238
30,0
18,00
i
1,4
7,62
1
_
25,62
1 57,5 94,50
57,0
34,20
13,7
8.22
—
—
—
| —
—
—
—
1 
10 15,40 152,32
—
—
475,0 285^00
92,6 55,56
21,2 115,33
1,13
6,12 | _
—
—
|. __
462,01
50
30,0 600,0
360,0
,
.
! 
35 190,40;
1 _
_ _ _
_
__
; Z
Z
580,40
—
—
1,50,0
90,оо;
—
21,45 116,68:
—
—
—
—
■I 
12 13.56;j
22(124
1 06
63,60 157,7
94,62j
—
—
8,6
46,78
—
—
—
j —
—.
I —
—
205,0
—
—
112,5
67,50
51,5 30,90
—'
—. 1
—
—
—
1
— 1 _
—
98,40
—
—
67,5
40,50
27.2 16,32
5,63
30,60j __
i
—
10
2,70И
|
j —
—
90.12
*— Z 
— 1j ..-
—
1 —
—
j
— * __
, —
1
—
1 — —
1 __
1 _
—
—
о 
т
д 
а 
н
H 
H
0
г 
0
д . .
И
T
т 
р 
Sг 
д 
а. 
- х 
<Э 
3 
Я 
Й 
c
T 
R
у
Земледелие („труд на культур n
|
Переработка шерсти (труд .на выработку)
Пшеницы
Ячменя
Сенокоса
Лесонасажде­
ния
Кошем ■
Туырдык
Тундык-жабу
*х
\
SS
PS
PS
Я
PS
>%
я
»я
s
ас
я
SS
>.
о
>-»
о
я
о
<D
O*
я
>%
о
ф
а
О
>-»
О'
О
с?
я
а
а
a
Я
a
a
a
я
а
Я
а
WMi
а
КС
hr*
t=C
b*4
кс
й
К
К-1
Н-4
киГ
ч*»
2253
2254
2255
2256
^ 2257
2258
2259
2280
2261
2262
2263
2264 ! 2265
2266
7,6
КОЗ
3,0
0,40
68,8
17,46 j 
— '
—
—
—
60,0
15,25 ! 
7,7
1,95
—
—
—
—
26.4
10.51 | 
—
—
—
—
3,6
1.44
14,0
5,60 j 
6,7 ' ' 2,68
" 0,6*
0,24
— *
i ■ —
—
—
—
—
—
j
—
j 
—
—
— „
—
12,2
5.25 j
—
—
—
! 
—
26,8
11,52 ! 
—
—
—
—
_
; _
—
—
........
1 
_
4,8
1,57
—
—
.—
—
9,0
3,60i;| 
.
—
__
—
1 
—
—
4.3
1,7*2
1,5
0,60
0,3
0,12
| 
29,6
9,95
8,8
2,96 i 
_
_
7.9
2,65
—
—
—
■ 
—
—
—
- -
—
j 
—
—
5,8
1.96
1,5
0,51
0,3
0,10
. —
—
—
—
—
—
f
—
—
—
—
—
—
—-
■—
—
—
—
—
! 
—
—
—
—
—
:— ,
—
—
—
—
—
—-
—
i 
—
—
—
—
—
;—1
—
—
—
—
! 
—
—
........
—
j 
—
—
—
—
—
—
—
—
—
| . :--
—
—
—
1 
—
—
—
— ■
—
—
—
—
i
" —
—
—
1
—
—-
i 
—
j 
1! -- *


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
д е —
е -— Израсходовано материа _
® Потников _ | Шилбыр (недоуздков) | _ еле канат _
® Шерсти '1:!1уда‚ і Шерсти Шерсти Конского › Труда, \ Шерсти
# овечьей (налеумму) ‘ овечьей. козьей волоса — || (на сумму) |  овечьей
: ПЛОН ПОНАИ О -
в ь » в ь
2 Е. ТЁ Г& ВЕ ГЕ е | Е
"1 = Ё | 85 | & в & | ® Е | 6 ! 5 8 | Е | & ГЕ
#З 1288 | ВЕ |5 Е2 Е| 5 | 88 | Е | & | 5
яЕ з | 88 | 8 | & | з | Е | з | Е | з | 88 | 8 | Е | а
г‘:}: 28 б‚:іш е ЕЕа | 2Е ба:1:
_“ 1569 |Ч5то 1571 | 169 | 1573 | ата || л575 | т | т5тя \ 1578 { 1579 | 1580 | 1581 { 1582
;“ — | — | — | - | о: 0.54) 20 | от — | — || о5) о1 о5) 136
2| 055 4,62) — 1 З4Ц од [ 6р — р —) — | — 0,18| 0,20| 05 | 2,7Э
З) оа) ам) ок) 660 —р - 50 1,50/ — 0,60) —- —
4) 800| 4352 т99) — | 10 5) — | — 10,0|2500) - эд6) — ] 3,0| 1632
Я 17а 99 л) за — ) — ! - | - 7,0) 210 0,54) 1,38| 925 1924
6) оп5 4,08| 2,6| 157 о, 9р — | — | - — 058) — || 0,62) 337
2 @75 408| 3,т0| эд0| о08 б — | — 2,0) 050 0,5| — 0,3 | 1,63
- -- 0,12) 065 — | — 7.0| 2,10) 053 -- 0,75) _ +.09
э - | - | - | - | - -) -) —З СО о5) 27>
109 — — — — — — ‘ 1,0 0,13) — — 0,09) — — —
щр -- -- -- —
в - |=|=|=)|=|=|= 1Е 15 |=|=|=|=|=
в =|=|=|=|=|=|=|=|=|=|=|=|=|=
ВЕ1Е 1815 ы 5е 1Е ЛЕБ 1Б Е Е1 Е
11 — — -Е - ооой ой — -б -



c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 216 —
Совершенно правильно вредность этого уклона характеризует тов. Митро­
фанов 1), говоря, что эта точка зрения является «отпиской», которая порождает 
в рядах работников «пессимизм». Но, однако, сам Митрофанов здесь впадает в 
неточность, когда вьше говорит о том, что программа «капиталистического до­
зревания » Киргизии, «безотносительно к конкретным задачам», верна, «теорети­
чески правильна». Нам, кажется, что мы уже доказали, что эта «программа» не 
верна и «теоретически». 
Однако, как ни общепрнзнана недостаточность голой 
программы «дозревания» попыток осмыслять теоретически практические задачи 
социалистического строительства в отсталых странах, вытекающие нз ленинского 
тезиса, мы не имеем.
Благодаря этому, не только имеется широкая возможность для распростра­
нения этого уклона (ибо ничего иного нет), но и возможны иные уклоны, еще 
более нелепые, чем 
описанный. Отдушина, которую приоткрывает «программа 
дозревания» для прожектерства, служит причиной тому, что люди проектируют, 
игнорируя четкую программу Ленина и давая взамен нелепые, вредные проекты 
в роде плана переустройства Казакстана, предложенного Е. Подочансшш.
Поэтому, прежде чем перейти к толкованию того, какую роль у Ленина иг­
рает 
«дозревание», 
остановимся на работе Е. А. Полочанского 
«За новый 
аул-кетау» 2).
«Проект» Полочанского состоит в том, 
что при содействии 
государства, 
нужно организовать товарищества, в которые должны войти скотоводы, имею- 
_дгшй не- менег й) голов -енота (в переводе на лошади—в баранах это будет озна­
чать 60 голов). Эти товарищества и должны будут построить социализм в ауле 
«в 6 лет». Однако, автор не упоминает, что скотоводов, имеющих менее 10 голов 
(в переводе) по Казакстану насчитывается 60—70%. Стало быть его социализм— 
только для зажиточной верхушки аула.
Однако, не в этом «проекте» суть дела. За всем тем, что мы изложили, в 
книжке Полочанского скрывается положение, из которого он 
a priori и исходит. 
Это положение сводится к тому, что на основе родового строя можно строить со­
циализм, советскую власть. На основании приведенных выше выдержек из Марк­
са, Энгельса и «Ленина следует, что это положение в общем правильно. Поскольку 
родовой строй сохранился где-нибудь в эпоху мировой пролетарской революции, 
эта древняя форма, может подняться до социализма, перейдя с помощью проле­
тариата передовых стран, к современным способам производства. В этом случае 
эти формы «минуют» не только капиталистический путь развития, но и вообще 
длинный и тяжелый путь классовой борьбы. 
Но постановка 
«вообще» 
чужда 
Марксу и Ленину,—-это мы видели выше. Исходить из принятых схем, игнорируя 
исторически-данные конкретные условия, означает отказ от диалектического ме­
тода и, потому, такой подход чужд совершенно духу учения Маркса и Энгельса.
Какова же конкретная историческая действительность? В настоящее время, 
невидимому, не осталось во всем мире ни одного клочка земли незатронутого тле­
творным влиянием капитализма, — родового строя, в подлинном смысле этого 
слова, т.-е. строя архаической, бесклассовой организации производства. Совершен­
но естественно, что Ленин, широко поставивший проблему социалистического пре­
образования отсталых стран, нигде не говорит о родовом строе как об исходном 
пункте движения этих стран к социализму.
Как же для Ленина представляется экономический путь отсталых форм 
хозяйства к социализму? Здесь, в качестве ответа, Лепин разработал свой «коо­
перативный план». 
'
Может ли путь кооперирования быть универсальным, не следует ли доба­
вить, что-нибудь в этому специально для таких отсталых районов, как Киргизия
С См. стр. 74 цит. работы.
2) Издана в 1926 г. в Москве, представительством Казаковой АССР. Оценка 
ее дана П. В. Погорельским (см. 
рецензию в Jfe 4 журнала „за Партию". Таш­
кент 1927 г.)-


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
Н методологии обследования и разработки бюджетов кочевых
хозяйств.
1. Рассчитывать на -универсальный формуляр бюджетного обследования, 
для Средней Азии было бы, но меньшей мере, странным. Если и можно было бы 
его составить, то его громоздкость, заключающая в себе все возможные особен­
ности кочевого киргизского, казанского и туркменского хояйства, оседлого хлоп­
ководства, узбекского и русского и т. д. была бы в большинстве случаев вредна, 
при описании какого-либо одного района.
Организуя Сусамырскую экспедицию мы учли опыт комиссии по обследо­
ванию кишлака и аула и, предварительно, сделали следующие дополнения к бюд­
жетному бланку. Так лошади делились на 
жеребцов, 
маток 
дойных, маток 
гулевых и ожеребившихся год тому назад, жеребят до 1 года, до 2-х лет, до 
3-х лет, маток, отдельно от жеребцов до 4-х лет—то же и рабочих лошадей овец 
на производителен самцов, овец маток, ягнят до 6 месяцев, с 6-ти до 12 месяцев, 
12—18 и гулевых баранов и т. д.; кроме этого статьи прихода и расхода в балан­
се скота были значительно дополнены специфическими, для киргизских условий, 
вопросами. Большое внимание здесь уделено регистрации времени 
сделок по 
купле и продаже скота, регистрации места и участия посредника в сбыте тех или 
иных проудктов.
В балансе продуктов животноводства пришлось дополнить перечень пере­
работанных из них продуктов целым рядом новых встречающихся в кочевых 
скотоводческих хозяйствах.
В бюджет были введены новые таблицы для учета условий найма годовых 
и временных пастухов, для регистрации юрт (отдельно по частям), домашнего 
имущества (одежда, обувь, мебель, утварь) по отдельным предметам.
Этих дополнений, как выяснилось на месте обследования было недостаточ­
но во-первых потому, что все же киргизское хозяйство и теперь оставалось, не­
достаточно изученным, а во-вторых необычные для обследования об’екты по 
своей мощности и сложности превзошли те сравнительно немногие дополнения, 
которые были сделаны при выезде.
Так, вопросы «сааиа», «уртачества», затрат на кочевания и нроч. оста­
вались совершенно незатронутыми формуляром обследования, а дополнения, сде­
ланные в таблице учета труда по уходу за отдельными видами скота, не могли 
удовлетворить всем особенностям в конкретных хозяйствах, которые встречались 
нами при опросах.
2. Начало бюджетного года при обследовании, было установлено 22 марта 
1926 г.—праздник «Науруз». В этом случае, было решено следовать за опытом 
Комиссии по обследованию кишлака и аула Ср. Аз. и Водохозяйственного К-та. 
В данном случае опыт указанных учреждений, заимствованный у пионера бюд­
жетных обследований в Средней Азии в послереволюционное время — Экономи­
ческого семинария сельфака САГУ, оправдывался тем, 
что при обследовании 
имели дело, главным образом, с земледельческими хозяйствами Средней Азии, где


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 9 4 —
1889 г., после которого киргизы стали беречь сенокосы вплоть до того, что 
обносили их дувалом (глинобитный забор) аккуратнее их поливали, а к послед­
нему пред революцией времени, некоторые даже заведи посевы люцерны.
В скотоводстве, по словам киргиз, никаких качественных изменений за 
предшествующее время не наблюдалось. Есть только количественный рост (до­
казать рост, по нашему, нельзя) и изменение выражающееся в том, что основ­
ных направлением сейчас является овцеводческое. ^
К ранее сказанному можно добавить, что собственно «чистых» скотоводов 
мы уже не имеем, по крайней мере если говорить о районе, обследованном нами. 
Каждое хозяйство имеет хотя маленькие, участки орошенной земли, где оно имеет 
посевы и сенокосы, кроме, конечно, совершенно пролетаризированных хозяйств, 
которые уже давно распрощались со своими участками п живут при баях. Таково 
общее представление о прошлом хозяйства, которое создается после разговоров 
с населением.
И.
Интерес представляет законодательное положение царского правительства, 
которыми оно руководствовалось при подходе к кочевым районам своей новой 
колонии, а также основные выводы, существовавшие по вопросам судеб кочевого 
хозяйства, а в' связи с ними и взгляды на землепользование кочевников. Все эти 
влияния должны были как-то сказаться на землепользовании кочевников.
Если в оседлых земледельческих районах Средней Азии царское, правитель­
ство встретилось с непривычным, но скоро усвоенным порядком частного владе­
ния на землю и после небольших перепптий борьбы общинного начала е частным, 
узаконило эту форму владения1), то в скотоводческих районах, где ставились 
идеи колонизации и обрусения, оно предоставило эту землю только в пользование, 
вскоре широко воспользовавшись своим правом верховного владения. Оставлял 
историю борьбы министерства земледелия и землеустройства, с одной стороны, 
и военного министерства, поддержанного министром финансов,• с другой, мы. ска­
жем только вскольз и в связи е районом, где царское правительство не успело 
осуществить грандиозные планы новогоизъятия земель в пользу переселенцев и 
заселения доселе недосягаемых горных долин, русскими поселками.
Военные губернаторы края, -а вслед за ними и военное министерство, быв­
шие противниками колонизации, в защиту своей точки зрения выставляли сле­
дую щ ие соображения. Во-первых, делалась непременная ссылка па политическую 
обстановку края, которая в итоге известного • Андижанского восстания 1898 года, 
очень напугавшего администрацию края, все еще оставляла желать многого.
Естественно, что прямое отобрание земли у кочевников, могло породить 
волнении в степи, что было бы небезопасно для небольших русских гарнизонов. 
Второй, выставлявшийся ими аргумент это—необходимость обеспечения землей, в 
первую голову Семиреченского казачьего войска: «иначе мы рискуем возбудить не­
довольство среди казаков, наглядно показав им, что интересы пришлого населения 
поставлены превыше интересов казачьего войска, никогда не заслужившего упрека 
за свою честную и верную службу», пишет военное министерство в совет мини­
стров в 1908 г .* 2). Третий аргумент, являющийся контраргументом против тех, 
кто утверждал, что кочевники Средней Азии вымирающий, и при том очень быстра, 
народ (зачастую это можно услышать и сейчас), губернаторы указывали .на про­
тивное и, конечно, были в этом правы, отмечая, что такое вымирание может на-
г ) Необходимость узаконения существующего порядка частного владения землей, 
которое было в оседлых районах Ср.-Азии аргументировалась, между прочим, тем, что 
только тогда эти земли „привлекут к себе русский труд, русский капитал и русских 
людей", тогда возможно будет из‘ятие этих земель, путем -гражданских сделок. См. 
„Туркестанские ведомости" 
неофициальный 
отдел Л? 26—27-—28—29 
за 1885 г. 
статьи Г.
2) 
Дело канцелярии Туркестанского генерал-губернатора № 19 отделение 
л, 
стол 2-й (начато в 1906 г.) Цуардел.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 27
Начиная е седьмой группы (имеющей скота от 25 до 50 единиц в переводе 
на лощадь) процент хозяйств пользующихся наймом непрерывно растет, начи­
наясь от 40,7%. (в седьмой) п кончая 90,635 в последней 
(десятой) группе. 
Иными словами, с ростом хозяйственной обеспеченности растет и применение 
в хозяйстве наемного труда.
С другой стороны по таблице мы заключаем о большой доле хозяйств поль­
зующихся «наемным трудом» в противоположных полярных группах (первые три 
группы), максимальная обеспеченность которых (Ш группа) не превышает 3 еди­
ниц скота (составляемых из 78,1% лошадей и крупного рогатого скота, служа­
щих рабочим скотом, и 16,3% коз, дающих молоко), где пользование наймом' ко­
леблется в пределах около 40% всех хозяйств этих групп.
В первой группе, например, есть хозяйства которые в одно п то же время 
н отпускают рабочих и пользуются наймом, т. к. итог того п другого дает S61 хозяй­
ство,'тогда как в группе их' всего 824. Это уже до известной степени говорит о 
природе «найма» этих групп, который по существу сводится к отпуску рабочей 
силы за полученный инвентарь.
Средние три группы (4, 5, и 6) дают значительно меньший процент хо­
зяйств с наймом, у них он варьируется в пределах четверти всех хозяйств. Оче­
видно, в этих группах есть значительная доля хозяйств, по терминологии «пере­
селенцев», «сводящих концы е концами».
Для иллюстрации высказанных положений и окончательных 
суждений о 
социальной природе хозяйств, разных имущественных групп приведем таблнпу 
об общем числе сельскохозяйственных рабочих, ищущих применения своей рабо­
чей сизы в чужом хозяйстве.
При чем, очевидно, для одних категорий рабочих (годовых) это применение 
' стало уже постоянным занятием, а для других (сезонников) в определенной ча­
сти может быть только дополнительным «приработком», как выражаются в рос­
сийской деревне. 
v
Таблица 5.
Группа хоз-в 
по скоту
Нанимающих 
хозяйств в 
группе
В том 
числе с по­
стоянным най­
мом.
Из числа нани­
мающих % хо­
зяйств с по­
стоянным най­
мом
Количество нанятых сроко- 
вых рабочих
Всего
В том 
числе 
годов.
Годов, в 
среди, на од 
но ваним. 
х-во в группе
1. Гр. без скота. .
366
4
1,31
10
6
1,5
2. Менее одной ед.
137
1
0,7
2
1
1,0
3. От 1 до 3 един
2.481
33 
:
1,3
48
36
1,0
4. ОтЗ до 8 един.
2.243 ‘ 
96 
'
4,3
1 
153
ПО
! 
1,2
5. От 8 до 15 един.
1.360 ; 
182 
!
13,4
; 
272
187
1 
1,0
6. Ог 15 до 25 ед.
1-145 ) 
402 
!
35,1
560
433
Г 
1,1
7. От 25 до 50 ед.|
1.417
913 
j
64,8
1.150
1.026
1 
1,1
8. От 50 до 100 ед.|
793
655 
;
82,6
1.045
943
1,4
9. От 100 до 200 ед.
347
319
91,9
668
630
! 
2,1
10. Свыше 200 ед.
87 1 
84 
1
; 
1
96,5
396
374
1 
4)7
Всего . .
10.336
2.694
[1
! 4.304
1!
3.746
—
Уже по самому учету числа всех нанятых рабочих и при сравнении его с 
числом годовых мы заключаем, что в разряд нанимаемых 
(негодовых) попали 
только сроковые рабочие, нанимаемые на срок до года (преимущественно 6 меся­
цев), что в действительности часто и бывает.
Разница, показывающая число таких рабочих (558 чел.) сравнительно, не­
значительная и следовательно в графе «всего» вовсе исключаются всякие поден­
щики и сдельщики которых переселенческое управление, очевидно, не учиты-


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
с
ч
е 
т
М 34.
С 
е
1 
■ 
Д 
к
П о■ т р е
б л
е и
0
з а
П
Р
:> м
ы щ л е н
н ы
о
Т 0
в а р
ы
Н; 
С 0 л ь
1 Мед, сахар 
и конфекы
Ч а й ;
Керосин 1 у
Махорка
Насвой
Н
На сумму !
>-» j ^
■
>> i
1 ЕН 
Я Р“> 3 Р"а <3ч
Ё?
X 
«
Р©
£
. 3 | о 
е
SР-а
О
ой!>•>
е
О
^с5
г—
| £ ! 
'К d
; о ^ |
иоН
Р"»
0
На сумм
я 3 
W & 
ч ° 
2 =з 
S 5
Пуговиц] 
(на сумм
g.g
£ о
§ 1 
К и
• й 
К
| На сумм
«оеч53Р-а
в
6'
еЗ
2639| 2640 2641 2642 2643 2644 2645 12646| 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655
L L0
2,00
4,0
!
0,25
5,07
2i! 2;б5 5,30
— . 41
16,50
6
24,0
0,40
—
—.
0,12
—
—
1,0
1,0
—
—
si 3:5
7.00
—
20
6,0
2
8,0
0,45
20
1,40 8,63
—,
2,0
3
3,50
4- 0,7
0,70 0,70
20 | 8,0
8
32,0
1,20
200 20,0
6,54
1,20
—
—
3,0
—
—
5: 4,0
8,00
—
4
1,20
2
6,00
—
—
—
1,50
0,40
—
—
—
—
6'. 2,0 1 4,00
—
2
1,10
2
8,0
0,20
—
—
10,28
1,0
—
—
—
—
—
7,i 2,0
4,001 — j
5
1,75
2
8,0
0,18
—
—
2,05
1,15
—
—
0,64
—
—
Ц 2,0 I 4,00
—
— . 0,85
2
11,0
0,10
7
1,05 1,0
—
—
—
—
—
9'! 1,4
2,80
—
4
1,60
3
12,0
0,10
—
3,0
1,50
—
—
—
—
—
L0 0,5
1,00
—
—
—
—
—
0,18
—
—
0,30
—
—
—
—
—
—
Hi* 1,о
2,00
—
—
—
—
—.
—
—
—
—
—
—
■—
—
12j; 0,25 0,50
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
13 1,0
2,00
—
—
—
—
—
0.30
—
—
0,60
—
—
—
—
—
— .
14;' 1.75 1,35 1,35
1
1,50
—
—
0,12
—
—
0,05
—.
_
—
—
—
—
15- 2
4,00
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
2 9 0
С 
Ч 
Е 
Т 
, 
№__________ 11.
К 
Р 
Е
И 
3 
Р 
А 
С 
X 
0 
Д 
О 
В 
А
№ б ю д ж е т о в
Н а
л и ч н о е п о т р е б л е н и е
На культ.. нужды
На религиозные 
потребности (питыр)
Возврат ссуды
1 Дано в долг
, Мануфактура
Меха
Ковры
Одежда '
Обувь
Утварь домашняя
Предметы укра­
шения
Продукты про­
мышленности
Водка и нарко­
тики
Прочие (урюк, 
мед, краски)
Книги
Плата учителю
Выписка газет
Писчебумажны е 
принадлежности
epi 1
к
894
895
896
897
898
899
900
901
902
903
904
905
906
907
908
909
910
1
81,50
16,00 4,30
5,60
0,70
2
203,60 29,00
2,50 ' 3,60
82,70 15,00
—
50,02
1,10
1,00
—
24,00
—
1,00 0,64
—
25,00
3
250,00
—
—
—
67,40 24,65 4,00 22,65
9,501) 75,702) 0,90
—
1,00 4,50
-—
■—
160,00
4 1253,00
—
—
22,00 126,00 55,00
—
95,94
4,20
5,00
—
—
—
—
—
—
—
5
107,20
—
90,00
2,00
49,00 17,00
—
21,10
—
0,40
—
— ■
—
.—
1,05
—
—
6
100,00
—
4,50
25,00 10,10
—
13,10
—
1,50
—
—
—
.—
—
—
' 7
110,47
—
—
—
45,50 24,45
—
14,13
0,79
—
—
175,00
.—
—
0,70
—
—
8
125,00
—1
—
4,00
39,00
7,30
—
14,00 к 
-----
—
—
—
—
—
—
—
48,00
9
100,00
—
—
1,00
52,00 13,00
—
18,70
—
3,00
___■
...___
—
—
—
—
580,00
10
12,00
—
— ,
—
4,30
1,00
—
0,48
—
.—
—
—
—
—
—
—
—
11
63,50
—
_
—
10,00
3,00
—
—
—
.— .
—
— *
—
—
—
—
12
28,40
—
—
1,00
6,00
0,40
—
0,60
—
—
—
—
—
■—
—
2,00
—
13
13,20
—
— - 22,00
—
4,49
—
2,90
—
—
—
—
—
—-
—
—
—
14
29,80
—
—
—
—
—
—
0,17
—
0,50
—
—
~ ~
—
—
-
—
15
24,40
_ _
—
15,00
—
—
0,30
—
—
—
—
—
—-
—
П р и м е ч а н и я : 1) В том числе игральные карты на 1 руб. 2) В том числе ружье—50 р.,
С
Ч
Е Т1 
№ 
12.
Т 
0
В
А Р
0
0 в; 
м
Е II А
д
Е
Б
Е
Т
К
р
... Е
д
И
Отдано в обмен на сумму
П о л у ч е н о от
о б м е н а м а с у м
■«о
ф
о
х и 
Я h
■ a s
CQ
О«
сбооч
С к о т а
хо
Продукты
экивотн.
С к о т
Предметы
потре
<ю 
■ >=С
ао
. й
Продуктов г 
водетва
S О
g «
£ ф
о .
'S з
О и
■ ft o
S t
S
&■
ё
■ S3
■ О 
о
. 
ф
* *3
ои
£
SоUоW
Арканов
Крупного 
рог. скота
я*.
CD
И
. о .
К о з
Б а л а н с
Продуктов I 
водетва
Шерсти 
овечьей 
j
Шкур
овечьих
Крупный
рогатый
асо
о
Й
сб
1й 
О
К о ш м ы
Одежда
Утварь
S
929
930
931
932
933
934
935
936
937
938
939
940
941
ш
т
943
944
945
946
и
0,30
0,30
0,30
_
> —
_
2
if'-' _
24,40
_
—
—
24,40 20,40 —
—
—
—
4,00 --;
—
—
3
—-
—
—
—■
—
20,00
—
5,00
25,00
—
—
— 25,00
—
---
—
—■
4
_
„ ..
_
15,00 _
15,00
—
—
—
—
—
—
|
—
15,00
5
_
—
—
—
—. •
.— •
—
—
—
—
:--
•---
6
—
_
_
_
: —.
—
__
,_
—
—
—
— ■
—
“•*
7
8
—
—
—
**—•
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
9 —
—
—
—
—
—
—
—
—■
—
—
—
—
—
—
1
!
—
—
10
,
__
_
—
и—
1
—
■ —
И
12 1,54
—
—
— . —
—
—
13,00
14,54 10,00
—
—
—
.н—
1,54
3,00
—
13
_
—
—
_
_
_
—
—
—
—
—
—
—
—
—
14 6,16 ■ __
_
■ _
0,78
—
_
_
6,94
—
—
—
—
4,62
—•
—
—
15 6,53
8,77
—
—
—
—
—
—
—
— I —
—
9,84 1,97


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
888
С
ч е
т 
Л«
28.
«С
а а н
а» 
о
т д
а п н о г о
К
Р
Е
д
И
Т
о J.
Дано сааеистами труда хозяйству на:
Дано саанн-
о *~ 
.СЗ в 
ir сз
II р о ч и е р а б о т
ы:
стами за по-
сЗ 
В © 
н _
Л V чинный
Л В
Ремонт се-
Выделка
Присмотр
Домашние
скот В| саан-
О д
О'
дел
чий
за кштоу .
работы
сено:
О
g S .2
гн;
О ф 1C 
О hj. ф
О:
й
3
3
3
!>'»
и
сЗ
5 с " 
в v© С 
О 3 «
о
??
&
в
&
1-
о 
с
й
'М\
Дне!
«3
К
*©
сЗ
К
©вК
2
й:
ей
1=С 
>■» 
>—< •
^сЗ
сЗ
СО
© ©
о 5 
О С о
\! 2391
2392
2393
2394
2395
2396 ;1 
2397
2398 • 2399
2400 1
24-01
2402
1
25,62
14
2
—
—
—
—
48,4
12,28
—
—
—
—
152,32
25
3
i,6
0,64
10,2
4,08
—
—
474,5
188,85
—
—
462,01
40
4
5
_
—
_
,_
__
.—
267,4
115,33
_
—
580,40
43
б
—
—
—
—
—
—
117.6
38,45
—
—
220,24
33
7
—
—
—
—
—
—
228,5
91,31
54,7
13,68
205,0
40
8
—
—
—
—,
—
—
91,2
30,70
—
—
98,40
34
9
10
И
12
13
14
15
-
—
—
—
—
—
97.2
32,97
—
90,12
34
1 =
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
— ■
—
—
—
— ■
—
—
—
—
1 
—
—
С ч е т 
№ 
29. 
«С а а н а» 
п о л у ч е н гт о
К
Е
Д
И
т
Получено хозяйством от 
скота взятого в саан
Кроме того получено от бая за работу в его хозяйстве
Продуктов потребления
Молоко
ап Коровье
(=С
. © 
СО
2418 2419
Овечье
ьП
2420 2421
Шерсть-щ 
овечья
яо
t=i
2422
>9яя>*
о
сЗW
2423 2424
Кумыс
сЗК
PQ
2425 2426
нЗ
2427
Соль
яо«=с
к-*
К
2428 2429
Изделия из;! 
шерсти
Стары 0
КОШМЫ
Кожа
сыро­
мятная
2430
Р-» ■; и
О
сЗ П £
ii =
2431112432 2433
Мыло
2434 2435 2436, >2437
3
4 
‘5 
6
7
8 
9
Ю
11
12
13
Щ
щ
55,80
30,60
11,2
52,5
6,72
31,50
0,25
5,12
1,36
27,85
1,54
4,88
0.25 0,50
0,20
2.0
0,30
3,30 2-1,80
40,25
18,15
3 9 /0 
1Г>5/0 
52,/9


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
общины, их можно было бы спросить, была ли Россия вынуждена, подобно За­
паду, пройти через долгий период вылупливавня механической промышленности, 
чтобы добраться до машин, пароходов и железных дорог и т. п. Их можно было 
также спросить, каким образом ввели они у себя сразу весь механизм обменов 
(банки, акционерные общества п проч.) выработка которого потребовала на За­
паде целых вековз г).
Отсюда видно, что для отсталых стран такое перерастание их в социали­
стическую старю, минуя капитализм, вполне возможно, но при условии победы 
пролетариата в странах с развитыми производительными силами. Больше того 
в этих странах элементы первобытного коллективизма, которые сохраняются, мо­
гут послужить «исходным пунктом» для успешного роста социализма, при усло­
вии позапмствовавия ими усовершенствованных достижений техники. Здесь четко 
и определенно намечается тот путь социализма в отсталых странах, который раз­
вил затем Ленин н II конгресс Коминтерна, 
Помощь пролетариата передовых 
стран — вот то, что нм нужно для этого. Докапиталистические формы хозяйство­
вания, патриархальные отношения отнюдь не являются для этого непреоборимым 
препятствием. Точно так-же, как процесс превращения общинных земель в капи­
талистическую собственность на Западе облегчался тем обстоятельством, что 
земля являлась «ничьей» 2), подобно этому'национализация земли облегчается 
тем, что земля оставалась «ничьей» 3) — была общинной собственностью. Сами 
но себе эти архаические элементы коллективизма развиваться не могут, так как. 
в них самих возможность этого развития не содержится, но дело меняется от 
того, что они развиваются (вернее, сохраняются) в совершенно иной «историче­
ской среде» <), в среде развитого капитализма, подготовившего все условия для 
перехода к социализму. Так ставился вопрос у Маркса и Энгельса, Теперь, когда, 
пролетарская революция является фактом в одной из таких стран, дело не огра­
ничивается только областью теории—проблема социализма в отсталых етраиах 
Советского Союза становится вопросом практики, ее мы «протащили в жизнь», 
осуществляем, и наряду с этим, должны подытоживать опыт, теоретически его 
обобщать, чтобы все более и более осознано продолжать эту работу.
Наряду с этим надо уточнить некоторые детали, выплывающие перед нами, 
в связи с осуществлением на деле этого строительства, в связи с теми мнениями, 
которые получили отражение в новейшей литературе.
Одной из точек зрения является мнение о том, что в отсталых странах, в 
•/ частности, в Киргизии, строить социализм нельзя. Что прежде, чем об этом'думать, 
надо подготовить те условия, которые бы это позволили делать. Отсюда /гак на ­
зываемая точка зрения «дозревания».. Апологетам этой точки зрения предста­
вляется необходимым птти через развитие товарных отношений, которые бы раз- 
/ рушили натуральное хозяйствование, • с одной стороны, и патриархальные обще- 
X ственные отношения— с другой. Нам кажется необходимым расшифровать это, 
чтобы представить себе ясно несостоятельность подобного взгляда. Развитие то­
варных отношений может только тогда разрушить патриархальщину, 
когда из 
неё вырастут классы, классовые противоречия, классовая борьба, т. е. предпола- 
1ается, с.одной стороны, что классов еще нет (что даже в такой отсталой стране 
как Киргизия,' не соответствует фактам) а, с другой стороны, что необходимая 
у степень классовой сознательности у угнетенных классов может вырасти только 
Дкнк результат проникновения катгаталистических отношений. Отсюда' вытекает и
О Черновики письма Маркса к В. Засулич, 1881 г. Архив К, Маркса, и Ф. Эн­
гельса. Кн. 1.
Ср. так-же Ф. Энгельс ..статьи 1871—75 гг." изд. 1910 г. и письма Энгельса 
к Ииколаю-ону от 24/11—1893 г. и 17/Х—1893 г.
*-) Понимая это, конечно, в том смысле, какой в ото вкладывали сами капита­
листические' экспроприаторы. •
а ) Уже в ином смысле, в смысле преобладания-общиlmofi 
собственности над 
частной.
4) По сравнению с той, где они появились и являлись определяющей формой 
. производственных отношений.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 15 —
дорогу превращения в передовые страны. Это мыслимо лишь при условии проле­
тарской революции и строительства в них при помощи пролетариата передовых 
советских государств,—но эта скачкообразность создает сложные напластован;!-.: 
общественных формаций, различного порядка п в различных сочетаниях. Таг:. 
например, можно найти элементы, зачаточного феодализма наряду с признаками 
его отмирания и наличием отношений, вторые следует считать капиталистиче­
скими. Все это ставит перед исследователем новый ряд трудностей и пред'являет 
к нему чрезвычайные требования в смысле сознательного владения соответствен­
ным методом исследования.
Положенные Морганом-Энгельсом в основу определения первобытного обще­
ства принципы остаются до сих пор непоколебимыми, несмотря на множество по­
пыток доказать их несостоятельность. Взятое в целом первобытное общество про­
шло ряд длительных этапов, но в общем оно должно быть охарактеризовано как 
бесклассовое общество. Бес-классовость его определяется общей собственностью па 
средства и условия производства, а также и на продукты труда, при чем на раз­
ных этапах развития эта общность существует в различной степени. Технической 
же базой такого «способа производства» является каменная техника, при которой 
производительность труда еще настолько низка, и продукт труда наличествует в 
такой малой степени, что не создает предпосылки для образования общественных 
классов, классового общества. Эта предпосылка создается-техническим переворо­
том, вызванным переходом к, металлическим орудиям труда. Изложенная точка 
зрения, являющаяся по нашему мнению наиболее' достоверной п соответствующей 
историческим фактам, принадлежит историку первобытной культуры В. Николь­
скому \ основавшему свою схему развития первобытного общества на классифи­
кации каменной техники, предложенной археологом В. Городцовым. Порою, как 
мы раньше отмечали, у отсталых народов можно усматривать пережитки еще 
архаического строя первобытности.
Маркс не включает в свою историческую схему бесклассового общества, по­
лагая, что оно находится «за пределами того периода откуда начинается дей­
ствительное развитие». Энгельс считает его обществом «до цивилизации» -.
Высшей старей развития первобытного общества является так называемый 
родовой строй, который на базе более совершенных каменных орудий на смену 
недиференцированной группе—стаду и условному родству тотемической группы 
принес кровное родство, как форму выражения производственных отношений. Тот, 
кто пытается дать определение родового общества иа основе производных, над­
строечных его черт, тот неизбежно впадает в ошибку. Игнорирование сущности 
экономической структуры этого общества неизбежно приводит к тому, что за род 
принимается организация давно им переставшая быть. На этом основаны, между 
прочим, ошибки всех тех. кто имея дело с кочевыми народами Средней Азии, пы­
тался дать определения основным отношениям производства у : них, мало забо> 
тясь о научности своих определений.
Укажем, во-первых, на Соколовского, теория которого о наличии родового 
строя в киргизском и казанском кочевом ауле является новым изданнем^старыХ до­
научных утверждений. Он утверждает следующее: «род играет' преобладающую: 
роль в экономической жизни населения» *. Определяет же он род следующим, об­
разом: «понятие рода, правильнее сказать, «родовой, группы», можно формулиро­
вать следующим образом: «это группа хозяйства, об’еднненных происхождением от 
какого-то одного общего предка, по имени которого она и называется» *. В основу 
таким образом ставится формальный признак родства и только. Это подтвержда­
ется и следующими его словами: «вся совокупность родовых отношений основана
>) В. Никольский. Очерк первобытной культуры, 4-е изд. и др. его работы.
2) Ф. Энгельс. „Происхождение семьи, частной собственности и государства-, 
изд. 1925 года.
3) Соколовский. Казанский аул. Ташкент, 1926 г. етр. 8.
4) Там же, стр. 12.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
При этом везде и всюду нам бросалось в глаза, что если мы не обнаруживаем 
иод тщательно поддерживаемой байством н манапством видимостью « взаимо­
помощи» и «солидарности» жестокой эксплоатацпи, то в лучшем 'случае, мы на­
ходим явления сплошь л рядом имеющиеся в других местах, где данным давно 
забыто родовое устройство, но где отголоски 
архаических общественных форм 
упорно сохраняются, например, в русской деревне.
Характеризуя русскую артель, Энгельс говорил: «один из самых характер­
ных признаков артели—круговая ответственность всех ее членов за каждого из 
них перед третьим 
лицом— является отголоском отношений, 
основанных на
кровном родстве, как и вира у древних германцев, кровная месть и т. д.» 1V 
Это говорится о русской артели, которая сохраняется еще до сих пор, несмотря 
на то, что «родовой строй» в России исчез данным давно.
Подобный же смысл имеют проявления солидарности у киргиз. Иного зна­
чения и отыскать трудно, слушая рассказы киргиз. Исследователи, которые и на 
основании этих элементов констатируют родовой строй, опирались на рассказы 
древних старичков «аксакалов», которым вообще 
свойственно 
идеализировать 
«доброе старое время» и выдавать его за действительность. Но если выслушать 
рядового киргиза, то дело представляется совершенно в ином свете. По поводу 
взаимной поддержки один киргиз сказал нам: «никаких обычаев на этот счет нет. 
Простой «интмак» (дружба) действует. В старое время и теперь степень соли­
дарности одна и та же». Как видите, здесь все об’ясняется очень просто. В па­
мяти не сохранилось даже различия между теперешним положением вещей в 
прошлым — так давно было это прошлое.
Укажем на несколько фактов, характеризующих отношение к старым обы­
чаям у самих киргиз. Вышноегорским *) записана пословица: «если гость раз 
остановился, то это счастье, если два раза — бедствие». Приведем другую: «на­
кормившему один день — кланяйся сорок дней» *). Дав'ни; хороши обычаи, за­
ставляющие часто отдавать гостям последнее, киргиз смотрит теперь на широкое 
гостеприимство, как на бедствие.
Нам довелось видеть, как аулы, оказавшиеся по соседству с джайляуным 
советом, вскоре откочевали дальше'. Об’яснение причин этого пришлось услышать 
в одном ауле, который при нашем приезде завьючивал последний скраб'и уходил 
вверх в горы. Один из оставшихся мужчин нам рассказал следующее. Ежеднев­
ные многочисленные гости, из числа посетителей совета останавливались в ауле, 
и медали все запасы пищи и выпивали весь кумыс. Хозяева буквально голодали. 
Но обычай не позволял не принимать гостей, и хозяева были рады, что они вы­
шли из положения, скормив гостям павшую корову. Но как только этот неожи­
данный запас пищи был исчерпан, они поспешили укочевать подальше от гостей. 
И для этих гостеприимных «по обычаю» кочевников 
«непрошенный 
гость» 
оказался «хуже татарина». На следующий раз мы с трудом отыскали этот аул, 
так ловко он спрятался за холмами старой морены от взоров назойливых «гостей».
И это не из ряда вон выходящее явление. 
В действительности можно 
сплошь и рядом встретить тот факт, что аулы прячутся за .естественным при­
крытием от возможных гостей, тем паче, если аулу приходится располагаться 
поблизости от проезжей дороги.
Впрочем от «обычая» не только прячутся, его часто и нарушают. Часты 
случаи отказа в гостеприимстве под предлогом 
болезни в семье и т. д 
или 
просто без всякой мотивировки.
Кроме того этот священный обычай толкуется по-новому. Почет и уваже­
ние гостю «джакигаляру» — богатому и знатному. «Гость»—букара и вдобавок,
*) Ф. Энгельс. Статьи 1871-75 г. г. Изд. 1916 г., стр. 63.
2) 
Гродеков. „Киргизы и кара-киргизы Сыр-Дарьииской области". Ташкент. 1889 г.,
стр- 113.
®) .Материалы для этнографии Средней Азии, в сборнике „Материалы для ста­
тистики Туркестанского края" 1874 г., вып. III.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
258
К о Д Й Ч б С Т В О С К О Т 8» В ХОЗЯЙСТВО 
В бЮДЖеТНОМ 1 ОД) 
Состояло к концу года
3
к
2.
к
ха
©
ЧЕГЕГП I
-од oiXiroodea 
вн siroaodou рн
Я Я01Г0Л ОЛОХН 1
м « о о о со « л о ^ о 
« о orq q 1 1 Л1 
I 1 1 1 1 1 
1 
-чцТ tff СО* со СО* lO CD со со со of of ю 
СО 03 of of 1 1 
' 
1 1 1 
1 1
аох* № 
- 0 1 олохр| р
ю со со со со t>* i> t> со со оз оз со ю со oi oi оз | | | 
| | | | | | 
|
ниьу
—1
со
| J СО СО О! 1-1 СМ 03 1 | | 
| | | | | | |
ШИГИВХ
1 1BQ_
1 
1 1 1 Мт4' 4 1 ! 1 1 
I 1 1 1 I I 1 1 1 1 1 1 1 
1
'вход
1 
129
^ 1 1 1 1 1 1 I I 1 1 1 I I I I 1 1 1 I 1 
1 I I 1 1 1 !
осях
-ИХЛ1ЩГВЛ
и и гех о д
00
см
NW I I - 1 
1 'H- 1 1 N 1 1 1 1 N 1 U
тесМд
t-03
г-н
I I 11 I I ’- - - - -
it-i I 1 | 
I I | 1 1 I I | | I 
1 о
«I
сб
а
о
ЧХГВШ 
-oif «Xiroodea 
вн ©ffoaodeu 
я еокол олохи
CD
СО
<J5 
Cl H О 
-тН Tff со 
Ю Ю СО о !-0 
Ю rH v£^C^C^CK^C3^C^I>^CO%CX^r^c^Ci^Ct^CO 
ю о , ю о о ю H 
of CD 14 03 o f t> of of '<* -rf Ю CO t4 iD o' C6 CD CO Ol of Г-н' т-f Г-4" | н of t—н г-н я 
H N N ^ ^ N N i O Q O H H H H C i S N H H
t—i тН t4 i4
Я01Г
-0J OJOJjH
юоз
HOHO'^OC'CROCOOHWWOOCOOCOOTeoWMH 1 Ol Ol Ol Ol
■t~i oi со со со со со со о 'чи o-i оз оз оз со 
оз см 
1 
H r-H oi Ol
см
1 - 1 -'D” 5 § S 2 S M - ^ ' o i n £ 1 л 1 1 I I I I 1 1 I 1
P X
i
СО 1
СМ 1
гН
COCIO |CD | О О М Ю ( М Н ^ Н Ю С О ^ | H | H | | ’ | 
| 
| 
|
1'
нвн&д
03
<м
| СО н Ol CO 00 О СО О Ol H—I Ol н со (M и Cl M j г—1 * | i-ч | |гч |гЧ | ^
IfBXIJBO
НИЖТЗИ^’Я
см
|co |'t*, '?ocd5 2 2 2 I м 
i^ r-n m | | 
| | | | | | | ^
1ГВХИВО
(ПХШИ9)
нижеио^
осм
t—H
M i l l 
1 w - ' " Г
 Г
 1 : 
1 1 1 1 1 1 l r t o
HQHOfl
С5
г—4
*-ч
| | 
1 
1 
1 1 1 1 1 1 M l ! M
0X099 и >W со
гН
ОМ- НСО^ ООСЮЮ Ol Ol СО CM —1 | CM Ol Ol CM | 
| r-H 
| —н rH j | ^
ohq-aj.
г-
1—Ч
| | to *4 
Г- -fH J LO Ol CO Ol | 
j Ol т-H -“t< CO | | г-н *4 | | | 
| | 
|
. ОИО-ШГЦВХ
со
тЧ
r-H Ol CM r-H | | ^ C O O O H H n H H | | | | 
| j | | | 
| | | 
|
оно
- 1 < Ш
А и Л \ \
ю
ч* l> © Ю Ф 1 0 0 Ю О О С О О l> Ф О М О Ю | 
| 
| 
| 
| 
| 
| 
| 
| 
|
(1 ш у у
HHCKMCQHOOCOCOOO н | H H C IW H H | 
| 
| 
| 
| 
| 
| 
| 
J 
|
0ОлэжйШ9
НЧ 
03 
00 
rtf' 
ю 
со 
14 
00 
CD 
о ' H 
Ol 
lQ


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
дельчес-кой отрасли хозяйства, диктуемый уже условиями более целесообразной 
организации 
труда в расширяющемся, 
расширенно 
производящем, 
колхозе.
Организующим началом для таких колхозов должны служить: скот, кото­
рый будет взят у феодальной и крупно-предпринимательской верхушки кочевий, 
земля п инвентарь этих групп аулов, и совхоз с его предприятиями по перера­
ботке н пунктами высокородных производителей.
Технические детали переустройства не вохдят в круг наших суждений сей­
час, здесь многое еще надо доделать и обсудить, но принципиальные установки 
уже могут быть сделаны.
В этом случае опасность представляют возможные попытай создания мел­
ких колхозов х), которые на практике послужат формой консервации отживаю­
щих отношений отработочных форм эксплоатации.
По приводимым нами раньше материалам, мы видим, что подобные со ­
единения не редки, но в большинстве своем они строятся только на время вы­
пасов и часто на неравноправных началах. Обычно крупный скотовод об’единяет 
вокруг себя мелких и с ними вместе кочует, используя их при перекочевках, при 
работе по уходу за стадом.
Крупные колхозы исключат возможность маскировки этих отношений эк- 
сплоатацшх и дадут возможность внести реальные изменения в самом скотовод­
стве.
Во всяком случае и колхозы должны быть ориентированными на специали­
зацию в разведении мясо-шерстного и молочного скота.
Земельный вопрос, являющийся больным вопросом кочевий, 
решается в 
определенной части сам собой. 
.
Важно отметить, что землеустраиваемые колхозы должны получать землю 
только в неделимый фонд, т. в. эта земля лишь в малой степени будет той, ко­
торой составляющие такой колхоз хозяйства пользовались до своей 'организации.
При слиянии земледельческих колхозов, которые уже частью созданы и и 
будущем будут создаваться из бывших кочевников, а теперь земледельцев, с жи­
вотноводческими коллективами необходимо, в целях устранения возможной боль­
шой неравномерности в паях, учитывать затраты по освоению 
земледельческих 
площадей, чем «джатаки» будут приравнены к кочевникам, и следовательно, рас­
пределительные отношения, которые на первых 
порах будут иметь место, но 
послужат основой резкого неравенства. ■
Рисовать себе возможность быстрого охвата колхозами всего кочующего 
населения не приходится из-за трудности преодоления рутины и множества пере­
житков, 
которыми полны кочевья.
Вот почему с особенной настойчивостью мы выдвигаем идею создания сов­
хозов, которые должны послужить материальным базисом успешного и быстрого 
переустройства кочевий. 
i
Пять таких небольших совхозов в основных 
горных 
долинах Киргизии 
вполне смогут регулировать хозяйственное 
развитие кочевников этих горных 
районов и послужить исходным началом великих работ, которых ждет крайний 
юго-восток Союза.
Надо, конечно, учитывать, что социалистическое переустройство кочевий 
Тянь-Шаня, дело несравнимо трудное. • Трудности эти двоякого порядка: с одной 
стороны чисто географические, исключающие возможность механического насаж­
дения -предприятий, образцы которых нам известны по другим районам: в этом 
смысле должна быть какая то спецификация, которая еще но установлена, и с 
другой стороны трудности социального порядка. Последние сводятся к тому, что 
здесь еще слабо наше влияние, слаб проводник этого влияния и с другой сторо­
ны и политически и экономически сильные слои, которые в значительной части 
еще прямо ие враждебны нам, но будут такими, когда фронт наступления про­
двинется сюда.
Н В практике Киргизии такие колхозы в среднем состоит из 15—16 хозяйств.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 162 —
гой, играми и т. д. Ни формой помощи, ни благотворительности «улюшь» рас­
сматривать не следует. Скорее это своеобразный банкет. Многие киргизы и сами 
отлично понимают подоплеку таких угощений, лишь некоторые (между прочим, 
«просвещенные?- киргизские работники) указывают на наличие здесь коммуни­
стических элементов *).
Весьма близки к «улюшь» празднества, носящие названия «той». Многие 
видят здесь остатки всенародных празднеств, обычных при родовых распорядках. 
Всенародными, родовыми празднествами «аш» (поминки) и «той» были в от­
даленные времена, когда существовал допотопный род, т. е. организация, замкну­
тая в себе не только экономически, но и идеологически.. когда существовала 
родовая религия (родовой культ) «только для членов рода» и «в частности культ 
предков», когда сородичи собирались «на родовые жертвоприношения и празд­
нества» 2).
Как будет видно из описания, современные «аш» и «той» весьма далеки 
ох этого...
Религиозный характер носят поминки (аш) лишь у бедняка и середняка. 
Читается коран и дается скромное угощение для своих одноаульцев. Религиоз­
ная сторона поминок далека от «родового культа предков», это — церемония це­
ликом от ислама.
Во об этих ашах не говорят, о них не знают. Под именем аш в настоящее 
время известны пышные празднества, устраиваемые на широкую йогу богатеями 
и каналами. На такой аш приглашается народ с соседних селений и волостей. При 
глашаются по выбору: манап зовет манапов, которые приезжают со своими род­
ственниками.. Приглашенный ведет с собой двадцать человек своих родственников 
и знакомых, которых приглашает сам. На большие аши собирается по несколько 
тысяч человек.
В расходах иа аш должны участвовать приглашенные, которые, по обычаю, 
должны внести добровольно подношения (кушимча) в размере, позволяемом сред­
ствами каждого В свою очередь, по обычаю, устроитель аша должен отдаривать 
.участников. Эти подарки должны даваться представителям других родов и имели 
в старину совершенно иное назначение, чем теперь, точно так асе, как и кушимча 
давно перестали быть добровольным подношением, проявлением коллективной орга­
низации празднеств.
Той отличается от аша иным назначением: он устраивается не по случаю 
поминок, а по случаю иных, более радостных событий— обрезание, свадьба и т. д., 
а поэтому муче отсутствует здесь, а остается лишь кушимча.
В настоящее время цель и характер этих празднеств мало похожи на то, что 
установлено обычаем и что было раньше. Обычно, это праздники, имеющие поли­
тическое назначение. Политические цели здесь преследуются и достигаются теми 
же методами прикармливания, которые мы описывали выше. Не надо также упу­
скать из вида, что не в политических целях рода или общины устраиваются аши, 
а в личных целях их устроителей.
Добровольные приношения (кушимча) давно превращены в принудительное 
обложение манатом подвластной букары для организации той, аш. Недаром насе­
ление перестало отличать кушимча от чигыма—прямых принудительных поборов. 
Из родового торжества той и аш превратились в торжество «благодетелей»—феода­
лов. Поэтому, преимущественно их и устраивают манапы. Байские аши и той, по 
сути дела, от них не отличаются, так как организуются при помощи манапов и 
теми же манапскими способами.
*) Нам довелось присутствовать на „улюшь”, устроенном известным солтинскнм 
манатом Косымом Кулумбетовым, бойким и хитрым стариком. Было ото во время появ­
ления на Сусамыре джайляунного совета и, видимо, прямым следствием этого „улюшь", 
было то обстоятельство, что этот манап затем оказался избран своими одноаульцами в 
паритетную комиссию при джайляунном совете, созданную для выяснения некоторых 
спорных моментов в джайляунном вопросе.
2) Харузин. „Этнография". Вып. I. 1909 г., ст.р. 736-37.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
5
jgГ?, о 
a
§ 1si
^ я
72
Мираб—лицо, регулирующее сиаб-
90
Тзгыт—лента стягивающая цыки.
жение хозяйств водой и на-
91
Торсук-посуда для кумыса из
блюдающее за ирригационной
конской кожи.
сетью.
92
Тулак—конская кожа, подстилка
73
Ыамаздык—коврик для молитвы.
при битье шерсти.
74
Паевой—'жевач ельный табак.
93
Туидык-табу — кошма,, закрываю­
75
Похта—узда.
щая верхнее отверстие юрты
76
Отуп-пул—налог за иользо вшше
(круг).
лесом.
94
Туырдглк — боковые 
кошмы для
77
О р гр-ку ту к -тау—п оздра в л е и 11 е дол
юрты.
жностного лица с назначением,
95
Туя к-п ул—и а л о г з a i1 астб и и i,e.
сопровождающееся 
подмошс-
96
Узык—кошмы па крышу юрты.
и нем подарков, иначе говоря—
97
Уык—палки, 
образующие 
остов
дача взятки, г. к. обычно за
крыши в юрте.
ятим следует какая-либо прось­
98
Худай-пул—пожертвован не ду \о-
ба к должностному лицу со
венству, мечети и пр.
стороны взяткодателя.
99
Чаиачь—посуда для кумыса обычно
78
II и тыр—ноже ртв ов ан и е.
из козьей шкуры.
79
Саба—посуда для -сливания кон­
100
Чекмень—шерстя мая ткань.
ек о го м ол ока (п рпгото вл е иие
101
Ч’ы гы м—поборы.
кумыса). Делается обычно из
102
Чип—плетенки из чин (циновка)
конской шкуры.
103
Чокой—туземные сапоги из невы-
80
Соич—налог, уплачиваемый мапа-
дел. шкур.
пам за пастбище.
104
Ч ы н ы -кай—кош ем мы й мешок для
81
Сузьме—сыр.
пиал.
82
. Сурчы—полотенце.
105
Шалбар—шаровары.
83
Сызма—коврик.
106
Шапаи—(чапан)—х плат.
84
Талкан—дроблеиое зерно (толокно)
107
ТПахар—зола из ала-боты на вы­
85
Талпак—конская кожа—подстилка
делку мыла.
при битье шерсти.
108
Шидим—шуба из чекменя.
86
Тапгыт—ленточка для связывания
109
Шнлбыр — недоуздок.
решеток юрты.
110
Шрбад—вышитая кошма, 
заме­
87
Тарака—ремни сыромятные.
няющая ковры.
88
Тебетын—зимняя шапка, оторо­
111
Шым—штаны из шкур.
ченная мехом.
112
Эшик-табу—кошма, закрывающая
89
Текемет—вышитая кошма.
дверь юрты.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
II е з а к о и и ы
к 
и о б о р
о в
Г;
0
т
К
Р
е
Д
И
т
n 
а.
Г 
0
Д
С пи саны доли н а
счета
эксп л оатац и и
о
3
S & 1
В зято рази .
исследоват.
t-ч
£ о
сгЗ
сб
с4
w> !=2 о 5
гжспед. и не зап л ачен о
к
S3 о
В о
cq
h*О
ао
О«.*»
В
с
IS S в
Б ар ан и н ы
С ал а б ар ан .
р
|
г£
ОС?
"&
о
4> Й J
ей
Q
 о
О '
о
Д
о 5
и.
>
в
о ^
S3
о
О
о
в
о <- 
В сЗ
? £ 
Л s 
а 45
is1 R Ри
й “ о
|>-4 оЗ С)
0 § о
II у д о в
Н а сумм
Ф унтов
Н а сумм
а
№ 16. Н<
лош адей
, -р о 
о
£ в g
гг* о
s: £■«
О
об
2
Г.р
О»
п
сч
■ 2
. О 
03
S?
й 5
03 CD
■ 
а 
а
2507 '■2568
2569
2570
2571 .
2572
2573
2574
2575
2576
2577
2578 2579 2580
2581
- -
|
“ 
|
| . __
—
7,0
1,29
1,13
2,28
0,09
0,32
0,05
1,84
7,0
■ —
~ 
|
1,0
8,Во!
—
—
8,80
1,25
0.81
6,13
0,24
0.14
0,13
0,10
8,80
—
год. Г
6,0
—
—
!' 
6,0
0,48
—
5,28
0,18
0,06
—
6,0
20,0
08,oj
!, —
—
—
—
139,09
33,38
4,58
94,79
4,89
0,91
0,54
—
139,09
•—
— 
.
| 
2,75
22,00
12,5
4,88
36,88
—
4,49
19,28
8,37
3.74
1,0
! * 36.88
—
....
| 
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
j
—


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
185 —
надо отличать от людей, им по происхождению подобных, но которые выдви­
гаются, как подставные лица манапов,— этн типы принципиально отличны от 
шшгунов. Для последних не макал цель, а власть средство, а наоборот: власть 
цель, а манап средство. Если они и держатся за манапов, то потому, что силь­
на еще роль, влияние последних в- аппарате сверху донизу. Но, как правило, 
они сами пробивают себе дорогу к власти и у них центр тяжести, основная точ­
ка оиоры, не манапство, а аппарат. Поэтому, они в нем так активно функциони­
руют, так хорошо знакомы с политикой советской власти, что сразу бросаются 
в глаза, как «советский актив». Этим об’ясняется и то, что они обычно «иуль- 
тельдек» (перелетающий, буквально—мерцающий) в более сильной степени, *чем 
другие, ибо н другие этим качествам обладают—такова природа групповой борьбы.
Будучи в окружении манапства, его традиций управления, они восприни­
мают полностью и их .методы. Обирание населения, взятки и т. д. в ходу в большей 
мере, чем у их предшественников манапов. Термин «шилун» (обдирало) поэтому 
появился, видимо, на этом^бсновании. Население, придумав этот термин, ин­
стинктивно 
чувствовало необычность, новизну этого типа, поспешив его в 
своем языке обозначить, наклеить ярлычок.
Кличкой «шилун» население обозначает и манапов, и аткаминеров, и совет­
ских работников, которые в своей деятельности отличаются и наибольшей актив­
ностью, и жестоким, ничем не прикрытым обиранием населения. Но это смешение 
отнюдь не может скрыть подлинного лица настоящего щпдуна, его особые, от­
личительные черты. От всех прочих он резко отличается именно тем, что он, в 
противовес аткаминеру, действует не от имени маната, а от себя. Это как пра­
вило. Конечно, в обстановке манапского засилья, когда влияние последних рас­
пространяется до самых верховных органов власти,—он вынужден группироваться 
с манатами, каждый раз переходя к группе, которая задает тон. Но, в отличие 
от аткаминера, который только этим и ограничивается, шилун может пойти про­
тив всех манапских групп, если это будет выгодно.
Недаром, появление шилуна связывается с худайкуловской эпопеей. Наи­
большая напряженность групповой борьбы выявила этот тип. Здесь роль сыграл 
и характер худайкуловской «платформы», прикрытой лозунгом борьбы с ма- 
напством.
Послереволюционная групповая борьба, в которой народился этот тип, на­
ложила свой отпечаток на него. Но кто знает, во что может вырасти этот тип? 
Уже кампания по выселению манапов показала, что когда шплуну нужно, он 
может выступать против всех манапов иди гордо заявлять, что он теперь не 
примыкает ни к какой манапской группировке, а живет своей головой и желает 
добра советской власти, приветствует ее успехи.
В огне беспощадных репрессий, которые киргизское правительство обру­
шивает и должно будет обрушивать на беззакония, творящиеся до сих пор 'в 
аулах; народится такой тип, который возьмет от шилуна его общественную 
активность, его организационные способности и присоединит к этому неподдель­
ную преданность классовой политике. советской власти и уменье честно работать.
Будучи в настоящее время явлением отрицательным, шплунство. однако, 
знаменует собой и положительное. Последнее заключается в том. что, все-таки, из 
угнетенных ранее низов идет поток новых деятелей и вея задача сводится лить 
к тому, чтобы этот поток очистить от традиционной скверны и направить его по 
новому, советскому пути. Расчистив ему поле, окружив его бдительной револю­
ционной законностью, обезопасив его от манапства, в будущем поколении шплуи- 
етва, мы получим подлинный советский актив.
За теперешним шилунством тянется букара, ибо оно ее выводит на полити­
ческую арену, но авангардом букары выступает байство. За будущим шилунством 
пойдет беднота, батраки, т.-е. эксплоатируемые классы аула.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
П А С У М М У Р У Б Л Е Й (К Р Е Д И Т)
ЗД5
4,44
3,72
1 ,0
12,31
— 15,60
15.40
6 ,0
—
25,20
62,20
—
—
79,44 125,18 4,68
—
16,0
225,30
—
—
9,18
—
0,15
—
—
9,33
—
—
6 Д 6
23,32
.—
—
2 0 ,0
49,48
—
—
25,74.
—
■ —.
5,70
31,44
—
6,09
7,70
19,07 23,29
—
—
56,15
—
—
3,40
—
0,25
—
3,05
6,70
—
5,10
3,0
52,62
—
2,65
63,37
—
—
4.44
—
1,50
—
—
5,94
—
—
ЗДО
1,80 3,50
9,0
17,70
—
—
1,13
—'
—
—
1,13
—
5,30
4,62
—
_
—
—
9,92
; —
2,54
9,71
1,56
—
—
—
13,81
30,52
33,24
60,0
1493,54
5978,36
66,10
__
—
—
19666,96
613,0
_
—
2373,27 20187,28
_
_
—
13428,86 74943,06
56,0
—ь
—
•7217,19 42056,35
_
_
—
588,85 13797,82
_
_
_
939,18
8374,30
__
__
—
—
6487,70
__
_
—
1074,25
8245,08
00
о
_
_
—
611,25
_
—
—
84,76 . 
682,63
4,50
—
—
—
173,36
_ :
174,21
963,17
_
_
_
—
362,41
17,20
103,48


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 166 —
На деле, все это — далеко не так. Времена, когда «кырме» получал равные 
нрава лишь путем усыновления, прошли давно. В настоящее время, когда кровно­
родственные связи давно лишились экономического смысла, — «кырме» выступает 
в иной роли.
Вот как определяется правовая и экономическая роль «кырме» по расска­
зам киргиз в обследованном районе, несмотря на то, что в представлении проф. 
П. Кушнера: «горный район — какой-то анахронизм в советской Киргизии» 1). 
Посторонний, если он мало активен, ограничен в правах: его обделяют, не дают 
земли и покосов. Если же человек способен постоять за себя и хороший хозяин, 
то он добивается равных прав. Если же он богат, — а это бывает сплошь и рядом, 
и напрасно указанные авторы изображают «кырме» несчастным парнем,—то он 
чувствует себя отлично: экеплоатирует соседей из основного рода и богатеет еще 
более, получает лучшие куски земли и сенокосов, приобретаем• авторитет и зна­
чение в общественной жизни, задает тон во всей общине п т- д. Бывают случаи, 
что «кырме» бывают п манапы, захватившие власть над общинами, относящимися 
к другим родам; о положении этих «кырме» и говорить не приходится — оно 
понятно.
„«Кырме» числятся по родословным в каком-нибудь роде, но вслед за эконо­
мической связью с ним, рвут и моральные связи и не очень об этом печалятся. 
В общине Кожатай живут четыре хозяйства из рода Сартар. Пришли они сюда в 
качестве рабочих по найму. Теперь обзавелись собственными хозяйствами. Другой 
пример: в общине Качке живут два хозяйства из рода Ктай. Эти «кырме» задают 
тон всей волости: один из них председатель ВИК’а, другой член бюро партийной 
ячейки. Таких примеров сколько угодно, не говоря уже о том, что есть общины, 
составленные на «партийных» началах из кусочков разных родов. Название этих 
общин по имени родоначальников имеет чисто номинальное значение, так как под 
этой общей кличкой выступает единство иного порядка, и единство очень реаль­
ное. Теперь трудно различить, что понимает киргиз под именем «урук» (род), 
так как под этим понимается, по большей части, именно соседская община, а не 
кровно-родственная, которая давно не существует как экономическая категория, 
и поэтому и реальной цены не имеет в глазах самих киргиз.
В общем «кырме» живут не так, как это изображено у цитируемых авторов 
и пользоваться «кырме» как аргументом для утверждения прочности «родовых от­
ношений» (Соколовский), никак нельзя: его роль заключается как раз в обратном 
в ниспровержении родовых отношений. Что же касается правового положения 
«кырме», то здесь играют роль только классовые соображения и ничего больше. 
Бедняк — «кырме» бесправен, но, однако, не более чем бедняк из основного рода, 
а богач — «кырме» отлично включается на равных правах в классовый блок 
байства и имеет возможность не только не давать себя1 в обиду, но и эксплоатиро- 
вать других.
На этом анализе обычаев можно и закончить, так как все остальное не за­
служивает внимания. Смешно было бы говорить об «уранах» (боевой клич), «там­
га» и проч. вещах, которым в глазах самих кочевников — грош цена. О некото­
рых же других вещах, относимых к «родовой солидарности», мы будем говорить 
ниже, в другой связи.
г) Положение «брукары» (взаимоотношения букары и манапства).
Поскольку манапсгво, как уже’ было выше показано, представляет собой не 
что иное, как класс феодальной аристократии в ауле, поскольку между ним и его 
подданными должны наличествовать экономические и иные отношения, состав,ияю-
Г) 
П. Кушнер. „Манапство в горной Киргизии*4. .Журнал 
„Революционный 
Восток** за 1927 год, № 2, стр. 152.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
45 
—
Восстание 1916 года было разбито, но этим совершенно не исключалась воз­
можность новых подобных осложнений, вот почему те же переселенческие началь­
ники, поставленные февральской революцией у руля государственного управления, 
охваченных восстанием районов (Семиреченская область) 
принуждены были в 
одном из первых своих постановлений констатировать невозможность образования 
специально русских уездов в «этнографических н географических границах», а 
пойти на путь умиротворения районов иным путем . 1).
Все подобного рода постановления оставались на бумаге, так как сами комис­
сары временного правительства не обладали достаточной полнотой власти. На ме­
стах, как п в первый период после восстания, шел неприкрытый грабеж и даже 
организованный грабеж, через посылавшиеся войска и отряды крестьянских до­
бровольцев, пригонявших стада кочевников, которые потом частично продавались 
русскому населению, а в значительной части еще не доходя до аукционных рас­
порядителей перехватывались русскими селами.
Уже в конце 1917 года, после захвата власти в Ташкенте определилась со­
вершенная неустойчивость положения комиссаров временного правительства, выну­
жденных опираться на самые реакционные элементы казачьих станиц и офицер­
ство.
К концу февраля (19 февраля) 1918 года в центре Сешреченекой области 
(гор. Верном)'власть перешла от комиссаров временного правительства к советам.
Этот второй переворот, так же как п первый не изменил на первых порах об­
становки районов, ранее охваченных восстанием- На местах попрежнему шли само­
суды хорошо вооруженного теперь крестьянства над оставшимися киргизами. Шло 
заселение земель, освобожденных бежавшими киргизами. Органы советской власти 
вплоть до конца 1919 года санкционировали подобные земельные захваты.
В кочевой же степи наряду с массовым ншцанием шел процесс национальной 
консолидации сил, проявление которого еще некоторое время спустя можно было 
наблюдать -).
Последствия восстания это еще не одно обстоятельство, отразившееся на 
экономике кочевого хозяйства. Зима 1918 и 1919 года принесла кочевой степи 
тяжелый «джут» (гололедица) и беспощадно косившие кочевников болезни (тиф).
Последствия этих тяжелых зим не поддаются количественному учету (о ко­
тором мы скажем ниже), но по словам населения это были самые тяжелые из из­
вестных им тяжелых годов. «Это был— «джут» скорей не на скот, а на людей», 
говорят они об этих годах.
В условиях совершенной неуверенности ни в сегодняшнем, ни в завтрашнем 
дне не было никаких стимулов хозяйственного восстановления и скотоводство ката­
строфически, падало, обусловив собой полнейший развал экономики кочевых рай­
онов. Оставшийся скот частично поедался, частью гнался в русские села, где за 
один пуд пшеницы, а иногда и того меньше шел баран.
О В телеграмме Семыреч. губернатора от 19/III— 1917 г. сказано, что „совещание 
чинов администрации и переселенческого управления, представителей исполнительного 
комитета, принимая во внимание, во-первых, что скотоводческий характер Нарынского 
района, который и прежде при сравнительно разреженном населении не мог прокор­
миться своим хлебом, не доиускает вселения в этот район той массы киргиз, как это 
предполагалось раньше; второе, что при устройстве киргиз районов бывшего восстания, 
необходимо руководствоваться мотивами'гражданского равноправия национальностей 
и отбросить все мотивы политического свойства пришло к следующим заключениям; 
образование чисто русского Пржевальского и чисто мусульманского Нарынского уездов 
нежелательно... Возвращающие киргизы должны быть 'по возможности устроены на 
местах прежнего жительства. Для размещения и 
устройства возращающнхся киргиз 
учредить согласительные комиссии из представителей местного населения русского и 
киргизского под руководством представителей общественных организаций". На теле­
грамме резолюция Куропаткина: „вполне одобряю". Ход последних событий поставил 
Куропаткина перед необходимостью совершенно измепить курс намеченной ранее по­
литики. Д. 
73 канц. ген.-губ. ,0 беспорядках в Семнреч. области-'. Ср.-Аз. Центр. 
Архивное Управление.
;) См. наш очерк „Практика советского строительства".


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 65 —
Между прочим стоит упомянуть то обстоятельство, что неустойчивость, пока 
еще, рынка может обусловливать расчеты не на деньги.
Следовательно, указанное соотношение надо признать минимальным.
Предпринимательские группы еще видимо выжидают упрочения своего 
•положения и предпочитают накоплять не деньги1).
Стоит упомянуть и то обстоятельство, что последние из обследований Кир­
гизии называют для кочевых районов процент денежных поступлений ко всем 
поступлениям «от 3,7 до 7.7%» *). То же обследование отмечает и для оседлых 
киргизских поселений процент денежных доходов по всем поступлениям «от 4,4 до 
12,4%», т.-е. мало разнящийся от районов кочевого хозяйства.
Наше обследование, произведенное через два года после названого отме­
чает, как мы видим, другое соотношение, указывая на сравнительно большую 
денежность в районах кочевого хозяйства.
Следовательно, во-первых, говорить о «низкой денежности» оснований нет,
о. во-вторых — об’яснять эту, сравнительно с другими районами Средней Азии, 
действительную низкую денежность, специфическими условиями скотоводческого 
хозяйства и «бытом» киргиз — это значит, принять на веру неверное положение.
Разумеется, в тех же киргизских районах, но специализированных на по­
севах хлопка эта денежность значительно выше: там она колеблется в пределах 
от 45,3—55,2%, нигде не опускаясь ниже 17,9% *). Это обменяется широко 
развитым озадачнванием земледельца и систематическим снабжением его денеж­
ным кредитом, чего нет в кочевых районах.
Мы склонны утверждать, что крестьянское русское население районов 
культуры зерновых злаков имеет денежность не выше, указанной нами для кир­
гизских районов.
Но было бы непростительной ошибкой за этим сходством не видеть различий.
Ошибки правых элементов в национальных организациях компартий коче­
вых районов и заключается именно в этом подчеркивании сходства между ко­
чевым аулом и русской деревней.
1м это нужно для того, чтобы направлять политику по рельсам ложно 
понимаемого нэпа.
Иными словами они против всяких мероприятий, направленных в выкорче­
выванию феодальных отношений, против всяких революционных мер, которые 
по пх мнению отменяют нэп, забывая, что в русской деревне анти-феодальная 
революция прошла и что, следовательно, между кочевым аулом и русской дерев­
ней надо устанавливать и различие.
С националистической интеллигенцией районов кочевого хозяйства про­
исходят ноиетине странные метаморфозы: долгое время она доказывала, что в 
кочевых районах родовой строй, а значит и нет социальных противоречий, но 
доказывать это становилось все трудней; противоречия всплывали и становились 
видимыми даже для невооруженного глаза, и тогда чтобы спасти своих подзащит­
ных— байство и феодалов”— она начинает доказывать идентичность отношений 
кочевого аула и русской деревни, надеясь таким образом освободить опекаемых 
ею от участи российских феодалов и крушо-собственнической верхушки рус­
ских сел.
Эту свою пропаганду она начала в тот период, когда из недр самих ко­
чевий появились выразители противоположности классовых интересов, требовав-
J) О том, что господствующие слои аула еще рассчитывают на реставрацию, можно 
■судить, между прочим, по тагам, яапр., фактам, ‘ когда при обысках отдельных маяапов 
неизменно находят у них большое количество царских бумажных денег, серебро и зо­
лото царской чеканки.
2) „Современный аул Средней Азии*. Вып. X, 1927 г. Изд. Средазбюро ЦК ВКП (б) 
Ташкент, стр. 118.
8) То же издание. Вып. VII 1927 г., стр. 73.
3


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
328
с
ч 
е
т
•N?
26.
II
a 
e! 
м 
н
ы
X
Г 0
Д 
о
Д 
В 
В
У 
tt
л 
а 
ч
е 
н
0
з 
а
Г
0 
Л
Новой обувью 
| Палатки
(жалма-
Уй)
П
P 
<э 
д 
у
к
т 
0
в
П 
It
яо
Байнаки
1
К о ш е м н ы е
г а л о ш и
Мука
пшёничн.
1
Т а л к а и
Кошша
Говядина
Баранина
ф
>а
Ячменный Пшеничный
>%
*
я
Я
13
|
я*
««
S5
53
Я
я
" я
&
> г
■
>»
а
«л
55
Й
SS
и
>-*
я ,
> .
2
сЗ
О
Ф
п
о
%
о
I й
О*
О
О
оr-£
Ф
&
о
о
о *
о
сЗ
сЗ
сЗ
р"»
а
! >7
сд
cd
гЗ
ТГ: 11 
«3
~=
R
Н—4
I*—!
Д
Д
н
3
j h-i
д
Д
" i 
i
д
рц
'Д
• с.
2075 '2076 2077 2078 2079 2080 2081
2082
2083 208412085 2086 2087
2088
2089 2090 2091
2092
1
1
0,39
6,30!
1
0,8S!
i
_ !
1
8,00 1
6,80
1 ,5
13,20
2
1
0,41
—
—
—
-
4
8,4С
—
— j
2 
! 4,00
1,5
12,00
1
6,80
2,0
17.60
i
3
1,51 ,—
—
1
17,72 15
31,50
7 5
6,60
— 1 —
4,o
36,00 2,25 15,30
6,0
52,80
4
12
6,24
—
—
1
28.32 69
144,90
—
—
 
j
—
—
16,5 132,00
—
3 4 ,5 303,60
132
5
4
2.56
—
—
1
17,50
5
10,50
—
— 1
5
10,00
1
8,00
—
—
15,0
6
3
1,59
—
—
—
—
7.8
16.38
3,8
•4.34!
•>
4,00
3
24,00
.......
8,0
73,04
7
2
1,06
—
—
— : — 1 2,0
4,20
1 _ j
2,5
5,00
2
16,00 1,0
6,80
2,0
17.60
8
2
0.70
2
0,76
1 — ! 4,0
8,00
8
7,04j .-.i)
— ■
1,8
14,40
—
2,8
24,61
9
10
11
12
13
1
0,38
_
| -
—
—
4,5
9,45
|
1.5
3,00
: :
:
:
3,0
26,40,
__
—
—
—
Z
'
—
j
—
- - i
II
...
...
—
14
1 5
— ! —
— , 
j _
i
. __
—
| _
’
1 
. .
— '| —
......
—
II р и м е ч а н н е. 
1 ) Талкаи кукурузиый.
С 
ч
е 
т
S s 
26
П 
а
е 
м 
и
ы 
:X 
I’ 
0
Д 
о
«
IX
V
ь :
I
И
о
л 
у
ч 
<е 
п
о
з 
а
I' 
0
Д
т 
г> 
у
д 
а
Ж и в о тн о в о д ств о (у х о д за)
Полеводство (работы 
на культурах)
II
е р е р а б о
т к
У
'Я
о
КРУ
рог.
иным
скотом
О вцам и
К озам и
П ш еницы
Я ч м ен я
Поездки па 
мельницу
Выделка 
ICO иск. шкур
Ш и тье 
чо кой
Р езк а
к и зя к а
ф
$
r=С 
О
эЯ
>
i
я
S
«Я
>•»
яя
с?
ад
о
я 
■ я
О1
я>>
. о
яя>•-.
о
о*
ая
г**«
я
о*
эЯ
я
о*
О
Ф
сЗ
О
гЗ '
О
■А !j 
ф
сЗ
S
а
я
сЗ
ф
Оя
СЗ
S
СЗ
Я:
1-4
*3
н—1
й
Д
1
Д
Д
ё г
|==С
Д
t=t
&
2110
2111
2112
2113
2114
2 U 5 2116
2117 2 И 8
2119
2120
2121 2122
1 123 •2124 2125 2126
2127
J
297.2
79,85
4,6
1,24
5 ,9
1.59
ii
4,3
| 
! 
1,15
J2,4
0,04
2
—
158,0
8 1 ,0 0
4,05
4
2,05
_
—
5
4
5
6
2 5,2 16,56
602,9
4.55,7
1.271,6
■567,1
896 ,2 6
1.761,41
4 7 1 ,4 8
30 7 ,6 0
85,1 
31,5
2 3,Of 
11,66
|
4,8
2,60
2,5
1,12
3,0
0,15
3 ,8
2,06
7
6,6
2,46
309,5
115,18
—
—
6,0
2,22 i
1,0
0,59
0 ,8
0,30
8
—
254
90,77
16,2
5.85 1
!...
9
10'
—
—
365,6
132,92
21,6
7,84
__ j
.........
6 ,0
2,18
11
—
—
—
—
—
—
j 
!
......
—
—
12
—
—
'■ —
—
—
—
—
—
—
13
—
—
— ■
—
— j
—
—
—
—
—
—
—
—
—
......
—
14
__■ ■"
:__
__
—
—• j
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
-—
—
151
—
—
—
- 1
—
—
—
—
—
—
—
—
—
; —
.......
П р и м е ч а н и е . В бюджете № 1—уплата одеждой и обувно произведена из поношенных


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
х
о
д
о
в
 
и 
р
а
с
х
о
д
о
в
Б
Е
Г
д а н
О 
В
п о д а р О к
Ш к у р ы
Ш е I С т ь
Конский
М 
я
С 0
Сало ба-
в
Конские
Овечьи
Овечья
Верблюжья
волос
Баранина
Конина
ранье
>т>
О
а
.я,
Й
|>»
я
!>»
РР
>>
■Я
я
PQ
£?
ра
>*»
В
В
>>
о*
о
fee
53
о*
оЕн
вв
ОЕч
В
В
о
tec
вв
&
О
tet
53gi
о
tet
В
В
3рр"
и
'0
сЗ
Ш 1
сЗ
>-».
с8
сб
U
>-»
о
«3
а
сЗ
t»
о
а
оа
ЬХц
}Т{
В
В
е
К
В
Й
В
в
В
К
В
2993
299412995
299fi 1 2997
2998
2999
3000
3001
3002
3003
3004
3005 3006 3007
3008
3009
—
—
—
—
2,25
12 24
—
— * —
—
—
—
—
' —
—
—
__
' 2
8,60
20
22,60 14
76.16
4
1,08
6
1,80 _
_
_
_
1
15,60 15,60
2
12,0
15
11,50
30,0 163,20
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
: —
—
—
4
4,52
14.0
76,16
5
1,35
—
—
5
44,0
0,25
2,0
1
15,60 ,15,60
—
— ! —
—
3,5
19,04
—
—
—
—
.0,5
4,40
—
—
—
—
! __
i*
1
4,0 2)'
8
9,04
4
21*76
10
...2,70
—
—
—
—
—
—
—
—
1 —
—
—
—
.—.
4
21,76
—
—
■ —
—
2,75
14,96
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
1 1 !
|
—
—
— •
—
—
—
—
—
—
-г-
—
1 1 1
—
1 1 1


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
I Jfejfe б ю д ж е т о
С
ч
ё
т
 
№ 15в. 
Э
к
с
п
л
о
а
т
а
К__________р__________е
П о л у ч е н о з а
ГОД от в о л о в
Получе­
но рабо­
ты во­
лов на
П о л у ч е н о
р а б о• т ы
Навоз
Шкуры
Говядина
Сало
Сбой
(голье)
Сенокос
Поездки 
на мель­
ницу
Добычу вне 
хозяйства
Пудов 
\
На сумму
Штук
1
На сумму
Пудов
На сумму
Фунтов
>*»
ЕЕ
О
щ
Комплектов
L 
1
На сумму
Поле­
водство
Сучьев
Соли
Дней
1
На сумму
«3
ф
>5
На сумму
Дней
На сумму
ад
фш
ъ=С
На сумму
Дней
На сумму
1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 11291 ИЗО 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137
11,1 2,22
1,8
0,36
—
—.
—
—
■—
—
—
—
—
—
15,6 1,13
—
—
_
18,9 1,36 __
—
—
1
10,60 7,75 52,70
1
0,25
1
106
9,2 3,24
—
—
—
—
—
—
—
—
•—
—
—
—
—
—
—
1,2 0,23
0,9 0,17
—
—
—
0,8
0,16
__
—
—
__
_
_
_
_
__■
6,9 1,59
___
-
Z
—
—
—
—.
—
—
—
..—
—
—
13,4 1,50
3,0 0,33
2,4 0,27
__
__
_
...
15,3 5,61
—
__
__
__
0,75 0,28
2
ОД 4
16,5 2,98
3,0 0,55
3,0 0,54
—
—
1,8
0,33
—
.—:
—
— .
—
—*
__
._
—
—
_
__■'
-
■_
_
-
—
—
—
—
—
—
—
—
4,1 3,17
0,6 0,46
1,6 1,24
__
1,5
1,16
—
—
—
—
—
—
-
—
—
5,3 1,99
0,9 0,34
0,7 0,26
—
- 1


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
Помимо скота, являющегося уже чистым заработком, пастух на :.ем>; яя- 
быванпя на работе получает самую необходимую одежду из обносков. Гак. обыч- 
по, годовому рабочему дают: «шим» (штаны из овчины), «койнек» (нижнюю ру­
башку), «домбл» (подштанники), 
«курьме» 
(безрукавка—это редко), сапога 
(«втык») шапку («тебетей»), плащ пз кошмы на время дождей («кемеитай»), 
теплый халат («чапан»), «байпак» (из кошмы под сапога). Часто сапога заме­
няются саджой» (кусок непроделашюй кожи которая служит для обертывания 
нога), а счапан» из материи заменяется овчинной шубой, прикрывающей и зи­
мой и летом: голое тело.
Обычным составом наемных работников являются подростки в 
возрасте 
15— 18 лет. вербующиеся из загнанных в нужду бедняцких хозяйств.
Неприветлива "жизнь такого «малая* (батрак) весь его заработок идет семье, 
сам он влачит полуголодное существование, находясь постоянно и в дождь и вс-нег 
при стаде. На свой мизерный заработок, к тому же ежегодно уменьшаемый кабаль­
ными сделками хозяина с его семьей, он не может даже надеяться приобрести 
себе жену. Так он и живет пока изнуренный работой и зимними стужами не гиб­
нет. Только редкий из них выбивается, скапливает свой заработок и становится 
парцелярным хозяином, за счет недоедания и отказа во всем сохраняющим свое 
хозяйство. Стонет он под тяжестью манапекпх поборов и всяких незаконных на­
логов, которые еще и посейчас собирает низовая администрация, но сделать чте 
либо с всесильным манапом и администрацией, идущей еще зачастую в союзе с 
манапом, он еще не в состоянии. Еще более незавидным является положение рабо­
чих сезонного найма, которые после окончания срока работы или возвращаются 
в свою нищую семью или устраивается, уже только за хлеб, к какому-либо баю. 
Питание как тех, так и других одинаково. Летом «чанач» (мешочек из шкуры) 
кислого молока на весь день, вечером чашка чаю или обглоданная кость, а зимой, 
«талкан» (из ячменя, вроде толокна) ила горсть жареной пшеницы, да, иногда, 
от с-лучая к случаю кусок мяса *).
Чистый заработок, как мы уже сказали, выдается, по преимуществу, ско­
том. Причем, если выразить вся полученное пастухом, включая сюда и расходы 
на его пищу, то мы получим в среднем около 42 коп. на день
Эта цифра должна быть фактически снижена потому, что в бюджетном! 
анализе приходилось учитывать и всякие продукты фактически не имеющие цены, 
как старые обноски, некоторые продукты питания и т. д.
Выразим это, однако, в удобной для рассмотрения форме.
Таблица 23.
О .
SS
*3
5?Э
^ £
Уплачено наемн. рабочим на сумму
*
i 
S-я
От и. чист, 
парил, ко все­
му расходу
На 1 рабой, 
годов. ;зараб. 
в рублях
3
Зг
2о
Крупным
рогатым
скотом
Овцами
Всего на 
сумму руб.
Число рабо 
чих
Всех расхо; 
по содержал 
рабочих
1
■1.' 1
(
30,0
30,0 
!
1
99,83
!
30,8
30,0
2,
—
—
80,0
80,0 
!
2
I75Ц2 : 
42,0
40,0
3. 
i! 
50,0
134,0
146,96
330,96 f
4
б 17.45 ! 
53,3
82,5
4. 
!ii
— ‘
644,0
644,0 
|
12
2.038.70 I 
31,5
53,6
5 . 
1
60,0
30,0
139,0
279,0 
i:
' . 3
624,84
44,6
93,0
6 . 
1
30,0
—
'216,0
306,0 .!
4
499,73:
51,3
76,5
7 .
30,0
—
52.0
82,0 
I
1
177,51!
46,3
82.0
8 .
___
40,0
98,0
138,0 
!
2
263,03!
52Д
69,0 
;
'9.
I
i
60,0
60,0 
|:i
Г
142.94
42.2
60.0 ■ :
1) При чем у киргиз все мясо делится ва почетное, менее почетное и совершенно 
непочетное. Последнее предназначается для пастухов. Так шея—это мясо „койчн* 
(пастух овец), голова принадлежит „аксакалу1* (белобородому) и т. д. вплоть до указа­
ния на мясо старух.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
3 8 0
! 
, _
1 
1 s
| 
g S
1 *5 5?
о а э э д
тг сгГ 1 
‘ 
‘ 
• со*ю’т~Гo ' o f c f o f o f o f o f г-* с о о- с—4во*г-н х*о-" хоГт~Г-ф *-ф ‘х *c f
нф 
Г"» 
тф 
СО 
тн 
т-1 
t— 
СО 
-н 
Ю 
03 
03
« a i a f
Е:
ОС
Sса
и
 
! 
1 
! 
| ® - £ | 
1 
I I 
1 
1 
1 
1 £ - о 
1 
1 
1 
i 
1 
1 
1 
l « 
1 
1 
1
03 г-н
Я
o
t=c
: s
о
Zj
о
03
о
о
t-H
t=c
h-s
s ~
l
i
CQ ^
НИШВЭу[£
C^Cq j 
j 
I 
1 О cqcq 03^ 
] 
| cqc^ oq X^Cq cq CqcCjX^X^ 03^0 
rjq
-cfсГ ‘ 
* 
‘ 
‘ ссГ-ф' о с Г х " н г 
1 
‘ оз“со со ooooxo o f-t* o f xo* « " оГ ссГт- Г оГ x "
-Ф - h 
r? 
TP 
« Н 
,—( 
счэ 
»—I 
fOJ 
1-1
НИЬЖЛЭД
Ю
а с
ОЗ
1 
; 
I 
1 
1 
I C 3 c q c i> j 
I ri^ ^ e e ^ -^ c^ ^ o q o co^'^co.oai^ c s >O tioor>»o%
oo 
* 
‘ 
' 
! 
5 
• сГсГ^ н О * 1 
* o fe rfс Г с Г о * x * x rc fr -T о"ю*о^оз*о^оо'осГо'сГ
н н 
— 
03 
— 1 
О И 
—1
—4
I 
П e p e p а б о т к. у 
c. - x. 
и p о д у к т о в 
|
> 1
о
о
сб
о
о
а
еб
О
1=1
о
о
Ен
rq
Ш и т ь е из 
м а т е р и и
о л з о я 
|
-cql> O^X^crqcqt-^Ciqc-^CCjCq 
i О^СО^Ю Ю_Х^^-ф^ т-н__СО^'^Г_ cq 
c q СО:
t>T оз'' о оГ о c f со ■*£* —Г со* 
o ' o ' o ' о " о Л' t гГ сз о ” 
« н o ' ю* т-н ~f c f c f о*
—1 
СО —н 03 
Ю 
03 
03 
03 
—1 
03
НИ’Ш Н ЭЖ | Щ 
Ш 11П Ж А ^ | S
О т - н ^ С ^ Х *-ч 1> 00 
QCf Х ж^т-»^Х^;©^ЮоХ Х^-Ф. Ф^Х^Х^СОСЭ©^© О 
!>' 't^co'to* с Г 03* СО to* Т-Г iO* т-Г 00 хО* С5* с Г o ' нф*-ф* оз о *—Г об" т-Г o ' хС* СО* -ф" т-Г о* с Г
т-н 
СО 03 03 Т-Н iO 
03 
03 
03 
г-н 
оз
3 -S -
1 
1 
1 
м
 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
' 
i 
1 
N
 
1 
1 
i 
1 
1 
м
 j
К о ж , м о л о к а , 
н а в о з а
1
0 J 0 0 9 ! со 
I ^
id н о СО О Ь W 
СО О* 
Т-ТЛ ^
 oq Г-<( oqr--^ crqx^ 
;Cq 03^ т-^oq 03^Ол 
СО 00 
о ’ 03**-Г ^ Г^со'ю' 1 оГ оГ ~ r f -Гсо' оз' о"' СО*
с
о
 l O o f СО СО 0 2 o ' Г-ТС-Г со сС хоГ'г-Г 
ООг-н-ti 
ю 
1 СО 
Ю Н 1Й Н С О н г - 
— 1 
03 
0 3 
о со 
■
—1 
03
р эха#
об
ОЗ
1 
I 
1 
1 
1 
| ~ - & | 
1 
1 
1 
1 
I I 
1 
1 
1 
! 
1 
1 
1 
1 
1 
И
 
1 
1 
1 
Г\
н и Т п ы е ^
С5 
! - 
ОЗ
с- 1.0 о О се> r^cqt^^co^oqoqoqcq^^oc^cq^co С О ^С ^т-^С ^О З СО СО
ссГосГ т-Г х* t>* -jT оТ o f c o t r ^ - Ф
т ^ о i S -сГ сГ ссГ o ' оз* со" *сГ ю* т-Г о *-
f со* т-Г а Г со" o f
|> ТН ^ C l 
0 3 т—1 СО 
Ю 03 тф' т-н СО т-н CD 03 Н 
—i 
СЗ т-н O l Q 
1—1 
03
НИЬЖ 1 р1
00
о
0 2
со 1£Э| 
{ 
j 
1 Н О N О 
1 
I О З ^ С О ^ а^ ^ Х ^О ^ О З ^ х О ^ О l> 
0^-^xi^ 
со" т-Г 1 
» 
' 
| оо со"со*’О* 1 
1 с о " о о ^ ^ о Л« с о г ч Л1> ^ о “ о ^ г ч ^ о ^ " - ^
0 3 1Н 
— 
Т-1 
.......... 
... 
..........
Ш е р с т и
0 1 8 0 9
!>
1-
03
т— т-^СЛ^ОЗ^хО L^4^С О ^СО ^О ^СО т-н_ 1 ^ 0 ^ 0 3 ^ xcq
т^оо'*-4' ^ с^со с Г осГ cxd"c^ *rdT оГ erf сйГ сгГ оо4 чф 'хо осГ со* t> со*'тф4 о " осГ-^Г т-Г’счГ Х'пГ
хС 
г-н 
т- i СО L"— н t “ н О О т—i СО 
-edH 
—i 
03 
т-н 
т-н 
т-н
*п 
... 
. 
.................
н и И ш е ж
276
1 '^; г-, о т— ю 'ib^HSJ^cC C ^ O ^ C O ^ O ^ L ^ C q O l^ T -H j^ L '^ C ^ O - O^'CTq O q 0 0 ^ 1 0 ^ ^ 0 0 ^ 0 0 ^ 
H t
■^Terf т-ГсеГоГн*'o * o f oo"od'-T-fTocfcrfr-Tccf r-T-jTof o o u f ofcxf tjTт-Г x *оз'т-Гсо*ю о "
Ю
н н 
— 'lO 1н » н | > с з О 0 С С С С т Н н ^ т Н 1Н 
03 
н
н
н
 
т-н т-н
ю
Н П Ь Ж .Щ
ю
1>
03
i 
1 
1 
! 
1 
I I 
1 
1 
1 
1 
I I 
! 
1 
1 
1 
1 
1 
1 “ - з 1 - 
1 
1 
1 
! 
1 
1
П р о д у к т о в
зем л ед ел и я
0 1 0 0 9
HJ1
D-
03
со со 
1 ' ; 
j 
1 с ^ с о 'х з с о , |
|
|
|
 оо^ n q a s ^q%w ^ H ti03j(4x q >'-i^ o ^ O ^ o / j q r -н о з^ »rq 
- f с Г * 
* 
* 
1 «ч*Г о* со* o ' 1 
1 
1 
1 т-Г о"т-Г r4* o f c f o f о 
о o f c f гн o f со о "
—Н 
О- —1 
тН 
СО т-Н
н и й ш е ж
СО 
с- 
! м
1 
1 
J 
| 
1 
I 
1 
I CD Ч< 
1 
1 
1 
I I 
I О
н 
| 
I тф £ о CD 1>* 
| 
1 СО 00 03 GD
М
 
I 
М
 
1 
I 
1 _Tcf' 1 
1 
1 
М
 
1 
I 
1 г-ГсГсо ocf ‘ 
1 o f o f c f c D
Т-Н 
|> т-Н 
03 Т-Н
НИЬЖ.(р\[
OJ
г—
03
COL-^ j 
j 
j 
1 О ^ о з ^ с ^ - ^ I 
I 
1 
| O ^O i^C D ^C O O ^O ^X ^H ^o^O ^C qC SO O O 
-rfr-T i 
' 
1 
1 - r f оз" —Tr-T 1 
1 
I 
1 n 03* T-H o " o f Т-Г T-Г o ' о * с Г 03* О o f r-T -ф" csf
0 J 8 0 Q
о
ОЗ
co^ifqco СО 1>^»Л c r q o ^ r - ^ t—н^Т-Н^СОД'-^ '^ C D СО^СО _Ю^хС^C
O
^
X
^
° i 1^
 
C O *of c f т-Г ю " L'-Г CO* i n CO HjTO * C 3 0 * X O * C O * » C * O O 'cO * X * lc * 0 * o f т-Г 03*CO* CO o f i O l'-" 
xo 03 00 'СО СО г-н 03 XO - f 03 Ю SO СО СО О 03 тН т-н CO 
Г - т-н (X —t Ю т-н СО Tji Ю тн
тН 
гн. 
И 
»-Н 
Г-Н 
Т-н 
— 1 
03
ц э ю у | |
1 
1 
1 
1 
1 
I 
I I 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
I I 
t 
1 
1 
I I 
1 
i 
1 
1 
1 
1
НИЙТН8 Ж
1 269
00 С - СО Т-н fr- СО < D JX> CDj O^th 
О
^
Х
О
^
С С ^ СО^ ‘-•-^т-н;Ю^ОЗ%!.СО^ОС^ 00^01^
г-" u f o f т-Г ю* т-Г с Г о* хо" т- T о* х* o f г~* т-Г —Г ю"—Г со" о* т-Г со* т-Г о* o o o f о* со" х " со*
X X со СО 03 О t> СО СО Ю Ю Hf ХО О СО. со -0 СО Т— СО 03 X 03 Hjl СО 03 СО Hf СО 
г-н 
СО 
т—н 
т—1 
т-Н 
т—t 
т*н 
. 0 3
н и ь ж ^ р !
00
со
03
ю 
1 
j 
I 
I • т-н^ОЗ н о 
I 
j O q c O ^ T ^ C ^ O ^ a ^ O l^ iC ^ x O ^ O I^ t^ iO ^ ^ C D ^ i^ O O ^ ^ O ^ 
X* СО 
‘ 
' o f 00 СО со" * 
' csf X* CO* ocf o f o f хо" ОЗ*тф*С0* —Г о* нзГ Т-Г со" т-Г со" X*
| 
З е м л е д е л и е 
[
0 Л 8 0 9
о-
со
03
ОС X 
1 
I 
1 
I 
I 
^ СО Hji СО ОЗ^СО 
| | М
 С^СО^Х^С^О^З^ОО^н^О
o f o f 
‘ 
' 
* 
‘ СО c f СО*СО*т-Г o f 03* ' 
' 
' 
1 c f СтГ 03* X * тф" ни" О xrf t> о " X о
— 4 
т-н —н 
— 
н г И ч ф С О О З 
Ю г - н х — 1
со'
со
03
1 
I I 
1 
1 
I 
1 
Г ! 
1 
1 
1 
! 
I 
К и
 
I I 
Т 
1 
1 
1 
! 
М
 
1 
1 
1 
1
НИ!ШИ8 Ж
265
1 
1 
М
 
1 
И
 
1 
1 
1 
1 
1 
и
 
1 
1 
1 
1 
1 
! 
и
 
1 
м
 
1 
1 
1 
1 
!
нш хж Г^г
264
о о ф I 
i 
I 
I 
! 
I 
I 
I 
1 ©лс^ х лх^ о^ ^ х (ь^ о л^ 
oft-T 
1 
1 
1 
‘ 
• c f o f 'Ф^есГ^ОтГео' ' 
1 
' 
‘ 0 *хГоЗ*Х*тф"о"о"х*1> х " х * С ,Ь
т-н ' 
т-н —« —Н 
Т-н 
- Ф - н - ф 
со 
О! 
l O O J X - H
0
1
о
03
F->
О
я
«£3
о j э о 9
263
" 
■ 
со
-Т^х l>^cq | 
, oo^aqx т-н^ОЗ^Ю^Х^ХО^СО С ^н^-ф ^Х ^Х ^тф ^т-н^-ф^О ^Х ^Х ^О З^хС ^О ^С О ^ 
X * О * x rf erf 1 
1 HjT o f 03 c f xo'c-* О* X * оГ тф'со" t>T CO c f Т-Г t—Г x* -ф Т-Г Г'-* x b* 03 o f 
O
X
O
X
 
Х Х Х Х н ф Х О н ф Х ' Ф т - н Ю Х Х О ' ф О З 
03 XO 03 H H 
03 
н 
нф 
X 
т-н 
03 
—H 
> О 
TH 
03 
03 
............
ЦЭ1>0 #
03
со
03
i 
i 
i 
i 
i 
i g
s
i ' i '
1 
1 
i 
и
 
i 
i 
i 
и
 
i 
i 
i 
i 
и
в и п ш э ж :
СО
03
o i ^ c q 
х^сс^ю^^о^х^ет^х^х^х^х^т-н^х^т-^о^Ь^х^^^ 
' 
xrf c f I 
! 
i 
! т-T o o t>Tctf x " o f xo' 0 3* 1-* c f со" —Г 01* О* XO c f o f o f 03 xo *Ф нф }
-Ф т-н 
1 
1 
1 
1 х -rH -ф х тф т-1 х X X 03 X H X Т-Н 03 
03 т-н тН
Р и ь ж Л щ 1 1
о.^—^c- cq . 
. оз х х ccqx tq a q crq o о 
oy т-н_ 
оз о зд> 
о со^ т-q о #^ -q 
|> o f JO* iff 1 
J erf О* x " ccf 03* 1> 'сГ CD гф*1>-"сГ ocf - f xcf ccf Cft’ О ’iff c f x 'rH о 03 t- 
Ю С О Р - 
О С С Ф О Ь н Ю Ю а З О О С й С П Ф с О Ю С З 
X x X -Ф i—н
'
П о к а з а ­
н и я
о*с
03
x vo X 
X ve ^ 
о X v o X Np X vo x ч « X v,o X nO X vO X sO X %? X ч® X ч® 
a; CN 4 o ' к О4 s ; ^
 53 С ч ее C N 55 o'4 SS с?4 C5 
oj © r cq ® f вч ©21 1=3 ® ' « © ' ®3 ® 
И ч® 03 
® "и® нн ^ 5 нн v® й ч® J-; 4® to 4® -a x© щ ч® ц ч р tc 4® 5Д чР ffi ''P tS N®
tsc® 4 e=£ в4 
o'* >< o ' w: в44 к
® 4 t=c 
t=C ° x t=t 
*=С 0 '" i=C 
(=C ° tet o 4 ftt ° 
(=C ® 
f f l f f l c q f f l P Q f f l f f l ^ f f l f f i C Q m c q p q m p q m m m P Q p q w C Q m P P P Q P P C Q P S P Q
ЯОХЭЖйОф ?N"oX* 1
1 
" T-H ’ 
03 
X 
ФЬ 
xo 
«О 
о- 
CO 
05 
<3 
T-H 
03 
X 
*Ф 
lO
И 
т-н 
— 
t*H 
т-H 
T-H


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 102 —
ности и но самому смыслу замены кочевого населения оседлым — земледельче­
ским, но производительность ее (кочкорекой долины, авт.) в самом скором време­
ни свелась к нулю». Для иллюстрации он приводит такой факт, что сноп клевера 
никогда здесь не превышал цены в 7 копеек, а теперь он доходит до 50 копеек. 
Второй, не менее показательный, Факт о том, что на 90 наличных авомв новосе­
лов приходится 35 десятин посевов. Оказывается мы узнаем, да еще от самого 
<■ ортодоксального переселенца», что киргизы-кочевники были гораздо производи­
тельней русских новоселов и как земледельцы. В чем же секрет такого недоволь­
ства ученого чиновника русским крестьянами, который дает ему основание на­
зывать их всех «из пьяниц, лентяев, а некоторой части чуть ли не прямых хули­
ганов и разбойников». Предположить, что этот «исследователь» получил взятку 
от киргизского населения мы не можем из уважения в его 
ученой професии. 
Случаи такие, конечно, бывали и нередко, но больше на них специализировались 
-чины администрации», а не исследователи.
Дело решается просто. Поселок Столыпино вскоре же по заселении его пре­
вратился в бойкий скотский и сырьевой базар, а отсюда и ясен источник дохо­
дов его населения. Что могло заставлять крестьян «ковыряться» в земле, так как 
это делала до них бесскотная киргизская беднота, если тут же под боком была 
возможность наживаться на спекуляции, торговом обмане кочевников и экспро­
приации их через всякие долговые обязательства. Ботанику Шнитникову, конечно, 
не понять этого. Его «благородное» возмущение в тупике, когда он наряду с кон­
статированием праздности и отсутствием земледельческих 
занятий принужден 
констатировать одновременно и общую зажиточность этого поселка.
Из его доклада можно извлечь еще один любопытный факт. Оказывается 
существенной статьей доходов новоселов является — «поборы е кочевников за 
случайно зашедший на крестьянские земли 
скот». 
«Новоселы 
сделали 
себе 
постоянную статью дохода, правильно организовав охоту за киргизским скотом и 
взимание за зашедший скот произвольных штрафов, которые терроризированное 
кочевое население уплачивает беспрекословно», — вот, что вынужден сказать 
посланный ботаник в своем отчете.
Обобщить подобное явление на абсолютно все крестьянское русское населе­
ние колониальных сел, разумеется, 
нельзя, но явление 
прямой и, что чаще, 
маскированной экспроприации кочевого населения со стороны быстро выросшей 
и количественно чрезвычайно значительной верхушки капиталистически предпри­
нимательских слоев этих сел в союзе с феодально-имущественной и эксплоата- 
торской верхушкой самих кочевий — было распространенным.
Такое явление экспроприации, закономерное с точки зрения капиталисти­
ческого развития, можно признать прогрессивным, подобно тому, как Энгельс в 
своем письме Марксу (в 1851 г.) признает, что «Россия, по сравнению с Востоком 
действительно прогрессивна. Русское господство, со всей его пошлостью, со всей 
его славянской грязью было цивилизующим для Черного и Каспийского морей и 
для Центральной Азии, для башкир и татар». Это цивилизующее значение Энгельс 
видит в том, «что русское дворянство, начиная от императора, вплоть до еамого 
вшивого барина (14 класса) занимается фабричным производством спекулирует, 
надувает, поддается на подкупы..., уже одно это —- преимущество». Можно гово­
рить о прогрессивности в том же смысле в каком говорил Ленин о капитализме и 
буржуазии в условиях крепостнической российской деревни.
Но совершенно непонятно, когда сейчас отдельные специалисты из нар- 
комземов, поющие дифирамбы старой колониальной политике, пытаются обосно­
вать ее и протащить оправдание царскому строю, на страницах советской печати.
Вот что говорит известный Казакстану Л. Кенарский, вызывающий уди­
вление своей развязностью х).
Если поверить ему «в итоге колонизации поднялось благосоетяние киргиз­
ского населения, увеличился прирост его и уменьшилась смертность...» «прирост
’) Журнал „Советская Киргизия" № 2 за 1924 г. гор. Оренбург.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
ном году по месяца м:
Ноябрь ! Декабрь Всего за год
—
= э
ер х ё юЕ ера ® ;
е | Е 5 ° і Е э | © Е е
я | & © а | $ э | = $ | ®
© ; Е е ° | ® а о = | )
38 34 35 | 36 37. 38__| 39 10 ° 41
т
- !
421 36,4 78,5 Ч 234 39,9 63,3 6664° | 667,6 1334,0
211 646 | 85,7 | 84 5т,8 657 | 2866° | 11122 1898,7
252 1968 | 1590 | 194 | 1137 | 1331 2040° | 22243 / 24283
67,1 460,4 | 527,5 39,5 3141 413,6 | 16745° | — 5698,9 7368,4
22.6 1854 | 208;0 921 | 1436 | 1668 | 5952 | — 309155 36867
285 120,5 || 1490 6 69 764 | 3885 | 1636,5 . 20250
10.1 572 67,3_|| т 534 61,1 | — 460,5 967,0 14275
29,35 57а 79,45 25,4 634 88,8 | — 426,86 | — 1038 1465,06
\ 62,2 47,5 | 109,7 52,7 45,5 982 | — 899,8 › 730,6 1630,40
235 — 235 | — 240 — 240 | 5302° | - 580,2 °
30,5 — 30,5 | — 31,4 — 314 | 708 | 2 7104
16,7 — 16.7 15,9 — 159 | 7452 / — 7451
19,9 — 199 | — 22,7 — 391 | 8812° | 0,6 387,5
22,2 — 292 | — 20;9 — 209 | 5472 | — 5472
' 187 [ — 187 1} 192 — 192 18155 | — ; о3155
] | !
й ! ! !



c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 280 —
3«
А К It Л 0 Я П
Г~
О'
l'-
1 1 1 1 1
17,00
5,00
M
i l l
*eS
1
Я 0 If 0 J j о1—
1 Г 1 1 1 1 OI- 1 1 M i l l
X
#
Я
ЛО
«3-й?
Л ЯК АО я и
ю
1 l | i !
1 1 и I M i l l
а
О
S3 ^
О
и
a o i r o j | Tti
О
Г“
1 1 - 1 1 1 I 1 1 1 I 1 1 1 1
Ю
45
1»
ес Я
X К W А 0 11 II
со
сС'"*
1 1 1
11
10,00
M i l l
я 0 Г 0 J
см
ог^-
1 | - 1 !
1 1 - 1 I M i l l
О
о о О О О
о о о о о
оо
ъ*
Sсо
о
X К К А Г)
О ^ 0 0 О 1 >
т-Ч т-4 т—« ю
1 о" 1 1 1 1 I I I I
К
feC
Я 0 1Г 0 J
оГ-
Cl N СО О Н
ym~4
1 - 1 i 1 I I I I 1
3
л* я IV X о г1 II
да
да
со
10,00
70,00
39,00
M i l !
Я
X
*
а
сб
О
в
Я 0 IT 0 J
00
да
о
1 1 ^ 2 !
« I I I ,
1 I I I !
О
t=i
с
«
я
Л к 1ч Но п н
с-да
со
24.00
30.00
N I I I
I I I I 1
сб и:
сбсо
= §§
гп
Я 0 If 0 J
со
да
со
” эт 1 1 I 1 1 1 I I 1 1 1 i !
Е—
Е-ч
ф
Р-
еб
СО
И
Sg*3
>-Ц Q
1
X It Я А 0 ТВЦ
ю
да
со
о ......... 
~ 
' “ - .....™
1 
11
1 1 I I 1 I I ! 1 1 I I
я
JV1
Я 0 Г 0 J
•*#.
да
СО
1 1 - И
I I 1 1 1 M
i l l
с
1 §
Х я я Х о V. п
со
со
30,00
150,05
О О 
о.
О О 
о 
o' о I ю4 1
СО СО ' г-4 1 I I I I 1
сб
са
&5
я о i; о j
см
да
СО
1 l M 2 1 CM СМ | г-1 1 M
i l l
й
Я'
о*>?
А IV' К Л 0 V Л
3$
О О О О
0 ,0 , о^о
I.o'o'io'o" 1 
см м о ю 1
1-4 Ю
о о 
о о 
с , о 
о о , 
оАо J *ф со' 
ю см 1 оо
1 1 I I 1
г/
(—4
Я 0 1Г 0 J
да
со-
Ю'Ч’ ЮС | о ю j см г-4
I I I I 1
О-’
Ьн
со
аЗ
CD
3Е-X
я
А IV IV АО 'В II
сю
СО
о
■ И I I I |
 I I 1 1 И I I I
й-
гэ
я
*4
О
а о if о j
1 '"оо 
i 9°
1 1 1 1 1 ® 1 1 I I 1 1 1 1 1
е-<
3 Jl3 
Й, я
л’ га га X о 'll I I
Г4*
00
со
о
1 ! S 1 1 | | 1 1 1 1 1 M 1
Н
О
—
Я 0 Г 0 J
00
м - м "М I I 1 M
i l l
, CD
о
сб
К
Я ,-
rag
О й
X га га X о v и
юсю
а 1 1 | 1
см со
“О ‘ о ’О ' ■
ол 
о о 
to 1 с »гГ I
СМ 1 С1Ь 1 
СМ
I I 
I I 1
Я О If 0 J
—н
сю
со
со I СО О 1
1 HOI 1 |2 | СМ Ю |
M
i l l
О
сбй я
а о
сб &
л га га X о гг н
сю
со
со
1 1 2 I I
1 1 1 1 1 1 I I I I
Я 0 Jf 0 J
см
00 
. «5.
1 1 - 1 1 1 1 1 1 1 , 1 1 1 1
Я 0 I 0 Ж 1/ 01 9
1-4 СМ СО ТР иб CD С— 00 05 О Ti W W i5 >o


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 105 —
во-первых, сенокосные угодья, во-вотрых, распаханные участки п есть песта за­
лежи. Весь этот участок располагается обычно около самой знмней постройки, 
представляющей собой довольно сносные глинобитные жилые помещения, в отли­
чие от казакской «чош-алы», часто вырытой в земле. Помимо земель, находящихся 
в индивидуальном подворно-наследственном пользовании, нередки случаи, когда 
данная группа хозяйств, соединенная совместными зимними вылазами, имеет еще 
земли общего пользовння, предназначенные для вспашки. Такие земли распола- 
шотся на снеговых арыках, чаще всего за пределами кштаунной черты. Так, на­
пример, у кочевников, живущих зшюй в Джумголе, мы находили такой порядок, 
когда по предгорьям верстах в 12—15 от «кпгаор, расположены участки земли, 
уже не раз пахавшиеся. Такая земля поливается снеговыми арыками. Коллек­
тивными усилиями группы хозяйств, снеговые ручьи отведены в один арык вдоль 
пашен н из него уже каждый участок поливается.
Порядок пользования такими землями можно назвать общинным.
Все хозяйства соединенной на «кштау» группы 2) переделяют эту землю 
перед пахотой, между темп, кто собирается на ней сеять *). Вообще же пользуются 
этой землей только тогда, когда была многоснежная зима, когда по ряду народ­
ных примет предвидится обилие снеговой воды. Когда сеят на такой земле, свою 
прикштаунную землю бросают на «отдых», не пуская ее даже под сенокосы, что­
бы не портить земли поливами 3).
Залежная (в том понимании, как об этом было раньше сказано в подстроч­
ном примечании) система полеводства имеет место во всех обследованных пунк­
тах района, исключения составляют только группы, страдающие от малоземелья, 
которые вынуждены чередовать посевы с сенокосами, но и они предпочитают на 
определенных договорных условиях приобретать землю для вспашки у соседних 
групп, пуская свою землю на отдых, т.-е. забрасывая ее совершенно.
Богарных посевов н сенокосов, как правило нет, да они и невозможны в, 
условиях района, где особенной земельной тесноты нет, в отличие от других 
районов полосы кочевого хозяйства, где они имеют место, где к ним давно уже. 
прибегли в связи с земельным утеснением и киргизы и русские.
В условиях кочевых районов, кое-где такие посевы, конечно, были бы воз­
можны, но эти посевы могли создать затруднения при пастьбе скота и потому к 
ним не прибегают, используя жаркие долинные пространства, где нет никаких 
опасностей потрав, так как во весь период вегетации там и невозможна, пастьба 
(жарко), да к ней и не прибегают.
В распоряжении почти каждой «пастбищной общины» есть пока и целина, 
находящаяся в общем пользовании и используемая под зимний выгон для рога­
того скота, верблюдов и «рабочих» лошадей (предназначенных для далеких по­
ездок; такие лошади иногда посменно находятся при кштау).
Поднять эту целину в условиях современного состояния техники киргизско­
го хозяйства 4) очень трудно, кроме того ее нужно еще оросить (киргизы называ­
ют целиной только ту землю, которую можно оросить). На ней обосновываются е 
согласия группы (или манапа—о его роли см. дальше) новые хозяйства или свои 
же отпочковывающиеся хозяйства (группы) или, наконец, она поднимается в
‘) Мы по необходимости должны сейчас коснуться понятия группы хозяйств 
хотя это и будет предметом специального суждения дальше. „Переселенцы", а вслед 
за ними и все современные исследователи называют эту „группу хозяйств” „родово- 
земельной общиной"'. Мы считаем возможным пользоваться пока названием „группа 
хозяйств" или „пастбищная община".
а) Надо заметить, что указанная земля находится в пользовании целых пяти 
общин и разделена ими 
но арыкам, проведенным создателями этпх групп (дедами 
основных родственных между собой семой в труппе).
3) Последние три года’ на землях, поливаемых снеговой водой не сеют, так как 
мало воды, а до этого подряд сеяли три года, своя же земля все ото время отдыхала.
■*) Эта техника сводится к „бурсуну*—это соха еще более прими, ивная, чем та, 
которую мы находили, а под час находим и теперь в некоторых губерниях Союза, но 
между прочим, не найдем в Туркестанских русских поселках.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
От редактора.
Цели, поставленные 
экспедиции перед выездом, как уже отмечалось 
и 
нашем предисловия, сводились, в основном, к качественной характеристике яв­
лений. Все количественные показатели, которые бы давали нам возможность ши­
роких обобщений на основе тщательного изучения качественной стороны про­
цессов мы рассчитывали получить от ЦСУ К. А. С. С. Р., которое одновременно 
с нами посылало в те же районы свои отряды статистиков для производства 
10% переписи.
Ближайшее ознакомление с работой статистиков на месте, а позднее с до­
бытым ими материалом и слишком длительный процесс разработки этих материа­
лов убедили нас в невозможности широкого привлечения уцшаюшх источников.
Главнейшим пороком всех массовых статистических наблюдений 
в этих 
районах в '-пореволюционное время является неоднократно 
проверенный 
нами 
факт значительного недоучета показателей хозяйственной мощности отдельных 
групп п в целом этих 
районов. При чем у нас вовсе не было 
уверенности в 
том, что это массовое скрытие пропорционально' мощности отдельного хозяйства. 
Наоборот, и отдельные факты, нами установленные, и общие предположения, ос­
нованные па изучении социально-экономической структуры аула, на оторванности 
района,—заставили думать, что такое скрытие в наибольшей степени доступно и 
практикуется в группах наиболее обеспеченных хозяйств, сильных не только эко­
номически, но и политически.' Разумеется, при1 большой настойчивости, при знании 
языка, при предварительном знакомстве с аулом, и наконец, при необычно боль­
шой потере времени, можно получить более приближенные к. действительности 
сведения.
Все это пока не под силу массовым обследованиям, но удалось, и изве­
стной степени, проделать нам, т. к. перед нами не стояла заранее необходи­
мость заполнения определенного количества формуляров.
Но если мы, сравнительно, успешно справились с учетом мощности каж­
дого из обследованных нами хозяйств, то нельзя этого сказать в части обще- 
методологических соображений при разработке собранных бюджетов.
Важно отметить, что увлечение 
микроанализом 
крестьянского двора в 
Средней Азия настолько значительно, что в настоящее время ряд учреждений 
(Хлопком, Водхоз, сельфак у-та в Ташкенте) буквально завалены грудами раз­
работанных и еще больше разрабатываемых бюджетных материалов. И наря­
ду с этим надо отметить полнейший разнобой в приемах разработки этих мате 
риалов, делающий, порою, совершенно невозможным сравнение их для целей 
обобщающих 
выводов, которые, между прочим, не выходят у исследователей 
Средней Азии, за пределы самых элементарных, упрощенных обобщений, за, пре­
делы «ползучего эмпиризма», не могущего служить основанием глубоких тео­
ретических прогнозов, которые так нужны для целей обоснования нашей прак­
тики в этих ответственных районах.
Мимоходом стоит заметить и то,, что кочевое хозяйство даже и таким об­
разом почти не изучается.
Только Комиссия Ср. Аз. Бюро ЦК ВКП(б) но обследованию р шлака и 
аула Средней Азии дала анализ нескольких (около 10) «средие-типичвских» 
шоджетов кочевых хозяйств, которые «к счастью» но послужили целям обоб­
щений и остались незамеченными.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
379
о
EH
CD
О
ле
йД
О
С
сЗ
О
Ф
сб
В с е г о а а г о д
О J 9 0 а
| 
2 5 8
« С ^ 0^73 С ^ С С ^ О ^ 0 ОС. 0^71^0, 10^0,
xjT сГ ос" о ос" o ' 'ЗсГ o ' «Г о*'o ' о о" о" ^гс* с о
’с о ' o-i o ' о o ' t>T о" t-" сГ о" сГ 
сс о с; о см о с о оо © см о се © э с с о о в с о п о ^ о о о о ^ о м
с
е о п й н ^ н й н е н о н ^ п ч ; ^ а н Ю г ч С - н о н СО н й г - м М - ч 
—ч 
—1 
CM* 
СО 
СМ* 
—* 
т-ч
ХННГСЭВН
!>■
ю73
О O^OJ^O^CC О 0 ^ 0 ^ 0 ^ 0 ^ 0 ^ 0 0^0^0.^0^со^с^ 
с ^ с _ 
с с
о-"о"оГ о" -у о се" о"т-Го"со"о’ о" о" ос" о'о" о" , 
. сгГсГ , 
. о © ' . 
, 
, 
.
С О С н О С М О С З С Ф С К О Н С К О С С С 
о 
1 
о
С О и н ^ С ' ] н О н О « С Н С : н С н Н н 1 
1 
тн ! 
1 
т-t * 
1 
1 
1 
тн 
03 
о* 
СО 
т-4 
1-ч*
х и о а э
со
ютз
-^ о ^ о ^ о о ло
о
о
«
 c n o j o . o c s . © о соло лс я о ^ ло ж^ - с ^ м
о" о о" о" -чТ сГ V o ' i S о" со" о" с*" o ' ° 9 ,о сГ о" о" o V o » n o V о" з>" о * o ' o '
0 0 0 0 0 0 0 1 > 0
с с 0 0 0 0 с0 0 0 0
0
0
с0 0 0
0
' ^ 0
а0 0 'чг0
г- 10
С н С М ^ Л н с О н О н М ^ ^ и И т К й п О г н Н Н Н н ^ н Ю н П и
^ 
-<у
П р о ч и е
o i a o g ;
LC
73
ту о " —Г -~ £ со сГт-Г сГ о о t '- ' c o V
c
c
h o ' о" т-Г о " o ' ©"о"г-Г с" ‘ 
‘ 
1 
1
СО 
—' 
СМ 
Т-Ч
х и н к э в н 
3
- ~ L~ г 1. « 
I 
I 
| 
I 
I ю, г ° . ®
 |
|
|
1
 4 . ° = - 1 
1 
1 
| 
1 
| 
1 
j
' Ф О Н О С О О О 1 
1 
1 
' 
1 « С О Н 1 
1 
1 
1 03 тн ‘ 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
СО 
тН 
T-t 
О
х и о а э j g
1 
1 
1 
I 
1 
1 О^т-ч [>■ о CS O СО^ОС^ j 
| 73^ Т-Ч^ 73^ L-^ОД"^ 7 3 ^ (0 ^ -чу ; 
1 
j 
1 
1 
‘ 
‘ 
' 
' 
‘ гчО*'ю'гч*‘|> 7l"l>T со" ‘ 
‘ ТН о сГ т-Гиэ4 С 0 * 0 г-1 с 
1 
’ 
5
£ 2 3
o j e o g 
1 g
О ОС 0 0 7 3 СО СМ ОС 
I о L ' С 7
 С X
 
| 
j СО 0 0 7 ! О 
i 
I 
| 
j 
. 
| 
1 
I 
| 
•
^ " т - Г со-Г сГ т -7 о " 
1 'ф © " с о " о " со тн" 1 
! 
с о о О н " 1 
‘ 
1 
! 
‘ 
1 
1 1 
1 
‘
7 3 
г— 
7 3 
7 3 
СМ 
т-ч 
Т-Ч 
.....................................................
“ -о н
2 ж о
3 к '- о
'О CD л
o
«
f t
х н и и е т в н 
g
! 
I ! 
I 
! 
I 
I 
l 
I ! 
I 
I 
I 
I I 
I 
I 
i 
I 
М 
t 
I 
I 
и
 
I 
I 
М
х и о а э
ою
7 3
О
^ а с ^ с э со^ю е с^ 
I 0
, 0
. 0
,
^
i 
| со^хгэ.см_сс 
j 
I 
j 
j 
i 
| 
I 
! 
| 
I 
^
 сгГсгГю оГ х^сГ ‘ ^^"ссГтз" со « o ' 
‘ 
1 и
 г-I с * п * 
1 
1 
1 
1 
1
7 3 ОС г-4 
7 3 Т-Ч 
СМ 
7 3 
т-ч 
т-ч
се
X !>>
Q
j
a
o
a
i
l
I I 
1 
1 
I I 
1 
I I 
1 
1 
1 
1 
1 
i 
1 
1 
1 
1 
1 °
о
~
 1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1
о ф
' О Л 
СЯ Ч 
cl се
5
я
Х Н Н Ш
' В Н
о с
7 3
1 
1 
I I 
1 
1 
1 
1 
1 
I I 
1 
I 
i 
1 
1 
1 
I I 
1 
1 
1 
1 
1 
I I 
1 
I I 
1
х и о а э
.t -ту
73
1 
1 
1 
1 
I I 
I I 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
I I 
1 
1 
1 ®
- §
- 1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1
КПП 
1
1
о а э о а 1 1
71 СО С- ОС СО *~» 1.0 73 СО — 73^ СС е^т-^ 71^7^ 73^СГ^О^г-^С^О^ О^СС_СС^т^ 00 т-ч__ J 
j
TrjT»тГ тГ сс"со'т-ч' т-Гт-ч'о'т-ч' аГ со'^ сс з>-"г-Г 
со'ссГicf-чГ0.3 o'r4'irT т-Г ^ т-Г 
!
IT- 
Ю 
7 1 
О 
-г. 
С— 
Т-ч 
ю 
73 
—* 
Т-ч
ХННКОВН ; §
Е Ж
- * ® ? - ! 
1 
1 
1 S - S ' S - S ' S - " - о - " - 1 
1 
и
 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1
— 
7 3 
1 -1 
ю 
7 1 
т-ч 
т-ч
х п о я о 
I
iO iO СО 7 
71^lC^iO_CC^iX^iO^CC^73_^lO_00^О^ОО^г-^.СС^ 0 ^ 0 ^ OC^CC^CC_тЧ j 
j 
со" СО 73'Г-Г 73 со"Т-Г o ' 0 "со"ос' О*'се"ic" со" т-Г re" т;г"o ' итГ тдч' таГо" т—ГюГ Т-Г 1сГг-Г 1 
1
1~ 
СО 1—t Т-ч 
о
 
ту, 
СМ 
7 3 
ч ^ 
ом 
тЧ 
Т-ч
ш
11
г*. CL
О J 9 0 Я 1 ?
C l | 7 3
ОС' 73 СС^О^иО_Ю^а6 СО O^L-^US -ф 5® 
Я
т ^ Ч
- Я
, 00 ^ 0 -, ^ 1>с |> - 1> ' . т1 . 
7 :Г л о ' сеГ 
-г Г ос" со" ci'ioT 00" t —' ОС o ' СгГсГ с Г i d см" СО 1> - СО 73* С -' т—Г 7 з" СХЗ О
 '4h id * С— 
О
 — О
 н
 1"- н
ю
 
t*“ 
D - Т-ч | > гЧ Г - г-ч СС тН ч«г< 7 J СО н —1 0 0 н
 [т- т-ч 0 0 т н 0 0 73 
71 
7 1 
тд, 
с е 
— ' 
7 1 
7 3 
71 
т— 
т -
ХИНКОИН
03
тУ
см
О ' О СО 7 3 iO г с _ 
-Tj^со^ 
1 
и О _ _ т - ^ 7 3 _ е с^
r:-4-^'o"id'-7 Н j 
j t:-" х" o ' о" v -o o 'со"со" 1- се" 
I 
I 
I 
I 
! 
I 
I 
I 
-
-+ 
О н Г** 73 
1 СО 
С Ч Н Г Ч С З О Н О Н 1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
ТН 
Tf 
7 3 
— 
7 3 
—1
x i i o a j
: 
I см
о’ЧТ»
СМ
ас ту 7 11 .'- 
оо т— тг о 
ос ту_со о ^ о со^с^ст» 
со^о^о 
с-^т-ч_ 
id' co'cji'co 1 
1 се" т-Г о" т+Г ! 
1 
I 
I тГ со со т4 о" n q d i> н (m" ас" о rjT id t>T
Ю 7 1 СО н
 1 
1 17 7 3 ОС — 1 
1 
1 
1 ТН 7 3 О ) т н tJ СМ 0 0 — СО г-ч |> т н 0 0 гН 0 0 7 3
Ирригаци- 
| 
онные 
] 
j повинност н 
j
о л о о я
i
с о 0 0 О СО О «— СО — • СО тН О 7 1 7 3 7 3 t+i тН^71>71^73_-т QD КО "Ф С О ^ О ^ С h
 •Ф
о * w"o" о^ гн" сГ тн" сГ т-T о'-'чтГ о" се" о" т-Г о" со" о ' с- т-Гсе' сГ см сГ оГ о" ^
 о со" 7 Г
X Я НИ OBJ] ! со
(71
~5cf
со
0 3
S
- o w
o S - 2 -2 - 1 
1 
1 
и
 
i З д £ “2 - ■ 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
i 
1 
1 
1 
1
х и о а э
L- 7 1 СО ОС 
| 
I 
1 
| СО СО О О CM t>^ 1 
1 
1 
1 М 
й ^ , М,Ч .1Ч 4
,>T.';t l4
1>"г-Г 7 Г о" ' 
‘ 
‘ 
• т-Г o V
 т-Г со' сГ * 
' 
* 
1 с-Г'—"се'сГ см" о" см" о 
о" со" оГ
нох .
« я * 5
ей <D X :
СО ГГ ей
- >»я
j: с, ° 
н о - .
О J 0 0 я ^
а ; <м
1 
1 
I 
1 
I 
м
 
1 
м
 
1 
м
 
1 
1 
1 
1 
1 s ' g
s i r
l i 1 
1 
1 
1 
1 
1
се 
со
х н и и е и ц 
g
1 
( 
i 
1 
1 
1 
1 
I I 
1
1 
1 1 1 
I I 
1 
1 
1 
1 
1 
I I 
1 
I I 
1 
I 
I I
О С w 
............“... 
' 
in"'
| 
: 
х а 0 а э ; й
1 
И 
1 
I I 
И 
1 
1 
1 
1 
I I 
1 
М 
i S - S - S S - s - ^ i 
и
 
и
 
1
............ 
0 0 т-ч сг ■чу 
со -Ф
В н е х о з я й -
ст в ен н ы е
зар аботк и
о л э о a
ту
со
73
СО; 1’-^тф^ у ^73^73^ОО^^СС^тн^ СО#>7
1
^
т н сО^ОО^Гт^ — 0__ Г----ОО СО "ч^- г ф ^ ОС_СМ^
о со" ее" о" се" 7 з" о" т-Г т-Г г-Г ю со" о" o f *о тн t -Г --(Г t-Г с>' та т-ч оо 
ю т-Г <ф 
оо" спГ 
ту 
io 
со 
тф 
со 
ее 
тн 
t> 
ее 
тн 
ю 
ем 
73
XHHITOBJj ! Щ
3 b - « - s - s « - s o -
1 
1
1
1
1
1
1
 
м
 
i 
i 
м
 
i
х и о а э
СМ
СО
О!
c^L- | 
| 
| 
I oq^co^ce c^Tj^oc чф^^сс^с^о^со^г^тн о c-^'у ос 
7 
>с о ,
-Ф со 1 
1 
1 
1 со" ту" н co"oo"oi o f e f 73" 71" L'- od' t>" t>" см т-Г ocT i>T ire" н н*Г фГ осГ сГ
ту 
Г
>
т
ф
.
с
е
—ч
г
н
с
^
С
О
 
— 
Ю 
7 3 
7 3
сЗ
2 
-
|—|
в ''С о ^ о 
, о т-' . С ^ 
О 
. С 
- в 
ч О т'т - в ^ ч. О тЧ, - О 
v О ''С 
q r*!j 
л
2 > . Ч ^ Ч > , ч ^
к ^
с; > . с; сч 5 ? > Ч > ч & ; > , 6 ; > , с5 ^ Ч ^ Ч >
с; ^
и:о* 
R©^ R*^- 
R ^ - R -^ R R " ^ - R ^ . R
5 c^- 
CQ 2G PQ PC CQ CQ PQ PQ fiQ PQ PQ ffl OQ 03 PG PC PQ CQ ffl ffi PQ PQ P3 fcQ PQ 03 CQ 
ffl
Н О ГЭж Ш д 
!
т
-
н
т
з
с
е
'
ч
У
Ю
С
О
е
-
'
Х
О
О
т
т
'
 
CM 
СО 
т ф 
о


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
В . п) — 93 —

ТПервым и естественным делом их, как и узбеков, было сделать кочевинков более
прикрепленными к определенным местам, уничтожить по возможности большие
«родовые» бои и зачастую вынужденные в Связи с ними бегства. отдельных грутпь
в грапицам Китая, а иногда и в самый Китай *).

Киргизы так изображают время прихода русских: <когда пришаи русские,
лыбрали волостных (фактически узаконили уже сложившийся порядок авт.) и
стади агитировать © еще большей оседлости, о необходимости заготовок. кормов
иа зиму». В общем из всех их рассказов можно создать такое общее представле-

` - яше об`изменениях, которым подверглись все ранее сложившиеся у них порядки. ‚
Чак в первые же годы русского влияния были поделены в подворно-наследствен-
мов пользование сенокосы, пахотная же земля, которая к этому времени ‘уже
была ), все еще находилась в групповом пользовании, а пастбища — в ПОЛЬЗО-
- ваниш более обширных об’едпнений и групп. Постепеппо начали строить постоян-
лые зимовки и около них сеять, но так как посевы вообще-то ВОЗМоЖны только
ла поливной земле, то’понадобилось: приложение к пей`некоторого труда, Т.-8. -
проведение арыков, что было начато‘еще при узбеках и закончено при русских.
- ФОсвоенная земля стала переходить постепенно в частное похозяйственное „поль-
зование, а потом это ‘право владения землей было н совершенно закреплено в
сознанни кочевников. К 900-м годам уже в большинстве мест пахотная земля
была поделена, на основе первого захвата в труда, приложенного на ее освоение,
в частное пользование. Это касается земли непосредственно вспаханной, освоен-
ной н залежей, перелоги же все еще паходились в групповом пользовании.

В общем к 900-м годам уже созрело представлелие 0 частной собственцости .
на землю н было много случаев продажи участков вместе с кштаунными по-
стройками.: '

Проникповение капитализма побудило измепять направление скотоводства:
кочевники увеличивают количество овец, которые становятся оСНовцыМ вВидом .

«кота в киргизском стаде. Обычное процентное отношение их в стаде различно
по районам, по в общем поголовье никогда ше опускается ниже 55—60%.
Сказались изменения н в другом. Так, если до прихода русских кригизы
максимально заготовляли (обычным оруднем заготовки сена был урак — серп) ‚
‘ 10 200 снопов сена и пахали на 4 пуда рассева, то с приходом русских интерес.
к земледелию несколько повысился.
-- Так, в 1912 г..они уже „сеяли. до. 3,5 десятии, а.средние ло скоту. группы, ‚
количественно — преобладающие, — сеяли от 1,5 до 2 десятин ®). Коспли же до
1000 снопов сена, а некоторые, (по данным нашего ‚опроса),`до 7000—8000 тые-
снопов. При чем.нужно указать, что-размер покосов`всецело зависел от качества
знмних пастбищ, во-первых, и, во-вторых, от обеспеченности сенокосами. Особо .
побудительными - мотивами к ‚сенокошению послужил большой джут, бывший в
касается северных районов, а. если мы возьмем киргизские ‚районы Ферганы, то увндим,
что там дело обстояло несколько иначе. Там киргизы активно выступали вместе с узбе-
ками против ваступавших русских отрядов. ;
: Очевидно причина столь разного отношения к- узбекам по разным - киргизеким
районам имеет какие то основания.
3) Так, например, в первый приход русских, род Сарыбагыш в Солто признав
ших первыми русскую власть, шпользуясь, очевидно, пекоторой поддержкой русских
сказавшейся хотя бы уже в том, что узбекские гарнизоны были выгналы из П‘:х'шпек:\
и Токмака, напал на „салков“, расседенпых на территории обследованного. района. и
прогвал их вплоть до Кашгара, где они вынуждены были кочевать целых два года.. `
Вернулись только после того, когда. сын Байтыка, убившего „Датхо“ Рахматулу губер-
натора Причуйской провипции Байсалы приехали к ним с мировой. и привели иХ на
старые места в долнну Джумтола н Сусамыра.
®) О чем свидетельствовало то обстоятельство, что узбеки брали валог и про- ‹
луктами земледелия. Да наконец и еще одни. факт. бесспорный в тоже время очень ‚
интеросный, который заключается в том, что большинство: арыков райова начаты
в перяод узбеков и под их, порою, прямо административиым воздействием, .
3) По данным обследования Пегеселенческого Управления. Материалы назван- _° ›
вого Управления. Том УПГ вып. 1 (Щ{шци). Изд. Петроград 1916 года. ‚ ‚



c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
С ч е т 
,Y> 
23а- 
II 
е 
р 
о 
р 
а б 
о
Д 
е 
’ 
б 
е
я
&
t=c
2
о
В переработку на максым
Уплачено за переработку
Зат
Ячменя
Талкана
кукурузы.
Талкана
проели.
Пшеницы
Ячменя
Кукурузы
Проса
Труда
людей
я
о
к
в
>■»
о
аh-»
Ян
1502
я
о
*=С
К
53>»
...°
^сб
я
о
' Р=с
■в
"53
.53
■ с? 
об
в
я
о
В';-
:7 ^
сб
В
я
о
W
в -
53
О*
еЗ
■В
я
о
*=с
В
о
об
В
я
с
ht
В
>*»
О
об
в
53.
a S- 
ш 2 
ф в
В S
«з 5
я в
Я О 1
s o 1
з я
яо .
teC Я
о я 
5-1 Ф
1516
11501
1503 1504 1505 .1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1615
1 I _
1
1,54
6,5
6,34
1,93
2'
—
—
—
—
—
—
4
6,16
— : —
—
—
__
_
2,05
3
—
—
—
—
—
3,5
5,39
2,0
1,0
.—,
__
__
_
_
4
—
—
—
—
—
—
/
10,71
—
1
—
1,80 _
5
—
—
—
—
—
—
1
1,54
—
—
—
—
_
—
1,70
В
—
—
—
—
—
—
1
1,54
0,25
0,17
—
—
—
_
_
2,60
7
—
—
—
—
—,
—
0,65
1,0
—
—
—
—
^—
—
—
0,59
8
—
—
—
—
—
—
—
—
0,75
0,51
—
—
—
—
0,72
9
—
— • —
—
—
—
2
2,0
—
. —
—
.—
--- :
—
5,35
__
10
—
—
—
—
—
—
0,5
0,77
0,35
0,24
—
__
_
_
0,90
__
И
—
—
—
—
—
—
—
—
1,5
1,02
__
__
__
__
1,26
__
12
—
—
2,0
1,7(5
—
—
0,5
0,63
■ —
0,1
0,15 _
_
33,48
_
13
—
'--
—
—
—
—
1,0 ' 1,54 _
_
__
_
' _
0,90 _
14
4,0
4,00
—
—
— 1| 2,0
3,08 _
_. ■_
__
_
_
5,22
__
15
—
- 1 4,0
8,001
4,0 12,00
1,0
L54
—
_
0,75
1,15
2,0
3,0 14,94
—
*) Безвозмезд,-полют верблюда.
т к 
а»
т
рачено на
Работа
Лошадей
ияоя
О
1517 1518
0,90
0,50
0,75
1,98
2,94
3.76


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
870 —
ш
о
.о
И о к а з а и и я
Т
Р 
У 
д
д 
ю
Д 
е 
й
В
б 
ю 
;% 
ж 
е 
т
Я 
н 
в 
а
р 
ъ
Ф 
е
в 
р 
а
л 
ь
М 
а 
р
т
X
о
о
Наемных
о
о
о
ГГ,
X
с
Д
О
Наемных
В с е г о
X
о
д
О
Наемных
о
о
1
2
з
4
5
! 
6
7
8
9
10
11
1
В днях
21,8
47,2
j
69,0 |
17,8
43,9
61,7
34,7
42,4
77,1
2
8,4 
*
54,3
62,7 w
10,2
! 
56,6
66,8
13,5
110,9
124,4
3
29,2
113,5
142,7
18,0
I 
107,3
125,3
18,0
125,1
143,1
4
38.2
365,8
404,0
37,3 1
330,4
367,7
70,0
417,8
487,8
5
20,9
143.6
164,5
16,1
131,8
147,9
41,10
165,4
206,5
6
19,5
66,5
86,0
' 
17,5 
!
62,2
79,7
51,0
97,5
148,5
7
6,1
52,4
58,5
6Д 
!
50,3
56,4
33,6
60,8
94,4
8
23,0
54,0
77,0
23,0 
1
51,6
74,6
28,52
69,5
98,02
9
50,5
41,7
92,2
47,7 
|
41,3
89,0
50,7
48,6
99,3
10
24,0
24,0
32,8 
;
—
32,8
24,0
—
24,0
11
30,4
—
30,4
47,3 
|
—
47,3
33,0
—
33,0
12
14,3
—
14,3
14,3 
j
—
14,3
11,3
—
11,3
13
22,8
—
22,8
23,9 
j
—
23,9
33,5
—
33,5
14
20,9
—
20,9
17,7 
j
—
17,7
16,9
—
16,9
15
yi
12,2
“
12,2
12,0
12,0
13,0
i
13.0


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 4 —
По независящим от состава 
экспедиции 
обстоятельствам, 
материалы з 
очерки, написанные еще летом 1928 г. выходят только сейчас, что в известном 
смысле сказывается в выводах, которые делались до начала форсированного со­
циалистического наступления. За два года со времени обследования проведена не­
сомненно большая работа по советизации этих районов.
Настоящая книга включает в себя очерки П. В. Погорельского п В. С. Батра­
кова, являющиеся только частью всей работы экспедиции, но частью основной и 
наиболее важной во всей работе.
В эту работу не включаются очерки профессора М. Ф. Гаврилова, бывшего 
участником экспедиции и ведшего этнографические наблюдения; М. Ф. Фаизова,— 
тоже участика экспедиции, представившего очерк по торговле в кочевых районах; 
Б. ,А,.Щльмина и М. Ф. Фаизова, разрабатывавших бюджеты экспедиции и про­
фессора ДО. И. Пославского, писавшего о географии района,
- В создании экспедиции и составлении программ полевого обследования боль­
шую работу выполнил Б. В. Карп, являвшийся редактором сборников Комиссии 
Ср.-Аз. бюро ЦК ВЕП(б) но изучению кишлака и аула в Ср. Азии, а неизменное 
сочувствие и поддержку в издании и авансировании работы мы находили у пред­
седателя Совета народных комиссаров КССР тов. Абдурахманова.
В настоящей книге очерки III и IV написаны В. С. Батраковым, но как эти 
так и другие нашп очерки, помещенные в этой книге, подвергались обсуждению 
с рядом товарищей, а при дакой работе трудно установить подлинное авторство 
мысли, порой являвшейся только более удачной и принятой нами формулировкой 
уже высказанных в таких обсуждениях. Введение и выводы являются плодом 
совместной работы авторов этой книги.
В приложении помещены таблицы бюджетного анализа и даны замечания по
методике разработки бюджетов, написанные Б. А. Пальминым.
Остальные очерки так же как непосредственное 'руководство экспеди­
цией, разработкой материалов и редакция принадлежит нижеподписавшемуся.
П. Погорельский.
Москва. Декабрь 1929 года


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
С ч е т .ISs 23в. II е р е р а б о т к и к о ж с ы р ь я, м о л о к а и н а в о з а 
______ Д ____________Е~"___________ Б____________ Е____________ Т_______
i
Д о с т у п и л о 
н а 
п е р е р а б о т к у:
К о и с к и X
III к у р
Шкур крупного рогатого скота
Ш т у к
Н а с у м м у
Кермек на выдел­
ку конских шкур 
(на* сумму)
Затрачено труда на выделку и 
рази. изделия (на сумму)
Ш т у к
II а с у м м у
! 
Затрачено тр уда 
| 
и разны е изделия
па выделку 
на сумму
Членами
семьи
Саани-
стами
Годов, и 
срок. раб.
Времен, и
поденными
рабоч.
Членов
, 
! 
семьи
Саани-
стон
Временно- 
IIа ем н ра­
бочими
1763
1764
1765
1766
4767
1768
1769
1770
1771
1772
1773
1774
1
5,10
0,16
0,5
5,30
5,30
4
20,40
—
.—
2,67
—
5,74
2
21,20
0,40
1,75
5,61
.3
15,30
—
0,59
4,72
—
—
1
10,60
0,41
—
11,60
7
42,0
—
9,82
—
—
7,0
—
—
—-
—
—
4
20,40
—
3,64
4,39
—
—
—
—
—
—
X
5,10
—
0,58
0,22
1,57
—
—
—
—
—
4
21,39
—
2,03
1,40
—
1,0
2
21,20
3,91
1,40
—
1
5,10
0,13
1,35
1,01
—
—
—
—
■—
—
1
5,10
—
0,81
1,11.
—
 
.
—
—
—
—
—
—
____
____
*___
—
—
____
—
—
—
—
—
—
____
____
____
___
—
—
—
 ■
1
10,60
2,47
—
—
48
0,78
____
0,05
____
____
—
—
—
—
—
—
____
—
,____
—
—
—
1
5,30
0,90
—
—
0,5
2,54
—
0,72
—
—
—
—
—
. —
—
—
1
5,10
—
1,57
—
—
—
—
—
—
—
—


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 322
С 
ч 
е 
т 
Л*
2 3 г. 
III 
и 
т 
ь 
е 
и 
м
м 
а 
н 
у
д
Е
II з р а с х о д о в а и о 
и а
X 
а 
л 
а 
т 
о 
в
Б еш м ето в (курьм е)
К ам зол ов
' 
Ш ер сти н а подби вку 
| В ер б л ю ж ь ей | 
О вечьей
сз я 
-S - ^
тб ей
S 3
1884
оКС
ь**
1885 
1886
1887 1 1888
Т р у д а
Шерсти овечьей
Т р у д а
на сум м у ■1 3
н а подбивку
на сум м у
сз
с
S —*
>-*
с
Ь
ей —
■з* >1.
я
РЗ
о
1 1
3 О
н- О
ей 
'
3
сё гз 
О-
о
о
Ч лене 
сем ьи
ей
ей
О
1889
1890
1891
1892
1893
18<U
1895
1.80
0,21
! 
! 
! 
9,00
1,48
5,18
! 
6 1.0() ■ 
—
—
1,80
1,50
0,96 | 
16,00
—1
—
3,60
—
5,71
—
2 4 ,ОО!
—
—
1,98
—
1,44
0,85
2,84
16,27!
0,5
2,72
2 Т 2
—
__
2 0,00
0,62
3,37
2,97
—
2,61
—
12,00!
.—
—
1,58
0,80
—
3,23
5*00
—
—
—
0.37
1,75
1,02
2 0 ,0 0
0,17
0,92
0,99
0,37
3,15
—
7,00
I
—
—
1,26
М б
—
__
4 ,9 0 J 
__ _
—
0,36
—
—
—
— 
j1 ■ —
— 
|
—
—
ей 5? 
*3“ Р>а
>■- О
ей ="3
S 3
1890
1897
30.00
5 9.00
18.00 
104,00
35.00
25.00 
29,87
70.00
20.00
25,00
15,00х)
0,83
0,75
0,2
2,0
0,75
1,88
0,3
1,25
0.75
0,75
0,23
4,52
4.08
1.09
10,88
4.08
10,22
1,63
6,80
4^08
4.08
1,22
3,0
0,81
15,00
1,48
Т р уд ч л ен ов сем ьи 
(на еумм\ ) 
I


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
331
Ы 
X 
1! 
1! п Д О И II Ы \* 
р а Г» п и I! X
Ж и но т н ы м с ы р ь е м
II р о ,1 > к ri• а м и
Шкуры кон­
ские 
!j
Шкуры кр. 
рог. скота |
Шерсть
Пшеница
j
Мука пше­
ничная
Тал кап 
| 
пшеничный i
.• ’ | I
i
о
1
ь- ■ !
». 
i
!j а 
;
я
в 
|.
S 
J
S
S
я
S
j 
я
S 
\ аК
а
{'
>-* 1
с
55
Ед j
! 
2.
&
| О
S-
Ь-Н
- 
!
н
еЗ 
i
22
с:
сЗ
k—(
«■
сЗ
я
a
! а ГД 
1 X о
а
2162
2163 ! 2164
2165 | 2166
2167
2163
2169
2170
2171 1i 2172 1 2173
2174
2175
1
0,5
5.30
0,25
0,52
1
I!
4,0О1)|
31,48
1
5,71
0,5
5,61
—
—
1
1,54
—
—
1
2,00
■—
66,53
—
— :
1.0
10,60
2,5
13,60
8
12,32
—V
—
| --
—1
10.49
70.33
_
—
—
о о. 45 192,85
—
—
—
—
—
—
I 
0,21
255.56
—
: 15.0
81.60
—
—
—
—
j __
; 
—
_
_ 
!
81,80
—
__
—..
—
1.5
8,16
—
—
. —
! —
; 
—
-- 
i
52,16
'—
j
—
—
1 
2.0
10,88
—.
—
—
—
: —
i 
|
-- 
|
11,88
—
— I
—
—
2.5
13.00
—
—
—
1 
—
1 — 
:
19,60
II !
-
i 
4,0
21,76
; __
—
—
—
■ —
1 И I I II
21,76
1,00
П ЬТ X
П 
II О Д €> II И Ы X 
р* а о о Ч II X
J I
II
Т
м е н И Ы X
п
п о д е п н ы х 
р1 а- б о Ч И X
(труд на культуру)
II е р е р а б о т к у (т р у д
н а. в ы д e л к у)
Люцерны |
Сенокоса
Шкур кр. 
рог. скота
Уздечек
1 
Подпруг
Ремней 
; 
(шарака)
н 
Шитье 
сапог
ЭЯ
£
с -
!>~»
33
аЯ
я
&
с
о* ||. 
о
о
-
>4-
о
CD
о
CD
t>->
О
О
о
©
о*
* 
1|1
.сЗ
4
а
сЗ
н-ч
■к
сЗ
сЗ
' .2
2190
2191 || 2192
2193
2194
2195
2196
2197
2198
2199
2200
2201
2202
2203
_
|
!
3,2
1
! 
5,00
5,7
! 
1
: 
-5,30
1
—
—
] —
--'
—
.■36,1
12.00
14,0' 14,00
_
! 
I•' _
_
3,0
0,5
j 
5,61 | __
_
3,0
3,44
49,6
27,46
6.0
' 8,29
0,9
1,24
1 
0,69
1 
„I
1 
1.0
1,38
— ■
.■ 17,2.
•9,16
15,3
8,15
j 
...
5,6
7,00
!!
— ■
—
■ ,
4,0
14,( И)
..
—
—
—
| _ ; 
: ..-
~ .
j
—
—
—
Е
—
1 ' —
г — 
! 
~
1
1 ~~
—
_
J . 
i
• 1
_ .
N 4 4 1


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
ПРЕДИСЛОВИЕ.
Предлагаемая вшшаншо интересующихся проблемами Советского Востока 
книга появилась в результате экспедиционного обследования 
летом 1927 года 
одного ИЗ' наиболее интересных углов этого Востока, той части его, которая, была 
и остается наименее изученной.
Инициатива организации научно-политической- 
экспедиции принадлежала 
правительству Киргизской автономной Социалистической Советской республики, 
а претворяло в жизнь эту инициативу по поручению Средне-азиатского государ­
ственного университета экономическое научно-исследовательское бюро, реоргани­
зованное позднее в Средне-азиатский 
экономический 
научно-исследовательский 
институт и Восточный факультет того же университета.
Перед организованной экпеднцией киргизским' правительством была поста­
влена задача изучения политической обстановки районов кочевого скотоводческого 
хозяйства, расположенных в бассейне реки Сусамыр. Джумгол, протекающих в 
мощных складках Тянь-Шаньской горной системы.
Сама экспедиция, оставляя основной задачу, поставленную ей перед вы­
ездом, несколько расширила круг интересов включением вопросов об организа­
ции кочевого хозяйства, строе отношений, прежде имевшихся, формах и харак­
тере их эволюции в кочевьях этого района .и .этнографическими'наблюдениями.
На основе первых рекогноещфовочщХ обследований этих районов, проведен­
ных комиссией Средне-азиатского бюро; ДК ВКГДб) и нашедших отражение в вы­
пусках YHI и X этой комиссии бьш г составлены некоторые формуляры обследо­
вания и уточнены программные задачи.
Невероятная трудность (по поставленным задачам) изучения подобных рай­
онов, территориально оторванных от культурной полосы Средней 
Азии и одной 
частью граничащих с кочевьями Китая, заключалась между прочим, в том, что 
население не склонно было давать многих нужнейших сведений, а в определенной 
его части было прямо заинтересовано в скрытии действительных отношений, в 
маскировке их. Это приводило и приводит 
многих серьезных исследователей 
к грубейшим ошибкам, которые затем расширенно воспроизводятся в практиче­
ской работе в этих районах.
Учитывая последствия могущих быть ошибок и руководствуясь единствен­
ным желанием, дата основания системе таких мероприятий, которые бы способ­
ствовали скорейшему преобразованию этих районов в форпосты социалистического 
государства и тем самым служили бы примером подражания со стороны родствен­
ных по складу отношений, — соседей, — экспедиция со всей возможной тщатель­
ностью продумывала материалы обследования.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
—
 318 
—
С ч е т 
Л° 2 3 в. 
П е р е р а б о т к л
П о с т у п и л о 
н а 
п о р е р а б о т к у 
и 
з а.
Я
Шкур вербдюьжих
ш
к у
р 
0
в е
ч ь
И 
X
г-
Затрач.' тру-
Айрана
Шерсть на подо, шапок
Труда на
да на сумму
выделку
Овечья
Верблюжья
сумму
Г»
Я
■ = 
5 .
§■■■
>»
2
г*-*
2
г^*
IS
я-в
О
*С »
с
%
.с-'
; а
О
сб sc 
Я 1а
g S
JS 22
ЕГ о
: 
X
: 
й 
■
: о
а
а
о ‘
Ведер
Я*
О*
ей
ич
о
. 
а* 
я 
?-» 
е
>»
О
сЗ
[ОХНЛф
с
сЗ д 
Я д
Си д
Ц s
я ■
сб
S6
О
1775
1776
1777
1778
1779
1780
1781
1782
1783.
1784
1785
1786
,1787
1788
1
40
45,20
9,94
1,72
2
—
' ___
___
—
42
47,46
—
—
—
—
10
0,27
7,69
П ,2 3
3
—
___
___
— .,„
47.
53,11
—
—
2
0,27
—
—
0,90
10,92
4
—
,—
,__
;
*41
79,30
4,00
42,56
8
1.09
—
—
14,27
—
5
—
—
—
51
57,63
— 1
—
8
1,09
—
—
5,49
11,94
6
—
—
—
---- -
65
73,45
—
—
5
0,65
— ■
—
1317
10,18
i
—
—
—
---- -
30
34,64
8
3,46
3
0,38
—
—
7,82
3.48
8
0,25
3,0
0 23
0,33
41
46,33
6
2,89
—
—
—
—
9,51
0.64
9
—
—
45
50,85
—
—
3
0,44
—
—
10.26
5.81
10
—
___
___
__ _
___
—
—
—
'—
.___
___
___
—
__
11
—
—
i—
'
—
5
5,26
—
—
3
0,38
—
—
1.57
—
12
—
—
—
—
1
1,50
—
—
—
—
—
—
0,54
__
13
—
—
—
—
,
7
7,91
—
—
—
—
—
—
1,97
—
14
—
—
___
-
2
2,26
—
— -
—
—
'
____
__
0,94
__
15
~~
—
—
—
3
3,39
—
—
—
—
—
1,03
—


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
347
м 
ь
и
в
л
а 
д
е
Л
ь 
ц
а
Б
Е
т
г 
о
Д
с 
е
М 
I
е
и
Культурные потребно­
сти (на сумму)
Т 
о 
п
л 
и
в 0
!
II р 0 ч и е
3 о
о
S
К изяк
Дрова
Сучья
Стебли раз-; 
лнчн. трав
У р ю к
сЗ 
|
g 
|
Макеым
(квас)
1 |
s 2
Щ §
сз
о
сЗ
Ь* 1
к" л
И
>%
я
>*
г*~.
11 
1
1
is 
j 
й 
!
>-i >
с
йа>-*
еЗ 
| 
S3
i ® g
р*
>»
с е*
S3
Й
5
CQ
«3
И
*=с
£
сЗ
G
о
сЗ
о
Н
. .... 
' i
О 
!
)
я
04
еЗ
i-p(
И о
<©
CQ
сЗ
2в56
2657
2658
2659
2660 2661
.2662
2663
2664
2665
2666 ! 2667
2668
2669
2670, 2671
2672
1
170
14,83
I
80,0
4,00
!
1
1,00
—
—
—
: 100
7,81
—
33,0 !
200 66,00
— 1
5,0
1,00
—
—
—
4,50
0,90
1,00
1.
630 46,721
250 82,50
—
—
— !| —
—
—
—
—
-1
720 56,95
45
14,85
—
—
—
—
—-
—
—
—
—
—
—
—
—
680
48,66
—
■" 
!
—
—
—
—
1
0,40
—
—
—
—
—
—
— 1 395
25,44)
90
7,801
—
—
—
—
5,0;
1,50
—
— :
—
—
—
175,00
212
15,65
60
19,80
—
—
—
—
----
—
—
—
.—
—
—
—
440 32.96!
—
—
—
—;
—
! —
—
—
—
—
—
—
—
—
600
53,3б|; — _
— |
—
—
22,5
8,64 j —
— ,I
—
—
—
—
—
—
48
4,80
—
j
—
—
100,0
9Д8 i —
_
— !
—
—
—
—
—
— i! 245
18,95: —
!
—,
—
—
—
_
— j
—
—
—
- -
—
—
1! 
35,
! 
90
2,45
6,84)
240
79,20
—
—
—
—
: 
—
5,35
60,0 32,00
—
—
—
—
— 1 —
—
—
—
j ---
—
—
—
— )
—
—
—
— ;! 
50
3,50
120 39,60!
—
—
—
—
! 
—
—
6,42
24,0
8,32
—
—
— i! 
45
3.15)
300 99,00[
—
—
1 —
—
! _
—
1,28
166,0 33,14


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
38 2
[| 
■____________________ .__________ Т р у д 
н а е м н ы х 
р а б о ч и х
I 
! №№ бюджетов
П о к а з а -
н и я
318
Ж И В О Т Н О В О Д С Т В О
3 е м л е д е л и е
Переработку с 
продуктов
.-X.
Внехозяй
зарабо
Годовых и 
сроковых
Временных
© .о
Годовых 
и сроков.
X3
53
ср
«
327
й 
В с е г о 
00
Годовых 
и сроков.
Временных
о
и©о
(X)
333
Годовы?& 
и сроков.
Взрос­
лых 
1
а*
las 
О
З'З
*—• р©
320
98ч<0©>
*=С
321
В зр о с ­
лы х
П о л у - j 
р абот.
Д е т е й
о
О . X
m £ 
329
1 ь в 
>*о; £ 
О « 
в 
С a; ct
3301331
В з р о с ­
лых
П о л у -
р а б о т .
. f t s
/ ь 
г О
: <=£
319
322
323
324 325 326
332
334 335 ,336
I
В днях . .
301,8
98,7
400,5 10,2
_
3,2 13,4 2,4
_
_
5,7
8,1
2,4
~fi—
В °/о % ' . .
81,2
—
—
91,7
83,6
2,7
—
—
3,0
2,7
0,7
—
—
5,3
1,7 0,7
; —
—
2 В днях 
. 
.
165,9
—
—
110,7
276,6 —
—
— 50,1 50,1
4,0
—
—
8,0 12,0
—
—
В * /о ° /о 
- 
•
48,4
—
—
65,6
54,1
—
—
—
29,7
9,8
1,2
—
—
4,7
2,3
—
—
___
3
В днях 
. 
.
921ч2
—
18,2 42,8
982,2
—
—
—
74,2 74,2
—
—
—
8,4
8,4
—
—
t —
В %% 
, 
.
100,0
—
100,0
34,1
92.2
—
—
— 59,2
7,0
—
—
—
6.7 0,8
—
—
.___
4 В днях 
. 
. 5.202,9
—
71,5 180,0 5.454’4 —
—
65,3 65,3
—
—
—
17,9 17,9
—
—
—
в %% 
. 
.
100,0
—
100,0 62,2
98,1
—
—
—
22,5
1,2
—
—
—
6,2
0,3
—
—
—
5 В днях 
. 
.
1.685,1
—
—
59.4 1.744.5
в %% 
. 
.
100,0
—
—
100,0
100,0
6 В днях 
. 
.
806,9
—
—
10,8
S17.7
—
—
—
30,3 30,3 12,1
—
—
—
12.1 27,2
—
—
В ®/о°/о 
. 
.
87,6
—
—
26,3
84,9
—
—
— 73,7
3 л
1,3
—
—
—
1,3
2,9
—
—
7 В днях 
. 
.
—
324,6
77,2
12,0
413,8
—
2,4 3,6
—
6,0
2,4
—
2,4 4,8
—
4,8 7,2
В %% 
. 
.
—
96,1
55,4
83,3
84,2
—
■ 0,7 2,6
—
1,2
—
0,7
- - 16,7
1,0
—
1,4 5,2
8 В днях 
. 
.
643,7
—
—
8,4
652,1
1,0
—
—
1,0
—
—
—
—
3,2
В О/оО/о 
. .
88,6
—
—
45,7
87,5
0,1
—
—
—
0,1
—
—
—
—
—
0,4 —
—
9 В днях 
. 
.
387,2
—
—
30,0 . 417,2
—
—
—
—
—
6,0
—
—
—
6,0
—
—
в %% 
. .
98,4
—
—
100,0
98,6
—
—
—
—
—
1,6
—
—
—
1,4
—
—
—
10 В днях 
.
В %% 
. .
11. В днях . .
—
i —
—
-
—
— —
—
—
—
—
—
—
—
—
— —
1 В %% 
. .
—
—
—
—
— ■ — — 1 
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
Т р у д 
в
X О 3 я Гг с1 Т Б е
с а а и
Животноводство
Земледелие
П ер е р а б о т к у с.>-х. п р о д у
ч
Р
ГГ п т: я. 
я.-
В том числе на, перера
I
§
II И Я
НГ1
я
о
Рч
Ч
н
О
*ч
я
о
и
III е р с т н
Кож, моло­
ка, навоза
о
чн ■а
sl-
CD
из
1
*1—
Ф
S3
я
ф
я
.2
щ
о
£s
CD
SHI
О
PQ
Й
33
й
©Егч
иг
X
О
CQ
аз
о
Й
Cl
(X)
Муж­
чин
Жен­
щин
Всего
1
>.5
2 ?
»
Всего
357
358
359
360
361
362 363 364
365
366
367
368 369
370| ; 371
372 373 374
1
В днях
90,5
36,3
126,8
1,2
40,7
41,9
23,7
23,7
1,2 12,8 14,0
В %о/о
. 
.
87,0 43,0
—
67,3
—
—
—
—
1,2
48,2
22,2
—
28,1
12,6
1,2 15,2 7,4
85,0
2
В днях
. 
. 146,5 58,8
—
205,3 128,8
—
— 128,8 18,7 160,0 178,7
—
75,7
75,7 18,7 66,3
В %°/о
. 
.
39,3
25,8
—
34,2
312,7
34,5
—
—
21,5
5,0
70,2
29,7
—
33,2
12,6
5,0
18,9
6,3
29,1 14,1
3
В днях
. 
• 206,1
95,4
11,2
30,0
—
—
30.0 24,9 232,8 257,7 6,0 171,4 177,4
48,8 67,7
В %%
68,9
11,2 100,0
27,0 10,1
—
—
2,6
8,3
27,4
22,2 2,0
20,2
15,3
5,7
5,8
4
В днях 
В %% 
В днях
. 
-
—
—
*—*
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
■“—
к
446,0 402,2 22,0 870,2
12,2 __ _
12,2 6,2 191,0 197,2 _ 124,7 124,7
6,2 55,9 62,1
о
В °/о0/о 
В днях 
В о/о% 
В днях 
В °/о°/о 
в днях 
В %% 
В днях 
В %°/о
96,1
46-7 100,0 64,6
2,6
■—
—
0,9
П З
22,2
14,6
—
14,5
9,2
1,3
6,5 4,6
6
• 
- 432,6
74,1
19,7
21,9
—
452,3
67,2
—
—
7 о ’з
78,1
70.3
10.4
—
27.7
30.8
27,7
4,1
38,8
43,1
38,8
5,8
7
* 
-
19,7
32,6
93,9
22,5
—
113,6
23,7
9,0
14,9
—
9,0
1,9
г р
п , б
95.8
22.9
102,8
21,5
—
60,2
14,4
60,2
12,6
7,0
11,6
30,5
7,3
37)5
7,8
8
- 
-
48,6
25,9
48,2
46,1
—
96,8
33,1
38.4
20.4
—
—
38,4
13,1
5,0
2,7
52,5
50,2
57,5
19,7
*—
27,7
26,5
27,7
9,5
5,0
2,7
1,в
1,8
6,9
2,4
9
56,1
17,4 11,0
84,5
—
—
—
__"
2.5
/ 1,0 74,0
—
46,6
46,6
2,5 18,1 20,6
. 
*
81,3
9,4 100,0
31,8
—
—
—
3.6
38,4
27,8 — 25,0
17,5
3,6
9,7
7,7


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 43 —
Неудержимо смелый поток восстания вскоре же после его начала был разбит.
Растерявшаяся в первый период администрация края вскоре оправилась. 
так как видела, что восстание не является повсеместным и что самые опасные 
районы оседлой полосы, а также и значительная часть казанской кочевой степи 
только выжидают исхода первой схватки, а не участвуют в восстании. Двинутые 
на подавление восставших киргиз войска уже не могли встретить серьезных пре­
пятствий. Только в далеком районе Тогоз-Торау (обследованный нами район) сме­
лые кара-багыши, давшие в свое время не .мало участников Андижанского вос­
стания 1898 года.—у переправы через Нарын пытались задержать двигавшийся 
из 
Ферганы отряд, с тем. чтоб дать возможность бежать населению заторных 
волостей. Около десяти дней шел неравный бой и в итоге тогоз-торинцы бежал.!, 
потеряв в дороге весь свой скот.
Значительная часть населения заторных волостей, хотя и участвовала в 
уничтожении поселка Бело-Царского (в Джуигольеко йдолине), но не бежала, 
изобразив себя в роли только свидетелей и подкупив проводника отряда—влиятель­
ного Нарынского манапа. Часть же населения этих волостей, находившихся в 
сфере влияния манапа Туркмена совершенно не участвовала в восстании.
Восстание больно ударило , но экономике кочевых районов и прилегающих к 
ним районов оседлого хозяйства и без того вступивших уже в полосу кризисного 
развития.
«Надежды кочевников благополучно переселиться в Китаи не оправдались 
так как рано наступили холода, скот из за отсутствия подножного корма почти 
весь погиб и они пришли в Китай совершенными бедняками >. читаем мы в губерна­
торском отчете.
В Семиреченской области, охваченной восстанием «нападениям подверглось 
94 русских селения (не считая отдельных хуторов), в которых сожжено и раз- 
граблнно 5.373 двора». Все это отразилось па земледелии, которое.поставлено уже 
значительные товарные излишки... «Общий свободный излишек урожая (по Семи­
реченской области авт.) выразился всего в 1,7. миллионов пудов против 10,3 мил. 
пудов предыдущего года», указывает в своем отчете губернатор области.
Еще более резкие изменения произошли в скотоводстве. Русские поселки, 
иодвергаувщннеся нападению, лишились 90% своего стада, но они в значительной 
части был® компенсированы отбитым у киргиз скотом и грабежом мирных кир­
гиз. который пышно расцвел после восстания.
Особенно пострадало кочевое скотоводство, так только по одному Еараколь- 
скому уезду по свидетельству областной администрации, которой не было особен­
ных ‘оснований преувеличивать «скот исчислявшийся в 1916 году в 2.327 тысяч 
голов может считаться весь погибшим». В остальных уездах области, где нас­
читывалось «свыше 6 миллионов голов, убыль определяется по предварительным 
данным в 30%».
Убыль кочевого населения по тем же данным была определена в 38 тысяч 
кибиток с населением в 150 тысяч душ, из которых основная масса должна пасть 
на киргизские районы, бежавшие целыми волостями.
Этот резкий хозяйственный распад гпбельно отразился «на интересах не 
только местных торговцев, но и крупных фирм центральных губерний империи, 
делавших здесь солидные операции по заготовке шерсти и другого сырья», как 
свидетельствуют указанные нами материалы.
Что же происходило во весь этот период в кочевьях? Там по свидетельству 
самой администрации шел неприкрытый грабеж оставшихся киргиз. «Лишь только 
панический страх перед грозившей опасностью прошел и они (русское население, 
авт) почувствовали свою силу, явилась жажда мести и самосуда, при котором, 
конечно, не учитывалось причастно ли данное лицо к мятежу или нет... Местные 
полицейские власти были не в силах предупредить эти печальные явления»... так 
характеризует обстановку Семиреченскпй губернатор в своем отчете главному 
начальнику края.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
125 —
раньше уже не удастся, ибо из кочевой степи тянутся новые люди из молодняка, 
которые вышли из-под традиционных влияний и которые могут рассказать правду.
Эта же точка зрения соединяет в себе проповедь «кочевые районы для ко­
чевников», что совершенно отчетливо вскрывает ее классовую подоплеку. Ска­
зать о том, что скотоводству нужно и следует наметить ряд благоприятствующих 
мероприятий это еще не значит, что те значительные кадры бесскотной бедноты, 
которые по неволе тянутся к земледельческому хозяйству, не следует устраивать 
на оседлое положение в угоду скотоводам-кочевннкам. Это вовсе не значит, что 
те, уже освоенные и занятые земледельцами (пришлыми и бывшими кочевниками) 
земли следует пз’ять для целей пастбищного скотоводства, Наконец, благоприят­
ствовать скотоводству, даже интенсивному, это не значит отказаться от мысли, 
в случае обнаружения в результате землеустроительных работ (если будут рабо­
тать советские люди) излишков, отвести эти излишки для крестьянских коллек­
тивов других районов Союза, или советских скотоводческих и земледельческих 
хозяйств.
Принципиально иная будет основа этих заселений и не понимать этого могут 
лишь люди определенной категории современного 
общества этих республик, а 
именно представители феодальной и крупно-собственнической верхушки кочевий.
К сожалению на всех землеустроительных работах, в том числе и на ра­
ботах 1923/24 г., да н на работах предполагаемых стоит печать этих противо­
положных точек зрения, которые могут создать много лишней работы н в буду­
щем, так же, как они приводили ни к чему и очень многое из ранее сделанного.
Отражение еще одной, не отчетливо осознанной, мысли можно наблюдать 
па работах по землеустройству —■ это создание земельной общины.
Проявляются эти стремления в том, 
что вс-е землеустроительные работы 
пытались свести к межселенному землеустройству и к землеустройству по груп­
пам, наделяя землей по средней норме на хозяйство из расчета его типа и предо­
ставив уже внутри устанавливать порядки пользования.
При чем группы, обороняемые общим землепользованием (общество) ста­
рались создавать по возможности большими.
Последнее стремление красной нитью проходит не только в землеустрой­
стве, но н главным образом в административном делении и аргументируется не­
обходимостью скорейшего разложения «родового строя» и борьбой с «родовым 
авторитетом-манапом».
Такое «разложение» и «борьбу» мыслилось ускорить соединением в одно 
земельное общество (тоже и в административной единице) различных групп на­
селения, носящих разные родовые названия. По существу в этой мысли ничего ни 
нового ни оригинального нет. То же самое практиковало и царское правитель­
ство и с тем же успехом.
Ничего из этого не получилось. Земельные общества внутри себя немило­
сердно скандалили до того, что их нередко приходилось делить. И вот тут-то соз­
далась та чудовищно-нелепая «идея» «родовых советов» и защищаемая некото­
рыми землеустроителями мысль землеустраивать по «родам».
Создалась теория «слабых и сильных родов» и весь неуспех землеустрой­
ства обгоняется тем, что разные родовые группы не могут соседить в одном об­
ществе, что они неизбежно и неизменно будут скандалить. Земельным и другим 
администраторам было невдомек, что коль скоро они стукнут лбами двух боря- 
щихся за власть маиапов, то уж никак их не примирить иначе, как они сами в 
борьбе 
или подчинят один другого, или неизменно разойдутся. 
Скандалят не 
сами родовые группы, а их манапы, которые пользуются всяким случаем натра­
вить население сферы их влияния на население других сфер, не гнушаясь в этом 
■случае ни подкупом администрации, ни чем другим в этом же роде. Значит ли 
отсюда, что и административное деление и землеустройство надо проводить но 
сферам действия того или иного манапа? Конечно нет. Было бы непроходимой 
глупостью встать на эту точку зрения, услужливо подсказываемую нам некото­
рыми работниками и землеустроителями.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
289
а
о
о
сЗ
и
тН
1-Н
g
Еч
Ф
О
&н
кгЧ
нн
teC
и
Рч
Рн
" З а 
г о д 
к
у
п
л
е
н
о
 
|
Hm id
-эхек 9инч1гэ1ио(1хэ
898
о 
.....
I s I 1 f 1 1 1 1 N 1 1 1 1
чжвбхП
Венж! И вЫдд 4Brtf0Q
892
о о о о о о
d* d!^ CI^1 C*D О GSl
| | со оо'.-н'ет-Г | | | | И |
чбтйьнеяни ynzi&m *х-*э
891 ;
О О О О С 
О О О О 
о. 
О 
..... .
гн! ^qq.LO 
ot^ooco^ 
io_ ол 
C'lgo'iroor J РГРГгноГ | | т|Г | of
iidoi ихоявь энннкяэйэ^
сСЗ
00
67.00 
59,10
2,00
23.00
7.00
6.00
Продуктов животно­
водства
0ОЕОЯ ЦЮ10НОу[
889
О
1 1 1 ! i 1 S' И 1 1 1 1 1 1
1 
Ш к у р ы 
|
и q е о я
00
00
00
О
О
О
1 1 i | 2 '° - | i j [ 
| j | 
|
и ч ь 0 а о
887 
|
1 1 м i i £ 1 1 1 «:з - 1 ! i
j
| 
О к о т а
теюнэ \iod лПбн 
одонаимЛЙобн
со00
00
о
I I 11 И i 1 1 l | l 111
liatf
-вшос ximotycdeH
о00
Q0
о
1
1 1 1 1 1 1 1 1 1 М 1 1 I
g&tfiemoir хиноовд
884 |
1I I 1 1 I ! 1 1 1 И II 1
тН гН
Продуктов перера­
ботки
и и пх о у]_ со
00
00
■.d ...,.......................... ,....
1 1 1 1 1 1 1 1 М ° ' 1 i 1 1
о н э ш и
882 1
о
1 I I S- 1 1 м i м и i Г
нвньинопш
00
00
| | 1 1 1 1 l | I 111 I-1 1
Продуктов земледелия
о н э э
о00
00.
. 
. 
О 
' О
1 м
м
 i S - i t i I M M
в и d е ft oi jr
879 
1
о
1 II II 1 м | | I I I 1 1
q и э к h к
00
00
1 1
1
 II 11 II 1 М~ 1
в ft и н о ш п
! 
877 
1
44500
159,00
82,10
40,00
а о х э ж 1" га 9 oj£ 5^*
нмсс^асьоосонмсо^с
19


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
мп, напр. П. Кушнером и многими другими, какая угодно имущественная диферен- 
циация мирно уживается с «родовым строем» \ -
Не было бы странным слышать это от старых статистиков и работников 
бывшего переселенческого управления, реакционные вожделения которых тянутся 
к доброй патриархальной жизни, простым нравам, которые как и российские на­
родники осуждают всякий «капитализм в сельском хозяйстве», которые готовы 
сглаживать всякие «уродства», прикрывая это названием «простой диференциа- 
ппл», но странно, когда марксист Кушнер становится апологетом патриархаль­
щины -) п тоже считает современное расслоение 
«простой 
диференцпацией» 
вполне совместимой с «родовыми отношениями».
Понятно, что мы в соответствии с точными на этот счет высказывниями 
Энгельса л Маркса не считаем возможным относить к родовому строю общество, 
где с определенностью не допускающей возражений обнаружены резкие имуще­
ственные различия.
Переписью переселенческого управления в 1912 и 1913 гг. по Пипшек- 
скому уезду зарегистрировано 33.506 киргизских хозяйств из которых 1.620 хо­
зяйств, т. е. 5,08%. «отсутствующих». 
(
Что это за «отсутствующие» хозяйства, которые числятся и в податных 
списках и обнаружены самими переселенческими управлениями, сказать с опре­
деленной точностью нельзя. Сами «переселенцы» очень просто отделываются от 
этого вполне закономерного вопроса замечанием, что это хозяйства «проживаю­
щие вне земель своих общин» — и больше ни о них, ни о их имущественных 
признаках ни одного слова.
Мы позволяем себе отнести в преобладающей части эти пять с небольшим 
ироцентов хозяйств «проживающих вне земель своих общин» к той категории 
киргизского населения, которая наводняла перед революцией крестьянские рус­
ские поселки, предлагая своп услуги за грошевую плату, а по административному 
учету числилась иа месте своего 
выхода * * и там же платила 
«покиби- 
точный» сбор 3).
Значит во всех последующих расчетах, как бы нам этого и ни хотелось, 
у нас фигурируют- только «наличные хозяйства», «хозяйства самостоятельные, 
имеющие самостоятельный бюджет». 
I
Группируются все эти «наличные» хозяйства по группам «по скоту» сле­
дующим образом: (См. табл. 1 на след. стр.).
Уже первый взгляд на таблицу убеждает нас в наличии большой неравно­
мерности в обеспеченности скотом. С одной 
стороны мы имеем 
значительную 
группу хозяйств, сотавляющих 2,58% ко всем хозяйствам, которая не имеет 
совершенно никакого скота и в сочетании со второй группой, 
имеющей скота 
только до единицы (т. е. не имеющей даже по лошади) эта группа хозяйств, по 
существу бесскотных, составляет 3,71%, ко всем хозяйствам уезда или абсолютно 
1185 хозяйств из 31 886 всех хозяйств. 
С другой стороны, 
другая полярная 
группа всего в 0,-31% сосредоточивает у себя 5*9% всего стада (в переводе на 
единицу)4) илй по 307,23 единицы скота в среднем на каждое хозяйство этой ко­
личественно чрезвычайно незначительной группы или, если перевести эти единицы 
в основной вид скота этой группы—овец, составляющих не менее 80% стада,
!) См. главу об общественно-политическом укладе.
2) То же относится и к очерку .Сельское Хозяйство* выпуск X „Современный 
аул Средней Азии*. Изд. Средазбюро ЦК ВКЩб). Ташкент.
®) Впрочем некоторая доля из числа „отсутствующих" должна быть отнесена на 
такие случаи, когда низовая администрация в ц е л я х п р е д в ы б о р н о й 
б о р ь б ы 
искусственно увеличивала список домохозяев 
и порою даже вносила за эти несуще­
ствующие хозяйства подати (подробно об этом дальше).
*) Мы даем в переводе на единицу, разбивая дальше и по видам скота. Коэффи­
циент перевода заимствован у Щ е р б и н ы , 
по которому лошадь 
равна единице, 
двухлетка 0,5, жеребенок 0,167, взрослый рогатый скот 0,833, двухлетка 0,417, теленок 
0,139, овцы и козы всех возрастов — 0,167, взрослый верблюд — 2 единицы, двух­
летка Т, верблюженок—0,5.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
324
с7 ч е т № 
SS 3 г. 
III и т ь е 
и з 
м а н у ф а к т у р ы
к
Р
Е
д
"
Получено нздел. из мануф&кт.
П о л у ч е и о
и з 
и е р е
c i
Нижнее
белье
г о л о в ны е у о о ры
V а з н ы е
w1 !
“
Кой пек
Ж енские (кеп- 
такия ними
Шали и
Тюбетейки
Дастархан
Сурга
- 1
шек)
платки
(скатерть)
(полотенце)
°
>■*
О
SS
>*
о
**
1*
о
>Т|
1>~,
О
>>
о
м
с*
С !
3
25 ^
I-—1 S3
3
сЗ
tu
Е-*
а
Л >?
_
£
ч ■- г?
&
£ ч
ь— S3
g
j £
j 1945
1946
1947
1948
1949
1950
1951
1952
1953
1954
1955
1956
1957 | 1958
I1|
9
20,82!
15,49
1
. 
_ 
1,08
11
л!
17
22.81!1 
.)
28,77
_
—
—
—
4
2,90
_
—
—
__
з[
20
2)1.10
2
7,99
—
—
2
0,99 1 
4
2,14
6
4,00
5
6,48
19
52.70!! 
4
79.42
6
32,52
15,09 | 
—
__
__
__
_
щ
12
22,26 ! 
3
18.12
—
—
—
— .
| 
—
__
__
__
__
i
6
Ш
23.50 ! 
4
34,27
—
—
-
—
2
1,27
—
- _
—
__ _
7
11
21,83 1 
2
8,56
—
_ _
1
2,54
4
3,56
" 3
2,54
__
__
8'
14
23,151
2
10.45
—
—
—
__ _
—
—
__
9
1 л
12
22,52
Li Q |!
—
—
6
11,27
2
1,09
_ _
—
—
—
—
—
1U 
11 
1 ь>
10
и, Ml!
20,70|
—
—
| 
__
—
—
—
— ■
—
—
—
—
—
13
4
5.04
. 1
6,331
__
Z
„__
Z
Z
14
о
10,54 | 
_
1
—
—
1
—
—
; 
—
'—
_ _
—
15
—
■ _ j
—
- !
—
j —
j
I 
__
— '■
—
' _
С ч е т 
Л'~ 2 4. Д о б ы ч и 
в н е х о а я й с т в а т р а в.
1
я
S
’С
д к 15 Е Т
..........
. . . . . . . . . . . . . .д
К
с
Т.р..а
р
)
Б
К
~
~
..ы
Начислены
доли
!|
i|
Б
а
л
а
н
с
Др(
т 0 П J1 и в 0
пни
, в ы
Общих расходов
Государственных
налогов
fcrC
се
о
зва
К пая к
Джи
i 
Сено
Ала,бота
Джаи та к
Пудов
На сумму
Пудов 
j
1
S3
к"’*
о 
, сб
К
Пудов
На сумму
Пудов
На сумму
«о
>*
К
1985
о 1
еЗ
1986
PQ
.О!-?£
1987
.S3>*
ев
J988
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1
1,49
' 
1.81
25,23
150 10,50
80
4,00
5,0
0,73
2
1,06
20,70
24,41
—
—
_
—
j _
10,0
0,41
3
4,51
—
119,47 146,40
250 82,50
270 18,90
—
4
0,53
—
| 
—
52,69
45 14,85
310 21,70
—
: 
.100 13,00
5;
0,47
| 39,24:
58,45
—
480 33,60
7,0
0,8Г)
6
0,98
i 20,08
53,08
90! 7,80
320 17,28
—
 
!
. . . . . . .
|. 
..... .
7
2,69
51,52
68,26
60 19,80
112
7,84
i 
3,0
0,62
8
1,08
40,34
50,13
—
—
200 14,00
. . . . . . . .
. . . . . . .
j 
.... .
. . . . . . .
9
1,02
2,42
38,64
200 14,00
. . . . . . .
22,5
8,64
. . . . . . .
10
3,37
20,66
38
2,66
50
2,88
50,0
6,30|1
11
0,60
8,00
1 1,00
—
—
200 14,00
. . . . . . .
_ _ _
12 20,56
1,33
41,58
89,75
240 79,20
35
2,45
3,5
0,45
. . . . . . .
_
13
0,28
—
■ 4,27
8,10
—
—
30
2,10
| __
__
.. -
14
5*84
26,28
43,10
120 39,60
50
3,50
1 ...
_
15
1,61
—
99,47
144,55
300 99,00
45
3,15)
1 ■-.
110,(И)
0,40 -
П р и м в ч а н и в. 1) Снопов.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
: НЫ 50 ля
; - г : ` ‘Таблица 13
* Н ‘ Всого ` | Отсутствую-| `
. ‚ : › Год обследования , наличных ° Примочания ` `
д° : - хозяйств щях о | -' _ :
- 1912 г. .к. В ‚ п 6 548 ' Св. нет „ Подворя. обслед..
7 1917 „сесвте б ам к екка)е ] - 6.446 349 Перепись
1920 анна нек на е ккк 5.281 10 НПерепясь й
3993 ва ке е НЕВ Е. . 5.438 ' Св. пот - || 10% перепись
* Мы готовы предположить что сокращение числа хозяйств в 1917 году на
1,5% как следствие восстапия 1916 .года приближенно правильчо, так как с 1912 н
ло 1916 года число хозяйств несомненно выросло по _ сравпению с данными 1912° -
т тода (0 чем между прочим исследователь забывает) и что следовательно в 1917 году
количество хозяйств сократилось не на 1,5%, а на гораздо большее число; по со-
- —„ кершенно недоступно.иашему пониманию оокгнщешш числа. хозяйств в 1920 году
` ма целых 1.200. хозяйств или на 18,1%. Предположить; что одна пятая часть
м хозяйств вымерла в итоге тяжелого 1918 и 1919 года, как это делает исследова:
° ‘ель—это будет пожалуй большой натяжкой. °
: $ 1923 год дает увеличепие числа хозяйств против 1920 тода всего на 157, —°
Ф что тоже нужно поставить под сомнение, так как это годы массового возвращения -
из КПТМ, это годы восстаповления хозяйства. . :
` - Совершепно то о мы могли бы сказать и о всех других сравнительных таб-
лищах, где исследователь пытается, взяв на веру попавшиеся ему сведения; 0 -
яснять все количественные измепения в кочевом хозяйстве ни разу не усомнившись _
` в доброкачественности материалов *). Так у него получается, что количество лоша-
3 дей, например, изменялось таким образом: в 1912 году—46.157 голов, в 1917 году
31.318, т.-е. убыль против 1912 т. в 14.839, а если предположить, что количество
- их сколь)ко-ппбудь выросло с 1912 года по 1916 г., так значит убыль гораздо
больше *). . `
-В 1920 году лошадей оказывается уже на 9.487 мельше чем в 1917 тоду,
‚ - ав 1923 году их число против 1920 года сократилось еще на 10.790, несмотря на. -
тоды возвращения и восстановительного периода. Еще нелелей получается с коза-
- ми, которых в 1912 году значится 30.080, а в 1917 году только 1111, а в 1920 г. . 7°
: уже только 397, тогда как в 1923 г., т..е. через два года их становится 12.681 г.
+ Ясно, что тут мы имеем дедо с явпо дефектным матерналом, пользоватие
которым кроме явной лутапицы ничего не даст.
Ді\ и неудивительно ждать от ЦЁ\ТЭРШ\.'ШХ{ЭТП[ ппрешксей всяких ошибок и
10 всяком случае неполпоты. Ведь лето`1917 года было крайне неблагоприятным.
для производства подобпых ‚работ.. Во-первых .отсутствовала Значительная часть
° кочевииков, во-вторых. оставшиеся- ютились. ‹ в недосягаемых _ горных „трущобах
5 ирнезжать в котдрые вряд ли отваживались статистики. В лучшем случае остается :
предположить, что все сведения получались путем опроса ДВУХ-ТРВХ_ПРЭЦОТВВП'Ш_]ЕЁ
- 1) В том " числе и исследователь-сельского хозяйства в издалиях.„Современиый: —-
аул Средпей Азки“ вып, Х, стр. › 38—49, где дан подробный алализ и попытка, об‘яс--
пить. явную нелепость. _° Й * - :
‘ о: „Накопец ‚эти’ сравнеция на каждом шагу делаются учреждениями Кирг.: Автоп.
‚› *) Впрочем па стр. 39 он сомпевается в-дапных 10% 1923 г. в той части, где-
они говорят о количестве лошадей и коз, что нэ помешало однако, ему, говорить далыше- :
обо всем, забыв ранее сказанное.



c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 79 —
цшшального отличия от разобранного выше. Стоит только указать, что чаше 
еб’ект экеплоатащи в земледелии через «саан» имеет кое-какой свой нзтсй а 
мертвый инвентарь. Получая недостающий скот и инвентарь такой «саанщих» 
обрабатывает за данный ему на удой скот и шерсть с него (сочетание такое часто 
встречается, так как саашцнку нужна и одежда, которую он получает перераба­
тывая сам шерсть в ткани) все посевы дающего скот.'
Своеобразие данного института отношений заключается в том, что носи­
телем права экеплоаташш через «саан» здесь выступает не только манап, но 
и всякий зажиточный скотовод.
Самое хозяйство современного манапа, в смысле его организации, принци­
пиально не отличается от хозяйства байского, если отбросить один из существен­
ных доходов манапа, вытекающих из его права «внеэкономического принужде­
ния». Манан помимо функций управления, хозяина и господина кочевий так же 
как и бай торгует, эксшюатпрует через «саан» и прямой наем, обделывает вся­
кие прочие делишки, вытекающие уже из его второй природы предприниматель­
ства в хозяйствовании.
Кочевники-киргизы, даже и дающие «саан», считают его настолько при­
вычным н распространенным явлением, что совершенно не скрывают и не за­
малчивают его. По их утверждениям всякий сколько-нибудь зажиточный ското­
вод, кочующий на джайляу оставляет «саан» беднякам, остающимся на «кштау», 
во-первых потому, что таскать с собой на джайляу такой, например, скот как 
коров нецелесообразно, во-вторых и главным образом потому, что ездить с джап- 
дяу к «кштау», где у него есть посевы — далеко. Отдавая «саан» он может быть 
спокойным за полив пашни, а в зависимости от размера «сван», и за уборку сено­
косов и посевов, посылая кого-либо из семьи только для присмотра.
Просмотрим отдельные случаи «саан», учтенные нашими бюджетными об­
следованиями.
Из числа бюджетно обследованных нами хозяйств, восемь хозяйств прибе­
гают в применению чужого труда через дачу саан, при чем важно отметить, что 
наряду с еааном они имеют и другие формы привлечения труда, в частности 
форму прямого найма.
"Как велико значение саан, как формы привлечения чужой рабочей силы, 
можно судить из количественной выраженности отдельных операций по саану, 
учтенных нашими бюджетами и нз того факта, что из двадцати пяти обследован­
ных кочующих групп мы не встретили группы, где бы эти отношения в той или 
иной мере не существовали.
Если выразить сумму благ, получаемых за саан в деньгах, беря для этого 
средне-рыночную оценку продуктов и "количество отданного за саан труда в ра­
бочих днях, то у нас получится такая картина.
Таблица 24.
Д а н о 
в 
с а а н
ш
п/п
Коров
Овец
'1
. го ■ ' . \
& 
1 
й 
1
М о л о к а
Коровьего
Овечьего
Козьего
Ведер
На сум­
му
Ведер
На сум­
му
.
Ведер
Д1а сум­
му
1.
10
• - -!
30,0
18,0
- - ___ -
, 2., .
3
30
■ 4 
! 157,5
94,50 ^
57,0
34,20
13,7
8,22
3.
9
300
27 
!
__
—
475.0
285,0
92,6
55,56
4.
1
600
_ 
|
50,0
30,0
600,0
360.0
— ' ■
5.
—
150
__ 
I
—
—
150,0
90,0
.-- . ]
6.
[ 
2
83
_ 
{ 106,0
63,60
157,7
94,62
—
—
- 7..
—
90
15 
1
_
112,5
67,50
51,5
30,90
8.
i
50
8 
!
—
—
‘ '.6715
40.50
27,2
16,32


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 167 —
щпе содержание той системы эксшоатацпи» на которой держится манапство. 
Подробно проанализировав все формы этой эксплоатации, мы тем самым получим 
возможность правильно подойти и к вопросу об определении формы феодальных 
отношений в ауле, найти своеобразие ее, а также указать и на то общее, что ее 
роднит с известной всем европейской формой феодализма.
Выше, указывая на те или иные элементы феодальных отношений, мы ог­
раничиваясь беглым показом фактов, которые ниспровергают установившееся 
мнение о наличии родовых отношений в ауле и доказывают, что в горной Кирги­
зии не этн последние определяют общественную физиономию аула, а феодализм и 
плюс к нему элементы капиталистических отношений, явившиеся в результате 
эволюции аула в последние десятилетия. Здесь же мы, прежде всего, остановимся 
на описании положения «букары». — понимая это в смысле ее взаимоотношений 
с манапством, — а затем перейдем к описанию социальных противоречий вообще.
Правовое положение букары в ауле относительно однородно, за исключе­
нием отдельных случаев, о которых мы скажем ниже. Она лишена, по сравнению о 
манапством, каких бы то ни было привилегий и, наоборот, имеет обязанности. Пе­
стрый классовый состав ее дает нам право говорить о том, что здесь мы. не имеем 
класса, что здесь налицо своеобразное «сословие», которое, об’едпняя различные, 
в классовом смысле, слои населения, в целом противостоит манапству, как фео­
дальной аристократии аула.
Мы уже имели случай указывать на положение букары в качестве поддан­
ных маната, приводя соответствующие указания на этот счет, которые харак­
теризуют это положение букары еще в доманапский период киргизской истории. 
Пошлёмся здесь еще на книгу Хорошхина, который характеризует 
положение 
букары такими словами: «он (народ, — авг-) зовет себя рабом (кул) манатов, 
умирает за них в схватках» *).
Однако, эти указания, говорят о подчиненном положении букары, выясняют 
не все стороны и формы зависимости ее от манапства. Поэтому здесь мы оста­
новимся именно на детальном разборе этих форм.
В очерке о землепользовании, мы видим указание на то, что в прошлом 
формы зависимости были иными, чем теперь, гораздо более напоминающими клас­
сические форм» крепостнических отношений. В нашем первом очерке мы находим 
описание всех тех пережитков крепостничества и крепостнической кабалы, ко­
торые еще имеют место в ауле. Здесь же нас интересует другое: те формы отно­
шений, которые возникают в связи с территориальным характером власти ма­
напства.
Основной формой присвоения прибавочного продукта является обложение 
букары манапами всевозможными поборам. На первом месте здесь стоит так на­
зываемый «салык» — налог. Салык представляет собой систематический сбор с 
населения основного продукта его хозяйствования — скота, обычно баранов и 
лошадей. Нередко и то и другое заменяется определенной суммой денег, иногда, 
денежный салык комбинируется с натуральным- Это — основная статья доходов 
маяапа. Принимая в расчет то обстоятельство, что салык собирается системати­
чески, его никак нельзя признать простой данью, характеризующей неразвитую 
форму феодальных отношений. Наоборот, более правдоподобным будет сравнить 
его с основным побором с крестьян в позднее время, когда феодальные отношения 
в своей чистой форме уже изживаются. В Европе, этому соответствует период, 
когда крепостная зависимость заменена была личной свободой крестьянина, ча­
стнособственническим отношением крестьян к своей земле, но наряду с которыми 
сохранилась еще верховная власть сеньора и над землей, и над крестьянами.
>) А. И. Хорошхии. „Сборник статей, касающихся до Туркестанского Края" 
СП В, 1876 год.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
д
К
£
с
S*
о>
ЯteC
S
о
С т о и м о с т ь к и а ч а л у Г ода
к у
II
л
о н о
J а
Орудия обработки
Орудия
уборки
С б р у я
Прочий
Плугов
Омачеп ГСетмен. и
ж. лопат
Кос и 
'серпов
Седел 
мужск. и 
женск.
К а т к и
и
ts*еЗ
S
О
3
I -
I Железные 
' лопаты
Бороны тузе.м.
й
О
О
Й
С е р п ы
Седла мужск, 
п женск.
Разная 
I 
упряжь 
1
Деревян.
лопаты
Прочий
&
а
о1
к
и
•р
а
На сумму
Штук 
}
На сумму }1
Штук 
|
На сумму
&
а
На сумму
285 286 287 288
289 290
291
292
293
294
295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305
1
2,80 1,35 1,16
1,06
25,06
2,91
—
2 2,15
*—
2 7,56
0,20 482,28 16,02 0,50 4,00
1 45,0
1
4,0
~5 9,40
4 7,0
—
—
3
—
— 0,37
— 4,80
0,56 112,40 20,0
0,80
—
—
—
2 10,0
—
—
—
—
4
0,55
— 0,80
—
—
—
29,66
—
0,27
—
—
—
—
■—
1 3,0
2 2,0
1
5,0
5
— 2,50 1,50
—
—
—
—
52,80
5,10
1 0,80
1 0,70
1 10,0
6
0,45
—
—
1,32 0,80
0,99 255,90 26,34 0,50 1,60
7
— ЗДО 1,11 0,80
—10,84
0,65
99,9
25,02 0,26 0,39
—
1 1,80 _„ _
_
_
1 22,0
8
—
9,0
—
—
— 3,0
1,20
42,45
7,40 0,80
—
—
—
—
,—
1
1,0
_
—
—
9
1,74 1,34
—
—
0,25 122,60
5,64
10
— 1,74 1,50
—
—
—
—
10,84
0,84
—
—
_
__
,_
_
2 2,30
11
—
2,25
—
—
—
0,82
0,50
11,77
2,0
0,30
12
1,50 1,0
—
—
—
_ _
2,25
0,66
13
0,60
—
0,51
—
—
0,08
4,31
-
—
—
—
1,0
3,0
1 1,50
— ,
_ __
14)
—
0,50 0,33 0,41
— 0,21
0,20
6,88
1,60 0,21
—
1511
—
3,40
—
—
—
—
0,40!
—
- 1
0,20
—
— ■ —
—
—
—
—
1 2,0
-
—


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
371 —
Н 
0 
м
г о
Д 
У
П 
О
м е с я
ц а
е:
А п р е л ь
М 
а й
II
ю 
н
ь
И
10 л
ь
С в о и х
Наемных
В с е г о
X
о
я
о
Наемных
В с е г о
х н о н о
Наемных
©
о
С в о и х
Наемных
i 
у
j 
с
I 
С'
! 
в
i
12
18
14
15
16
17
;! 
18
19
20
21
22
23
646
40,9
105,5
73,3
82,8
156,1
78,9
77.9
156,8
73,7
74.8
148.5
20,9
127,2
148,1
24,1
125,0
149,1
37,8
113,3
151,1
17,6
70,7
88.3
0,2
189,5
189,7
8,0
237,7
245,7
4,2
213,6
217,8
2,5
279,2
281,7
142,8
519,8
662,1
262,9
561,7
824,6
242,9
515,0.
757.9
275,5
503,8
779,3
58,2
193,5
251.7
102,5
521,1
623,6
66,7
417,2
483,9
66,2 , 
360,0
426,2
48,6
136,0
184’б
73,6
264,9
338,5
21,0
194,6
215,6
15,3
165,9
181,2
49,7
78,9
128,6
92,6
142,4
235,0
60,8
109,8
170,6
49Д
99,0
148.7
37.17
97,5
134,67
56,47
119,5
175,97
63,67
114,1
177,77
49,87
110,S
160,67
89,6
78,5
168,1
91,8
83,3
175,1
107,8
69,21
177,0
85,3
75,1
160,4
32,8
32.8
54,6
—
54,6
61,0
—
61,0
59 J
_
59,7
48,0
48,0
71,7
—
71,7
83,0
—
83,0
78,8
—
78,8
23,1
_
23,1
120,3
—
120,3
113,2
—
113,2
129,8
—
129,8
61Д
_
61.1
31,4
—
31,4
42,7
—
42,7
36,0
_
36,0
45,8
45.8
63,0
—
63,0
68,4
—
68,4
56,3
—.
56,3
36,2
—
36,2
23,0
23,0
20,1
20,1
22,2
22,2


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
288
Э НИ Е И Q
ОС1
О г-н о О ID О О О О О О О О О О
О COjD. C^t-^CMD^О 
О о. 0^0 
г-Г'-осГсз 1-Г00е4сгГо'оо с oTi-Tо" о сГссГ
CD СМ я:- L'* М гч ID С С -М « К t'T* i 
ОС О ^ О CD 1- ЙН 
Т-Н
(H1I090 винонХгиш) 
aodopon хиннониеэн xq
1C'L-00
1 1 1 М 1 1 I 1 | | М
 1 1
се
Я 0 Я II Н 2 4 0
кн
1"00
О О О 
с
1 1 | 1 1
1 1 1 1 1 i 3 - 1 1 I
CD
н о ж Л if 0 .10
sct-00
О 
O
'
I I | ! 1 1 ! I I 1 I I 1 1 1
СО
НОЕ 0 И N 0 (I И 4 0
саI-ос
ООО 
о о 
1 I I I I I I | 1 ° Л Ч I 2 4
1 » 1 ' 1 1 1 * '(МОЮ 1 Ю 00 
1—1 ~Н со 
СМ
iv э ш о я
тН
00
30.00
20.00
сЗ Н0ОЕОН ОЛОМОНОЯ ог-00
. 
i l l 1 1 1 1 м 1 1 I 1 1 1
сб
Sе£ОИ2
уэньэао илэйещ
СО
00
о 
о
i t ' l l 1 1 1 1 1 и 1 I I
огН
О н
S
Вт.
вояя
хшшоя
00
со
00
1,00
10,00
1,90
о
о
я
яов
о.
B-S
ХИЧНЭЯО
Г'~
СО
00
м 1
1 
1 1 1
1 1 1 I | 1 1
ГМ
£3
к
в
"ИВ»
КС
о а
хичаоЕод
CD
ZD
00
| м 1
1 1 1 1 м 1 1 1 | 1
1 ^
и
а
со Ы
и
idCD
00
l | | | i | l 1 1 1 1 1 1 1 1 
.
* н
У!
О
1=5
са
кс
Я 0 я ’ -**
СО
00
70.00 
35,40
15.00 
8,00
4,00
' ф !=*
г"1*
в
о
а. св
в
li 0 а о
со
об
о о о о о о о о о о о 
о
0# 0^*0 О^ о lOОл ОлОя 
с
■ о" ссГ ао'ю* со »сГ Г:-A o' О41'T оз I S I I
. ID ГМ СО тР 
t- см 00 0 
CM 1 CM 1 1 
CO M rH и 0 J.O CO ^ 'r—t
о
О
о
к
к
о
о
иьояэ \LUIOd *с1я
см 
сс 
00
1 1 1 1 1 1 1 1 I I 1 1 1 I I
ID
В
О
Лошадей I
XHbopTsde'H
со
00
0 0 
У 
о
| | | | | i t и
1 1 1 1 I I
CM 
CM
XHiiog^cj
о
CD00
1 1 I I 1 1 ! ! I I 1 I 1 1 i
cc
1]■
11 э if о п о х
ID
ОО
" 
o '—............:.......
. 
1 о 1 1 M I I 1 1 i I I 1 1
CM
CD
1=5
S3ф
тс н 0 э
00
ID00
1 1 1 1 1 1 1 I I I I 1 1 l«
яов
«
п
фК
хшш.Сс!
-АНАЛ y,)EO0IQ
I -
ю<30
0
I I 1 I I 1 1 1 1 1 1 1 1 1
j
КС
оСВ
и
ийинэшд
»Q00
I I 1 1 1 1 1 1 I Щ I I 2 1
Х1ЛШШ и
TCtfOJ
иоотем молтгдоо
ю
>D00
...... 
© ■% •* 
" 
“
Q rH 
! - О 
О
гн'о I I оГю | -П 1 1 1 1 1 1
н 0 Jj 0 «ж 1/ ся 9
н см со 
»d со г- со ас о г-н см cc -f »c


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
• — 243
Счет дает сальдо, и превышение дебптового итога над 
кредитовыми (при 
условии вычитания пассивов) показывает увеличение собственного капитала хо­
зяйства.
Счет № 2. Построек.
Дебет этого счета показывает стоимость отдельных видов построек к на­
чалу года, а также все издержки по их содержанию—ремонт (затрата материа­
лов, труда). В кредитовой части регистрируется разное: амортизация отдельных 
построек к концу бюджетного года.
Амортизацию жилых построек, 
поскольку они обслуживают не только 
семью, а вообще хозяйство в целом, мы считали нужным списывать не на счет 
семьи, а на счет общих расходов. 
Амортизацию хлевов—сносили на счет того 
сьюта, который обслуживается данным видом постройки.
Счет балансируется.
П р и м е ч а н и е . В наших бюджетах не учтены 
были «Коро» — 
загоны для скота, которые имеются чуть ли не в каждом хозяйстве. Стои­
мость их настолько ничтожна, 
что трудно было установить какую-либо 
оценку их.
Счет № 4. Рабочего скота.
На дебет счета записываются все виды рабочего скота, бывшие к началу 
года, а также поступившие в хозяйство в течение бюджетного года. Здесь же 
учитывается прибавление в стоимости рабочего скота к концу 
года, при чем 
если таковая была получена от роста скота, улучшения ухода, большей упитан­
ности, то с дебета этого счета сумму мы списывали на счет эксплоатацин рабо­
чего скота; если же разница в оценке получена от изменения цен, то сумма при­
роста ценности относится на кредит счета случайных доходов и расходов.
На стороне кредита счета рабочего скота учитывается весь рабочий скот, 
оставшийся-к концу года, а также отчужденный из хозяйства скот в течение 
года (проданный, обмененный, уплаченный за работу, зарезанный, павший и т. д.).
Скот проданный (по 
фактической продажной цене) списывается на дебет 
счета кассы; вымененный — на счет товарообмена, выплаченный за работу — на 
счет наемных рабочих (смотря по характеру платежа), зарезанный—на счет экс- 
плоатации данного вида рабочего скота и павший—на счет случайных доходов в 
расходов. Встречающийся в условиях Киргизии, случай 
использования павших 
животных на мясо проводился нами так ate, как и зарезанный на мясо. Напри­
мер— пала рабочая лошадь (Кр. счета № 4), сносится на дебет счета эксплоата- 
ции рабочих лошадей (Деб. счета Jfs 15) и на кредите же этого счета проводится 
полученное мясо и шкура.
. 
В случае, если с павшей скотины снята только шкура, то павшее живот­
ное списывалось нами на дебет счета случайных доходов и расходов (№ 35), а 
но кредиту этого же счета проводилась полученная шкура.
Счет балансируется.
П р и м е ч а н и е : На каждый вид рабочего скота нами открывались 
отдельные подсчеты: а) лошади, б) верблюды, в) волы. К числу рабочих лоша­
дей мы относили: собственно рабочих и «бышты» (донен) (3-х летних- жеребцов).
Счет № 9.— Домашнего имущества.
Как и предыдущие капитальные счета, этот счет на дебете 
учитывает 
все имущество хозяйства к началу года, а также поступившее в бюджетном году 
на пополнение изношенного. Все имущество бывшее к началу и концу года запи­
сывалось нами общей суммой по разделам.
1) Мебель, 2) одежда, 3) обувь, 4) домашняя утварь, 5) общехозяйствен­
ная утварь и 6) разные вещи. 
.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
3-49
ы
Б 
И
в 
л а д
е
л
ь
ц
а
Р
Е
д 
и
Т
т р У д а 
ч л е
и а м и
с е м ь и
з 
а
г о 
д
н а :
с т в о 
( у х о д 
я а)
Земледелие (труд на культу
Нерабочими
лошадьми
Цродуктивн. 
кр. рог. скотом
Овцами 
!
Козами
Пшеницы
Ячменя
Кукурузы
Проса
©
S3
*=с
На сумму
I
за
©
Я
s=C
На сумму
| Д и е й
На сумму
Д и е и
На сумму
Д н е й
_
На сумму
о
я
*=С
На сумму
Д н е й 
1
|
а
за
о
я
X
На сумму
2721
2722
2723
2724
2725
2726
2727
2728
2729
2730 2731
2732
2733
2734 2735 2736
90,6
40,76
28,4
12,78
70,8
31,86
..- "
8,4
3,78
7,2
3,24
39,2
17,64
3,9
1,75
—
—
—
—
—
-
—
—
—
25,8
11,61
98,4
44,28 256,9
115,60
16,0
7,20
21.2
9,54 156,7
. 70,51
3,7
1,67
17,2
7,74
—
—
—
—
-
0,3
0,13
—
72,6
32,67
81,0
36.45
5,1
2,29
92,5
41,62
0,4
0,18
11,2
5,04
9,0
4,05
48.4
21,78
89,4
40,23
4,8
2,16
347,0 156,16
31.0
13,95
51,6
23,22
0,6
0.27
—
—
32,7
14.71
2,3
1,03
9,0
4,04
16,4
7,38
13,6
6,12
—
—
—
—
—
16,00
7,11
29,10
13,19
—
—
4 0
1 80
28,6 12,87
—
—
—
—
—
—
—
—
—
9,3 *) 4,18 9,4 2)
4,23
___
16,22) 7,29
—
—
22,1
9,95 100,0
45,00
64,6 29,07
17,2
7,74
—
—
—
—
—
—
23,7
10,66
-
—
0,2
0,09
26,8 12,06
—
—
—
—
—
—
- 1
-
~ 11 -
1 
-
—
—
7,3
3,28
—
—
9,2
4,14
11,4 5,13
!IL
■г-
м
ь и
в л а д е л ь ц а
д
И 
Т
н а
м и
с е м ь и 
з а 
г о д
о а:
р е
Р 
а
б о т 
к у 
ш е р с т и
(и а
в ы д е л к у
Тканье чек­
меня из овечьей 
шерсти
Тканье чекмет 
из верблюжьей 
шерсти
Прядение ни­
ток из овечьей 
шерсти
Прядение ниток 
из верблюжьей 
шерсти
Выделка
кошем
Выделка шврдак, 
ала-книз 
екмет
Выделка
потников
эЯ
1
эк
а
:«
|
1
эЯ
«Я
!>*
33
33
»Я
я
©
я
...*=С
!
ев
И
о
я
*=£
°
оЗ
Д
Ф
Я
и:
О*
оЗ
Щ
©
Я
tel
о
3
©
Я
>=t
о
сЗ
Д
©
К
I"—*
О
оЗ
£4
о
и;
о
сЗ
И
2751
2752
2753
2754 1 2755
2756
2757
2758
2759
2760
2761
2 7 6 2
2 7 6 3
2 7 6 4
6,4
2,88
_
_
30,7
13,8)
2,6
1,17
—
*—
—
—
_
—
—
—
—
—
___
3 ,2
180,0
1,44
—
'—
0,4
0,18
2,4
10,80
1,6
0,72
—
—
14,0
6,30
81,00
8,8
3,9 6
17,6
7,92
5.1
2,30
—
—
—
—
17,9
8,05
1
0,45
3,8
1,71
11,5
5,17
—
—
4,7
2,11
1,8
0,81
7,2
3,24
3,2
1,44
0,45
4,8
2,16
1,2 5,40 1)
—
—
3,6
1,62
—
4,3
1,94
1,0
6,0
2,70
3,8
1,71
6,4
2,88
—
—
—
3,8
1,71
1,8
—
—
—
3,8
1,71
—
—
—
—
—
5,8
2,61
0.81
—
-
-
—
—
—
—
 ■
—
.—
—
—
——
——
— -
.—
—
—
—
—
4,7
2Д1
—
—
7,3
3,29
—
—
—
—
___
_.
«—
— —
------
—
—
—
— *
—
-1..
—
—
2,5
1,12
—
—
0,4
0,18
—
—
1,9
0,85
—
— .
—
2,4
1,08
—
—
4,0
1,80
■—
—
—
—
—
—
—
5,7
2,56
—
—
1,4
0,63
—
—
—
—
—
—
—
—


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
- — 91 —
русских, оттеснивших кочевников к югу, с другой. Очевидно под ванянием неко-
торого „утеснения, стали: д]чрбшъсл мастбищные угодья: и закрепляться уже за .
более мелклми -группами. Прямой захват`целого ряда лучших зимовых пастбящ,
со. стороны русских (с севера) ж со сторопы``узбеков`(с юга), также песомпенно
‘сказаллсь ла формах пользования землей, которая стала уже ценностью, тща-
тедьно оберегаемой, как от новых пришельдев, так и от соседящих кочевых групп.
Проникновение капиталистических отношений толкает эту эволюцию еще быстрее
дальше, вилоть ло образования института частновладельческих. земель, Такова
* схема развития, которая может быть намечена при ознакомледии © литератур-
иыми источниками и устными рассказами паселения.
Киргизские народные историки рассказчики, специальностью которых, между
‚ прочнм, являются по преимуществу родословные н легендарные сведения о еще.
более  аегендарных лародных героях, а пикак не экономический быт, — могут.
‚ быть все же лолезны в восстановлении картины прошлого.
НПередаваемые лз уст в уста рассказы повествуют мам о Том, что лет
300—400’тому назад территорию описываемого нами района заняли ‹кара-кал-
‚ маки», выгнав”киргиз далеко за Кугарт*) в урочище «Сар». Настулали они
\ востока. (от Иссык-Куля) большими полчищами и были вооружены луками. У иих
‚ ‘былн он ружья, но онн были бозьшими специалистами по стрелам:и без труда
отогнаал` киргиз °). .
Бежавиие в Фергапскую долину киргизы переживали тяжелые времена, —
° лишиллсь почти всего скота, растерялись, мпогие роды смешались, квлючив В себя:
чужеродцев. — & -
Калмыки были’ недолго (всего, якобы, 17 лет), но память о них живет №
сейчас, — остались от них и вещественлые доказательства. их пребывания в Вяде
кургапов и могил, которые всюду можно видеть в районе. Рассказы` о: «калмыках » `
ми приводим аь для того, чтобы увязать это с утверждением кпргиз о ТОм;
что сами они в ту и последующую пору мало чем отличались по своему хозяйству
от калмыков. Все. время кочевали, мало интересуясь землей. Основное направле-
зие хозяйства (по рассказам) было коневодческим и об'ясияют это тем, что только
<` лошадьми было легко кочевать и убегать, а в этом последнем часто была по-- ы
требность. з сопоставления многих рассказов верпией будет вывести такое общее.
утвержденне, по которому два вида: скота являлись главными — лошади п овцы,
< сэхранением первенства за лошадьми.
При ‘перекочевках и  выборе места достаточно ‹ было, как утверждают:
зоткнутой на облюбованном месте пики, чтобы территория считалась занятой:
Зимние” стоянки были не всегда одни и ле же м иа ийх не было; как сейчас,
‚ - построек и посевов. Вся земля:считалась общей, но этнм не псключались «родо--
вые». ботг, происходившие между кочевниками. ОЧВВЩП.Ш, воткнутая в землю пика-
‘не всегда являлась таклм неоспоримым . доказательством прав на занимаемую
территорию. Трудно сказать как долго длилея такой порядок. Во всяком случае,:
когда_в цветущих оазисах Фергапы после некоторого перерыва, оживились базары,
© множеством заманчивых товаров, когда укрепилось КЛКЁШЦСКО\Ё ханетво и когда
`° виргизы райопа, ‘как-то без особенных боев и сопротивления, оказались подчинен-
лыми этому ханству, — этот .порядок стал изменяться. Это беСНР“ВПОЕ подчине-
е киргиз узбекпм на ПВРПЫЁ ВЗРляд песколько страино, но тем пе менее рас-
<казы в Р’З'Ю_\і отпошении единодушны. По_ним ЁЫХШ…Т‚ что--свое влияние на’
хиргиз района узбеки распространяли через ферганских киргиз и свопх стран-
й <твующих купцов п ишанов ®) ‹
;) !}Ёук'-.шт—перевцл, © киторщ:в начивается снуп': в Ферганскую долицу, в
) У киргиз по рассказам -тоже были кремневые ружья (на 400—500 человех °
Фдно), но оеповным вооружением была пика - „суюл“ (удлиненная палица),. а.. методом
боя рукопашная схватка.и ураганный налет. -
2 8) Старики киргизы рассказывают о. частых налетах в Фергану, но рассказаль.
что либо о завоеваниях узбеков опи.не могли. Вероятно-предположить,  что -на терри- Ё
торин ‘района никаких боев с узбекамя: пе . было,. чего.‚нельзя „ сказать про киргиз пе-
: посредственно соседящих с Фергапой. : , ` В



c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— IB —
Совершенно неосновательно приписывать утверждения Маркса об азиат­
ском способе производства молодому, еще не установившемуся Марксу (самые 
различные попытки ревизии марксизма начинались иногда и с этого'),' так как 
эти утверждения мы 
находим не только к «Критике политической экономии--, 
но и в позднейших его работах, в том числе и в «Капитале», первая п вторая 
части третьего тома которого дают все существенное для установления каче­
ственного .своеобразия этого способа производства.
Да, наконец, Энгельс, редактировавший работы Маркса не только не ого­
варивает своего несогласия, но. наоборот, подчеркивает это своеобразие, что мож­
но видеть из их переписки, относящейся к 1853 году.
Нам представляется, что процесс образования этого способа производства 
протекает, если пользоваться терминологией Л. Моргана, через образование из 
родового— «политического» общества.
Аналогичный процесс в Греции, Риме и других частях древнего мира, явив­
шийся результатом имманентного развития, привел к обществу, покоящемуся на 
рабском труде, тогда как на Востоке рабство никогда не вырастало до степени, 
при которой им можно было бы характеризовать способ производства. Здесь с са­
мого начала узурпация власти над-родом получила реальное основание в виде 
захвата водных источников, без которых было невозможным никакое хозяйство­
вание.
Расширенному воспроизведению этой власти до главенства над целыми 
большими округами одной магистральной водной системы способствовала несо­
мненно географическая обстановка.
Нас этот способ производства может интересовать с точки зрения обнару­
жения остатков его у восточных народов и их возможной роли в деле борьбы с ка­
питализмом, а также в целях изменения путей возможной некапиталистической 
эволюции этих народов.
Определять современный строй большинства стран Востока, как азиатский 
способ производства будет грубой ошибкой, тйк как. эти страны уже давно под­
пали под действие законов капиталистического мира, а еще раньше процесс фео­
дализации разложил этот способ производства, который в марксовой схеме зна­
чится изначальным в историческом развитии человечества.
Античный способ производства характеризуется Марксом фактом неравно­
мерного распределения средств производства, послужившего основанием разло­
жения родового строя, из которого и вырастает этот способ производства,
' Соединение производительных сил (рабочей силы и средств производства) 
происходит здесь в форме рабского труда. Раб это инвентарь хозяйства, он не 
имеет своих средств производства, покупается и продается: в определенное время 
даже играет роль денежной единицы,—одним словом, это говорящее орудие про­
изводства.
Явление рабства мы можем находить и в позднейшие эпохи п в эпоху исто­
рически сосуществующую с античным способом производства—в азиатском обще­
стве, но там оно не будет характерным, оно не заполняет в этих случаях всех 
явлений жизни.
Отличной от обеих указанных является феодальная форма производства, 
где самое производство осуществляется через внеэкономическое принуждение про­
изводителя , владеющего здесь своими орудиями производства.
В этом случае общественные отношения .людей в процессе производства не 
облекаются в костюм вещей, а проявляются как их собственные личные отно­
шения.
Маркс указывает, что: «Личная зависимость характеризует тут обществен­
ные отношения материального производства в такой же мере, как иные, воз­
двигнутые па этой основе сферы жизни» \ Комментируя Маркса Ленин дает
!) Капитал, т. I, стр. 44.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
341
С ч е т 
№ 
32 
о б щ н х 
р а с х о д о в
Д 
~Ё 
Б 
~Е 
Т
О 
б 
щ 
н 
е 
р 
а 
с х 
о 
д ы
А м о р Т И 3 а ц и я
Начислено %% по зай­
мам х-ва к концу б. года
Базарные расходы
Общехозяйств. работы
Членск. взносы 
в общ. орган.
Построек
О бщехозяйств ен. 
инвентаря
£ | Общехозяйствен. 
Й 1 утвари
Расходы хозяй­
ства по поездке— 
деньгами (руб.)
Плата посреднику 
при продаже 
скота
Труд членов 
семьи на поездку 
I (на сумму)
j
3 -л 
а
1 к
та ф -ч 
Й О
% и *
1—1 Я О
Членов- семьи
сЗ
м 
S-
Еч °
5 5 
1 ё
® О
ed£n *<
О Jr 
юed g о н
; 2486
1 Зимних жилых 
1 помещении
Е-*
2475
' PQ
о ^
§ 2
vo 55
<i о
2476
Общественная 
служба (без воз­
мездия
Труд на поездку 
для сдачи налога
Sf | Наличными 
2^! деньгами
Пшеницей
я
о
сз
НН
2474
2477
2479 2480
2481
2482
2483
2484
2485
2488 2489
4,04 06,01
1-66
2,14:
15,0
1,50
10,80
11,24
j
|
jj
33,32 46,79 l'Ol
—
0,57 4,10
26,0
4,0
7,56
4,03
—
—
—
—
.
—
—
18,80 53,48 11,20
6,21 13,0
105,50
—
10,08
4,43
—
3,24.
1,42 22.0
—
—
 |
41,07 17,12
—
0,05 17,49
—
3,0 216,0
0,14
0,04
—
—
—
—
—
5,0 59,53 0,38
—
3,02 6,0
20,0
—
10,80
7,52
—
—
—
—
—
20,0 45,68
—
0,25 4,25
_ _
6.0
9,0
3,60
.4,74
—
—
—
—
—
—
25,0 40,12 4,10 0,13 13,25
—
35,0
11,47
11,70
20,46
—
—
—
—
—
—
 j
8,40 27,08
—
0,20 4,80
—
—
30,0
—
—
—
—
—
—
—
—
 !|
—
64.43
—
—
1.01
10,0
—
6,12
5,53 ! 
—
—
—
—
—
- ii
—
14,25 5,70
—
2,60 2,40
—
—
4.59
12,58I 
0,81
—
—
—
—
—
 1
9,0
7,78
—
0,13 0,77
—
—
—
—
—
j 
—
—
—
—
—
||
2,30 6,77
____
—
—
—
____
—
—
—
—
—
___
___
—
2,0 11,52
—
—
—
—
—
—
—
—-
—
—
—
—
3,0 4,62 i
<>,00 17,58
—
0,0 i 4,49
__
—
—
—
—
j —
—
—
— |
—
2,0
—
—
—
—
 !
—
—
—
—
—
I —
—
—
 | — 1. —
— !
249у
12, 2
смотру за кто у (на сумму)


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 303
ц и
и
0 
F
е
ц
1 Счет
19. Эксплотации коз
д
и
т
л[ 
в
б 
е
т
з а 
г о д
0 Т
о в е ц
С а л ь д о
Б а л а н с
Затрачено труда на 
уход (на сумму)
Скормле­
но за год 
(на сум­
му)
-
Молоко
С использованных на мясо
Членами семьи
Родственниками
(безвозмездно)
Саанистами
Годовыми и сроко- 
выми наеми. рабом.
Ведер
На сумму 
1
Шкуры
Баранина
Сало
„ Сбой
с5
Ф
О
и 1Г о 0
Штук
На сумму
Пудов
>>
Й'
й
о*
сЗ
К
Пудов
На сумму
Комплектов!
На сумму
1265 1266 1267 1268 1269 1270
1271 1272 1273 1274 1275
1276
1277 1278 1279 1280 128111282
270,0 162,0
40 45,20 23,0 202,40 2,0 31,20 35 13,30
1.532,28
0,12
1,24 | _
i 0,20
142,0
85,20 38 42,94 24,0 203,60 2,5 39,0
38 14,44
— ■1,032,55
—
1,19
4,05 ! ' —
! —
525,0 315,0
58 65,54 35,0 308,00 4,5 70,20 60 22,80
—
5.514,19
—
14,25 23,06i 0,26 1,20
__
—
52 67,60 60,0 528,00 5,0 78,0
80 30,40
—
22.896,38
—
—
—
— .
; —
—
900,0 540,0
84 91,06 80,0 704,0 15,0 234,0
—
—
—
9.515,25 1,67
—
5,81 11,66
—
—
300,0 180,0
80 90,40 49,5 435,60 5,5 85,80 70 26,60
—
4.657,31
—
■ —
—
—
j —
—
461,7 277,02 36 40,68 24,0 211,20 2,9 45,24 36 13,68
-
3.180,04 0,18 —
—
—
; —
—
187,5 112,50 44 47,83 22,5 198,0
3,0 46,80 46 17,48
—
2.275,65 2,16
—
1,08
7,87
—
—
202,5 .121,50 37 41,81 26,5 233,20 3,0 46,80 37 14,06
— « 2.602,61 0,27 0,18 1,59
7,84
—
—
5,3
3,18
1
0,50
0,5
4,40 0,25 3,90
1
0,38 0,52
18,10 4,04
—
—
—
—
—
17,5
10,50
2
2,26
1,0
8,80 0,1
1,56
2
0,76
—
68,17
—
—
—
—
1
—
-
_
_
__
—
—
—
—
—
—
—■
—
■—
—-
27,0
16,20
7
7,91 4,75
39,60 0,55 8,78
7
2,66
—
239,73 29,07
—
—
—
1,25 1,50
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
0,09
7
—
—
—
— ■— !


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
Г Л А В А 
II
Земельный вопрос в кочевых районах
а) Общая характеристика условий землепользования.
Прошлое киргиз района, как и всего киргизского народа чрезвычайно не­
ясно. У киргиз нет своей писанной истории, несмотря на то, что эта народность 
имела большое прошлое, несмотря на то, что когда-то она имела сравнительно, 
высокую культуру. Написанное о киргизах, которых, между прочим, совершенно 
неосновательно,” в особенности в' прошлом, отождествляли с казаками, — чрез­
вычайно неполно п не дает стройной картины быта и жизни народа, его поли­
тической истории1).
Отрывочные сведения, приводимые А. Чулошниковым -) и рядом других 
нс следователей, в том числе и академиком Бартольдом, говорят нам о большой 
культуре киргиз в раннюю эпоху своего развития и расцвета, что заставляет 
предполагать какие-то довольно устойчивые и более совершенные (в отличие 
от теперешних) порядки в пользовании-землей. Там киргизы («хагасы») изобра­
жаются народом земледельческим, со сравнительно высокой для того времени 
(11 — X века) техникой.
Если предположить, что именно эти киргизы являются потомками ньше 
живущих в Тянь-Шане и на Памире (а для этого нужно пока предположение, 
подкрепляемое не всегда убедительными данными), то очевидно, в данном случае, 
мы имеем факт регрессивного порядка, обусловливаемый изменением направления 
хозяйства, под воздействием каких-то обстоятельств.
Во всяком случае, в последующем киргизы определели себя, как народ 
с кочевым скотоводческим хозяйством,,которому земледелие впрочем, никогда не 
было чуждо.
Постоянное передвижение в поисках за кормом для скота, а зачастую пере­
движение, обусловливаемое политическими моментами, определило и направление 
скотоводства.
Рисовать себе постоянное передвижение в одном направлении — куда-то 
вперед, конечно, не приходится. Был какой-то цикл кочеваний с возвращениями 
на старые места, только, иногда, нарушаемый осложнениями в отношениях 
с соседними народами или междуплеменными боями.
На формах землепользования должны были 'сказаться перемены в степи, 
вызванные укреплением и агрессивной политикой таких, например, государств,, 
как Бухарское и Кокандское хозяйство, с одной стороны, и продвижением в Сибирь
. Ч Попытку наметить на нескольких страницах некоторую историческую схему 
по источникам, с единственной целью удовлетворить запросам"массового рядового чи­
тателя, мы сделали в 1926 г. в выпуске УIII „Современный кишлак Ср. Азии" нзд. 
Средазбюро ЦК ВКП(б) Ташкент 1927 г. ст. П. В. Погорельского.
а) А. А. Чулошников—очерки казако-киргизского народа т. I, Оренбург 1924 г.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 52 —
Основные массы туземного крестьянства не участвовали ни в этих кулацких 
восстаниях, ни в борьбе против Советской власти.
Восстание 1916 года п резкий национальный антагонизм, в итоге его, исклю­
чили всякую возможность хотя бы временного блока туземного крестьянства г 
пришлым. 
.
Это туземное крестьянство благожелательно относилось к. Советской власти 
с той поры как эта власть дала ему реальные основы спокойствия от нападений со 
стороны пришлого населения.
Следующее существенное замечание сводится к тому, что созданная револю­
цией оторванность ‘района, возникший в итоге ее временный развал хозяйства в 
оседлых районах, окружающих район описываемого нами кочевого хозяйства, бас­
маческое движение, надолго захватившее районы Восточной Ферганы, ранее теш» 
связанные рыночными e-вязами с нашим районом.—обусловили перестроение хо­
зяйства на натуральный лад.
Вместе с таким перестроением значительно усилились элементы примитив­
ного коллективизма, давшие исследователям основу для суждения об органическом 
перестроении хозяйства,
Прежняя неверная характеристика обстановки, как обстановки «патриар­
хально-натурального» хозяйства, а строя социально-экономических отношений как 
■родового строя»,—получила видимость доказательности.
Однако весь этот период замкнутости района длился недолго.
Вместе с ликвидацией фронта, обусловившего разрыв Средней Азии с цен­
тральными районами союза, вместе с новой экономической политикой,—начался 
бурный, восстановительный период хлопковой Ферганы, а вместе е нею и районов 
со служебной в отношении ея ролью. Быстро наладились порванные связи и воз­
родились несколько видоизмененные отношения товарного хозяйства в каждом из 
взаимно связанных районов.
Говорить об общественно-экономической обстановке сегодняшняго дня, как' 
об обстановке «патриархально-натурального хозяйства» нет никаких оснований и 
это мы докажем материалами в следующей главе. 2
2) Современное состояние экономики кочевых районов.
В нашем введении мы указывали на недостаточность методологических осно­
ваний, с которыми подходят исследователи к анализу общественной жизни.
Первая глава этого очерка на анализе об’ективных показателей статистики 
убеждает нас в том, что киргизский аул, является не застывшим целым, а что к 
нем происходил перед революцией процесс, ведущим началом которого служит 
путь капиталистического разложения. 
„
Большинством новых исследователей это последнее обстоятельство не при­
знается или во всяком случае ему еще' не отдается должного внимания. Проис­
ходит это, по нашему мнению, благодаря неверным установкам при исследовании.
В этом случае мы имеем два порядка одинаково неверных установок, либо на 
основании количественной незначительности и слабой внешней проявляемости но­
вого, пытаются акцентировать внимание на старом хотя бы это старое и имело 
тенденции разложения, и второе, когда пытаются описать всю пестроту реальной 
жизни, а так как такая пестрота с трудом может быть количественно измерена, то 
отказываются от определения главного.
В этом последнем случае реальная общественная совокупность предста­
вляется в виде механического соединения разных систем и формаций, а покоится 
это последнее представление на непризнании Марксовского учения об обществен­
ной форме или на незнакомстве с ним. 
'
С наибольшей отчетливостью ошибки первого порядка в применении к коче­
вому аулу проведены в работах профессора Кушнера, а второго— в исследованиях, 
проведенных Комиссией по изучению кишлака и аула Средней Азии.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 190 —
Биалинова работал в течение двух лет малай Мамбеткул и был прогнан без упла­
ты условленных четырех баранов за каждые шесть месяцев1).
Таков пролетарий в ауле: жестоко эксплоатируемый, бесправный, стоящий 
на самых низких ступенях культурности, он ждет еще праздника «на своей 
улице». Дальнейшая работа должна птти в этом направлении.
Но прежде он ждет своего признания, так как множество исследователей 
до сих пор отказывают ему в «прописке». Таков Кушнер, глубокомысленные сен­
тенции которого на этот счет приводил Митрофанов в своей статье * 2). «Я тщатель­
но искал... социальные классы...... но не нашел. Там есть «малан»—наемные ра­
бочие... Этот слой можно было бы признать классом наемных рабочих, если бы 
(??) они при опросе не отвечали таким образом.... я не работник— я его младший 
брат» и т. д.
К сведению Кушнера и ему подобных окажем, что есть и такие рабочие в 
ауле, которые не отвечают «таким образом», а мало того, жалуются на бая, ищут 
управы на него и даже борятся с ним.
ж) Классовая борьба в ауле.
Классовая борьба в ауле проявляется в разных формах. Правда, редко она- 
ведется в прямых формах открытой борьбы низов с байством и маиапством. Это 
обгоняется чрезвычайным невежеством и забитостью населения аула, особенно 
его бедноты и батрачества, но имеют место и случаи прямой борьбы.'
Классовые интересы оформились и достаточно лишь создать решительный 
перевес над аульными крепостниками и предпринимателями, чтоб они дали себя 
знать. Особенно это выявилось в последнюю кампанию по борьбе с маиапством.
В с. Асылбаш (Шуйский кантон), созданная «группа содействия», высказа­
лась за выселение всех'манапских группировок. На общем собрании, 74 человека 
попросили разрешения удалиться для совершения намаза (молитвы), и до воз­
вращении все подписались под приговором о выселении. Все это происходило, не­
смотря на бешеную работу манапских атаман еров, старавшихся обелить маиапон.
В Джетыгузовской* волости, на общем собрании выступили двое батраков, 
которые разоблачили выступавшего перед ними члена партии: «он на собрании 
выступает против машшов, а на деле он их куйрюк (прихвостень) и поддержи­
вает их». И это происходило несмотря на то, что манап Мусин провел целую се­
рию мер по подкупу бедноты и запугиванию ее, и несмотря на то, что в с. Тлек- 
мат, перед этим, членов партии, дававших материал о манапах исключили из пар­
тии, а аткаминеры периодически избивали их.
Это в Чуйском кантоне. Посмотрим, что делалось в «архаическом» по проф. 
Кушнеру— Горном районе. В с. Кульджагаш на общем собрании выступал батрак, 
произнесший горячую речь, в которой называл манатов волками (кычкыр). Соб­
рание к списку манатов, подлежащих выселению, присоединило еще одиннадцать 
манатов. Другой бедняк— старик, спел в честь невиданного события песнь, со­
ставленную им тут же. После собрания посыпались заявления о байском и манап- 
ском грабеже. После от’езда комиссии четыреста человек батраков и бедноты от­
правились ловить в горы скрывшихся манатов. Пойманные' семь человек были 
приведены в ВИК. Так как удовлетворить всех претензий было нельзя, то собрав­
шиеся просили им разрешить ударить но разу нагайками приведенных манатов.
Беднота и батрачество в с. Сусамыр давала полные сведения о поведении 
манатов и сама разыскивала скрытое имущество их. Напор был таков, что сель­
совет, в полном составе, принял активное участие в этом. Шилупство Сусамыра 
действовало даже против тех манатов, 
к которым оно перед этим примыкало.
П Гражданское дело джаймлцкого суда № 2. Любопытно, что получив по испол­
нительному листу свои деньги, он усиленно просил содействия для переселения в го­
род—в ауле чек оставаться боялся’.
2) Цитированная работа, стр. 77.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 244 —
Под общехозяйственной утварью 
мы понимали веревки, 
капы (мешки), 
топоры и т. д. — одним словом, те вещи, которые обслуживают в киргизском хо­
зяйстве не только нужды семьи, но, главным образом, 
отдельные отрасли хо­
зяйства.
В разных же вещах мы считали 
такие 
необычные для киргизского хо­
зяйства предметы, как граммофоны, органы, гармонии, швейные машины и т. и.
Амортизацию общехозяйственной утвари с кредита этого счета мы спи­
сывали па дебет счета общих расходов (Jft 32), а остальных 
групп 
(мебели, 
одежды и т. и.) на дебет счета семьи владельца (№ 34).
Счет сальдо не имеет.
Счет № 12.— Товарообмена.
Дебет учитывает продукты, отданные в обмен, и кредит—полученные от 
обмена. 
Счет строится таким образом, что получаемые в обмен продукты рас­
цениваются по отчуждаемым продуктам, поэтому счет не имеет сальдо. Мы сде­
лали здесь исключение только для тех случаев, когда за отданный один продукт 
получено несколько предметов.
В тех случаях, когда на этот предмет (особенно из утвари) мы не имеем 
установленной цены, мы считали его по ценам зарегистрированным при обсле­
довании и тогда в этом случае счет имеет то или другое сальдо.
Введением этого счета в свою схему мы преследовали цель оттенить факт 
товарообмена в киргизском хозяйстве, отказавшись выяснить результаты этого 
обмена (выгодно или невыгодно), так как в большинстве случаев получаемые 
предметы из обмена—предметы местного производства, не поддающиеся рыноч­
ной оценке. 
(
Счет N° 14. — Арендных отношений.
Этот счет с подразделением на подсчеты:
а) аренда земли и 
г
б) сдача, введен нами в схему счетоводного анализа для регистрации двух 
случаев, встретившихся в. наших бюджетах (издольная аренда в бюдж. № 12 и 
издольная сдача в бюдж. Jfa 9).
Своеобразный случай аренды выделен, вследствие наличия факта аренды, 
с одной стороны, а с другой—этот счет подчеркивает те нередкие случаи в усло­
виях Киргизии, которые зарегистрированы в бюдж. № 12.
Условия аренды были таковы: сдатчик земли—бай—участвует в обработке 
сданной издольно пашни только своим рабочим скотом, выдав, кроме того, семена 
на посев. Весь труд по обработке, поливу и уборке выполнялся арендатором, соб­
ственным инвентарем, который по условию должен был получить половину уро­
жая, но этой половины он не получил, так как бай, пользуясь правом сильного, 
просто нарушил свой договор. Эта картина на нашем счете изображена таким 
образом. Дебет счета учитывает все затраты труда и капитала арендатора (хозяй­
ства, бюдж. № 12), а поскольку в возмещение этого труда им ничего не полу­
чено, то кредит этого счета в данном случае заключает в' себе убыточное сальдо.
Случай издольной сдачи в бюджете № 9, проведенный по подсчету «б», на 
кредите собирает весь труд арендатора, полученный хозяйством за издолыю сдан­
ную ему пашню, а дебет регистрирует все выплаченное хозяйством этому арен­
датору.
Счет № 15.— Зксплоатации рабочего скота.
Как указывалось выше, счет этот построен нами на принципе расчета себе­
стоимости рабочего скота. На дебете этого счета учитывается труд по уходу за 
раб. скотом, кормлением его, амортизационной доли в постройках и транспортном 
инвентаре, амортизация рабочего скота, зарезанный и павший использованный 
на мясо.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
Он творит суд и расправу. Аксакал (белобородый), к которому еще иногда- об­
ращаются, как. к арбитру, тяжущиеся стороны, берет на себя смелость решать 
мелкие дела, н то с риском навлечь манапскпй гнев. Обычно манап сам решает 
все возникающие судебные дела. Обильные приношения, в качестве судебных 
пошлин притекают в манапскпй карман. Введенный при царизме бийский суд 
работал под опекой манапа. Манап или сам превращается в официальное лицо— 
бия. или держит там своих ставленников-аткамннеров. Суд, переходя полностью 
в руки маната, превращается в одно из мощных орудий воздействия на бувару, 
способ держать ее в повиновении и принимать меры против строптивых поддан­
ных, укрощать их всеми мерами адатной казуистики; способ преследования тех, 
которые по личным соображениям обращаются в советский суд, срывая тем самым 
нанайскую монополию на право судей и на судебные доходы.
Превосходную характеристику манапского феодального суда дает Г. За­
гряжский, делая, однако, обычную ошибку, назвав манатов «родоправителями». 
Г-прочем, он, приводя ряд фактов, явно противоречащих этому определению, тем 
самым опровергает себя самого.
Кроме того, что суд работает на пользу самих манатов н богатеев, манапы 
пользуются привилегиями и другого характера. «Манапы присвоили себе пре­
имущества английских лордов», говорит он: «они по обычаю не дают присяги, 
но простое свидетельство одного манапа без присяги сильнее показания данного 
кара-букарой (черный народ) 1).
В другой работе он правильно, не в пример прочим, причислил манатов к 
«белой кости», указывая и на другие их привилегии: манапы, как и казанские 
султаны, освобождаются от телесного наказания и не подлежат суду биев* 2 3).
Судебной функции манапа нельзя оценивать как простой переход к нему 
функций родовых старшин и превращение манапа тем самым в «родового орга­
низатора». Наоборот, правильнее будет рассматривать и это как узурпацию ро­
дового начала, ликвидацию справедливого, в полном смысле, суда родовых ста­
рейшин и замену его судом маиапским-феодалышм. Характерно, что родовое 
правосудие не имело исполнительных функций. Исполнять судебные приговоры 
старшин могли лишь сами стороны (истец). Так, например, Чулошшмов в ба­
ры мте, производимой с разрешения биев, видит эту своеобразную форму самоис- 
нолненяя судебных приговоров. Усложнившиеся классовые противоречия требо­
вали суда, который бы не только судил, но и сам исполнял приговоры, т.-е. рас­
полагал для этого достаточной властью и силой. Таким судом и оказался манап- 
ский суд, с джигитами в качестве судебных исполнителей, пришедший на смену 
родовому суду. -На смену бесклассовому родовому суду—арбитражу 
приходит 
классовый суд манапа.
Как на одну из черт, указывающую именно на феодальную природу манап- 
ства, следует указать на то, что манапство растет, развивается и крепнет при 
непосредственной поддержке духовенства. При обследовании киргизы, говорили 
нам, что влияние и силу манапства до сих пор надо об’яснять, кроме всего про­
чего, и тем. обстоятельством, что его активно поддерживало и поддерживает1 ду­
ховенство (муллы, ходжц, шпаны), бродящие по аулам и ироповедывающео не­
обходимость подчинения манапу ®). Манапа таким сделал бог, он наградил его 
качествами, отличающими его от простых людей (умом, силой и проч.), он на­
градил его властью, а остальным людям повелел ему повиноваться, как овцам 
пастуха. Словом, это представитель власти божьей на земле, и все, кто ему но 
подчиняется, тем самым совершают преступление против бога, грех, наказуе­
мый соответствующим образом. Такая трогательная поддержка духовными лицами
Ч Г. Загряжский. „Заметки о народном самоуправлении у кара-киргизов1-. Мате­
риалы для статистики Туркестанского края. 1874 г., вып. III, стр. 265 и 266.
2) Г. Загряжский. „Юридические 'обычаи киргиз-. Материалы для статистики 
Туркестанского края. 1876 г., вып. IV.
3) Указание на это встречается и в материалах Н. X. Калемина.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 126
Корень-то вопроса не в том будут ли об'единяемые нами в земельное об­
щество группы носить то плп нное родовое название. Ведь в сфере действия одного 
л того же" маната находим же мы везде и всюду бесчисленное количество таких 
названий и однако никто не скандалит, и никаких таких «родовых» споров нет 
в том, конечно, случае, если эта сфера не искусственно создана. Значит вопрос 
не в родовых названиях, а в той системе отношений, которая носит название 
«внеэкономического господства». Если уничтожить источник внеэкономического 
принуждения и тогда, конечно, не на другой день, но скоро же уже эти родовые 
названия не будут тормозом для об’единения в одно земельное общество.
Встать на другой путь, — путь землеустройства по родам, это значит ста­
билизировать существующие сейчас отношения, это значит ничего не сделать, 
т. к. понадобилось бы из сферы действия одного манала перетаскивать к другому 
население (носящее родовое название), которое так же 
будет скандалить, как. 
если бы поселить совершенно других’ родовых названий. Доказывать последнее 
нет нужды, достаточно описать сферы действия манапов по родовым названиям, 
которые носят его подчиненные. Уже сам состав пастбищных ооществ доаа- 
точно говорит об этом.
Интересно вскрыть другую тенденцию, всюду проявляющуюся и выражаю­
щуюся в том, что стремятся культивировать в кочевых и полукочевых районах 
земельную общину. 
.
Землеустройство ставило себе задачу создать из ряда соседящих аулов зе­
мельные общества, за которыми и закрепить определенные участки земли, оста­
вив в компетенции самого общества устанавливать внутренний порядок пользо­
вания.
На практике это приводило к тому, что население внутри делило землю па 
хозяйственной мощности двора и в пределах такого об’едииешш создавалась не­
равномерность в пользовании удобной для земледелия'землей. Иными словами ни­
какого эффекта землеустройства не получалось, а все оставалось так, как это 
есть и сейчас.
Существует откуда-то привнесенная мысль о том, что степени культур­
ного состояния соответствует определенный порядок в землепользовании. Отсюда 
кочевники (как мы раньше 
выясняли, за единичными исключениями и земле­
дельцы) рассматривались не иначе, как имеющие родовой, общинный порядок, ь 
землепользовании, хотя конкретная обстановка и совершенно не говорит за это. 
Как это.ип странно, но за единичными исключениями (по существу это совер­
шенно не странно)-мы не встречаем общинного порядка в пользовании землями, 
которые служат кочевникам для целей 
земледелия, 
равно как и сепокоеными 
угодьями, особенно необходимыми скотоводам. Следует ли в данных условиях на­
саждать общину — это еще вопрос?
Какие же установки могут быть 
рекомендованы в данных 
конкретных 
условиях при землеустроительных работах?
Для ответа на поставленный вопрос нам необходимо вопролзвести кое-ка­
кие общие положения, которыми мы руководствуемся в своем анализе.
Прежде всего кажется несомненным, что сами по себе формы землепользо­
вания ничего не изменяют: «будет ли земля собственностью или достоянием всей 
страны, всего народа — от этого не меняется 
система 
хозяйства на земле... 
обмен продуктов земледелия и средств производства совершенно не зависит от 
форм землепользования» (Ленин т. IX, отр. 657).
Маркс указывает, что «капиталистический способ 
производства застает 
(и подчиняет себе) самые различные формы поземельной собственности, начиная 
от плановой собственности и феодальной собственности и кончая собственностью 
крестьянских общин» 1). С таким же успехом можно сказать, что и социалистиче­
ский способ производства застает, подчиняет и. перестраивает различные, формы 
землепользования.
г ) По Ленину, т. IX, стр. 57, из,г. 1924 г. М.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
136 —
Кушнер и др.), не говоря уже о тех, кто до сих нор убежден, что и по сейчас суще­
ствует в Киргизии «вполне оформивншйся родовой строй».
Это своеобразное историческое упрощенство сближает исторические эпохи, 
отдаленные, однако, друг от друга весьма продолжительными историческими пе: 
риодами. Благодарным материалом, на который опираются, пли на основе которо­
го вырастают подобные взгляды, часто являются полуфантастпческие историче­
ские рассказы киргиз, случайно фигурирующих в качестве «об’ектов исследова­
ния». Остается лишь неясным, происходит ли это «уплотнение истории» в силу 
стремления исследователей брать у «об’ектов» изучения только то, что выгодно 
подчеркивает заранее определенную схему, или просто из-за неуменья подходить 
критически к источникам.
Этим страдают из новейших исследователей дроф. Кушнер и следующий 
ему во взглядах М. Ф. Гаврилов. Первый утверждает, что манапы не успели еще 
превратиться в настоящих феодалов» 1). а М. Ф. Гаврилов добавляет более резко: 
«отсутствие «ак-суек» и «кара-суек», т.-е. белой и черной кости у киргиз, ли­
шает основания вывод о существовании в их среде, так называемого дворянского 
или княжеского привилегированного сословия». И дальше: «если только принять 
во внимание и пристальнее присмотреться к источникам возникновения манапства 
и его происхождения, изучить историю отдельных манапов и эволюцию нанай­
ского института, то само собой станет ясным и фиктивность его дворянско-кня­
жеской» природы». Затем он утверждает: «тип «классического батыра», моя:но 
сказать, исчез в Киргизии сравнительно не таг: уже давно» -) и делает ссылку на 
легенду о манапе, которая об’ясняет происхождение самого слова, но ни в коем 
случае не социального института,
Благодаря подобному подходу к изучению общественного развития киргиз, 
появление общественных классов относится к самому последнему времепн, а пред­
шествующая длительная эпоха считается периодом бесклассового общества, пат­
риархально-родового строя. На самом же деле уже давно сложились отношения 
классового поряди. Таким образом, манапство перед нами выступит в несколько 
ином свете, чем до сих пор.
Указанные выше исторические материалы говорят о наличии еще в VIII— 
X в.в. и. э. государственности у киргиз. Стало быть, в полном смысле патриар­
хальный строй относится ко времени, предшествовавшему этому периоду. Совер­
шенно прав А. Митрофанов, который говорит: «родовой строй в Киргизии начал 
разлагаться еще в эпоху господства Чингиз-хана, когда действительным патриар­
хам родов пришлось из года в год выступать в роли военных организаторов рода, 
т.-е. проделывать обычную эволюцию от патриарха к феодалу 3).
Какие бы пертурбации в дальнейшем ни происходили в киргизском обще­
стве: распадение государства, дробление его, новое возрождение и проч.—вновь 
вернуться к бесгосударственному (бессклассовому) состоянию оно уже не могло- 
Роль старейшин-пагриархов раз' навсегда была уничтожена, эти носители орга­
низованной воли родового коллектива не сохранили своего значения. На смену им 
приходит феодал, а с ним и строй феодальных отношений, возникший на развали­
нах древних родовых коллективов. В этом свете «нам представляется история 
киргиз, начиная с YIH—IX в.в. н. э. и по сие время, когда остатки этих отноше­
ний еще не изжиты 4).
Несмотря на скудность материалов, непозводяющух сколько-нибудь полно 
проследить ход дальнейшей эволюции общественного развития, мы все же попы­
таемся это сделать.
Ц П. 
Кушнер 
..Манапство 
в 
горной 
Киргизии". 
„Революционный Восток". 
1927 г., № 2.
2) Цитир. работа, стр. 203 и 205.
3) См. его статью в „Большевике". 1926 г., J6 13, стр. 80.
• * * ) В работе академика В. В. Бартольда есть указания, заставляющие думать, что 
еще задолго до этого, с момента образования империи турок-огузов и ранее, киргизы 
проходили эту эволюцию от родового строя к феодальным отношениям, совершая путь 
к собственной государственности, которая оформилась в VJII в.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
117 —
маната Медеха (Кетиень-тюбинская волость) часть Джайлзу на Сусамыре (ме­
стность Сары-атынтюр, между р. йрн-джар н пер. Арамза-бель). Эта территория 
после этого занималась населением Еетмень-иобннской 
волости п до сих пор 
является предметом споров, так как она по последнему районированию отошла к 
Кетмень-тюбинекой волости. Старое манапское право теперь джумгодьцы оспари­
вают, выкочевывая в эти места после революции п сами претендуя на сбор с ка­
заков— «отлай». На этой почве— бееперерывные споры, вплоть до убийства 1).
К этого рода фактам относится и случай отобрания манатам Муразбеком Ди- 
1;омбаевым у с. Сусамыр местности Ойгапщ зафиксированный комиссией кишлака 
и аула в 1925 г." Сюда же следует отнести земельные захваты, 
перечислен­
ные на странице 61—62 вып. X трудов этой комиссии, хотя здесь и не указы­
вается на феодальную подоплеку этнх захватов.
В настоящее время, как рассказывают киргизы, власть манапства зашла 
чересчур далеко, чтобы награждать его хотя бы в малой степени родовыми ха­
рактеристиками, чтобы не признать с полным правом в нем вполне оформивше­
гося феодала. Так, в Западной Европе, на первых порах власть феодала суще­
ствовала наряду с сильным общинным управлением у крестьян, находящихся в 
его ведении (марка, русская «волость»). Без ведома самоуправления марки ника­
кие дела, особенно земельные, им не решались. Киргизский же манап весьма мало 
считается с общинным самоуправлением (его, собственно, трудно н обнаружить), 
не оно, а он является верховным распорядителем всей земли, что лишний раз 
опровергает легенду проф. Кушнера о «раннем феодализме» у киргиз. С большим 
основанием мы можем говорить о последней фазе феодализма, которая, как из­
вестно, характеризуется превращением феодальной, «номинальной» собственности
в личную, буржуазную собственность феодалов, превращающихся тем самым в 
обуржуазившихся лендлордов, юнкеров и помещиков.
Можно было бы привести множество фактов, 
иллюстрирующих значение 
внеэкономического господства в землепользовании, но оно будет совершенно ясно 
н понятно и без приведения их здесь на основании данных других наших очерков, 
где показана вся сила внеэкономического господства, имеющая отражение и в 
организации хозяйства и во всей жизни кочевника нашего района. Укажем еще на 
факты сдачи земли в аренду казанским скотоводам. Ежегодно летом богатые казан­
ские скотоводы тянутся от Прибалашских степей к альпийским лугам р. Сусамыра. 
Здесь они сговариваются с манатами, платят им «отмай» (плата за аренду) и па­
сут свой скот на землях кровно в них заинтересованного киргизского скотовода. 
При чем никакого родового «маслагата» (совещания) этому совершенно не пред­
шествует, никакой доли из этого, в общей массе большого, «отмая» население но 
получает. Все получает сам манап, обращая эти поступления на свое личное обо­
гащение *). Порядок этот заведен исстари. Исстари прикочевывают на джайлу рай­
она самые разные этнические группы населения разных уездов и даже областей 
и все всегда платили и платят манатам за пользование пастбищами.
В прежнее время на этих же джайляу выпасались громадные гурты скота, 
предназначенные для продажи в хлопковых районах. Скотопромышленники за­
ранее сговаривались с наиболее видными манатами и тогда уже гнали в район 
скот, собранный в долинной части, во всех северных уездах бывшей Семиречек- 
скон области, а подчас и заграницей—в Китае.
На всем этом богатели манаты, а их подчиненные («родичи») влачили по­
луголодное существование. Дело в том, что несмотря на обилие роскошных, удоб­
ных для выпаса, пастбищных площадей сами киргизы бедны скотом. Это общее 
.мнение их соседей казаков достаточно проверено к настоящему времени и ста­
тистикой. Есть ли на почве сдачи земли в аренду, противоречия? Конечно, сколь­
*) На атоП почве в 1925 г. споры закончились убийством. Джумгольцы возглав­
лялись мапапом Исхаком Виалииовым.
-) Укажем иа пронес манапа Керинбая Атахаиова» бывший в 1927 г... в наш при­
езд в район. Можно.было бы сослаться и на ряд других бесчисленных фактов того же 
порядка.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 115 —
Нас могут здесь интересовать отношения феодальной зависимости, о прояв­
лении которых в различных областях жизни кочевников района ль: ска жен в 
другом очерке, а здесь коснемся только в непосредственной связи с землепользо­
ванием. Эти отношения феодальной завнепмоети отчетливо проявляются во мно­
гом, в том числе в вопросах землепользования особенно. Об этом нам красноречи­
во говорят, помимо бесконечных фактов сегодняшнего дня, нашедших отражение 
в очерке «общественно-политический уклад'», и история образования обособленных 
сейчас пастбищных общнн. Возьмем для примера общину 
«Джеты-Куд» (семь 
рабов), составляющуюся нз 11 родовых названий, всего из 49 хозяйств. Мы ви­
дим там группу, носящую название «Базыс», родичи которой живут далеко за Ку- 
гартом. на спуске в Ферганскую долину. В места нынешних поселений попали три 
брата вместе со своими женами лет 60 тому назад. При чем не просто селн и при­
ехали по каким-либо «родовым» обычаям, а' были переданы сюда в виде «калыма» 
(плата за невесту) манапу Соорумбаю— сыну Черекчп, который отдал туда свою 
дочь. От Соорумбая они но наследству попали к его брату Дпкамбаю, а от него 
таким же путём к его старшему сыну Чойбеку, затем к Мурзабеку, у которого п 
жнлн все время, отдавая по весне и осени половину из результатов своего труда. 
Жили полусамостоятельно не в виде малаев (батраков), а скорее в виде барщин­
ных крестьян. Платили так (но половине) до 21 года (сейчас нх 10 хозяйств), а 
с этого времени Мурзабек сам с них ничего не брал, но если бы требовал, «ко­
нечно давали бы» говорят опрошенные.
Точно та же картина с'группой «кипчак» (6 хоз.), с той только разницей, 
что попали онп не в виде калыма, а сами пришли под покровительство Соорумбая. 
От него переходили по наследству и только в 1916 году откупились от Муразбека, 
заплатив ему 2 хороших лошади, 5 обычных и 4 коровы, по нх словам все, что 
имели.
Группа «Курган» (5 х.) является потомством деда, попавшего к Соорувбаю 
в качестве «джндкычп» (пастуха лошадей) лет около 100 тому назад, который 
постепенно превратился в крепостного и только в 1922 г. онп были освобождены 
от п о л о в и н ы . То же и е группой «Нойгут» (2 х.), попавшей сюда малаями 
(работниками) и превратившейся* в - «кузов» (рабов) Чопбека. Следующая группа 
из этой же общины— «оидо-чекты» (9 хозяйств), родичи которой живут в этой же 
волости в другом селении, Дед опрошенного из этой группы был .старили джигитом 
у макана Чойбека, а отец был джигитом, а потом за верную службу манаиу Мурза­
беку был назначен старшиной.
Так вся эта община н создана из бывших, состарившихся а ненужных ма­
напу джигитов и. «малаев», труд которых не мог быть применен непосредственно 
в хозяйстве маната, т. к. это хозяйство не было и не могло быть большим. Для 
маната становилось выгодным просто получать с них «половину» («рента про­
дуктами») и целый ряд других повинностей.
Возьмем другие общины, ну хотя бы «Кожетай» (43 хоз.), в которой живет 
манап Туркмен, сам из рода «Кожетай». Вокруг дома Туркмена на «кштау» живут 
12 хозяйств, носящих самые различные родовые названия, кроме названия «ко­
жетай». Оказывается это джигиты, дворня и малап Туркмена, при чем некоторые 
из них имеют своп маленькие хозяйства, а некоторые (джигиты) довольно при­
лично обеспечены.
Держать их целиком, хотя бы и на голодаем пайке, на положении наемных— 
нет смысла, выгодней, на данной стадии развития хозяйства, дать им возмож­
ность иметь свое мизерное хозяйство и получать работу и всевозможнейшие 
услуги *).
Возьмем общину «Ойдо-Чекты». составленную из трех основных родовых 
групп— «Куагыш» (20 х.), «Еошчу» /16 х.) и «Качике» (13 х.). В таком составе 
община существует около 30 лет. а раньше вместо качкпнцев и кошчу жила родо­
вая группа «Сартар». Оказывается, произошла мена между 'манатами Туркменом
О В предыдущем очерке дано описание хозяйств'аула маната Туркмена.
S*


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
№ 
34.
О 
о 
м
Д
П о т р е б л е II о 
с е м ь е 11 
з а 
г о д
“ ;! 
Прочие
Изношено домашнего имуще­
ства (на сумму)
Домашние работы 
(труд на сумму)
Работа лот. на семью (по­
езд. в гости, тюрьму и ир.)
Мука
пшенпчн.
М ■ л
й ;1 оа
| | 
‘ h—
«1 у
Водка, кури­
тельная бумага
Расходы в свя­
зи с арестом
Одежды
Обуви
Мебели
Утвари
Разных вещей
Членов семьи
I
j Саанистов
Годов, и срок, 
паемн. рабочих
Пудов 
I
На сумму
Конина
Пудов
Па- сумму
< 12673 2674
2675
2676
2677
2678
2679
2680
2681
2682
2683 268-1 2685 2686 2687 2688
]:! 
_
75,39
14,21
5,09
9,97
0,76
70,11
12,(33 10.49
0,5
1,05
9' ! 
____
—
—
122,96
79,01
39.78
31,90
5,25
17,64
—
87,18
8,32
1,0
2,10
—
3 1.00
5,00 600,00
83,63
24,27
42,52
30,75
7,80
—
188,85
—
2,05
2,5
5,25
—
4:! 
_ _
1,20
—
61,60
30,00
27,60
7,19
3,00 159,21
—
—
____
4
8,40
1
8,0
5‘i —
—
—
35,79
11,92
3,14
10,05
0,95
38,88 115,33
—
.
___
___
4
32,0
6 —
—
—
117,16
16,56
69,21
14,84
9,87
—
38,45 31,60
0,2: 0,42
—
7; 
—
0,15
62,17
61,68
■ 5,48
11,50
—
—
.
91,31 18,27 25,65
.___
___ _
—
tQ; 
—
—
—
68,92
41,51
9,23
5,22 оде
50,76
30,70 27,29
0,5
1,0
,___ _
{, 
___
—
—
57.69
35,27
13,11
3,44
1,14
44,37
32,97
—
____
0,5
1,05
1
8,00
! 0 
—
—
—
27,53
5,91.
—
1,37
65,70
—
—
____
___
—
—
И 
—
—
42,81
22,54
1,58
1,93
—
40,36
___ ,
____
____
___
____
—
12 
—
 ■—-
—
23,32
8,84
1,25
1,01
0,01
39,42
___
___
___
___
_
___
_ _
13- —
' —
—
20,67
4,54
0,05
2,14
—
32,40
____
____
___
___
____
___
14' 
—
—
—
494)9
8.47
0.С4
3,87
—
36,31
___
____
____
____
____
15 
_ _
—
—
35.34
4,00
—
2,51
—
38,56.
—
—
—
 .
—
—
—
—
II 
з 
р 
а 
с


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
626
C 1I i‘ T
,Y 
25 
11 p () \l
Д € п е т
Описи- • 
: ваются 
доли
о
; 
зс
! 
c.
Пшеницы |: Кумыса
!:
Айрана
.<•
<!
| о 
j а
1 х
1 о §
§ с
я § 
s:g
& у
р 2
П
сЗ
О
о
сЗ
(=5
s
...^
!
П у д о в
I la сумму
■ Ч апашей
о
сЗ
Чаиашей
I la сумму
2007 2008 2009
2010 ; 2011 12012 !2013 ' 2014 2015 2016 2017 1
1
!
ll 
j
j!
1
■ __ j
О
h 
... 
i
_
3!; —
.— :
—
: 3 2 0 ,0 0 ' 320,00:. ..- !
_ ! — !1 ..-
— ■;!
•1|;
--- :
—
i 
' i 
1 
■■■■ 1i 
■ 
i! ... j
— i ....... j —
— (!
5
.— 1! 
■.-
1 — ji 
-.- |i
— I —
1 — |j
6
1 _ ;
1 — |! 
. j; .- 1
—
-— :
( | —
! — i! -.- :! _ !! 
_ j: — j —
! .....
— !! _
j — j
8
—
; — ;: ■ —
] —
| 
--- ;! — ■! —
i
— ;
i 
- .
-
T - 
1
91 ...
_ !1 . — '
—
i! • —
i
--- - !j —
■ —
10!■ 3.09
--- j1 
6,97
15.10
14,0(0 —
I —
j 
l
0,50
‘> 0.60
и ! 2,46! — : 40.19i 57,50
50,00!i ...... ! .-
1 
10
5,00
b
2,00
12Л 0.64! 1.6?! 21.29: j 415,47|
35.00jj —
jl —
I — '
—
!:f! J.-W; — ' ;>0,30!! 40,00:: 
40,00! 1 —
1 —
| —
— !j —
!. -..
14|, 4,90 —
10.57S o(J,Г21j 25,00| ..-
......
ii
— j
_ _
! 5■; o.s9
- !! 20,35
;j 383)0:! 12,5; 19.25' ...
j __ j
;i 
])
Сала ба­
ран ьего
РЗ
о
2018
2019
ев
И
2020
Улак
(козленок)
! 2021
2022
0,98
0 ,50
5.35|
( ) М
1.28!
3,00
С 
tГ
т
Л« 26. 
Н
а
е 
м
и
ы 
\
г
0 
д
0 
в
W 
X
1
Д
К
у
и
л 
;1 
ч
0
и 
о
в 
а
I I о и о in о н п о fi i0 Д 0 Ж Д 0 й
Поношен1. обувью I
11 
о
я Бешметы Штаны из
Шапки
ТюЛе- !! Плат,,
Сапоги
Чокой
Шубы из
Щупы
о
материн
из шкур
те п к и |1
чекменя
ив шкур
E'
>»
!>Ч
!>?
1>»
1.....
14
i 33
a
55
55
Й
S
5S
й
*=С
S3
=5
р
f '
3
Рн
Й
й
й
c
' o
o’
о’
к*">
О*
с?
■а
|—ч 
Ь-1
О
а
С
ез
о*
( A
; ^3
й
■ c5
H-1
й
а
1..~ ..
а .
а
Sr*
э
аЬ-Ч
сЗ
Д
св5—(
Ег*
В
а
Д
F-
0
а
(203912040 2041 2042 20431 2044 2045 2046 •2047 2048
*2049 2050 2051 2052 2053
2054
2055
2056
l.i
|
i 
j
! 
1 
__
1
0,15
!
I
11.41
2:1. -
; ....... | — j _j
1
1,00
...
1
2,0
1
4,00
.... 
:
31!
-
----- !
2
... I
2
7.00
Г ......
... j
-.. | ...
12
57.87
1
13,98
5,1
.... и
-1
3,62: -
! ,,,.
i
6
6.0,
i!ij
.. 1|
■ 
I
1 ! 2,00
1 '...
3
51,60
7!
2
2.00
2
2.001 . j
. .. !
!
• 11
...
81
- ! - 
’J
2.5(11
■ 
1
“ I
- 
!! -
2
0
i
.... |!
..- i
!
1
1
2,0 ! ..;
10 
1 1| 
12
1
' 1
. |
....
j|
!
1
....
... 
!
I _
... 11
1 . ..
...I
14 ........
..... i.
...' 1
i
j - ■ —
-..■ I
s
14!
.- ( ......
•...A —
... j j . _ 1
.' , |
j _■ '
1
151
__ :i —
_-ij ...
~
.. j ... |
- . I ...
...
! ... !
-. 
I


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 262
с
Й
i=C
S
VC
%
«
С ч е т 
№ 1
К а п и т а
Л О В
к 
н а
ч а
В постройках
В сельско-хозяйственном ? 
инвентаре
В рабочем скоте
В продуктивном скоте
| В домашнем имущестде
| В лесных насаждениях
!
В кассовых остатках
В лошадях
В верблюдах
В в о л а х
Итого в рабочем
скоте
В нерабочих лоша­
дях
О 
1
В крупном рогатом 
скоте
и
сЗ
Я
о
В 
к о з а х
I
Итого в продутив- 
ном скоте
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
С 0 С Т () И Т
К 
К С) II Ц У 
Г 0
Д А
1 170,51
42,46
380,0 400,0 120,0
900,0
1135,0
435,0
2853,88
45,0
4468,88 248,47
77,25
■ 2 976,41 545,99
870,0 360,0 300,0 1530,0
1360,0
485,0
1387,55
25,22
3257,77 759,85 12184,30
------ 
,
3 836,40 141,29
820,0 770,0 300,0 1890,0
3055,0 1370,0 10525,10 351,95 15302,05 718,45
500,0
3,20
4 689,20 135,41 2230,0 845,0
40,0 3115,0
9240,0
325,0 59397,67
—
68962,67 985,17
—
32,66
5 290,59 178,45 4545,0 380,0 140,0 5065,0 13520,0
340,0 21244,72 153,46 35258,18 603,31
—
—
6 367,01 274,30
380,0 255,0
—
635,0
1160,0
—
10794,39
—
11954,39 511,70
—
7,80
7 467,72 150,66
250,0 405,0 150,0
805,0
935,0
220,0
5267,15
33,0
6455,15 436,33
—
,
7,49
8
82,60
65,35
—
180.0
80,0
260,0
2110,0
90,0
2980,95 204,98
5385,93 308,32
—
—
9 163,16 123,18
360,0 200,0 160,0
720,0
1400,0
220,0
4933,08 194,53
6747,61 369,73
—
9,30
10
13,49
13,09
190,0
—
100,0
290,0
—
90,0
26,40
67,10
183,50
69,65
—
0,03
11 145,68
13,96
140,0
—
—
140,0
—
92,0
130,80
—
222,80 144,41
—
—
12
22,87
3,33
_
_
_
_
_
—
—
—
—
34,05
—
0,16
13
71,19
14,02
110,0
—
100,0
210,0
—
65,0
327,80 166,77
559,57
75,56
2,91
14
74,59
7,52
90,0
—
50,0
140,0
—
60,0
—
—
60,0
58,71
—
2,33
15
22,0
4,85
"
мм
"
50,42
0,60
С 0
С Т 0 iИ Т 
Р1 
Н А . 1Ч А Л У 
Г 0
Д А
1 240,68
34,34
200,0 300,0 120,0
620,0
505,0
290,0
2512,20
30,0
3337,20 179,29
1,0
2 997,66 510,56
680,0 360,0 300,0 1340,0
1830,0
400,0
1688,60
56,50
3975,10 743,23 11966,0
6,11
3 661,47 138,93
485,0 770,0 180,0 1435,0
3400,0 1293,0
8836,50 251,50 13781,0
540,31
420,0
—
4 422,49
31,28 1560,0 850,0
80,0 2490,0
9500,0
330,0 48333,0
—
58163,0
398,10
—
—
5 242,11
61,90 2150,0 380,0 140,0 2670,0 12960,0
290,0 17986,0
199,50 31435,50 314,42
—
9,75
6 421,47 287,90
300,0 255,0
—
555,0
1290,0
—
10115,80
—
11405,80 472,36
—
35,0
7 388,77 132,37
340,0 495,0 100,0
935,0
925,0
255,0
4429,20
40,0
5649,20 273,63
— .
—
8 110,83
63,85
100,0 280,0
80,0
460,0
2235,0
144,0
3126,50 162,80
5668,30 177,02
—
1,0
9 123,38 131,57
280,0 200,0 160,0
640,0
1460,0
195,0
4227,20 144,50
6026,70 1.85,81
—
10
28,26
14,92
180,0
—
100,0
280,0
—
77,0
36,0
88,0
201,0
76,33
—
—
11 112,94
17,73
120,0
____
—
120,0
—
80,0
150,0
—
230,0
99,50
—
12
25,73
5,41
100,0
—
—
100,0
—
—
—
13,0
13,0
23,59
—
13
62,61
5,50
100,0
—
60,0
160,0
—
 
.
80,0
304,30 120,0
504,30
46,63
—
—
14
98,77
10,34
70,0
—
50,0
120,0
—
45,0
—
—
45,0
74,19
—
—
15
24,0
4,0
25,01


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 19В —
ной консолидации его, пришла политическая дифференциация. Процесс послед­
ней, выраженный особено ярко в ряде мятежей, разбил единый фронт крестьян­
ства и привел к тому, что национальной политике власти был придан необы­
чайный размах: власть здесь уже опиралась не только на националов, но и на 
бедняцкие и середняцкие слои русского крестьянства, по крайней мере, той их 
части, которая классово созрела и не отшатнулась от новой политики.
Это общее положение накладывает определенный отпечаток на состояние 
советского строительства в Киргизии почти до сих пор.
Национальная проблема, которая решилась в первые годы, как проблема 
ущемления колонизаторских 
устремлений 
русского 
крестьянства, об’едивпла 
вокруг себя все слои кореного населения и выражающую их идеологию интелли­
генцию. начавшую 
просачиваться 
в аппарат управления. 
Вплоть до сугубо 
шовинистически настроенной ее части, вея она содействовала начинаниям пар­
тии, толкая ее практические мероприятия все более и более в сторону крайне­
го национал-шовиннзма. Происходил процесс, неизбежный в первый период су­
ществования советской власти на окраинах, процесс, которого избежать было 
нельзя, ибо «самоопределение трудящихся» должно было вырасти на основе 
национального самоопределения х).
Об’ективным ходом вещей, партия и власть в то время служили интере­
сам исторически неизбежной национальной консолидации. Советское государство 
на национальных окраинах, подобных киргизской, по необходимости, предста­
вляло собой не чисто советское государство, а государство «советского типа» * 2) .|/ 
Морализовать и негодовать по адресу тех искажений политики, которые суще­
ствовали в период господства в Киргизии кулацкого засилия, и далее, на первых 
порах осуществления национальной политики в Киргизии, — нет никакой на­
добности. Правильным будет, отбросив шелуху горьких фраз и упреков по адре­
су то кулака-колонизатора, то шовиниста-национала, заняться исследованием 
процесса «самоопределения трудящихся» в киргизской национальности, который 
«неизбежно следует» за периодом национальной консолидации и должен соста­
вить политическую предпосылку для строительства социализма.
Только в таком разрезе и имеет непосредственый практический смысл за­
ниматься пореволюционной историей Киргизии.
Подготовка и проведение земельной реформы в 1921 и 1922 г.г. послу­
жили поводом к консолидации киргизской нации.
Довольно сильно сохранившееся до самой революции феодальное начало 
в ауле, неизбежно препятствовало этой консолидации, так как феодальная раз­
дробленность, в свое время сильно облегчившая завоевание Киргизии русски­
ми, приводила к внутренним междуусобиям, которые после революции придали 
групповой борьбе большой организационный размах.
Почитаемая многими и до еих пор, как борьба родовая, групповая борьба 
не могла быть понята до тех пор, пока не была вскрыта ее истинная идейно- 
классовая природа. Это непонимание, ловко используемое киргизскими «дельца­
ми», приводило к тому, что групповая борьба считалась неизбежным злом, с ко­
торым немыслимо было бороться. Массы, втягиваемые в эту борьбу, принима- 4- 
лнеь за сородичей, в интересах родовой солидарности поддерживающие своих 
вожаков. Отсюда проистекало игнорирование классового принципа.
В то время, как центром всей политики в Киргизии являлась групповая 
борьба, в которой участвовала феодальная и буржуазная верхушка аула, бедно­
та и батрачество оставались неизбежно в тени, на втором плане. Подлинно-тру- 
дящееся население аула до сих пор является сторонним наблюдателем «полити­
ки» верхов власти, е одной стороны, а е другой — лишь предметом, объектом 
борьбы, вокруг которого развертывается борьба за влияние.
1) См. Ленин, там-же: ..тут надо дознаться развития данной нации, дифферен­
циации пролетариата от буржуазных элементов, которая неизбежна".
2) Ленин, там-же.
13


