# pages_fts_content

c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
В свое время, в 1923 году, как это было указано, Авазкан начал борьбу 
с мананом Молдаке за подчинение последнего и перечисление Сарыкамышского 
района в Ферганскую область. В то время Авазкан предложил Кулмамбету уйти 
от Туркмена к нему, рассчитывая, таким образом, расширить своп владения не 
только за счет Молдаке, но и за счет Туркмена, В ответ на отказ Кулмамбета, 
Авзакая начинает систематическую барьшту, которая продолжается и до сего 
времени. К моменту обследования у Кедейбаева и его букары угнано было всего 
74 головы крупного скета. 
Имея поддержку со стороны Туркмена, Кулмашбет 
организовал ответную барымту; борьба пока не кончена, перевеса нет ни на 
чьей стороне, хотя Кулмамбету попало больше от энергичного разбойника Аваз- 
какна. Вто видно из того, что первый с его букарой предпринял апелляцию к. 
властям.
В связи с такими апелляциями, барымта не всегда доступна для манапов, 
поэтому они пользуются ею все реже, делая ставку на воровство, убийство пз-за 
угла и т. д. Их дружины джигитов, когда то смелых: воинов, затем лихих барым- 
тачей, теперь пополняются опытными ворами, трусливыми и пакостливыми, как 
шакалы- Путем барымты, грабежей и воровства манап заставляет также поль­
зующихся их пастбищами казаков и киргизов — выходцев из других районов,' 
(административных и манапеких) беспрекословно уплачивать отмай1).
Если в барымте и участвует букара, то больше как страдательное лицо. 
Годовая солидарность здесь не нри чем, и роль букары характеризуется поговор­
кой: «папы дерутся, а у хлопцев чубы трещат». Вто относится и к раопространеи- 
ной в Киргизии групповой борьбе, которую многие склонны считать «родовой 
борьбой». Нужно сказать, что по отношению к своей. бука-ре, машшы подобными 
методами не пользуются, так как имеют возможность открыто держать ее в 
повиновении.
Так живет букара в Киргизии. Все те кто пытается доказать наличие в 
киргизском ауле родового строя, вводят в заблуждение читающую публику, ведя 
ее за собой в сторону от раскрытия того ужасающего положения, в котором бука­
ра находится. Ее беднейшая часть, в прибавлении ко всему этому, несет на себе 
гнет эксшгоатации, порожденной расслоением самой букары на противополож­
ные классы, в связи с развитием там капиталистических отношений.
д) Классовая природа аула-
Чтобы наиболее правильно вскрыть классовую природу аула, следует уста­
новить то соотношение общественно-экономических формаций, которые там суще­
ствуют и которые наложены одна на другую.
Переоценка родовых отношений нами выше установлена. Происходит она не 
только вследствие переоценки нашими последователями национальных особен­
ностей, но и по иным причинам, лежащим уже в области методологии исследова­
ния. Проф. Куганер выдал секрет этой переоценки. Он говорит следующее: «о тех 
сторонах родового устройства, которые еще можно наблюдать у киргиз-казаков 
(«маслагат», сход всех мужчин рода, совещание стариков, масла,гаты нескольких 
родов или родовых представителей), у горных киргиз сохранились лишь преда­
ния» * 2). Таким образом, у киргиз, да еще горных, никакого родового строя нет, 
а в казанском ауле есть.
Получается, что в Казакетане, где уже давно исчез феодализм (султанат), 
и сохранились лишь его жалкие остатки,' родовой строй налицо, а в Киргизии, 
где феодализм есть и посейчас, родового строя не оказывается. Если-мы нросмо-
1) См. выше о барымте, организованной маиапом. Керимбаем против чала— 
кавкоза.2) Цнтрнрованная работа, стр. 156.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
Еще перед революцией, как мы можем судить по приведенным материалам, 
можно было наблюдать отчетливую картину резкой имущественной рференциа- 
шш хозяйств: по тем же данным" с несомненностью устанавливались п капитали­
стические тенденции в развитии хозяйства, что можно было установить в наличии 
двух полярных групп кочевий; одной широкопрактпкующей наем, а другой (не ме­
нее 23% всех хозяйств) живущей только продажей своей рабочей силы.
Наши замечания о годах войны и революции не дают оснований заключать 
о перестроении .хозяйства кочевых районов. Оеереднячявания кочевий не было, не 
могло быть перехода бедноты и в средние группы в районах, удаленных от равнин, 
где кое какие слои все же получили возможность самостоятельного развития за счет 
экспроприации пришлого крестьянства.
Для 
характеристики современного 
состояния кочевых районов мы пока 
лишены возможности привлечь такие же, сравнительно, доброкачественные мате­
риалы массовых учетов, какие мы имели при характеристике предреволюционного 
состояния. Но и то что есть, не оставляет сомнений на счет природы процессов, 
происходящих в кочевом хозяйстве.
1) Г р у п п о в о й с о с т а в 
аула.
Суммарные итоги разработки материалов 10% -ного выборочного обследова­
ния 1927 года по киргизским хозяйствам дают нам знакомую из предреволюцион­
ной истории картину *).
Мы берем один из кантонов —
Нарыншш, где одновременно с производ­
ством статистических работ мы вели наблюдения по другой линии, изучая'обще­
ственно-политическую обстановку этого горного района, наименее изученного и 
ттапболее удаленного от центров земледельческой культуры, оседлых поселений и
городов.
То обстоятельство, что этот район одной частью непосредственно смыкается 
с кочевниками Китая, а с другой стороны, то, что он н а и м е н е е с о в е т п з и - 
р о в а н н ы й,— делает его в а ж н ы м во многих отношениях и для научных и
практических целей. 
.
Всего по этому району значится 2-0.975 хозяйств, из которых 9,2% хозяйств 
ничего не сеют, а остальные хозяйства имеют исключительно потребительские по­
севы. Основная масса этих сеющих хозяйств падает на группу сеющих от 0,6 де­
сятины до 1.9 десятины: за ней следом идет груша в шесть тысяч хозяйств, сею­
щих до 0,6 десятины: единичные случаи посевов есть и до 5 десятин (у 9 хоз.).
Естественно, что группировка хозяйств по посевам (помимо нее дается еще 
по козам, лошадям, верблюдам, крупному рогатому скоту) тагГже как и группиров­
ки и о о т д е л ь н ы м в и д а м с к о т а совершенно не дают картины сколько 
дибудь заметных различий и неудивительно, что если группировать их именно по 
этим признакам, то подучится представление общей бедности, с вытекающими от­
сюда выводами о потребительском хозяйстве и отсутствии дпференцпацни хозяйств.
Мы эти 20.975 хозяйств укладываем в девять групп (вместо 15 у ЦСУ), по 
■обеспеченности всеми видами скота, при чем вынуждены дать скот не в переводе, 
что затрудняет сравнение с довоенными данными, а поголовно.
С Опубликованы Статистическим Управлением Кир. АССР в 1928 г. г. Фрунзе.
Надо 'заметить, что даны совершенно н е у д о в л е т в о р и т е л ь н ы е группировки 
и произвольное установление групп.
Пет совершенно показателей социальных отношений, которые, совершенно: не 
учтены. Наконец, вызывают большие сомнения самые данные количественного, учета, 
собиравшиеся в условиях классового принципа в налоговом обложении. Однако, за не­
имением никаких" других данных по этому вопросу, ничего,-не остается, как пользо­
ваться этими данными, имея в виду значительный недоучет.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 205 —
пытаются наладить просветительную работу среди членов 
ячеек и школьное 
строительство в районе1): более активно участвуют в советской работе, хотя 
здесь, главным образом, дело ограничивается перевыборными н налоговыми кам­
паниями» Иначе чем прежде, ячейка относится к чистоте своих рядов, давая отпор 
наглым притязаниям манатов.
Примеров этому можно было бы указать много. Особенно ярко это прояви­
лось в Кудьджйгачской ячейке в момент перевыборов сельсовета п ВИК’а.
Выбранный новый предеельеовета—бедняк-коммунист 2), смещенный ранее, 
как неугодное лицо, заявил что он будет работать, если его ячейка поддержит. 
Ячейка это обещание дала, откровенно сознавшись, что до сих пор она делала 
не то, что следует.
От имени всей ячейки выступил отсекр, заявивший, что 
новый сель­
совет будет поддерживать, помогать ему, что он поддерживал его и раньше, что 
председателя сместили без согласия ячейки. Работать правильно, говорил он, было 
нельзя, ибо на ячейку давят извне манапы и их прпс-пешннкн. Из этого видно, 
что все дело лишь в условиях.
Если этот взрыв оказался не поддержанным, то в этом не вина ячейки, а 
тех, кто делает «большую политику» (ниже мы указываем, что против смещения 
секретаря ВИК’а—родственника Мурзабека, выступили в джайляунном совете 
председатель его и.прокурор).
Из этого видно, что очень часто в групповую борьбу аульные коммунисты 
втягиваются помимо своей волн под страхом перед манатом и т. д. Этот страх, 
это манапекое проклятие над партийными и проч. органами в ауле, должны быть 
решительно устранены радикальными мерами. :
г) Советы.
■ Перейдем к советским организациям. Нами обследованы два сельсовета я 
ВНЕ в Джумгольской волости.
В этих организациях такая же безотрадная картина. Неблагополучие, прежде 
всего, с составом. В Сусамырском сельсовете в момент обследования председателем 
был бай, имеющий 250 баранов, 35 лошадей, 18 голов крупного рогатого скота и 
шесть верблюдов. Заместитель председателя—-сын бывшего бия—манап, также 
очень состоятельный. Секретарь—зажиточный ередняк i t. д. Любопытно, что на 
вопрос о том, почему избран в председатели бай, один киргиз наивно ответил, что 
иначе нельзя, если выберем бедняка, то он будет брать чужих лошадей для разъ­
ездов, ,а бай имеет своих. Конечно, не это единственная причина, но и она играет 
роль. Таким образом, отсутствие собственного бюджета у сельсоветов и ограни­
ченный отпуск средств выше стоящими органами, очень затрудняет работу их.
Такой” состав сельсовета служит причиной того, что он ловко используется 
манапством; да и сами сидящие в нем баи не отказываются погреть руки.
В 1926 г. для лесного об’ездчпка сельсоветом были собраны деньги за отопление 
в размере 2.000 рублей, из них только 1.200 попали то назначению, остальные 
были поделены между председателем совета и соучастниками этой операции, ат- 
каминерами и 
ппиунами. Таких безобразий сколько угодно—взятки и поборы 
распространены широко. В Тулукском сельсовете председатель—взяточник, взят­
ки берут все. кому не лень: комсомольские секретари—за прием в комсомол, ре­
гистратор актов гражданского состояния—за укрывательство ит. д., и т. н. без 
конца. В ауле—сплошная вакханалия взяточничества. Это одна из многочислен­
ных болезней, раз’едающнх тело аула8).
1) Следует указать, что вопросами просвещения ячейки сугубо интересуются. 
Спросите любого коммуниста, что его больше всего занимает, и он Вам ответит—про­
свещение. Это—больное место аула, аульного коммуниста.
3) Тот самый, который является нейтральным в групповой борьбе.
3) Красочно изображено это в работах комиссий Средазбюро по обследованию 
кишлака и аула, частью опубликованных в вып. VIII и X, а частью неопубликованных.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 17]
Туркмен манапу Мамуткану «подарил» лет семь — восемь назад двенадцать хо­
зяйств букары из своего рода (нажатый). Любопытно, что вначале он подарил 
три хозяйства. Мамуткан не согласился, тогда Туркмен добавил ему еще девять 
хозяйств. Указанные «дарственники» переселились в Мамуткану. Эта «сделка» 
была совершена в разгар борьбы Туркмена с Впалы. Дарение преследовало цель 
расположить на свою сторону Мамуткана, ранее бывшего верным вассалом Впалы. 
Этого Туркмен и добился.
К этому можно прибавить отобрание скота, просто с целью «проучить» иди 
по другим соображениям, которое часто практикуется манапамп. Заявлениями 
подобного характера буквально наводняются народные суды. 
Сюда же стоит 
прибавить всяческие взятки, например, в форме продажи должностей и т. д. 
Н. X. Калемпн указывает на подобный факт в Чоринской волости Нарынского 
округа. Там один манап наметил в качестве кандидата на пост председателя 
ВИК’а одного, шнлуна и получил за это с последнего двести рублей. К несчастью 
для обоих, выбран был другой.
Все это вместе взятое делает понятным то явление, что состояние манапа 
не только не оскудевает, но и преумножается. Тот же обследователь (Н. X. Ка- 
лемин), бывший в Нарынском округе в начале 1927 года, зафпкспровал одпн, 
крайне любопытный факт- Семья манапа Тойчинова потеряла во время кон­
фискации все имущество, тем не менее, к моменту обследования, она вновь 
имела солидное состояние в размере 700 баранов. 100 кобыл. 20 верблюдов. 
20 коров, не считая денег, пускаемых ею в коммерческий оборот через своих 
контрагентов.
Картина положения букары не будет достаточно полной, если мы не оста­
новимся еще на одном важном моменте. Выше мы указывали насколько неверно 
будет относить к проявлениям «родового быта», так называемую барымту. При­
рода этого явления в современной Киргизии радикально отлична от того, что 
принято понимать под обычной формой межродового грабежа, являвшегося обще­
родовым делом, способом решать те или иные споры, возникающие между различ­
ными родами. С гораздо большим основанием, мы можем отнести барымту в так 
называемым феодальным «малым войнам», получившим в русской истории наи­
менования «наезды», являвшимся не чем иным, как способ для феодалов при 
помощи вооруженной силы сводить друг с другом счеты. Однако, между барымтой 
и «наездами» имеется, различие заключающееся в том, что здесь налеты совер­
шаются в форме скрытых нападений (с теми оговорками, которые указаны выше).
Каждый манап рассчитывает всегда расширить свои владения. В свое время 
вопросы подчинения одного манапа другому решались соглашением, а если это не 
удавалось — открытой войной, начинавшейся, обычно, с налета на аулы против­
ника, разгромом их, угоном скота, открытым боем.
В глухих углах это продолжается до сих пор, пример такого сражения 
приводился выше'. Но с течением времени, манапы теряют одну позицию за дру­
гой. Зато барымта. применяется чаще. Подобные случаи войны в кочевьях встре­
чаются теперь как редкое исключение. Зато барымта применяется чаще. Путем ее, 
манап, не добившийся согласия на вассалитет от другого манапа, систематиче­
ской барымтой скота у непокорного манапа и его подданных старается довести 
его до разорения и добиться желательного согласия на подчинение.
Подобный случай зафиксирован и нами 1), Манап Кулмамбет Кедейбаев. 
правящий ста хозяйствами букары в с. Сусамыр, находится под покровительством 
манапа Туркмена. Территориально он расположен между с. Сусамыр — территорией 
Туркмена и Сарыкамышским районом—территорией манапа Авазкана и его пра­
вой руки манапа Мамыркана Отунчиева. Летом он выкочевываат через перевал 
Туз-ашу на юг, кочует по ущельям р. Туз-ашу вблизи владения манапа Авазкана.
1) 
Частично эта барымта нашла себе отражение в бюджете № 3 при описани
пашей экспедицией хозяйства шилуна манапа Кедейбаева. (См. приложение, бюджеты 
описанных хозяйств).


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
: - — ы — - .
от волости, & особых оспований давать точные сведения даже и в том. случае еслло.
они знади, у них (представителей) не было *).

7 ° То же нужно сказать и про перёпиеь 1920 года, производившуюся после На-

. рынского гарнизопного восстания, в котором ‘участвовало не мало и кочевников

’ райопа. - / - ‘ .

- Тот`же 1920 год характеризуется началом басмаческого движелия в Части ‚

района и следовательно поручиться за точпость материалов, собиравишхся в даи-

ных условиях нет никаких ВО]ШВН‚Ш…, чего ликак не хотят учесть ЦОЛШН ряд_ис-

- следователей: П_УЧРВЖЛОШ(Й, охотпо оперирующих этими материалами.
, Дефектность 10% перелиси 1923 года. настолько очевидна, что говорить
о ней прямо излишне. -
` Только в 1925 году впервые (после «<переселенцев>) и серьезно с целью вы-
яснепия обстановки для социалистического строительства ПОЛОШЛ_" ПСС:'ЮДОШП'ВЛЦ к
- „ изучению Киргизии, ставшей к этому времени автономной реслубликой *), — : .

` - Как и во всяком первом подходе к чрезвычайно сложным райопам в ЭТИХ
рдб\п*пх не мало ВШИООК‚ не мало вопросов, оставшихся нелонятными и нерешен-

° ными. Но это первое исследование, разбудившее интерес к кочевым райопам, толк- _

пувшее исследовательскую мысль на путь исканий н об’ясления оставшегося ле-
НОПЯТНЫМ. р ^ -
- Оставляя общие выводы указанных работ до характеристики: современной об-
зцественпио-экономической. ОбШ'аПОШ'…‚ попытаемся сделать некоторые ВыВоды по
сказанному в этой главе.

- Прежде всего, как нам кажется, следует констатировать факт левозможности
количественно измерить изменения в” кочевом хозяйстве. рийопа нашего ОПСЛЕ]\\ШЗ-
ния за время с.1912 по 1925 год, хотя эти 12—13 лет полны всяких чрезвычайно
важных обстоятельств (война, Босстайне 1916 года, годы революций п «джута»);

^ ` отложившихся всей совокупностью на экопомике РПЙШШ. -
— В'Ю]’ЮВ, что нам нужно отметить,——Это о, что в отдичие от многих других
(преимущественно центральных) районов союза здесь в райопе революция пе раз-

° вязала впутренних противоречий, т.-е. здесь не было стихийного разгрома. эксплов-
"‘‹'ЪТО]'К'КО“ верхушку национальной деревни как это- было там в ‘виде -разгрома.
лмещичьих усадеб, в впде комбедов, раскулачивавших дереьню.

Здесь привиллегированная верхушка. кочевий наоборот. в этот период укре-
эиляла свое господство, будучи вожатым и в восстании и в дальнейтем: строитель- °
етве. Она. вела в бой кочевую массу на’стороне Советской власти против крестьян-
п:пх-кхлацкпх восстаний (Джаляль-Абадское — восстание 1919 года под руковая-
ством Монстрва) и против басмачества ). ,
й Притлое население районов кочевого хозяйства было неодпородным. В боль-
«шёй своей части жившая эксплоатацией бедноты русская деревия не’могла быть
и ве была вожатым туземпого крестьянства и в борьбе с царизмом и в борьбе за .
установление Советского строя.
- ]ШУ.ГР]! этого пришлого населения наличествовали резкие противоречия на
почве перавножерного владения землей, на: почве конкурентной борьбы за мирнов.
и прямое ОГРВБЛЕШШ кочевников. Эти противоречия исключили возМоЖностЬ клас-
«ового, кулацкого блока и продвижение Слбирской белогвардейщины.
Наоборот когда началось строительство подлинной Советской власти (с конца
1919 года) это притшлое крестьянство ответило рядом кулацких восетаний,

° 1) В различных пуйктах райопа мы пеоднократно спрашивали кочевпппк&вппере- :
пислх 1917 г. и 1920 г. и полулали ’ ненаменпо ответ в том смысле, что никаким пере-
писям ови пе подвергались. О-производстве переписей-нечэнает ни адмипистрация, ни

: почетные „биллерманы“ (все зпающие) старики, которые_ обычно присутствуют при вся- 5

: ких таких переписях и дают сведения за целую волость.

Ё ®) Исследования, организовантые Комиссией СредАзБюро ЦЕ, ВКП_(6), нашедшие

отражение в 1! выпусках под общим ваголовком „Современпый кишлак Средпей Азни“,

3) Часть ее впрочем, с другой  сторопы,` участвовала в Нарынском гарнизонном
мятеже, отражавшем ивтересы кулачества кололиальных русских сел, а часть была

<© басмачами. й иоолеь . ч °

В *
Нк : я *



c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
интенсивно разоряющие остальную массу кочующего населения. Значит действуя 
толщо через систему товарных взаимоотношений мы об’ективно не устраняем ра­
стущих в кочевом ауле противоречий.
При совхозском строительстве в кочевых' районах, которое вместе с кол­
хозным признано разрешить встающие задачи, необходимо поставить, следова­
тельно, проблему направления хозяйства.
Нам кажется, что существующие правомерные желания направить внима­
ние на свеклосеяние и коневыращивание имеют под собой п о ч в у, но основная 
задача лежит не здесь.
В связи с проведением Туркестано-Сибирской 
железно-дорожной 
маги­
страли неимевший прежде выхода киргизский хлеб может взять на себя долю в 
покрытии хлебного дефицита Средней Азии. Следовательно здесь возможно раз­
витие зерновых фабрик, которые без ущерба для дела включат в себя и отрасль 
рабоче-мясного скотоводства, в котором есть потребность.
Горные районы Киргизии с глубоко лежащими долинами, равно как и степи 
Казакстана, которые при современном состоянии нашей техники не могут.быть 
иначе используемы как только для выпаса, должны служить целям скотоводства.
Но чтобы сделать это скотоводство устойчивым, не подверженным несча­
стью кочевников— «джутам» (гололедицам), надо поставить его на устойчивой 
кормовой базе.
В этом смысле и при совхозском строительстве крупных скотоводческих 
предприятий должно исходить из учета обстановки, т.-е. сочетания экстенсивной 
системы скотоводства, позволяющей использовать степные просторы и высоко­
горные пастбища, со стойловым содержанием зимой.
Строительство крупных совхозов может быть облегчено возможностью ос­
воения новых, территорий под кормовую базу зимнего содержания скота и как 
раз в районах пролегания железно-дорожного пути.
В оседлых киргизских и русских поселениях есть все основания для строи­
тельства крупных машино-тракторных станций, которые в ближайшее же время 
могут дать колоссальный экономический эффект. Земледельческое крестьянство 
районов занимается всем понемногу; здесь вы найдете и ряд сортов зернозлакш;, 
садоводство, скотоводство н т. д. Это исключается при крупном предприятии, не 
могущем рассеивать внимание, и машино-тракторные станции должны 
будут 
учесть необходимость производственной специализации именно в направлении об­
служивания хлопковых районов.
Трудней дело обстоит с переходом на крупные предприятия в высокогор­
ных районах, где господствует мелкое индивидуальное хозяйство, по необходи­
мости сосредоточивающее в себе много отраслей, являющихся и условием такого 
хозяйствования и средством страховки.
Мы видели, что-каждый кочевник имеет не менее четырех видов скота, 
добиваясь определенного правильного соотношения и помимо этого он же имеет 
посевы и сенокосы, отстоящие далеко от места выпасов.
Именно благодаря такой расбросанности, мы имеем налицо такой, казалось 
бы, странный факт, когда даже середняки широко пользуются чужой рабочей
СИЛОЙ. 
л*
Распространенность отношений прямого найма и еще больше отработочных 
форм эксшгаатации находит себе почву, во-первых, в большом количестве бед­
ноты, как следствии интенсивного капиталистического разложения аула и во- 
вторых, в этой необходимости рассеивать внимание но многим отраслям.
Нам кажется и здесь должна быть принята основная установка' на спе­
циализацию. При чем, невидимому, самым удобным для наших районов будут 
мясо—шерстное направление скотоводства об скороспелыми породами 1).
5) 
Рабочий скот этих районов, как мы раньше отмечали, не может найти выход
за пределы района даже и при работе по его метизации. Обусловлено ото том, что вы­
сокогорные пастбища не могут готовить рабочий скот для низких Средне-Азиатских раин ни.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
ее |
_ работка шерсти
— б ®е т
_ дов и труда на выдедку —
— ая привязывалия жеробят) _|| Кочен (арканч. ля привяз. агнят)| , Н о х т а
Конского Труда `Шерсти Труда. `Шерсти `Шерсти Трудё
волоса (ча сумму) овечьей (ва сумму) овечъей. козьей (па’ сумму)
& = . ‚ - Е
- 8 - ® = = $
а е Е 5 а - & &
& а 5 е е 5 & е & | = 5
6 | © |8:| 5 | & | 2 | $5 | 5 | & | 5 | Е | 2 | 85 | Е
В | в | 88 | 8 & | в ВЕ ® Зв 2 | е | ВЕ | &
& Шо е | © Е Е =5 © в | = е Ж 188 | 5
1583 | 1564 |Г 1585 | 1586 | 1587 | 1588 | 1589 | 1590 |Г1591 | 1592 1598 | 1594 |/1595 [1 596]
40| _ 1,20 о‚‹эт! о0 — | — — — | 912) 055 —- | — | о3 о08
20) 050| — | о48) 0.62) 337| 0,90 | 053 | 0д8) о98 — | — | о5) о—
— рра рр — — || 025| 136| 20 | о27 — ‚80)
10,0/ З, 312 — — — — — 375 2041 — | — 175| ‚ —
12.0| 3460 112 Э,Ы э | 13,80) 970 | 632 | 155 952 — | — | — | 138
50 150) о9) — ) | = 5 — о29) о65 — | — | о27 —
20 060 0,59|  0,24] — — — — 0.25)1.36) — — 059 0,24!
30090 — | о4) = | — — — | о75 408 — | — | — | 097
-— - - | сы) — | - и — || о28 236 — | — | ел8| о4
= ТЕ РЕЙЕ Е 1Е = 1 Е1 = Ъ = |=1ЛЕ1 Е1 Е



c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
101
меньше, чем лошадь (коэффициент перевода овцы — 0,18), в-третьих, что спот 
этот зимнее время на стойловом содержанта (это от одной-то десятины покосов. 
Авт.) Ну и ясно, что при такой хитроумной механике, например, в нашем рай­
оне (IV) получилось, что в пользовании киргиз находится (всей земли) 957.619 де­
сятин, тогда как нм по 
«установленным 
нормам» — нужно 
всего 
лишь 
272.902 дес., а следовательно, жизненно необходимо «в интересах справедливо­
сти» пз’ятъ 684.717 .дес., т. е. почти две трети. Ясно, что говорить в данных) 
условиях, о каком-либо развитии скотоводческого хозяйства, не пришлось бы, не 
приходится говорить и о сколько либо нормальном 
земледельческом хозяйстве, 
если принять во внимание, что все удобные площади были уже отобраны, а в 
расселинах гор у горных ручьев много не напашешь. Наконец, не был принят 
во внимание и рост населения, п значительно обгоняющий рост хозяйств 1). 
Да и само «средне-типичное» хозяйство, это хозяйство, по их же собственному 
• признанию, «сводящее концы с концами». Такова механика земельных из’ятнй.
Впрочем переселенцам не чужды были и «альтруистические» мотивы и об 
этом нам придется сказать. Ош, видите ли, искореняют у «варваров-кочевников» 
эти «дикие» привычки кочевать, они хотели приобщить их к земледельческой 
культуре (к слову сказать известной давно киргизам) и с этой целью поселенце 
среди них «для примера» русских поселенцев представлялось им «миссией рус­
ского народа».
Что же представляют пз себя эти представители «великого русского на­
рода», долженствовавшие прививать «культуру» киргизам? В отчете, специально 
посылавшегося в Еугартскую долину губернаторского чиновника Пашкевича, за­
подозрить которого ни в чем нельзя, говорится, что основная масса новых пересе­
ленцев, идущих в глубь гор, состоит пз «изгнанных со службы тюремных надзи­
рателей, извозчиков, жандармов, даже купцов» 2). Как видим, публика знакомая 
с «земледельческой культурой».
Но может быть губернаторского чиновника, можно все-таки заподозрить >, 
«не любви» к'русским крестьянам, поэтому предоставим слово «ученому» чинов­
нику, состоявшему на службе переселенческого управления — ботанику Шнптни- 
кову, который проезжал по кочевьям и в своих задачах, кроме ботанических, имел 
поручение выяснить причины недовольства русских крестьян во вновь заселен­
ных участках в горных долинах, так называемых «заторных волостей» Пишпек- 
ского уезда.
Вот что говорит этот «ученый-переселенец» про поселок «Столыпино» (зна­
менательное названьице, присвоенное ему, очевидно, по ходатайству эсеров из 
переселенческого управления. Авт.), расположившегося в верховьях реки Кон­
верта в самой гуще кочевого населения. Эти участки (Столыпино), говорит он 
«находятся в руках населения не только нежизнеспособного и потому бесполез­
ного, но прямо-таки вредного для края, ввиду того развращающего влияния, ко­
торое они оказывают, как на местных кочевников; так и на хороший элемент из 
числа вновь прибывающих в область переселенцев». В чем же однако сказалась 
эта «нежизнеспособность» и «вредность для края» по 
представлениям такого 
охранителя нравов как Шнитников.
Оказывается дело заключается в том, что когда участки (Столыпино) были 
у киргиз, то «Ко'чкорка» (туземное название урочища, авт.) являлось единствен-, 
йым производительным районом на многие десятки верст в окружности, с перехо­
дом же ее в рукп новоселов (русских), она нс только не стала” производить сель­
скохозяйственных продуктов больше, как это должно было быть в действптель- *)
*) Надо учесть одно, обычно забываемое или неверно толкуемое обстоятельство, 
что вместе с проникновением- товарных отношений распадалась большая семья, кото­
рая была возможна при натуральном хозяйстве.
2) Журнал особого присутствия Ферганского г.-губерн. Доклад чиновников осо­
бых поручений Пашкевича. Дело канн;, г.-губ. отд. III, ст. II за 1908 г. Центр. Арх. 
Упр.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
никакого органического перестроения кочевого хозяйства за этот четырнадцати­
летий период, полный великих событий, мы не имеем. Потрясенное восстанием 
1916 года и революцией, хозяйство восстанавливается и идет теми же путями 
развития.
Таблица 15.
Группы
по
скоту" !
!
Овцы
Лошади
^ 
1 1 
;■ * с. 
j * £ : а ~ 
22 я i К «
Крупный 
рог. скот
Козы
! 
!
i
| Верблюды j
В %»/«к 
итогу
5 §; 
к S
£ ® 1 
И « ]
и
;
;
'Г'. Ей
с а 
■
х ^
-а О
1
: К я j
? R
X X 
£ w ;i
l!
nO 
: 7 5 !
>• 
: Л e !
<J> £* 
— !
[ й « ! 
~ s j — Я |
1 . . . . 1
; 
| 
__ 1
Г 
1
| _ 
;
t
: 
!
1
! __
2 . . . . !
—
__ 
j
0,3!
0,7
0,1!
0,3
1 — 
;l
0,8; 
0,081! 
i.o
3 
! 0,001 ! 
0.005;
2,7;
О М
8,2!
2,5
о,з|
0,06!!
0,71 
0l02|
3,6
4 . . . . | 25,1
1 
2,06 !
12,4!
2,5
25.У
4
15,6;
2 
!!
9,5! 
0,2 i
11.5
5 . . . .
13,5 
: 20,3 
;
21101
4
26,1:
4,5
31,3!
4 
;i
22,1) 
0,5 j
33j'
6 . . . .
21,7 
; 52,0 !
21,2;
7
19,1:
5,5
28,5!
6
24,3! 
0.9 i
72,0
7 . . . . 1
116,0 ;
18,61
U
• 12,8
6
14,3!
5 
::
22,1 j 
1,5 I 13y,0
S . . . . I 10,3 
1207,0 
;
7,7 i
20
3.1!
1
4,0|
6
8,5! 
2,5 ! 242 5
9 . . . .
27,3 
| 499,0 
j
15,б|
i 
'
39
5.4
12
6,0!
|
9 
;j
12,6i 
4 
; 563
j
ю о 
1
)
— 
|
100 !|
i
__ i
! 
I 
{ 
юо |
! 
|
—
100 : — :
100 
1,5 ;
139,0
Овцы сосредоточиваются в последних группах. Именно они являются наи­
более верным показателем днференщтцпд, хотя, впрочем, и остальными видами 
скота последние группы обеспечены больше.
Значение овец ослабевает от высших по обеспеченности скотом груш к ние- 
шша и в тоже время в этой же прогрессии наростает значение рабочего скота.
То же самое наблюдаем мы и по предреволюционным данным.
Заметно выделяется последняя группа, сосредоточивающая у себя 27,3% 
всех овец. 15,6% всех лошадей ц относительно больше остальных и других видов 
скота. В то же время эта последняя группа составляет всего лишь 2,1 % из числа 
'70.975 хозяйств района.
Если принять во внимание общую незначительность посевов, не могущих 
служить основой товарной связи населения, то станет понятным, что такой осно­
вой для зажиточных групп являются овцы, в то время как нлсшие группы, неви­
димому. в большей степени ведут натуральное хозяйство, а в отношении первых 
четырёх групп с уверенностью можно сказать, что они не могут жпть своим хозяй­
ством, не прибегая к внехозяйственным заработкам. Яти четыре первых груши.! 
составляют 45,4% всех хозяйств.
До разгруппировке хозяйств мы можем судить, что нет никакой значитель­
ной группы однородной по обеспеченности. Условно можно назвать середняцкой 
группой хозяйства, уложившиеся в 5. 6. 7, поскотные группы, которые .составляю г 
50*5% от всех хозяйств. Но в пей будут хозяйства и с числом в 33 -головы па хо­
зяйство и со 139 головами.
Основанием к объединению служит то предположение, основанное в свою 
очередь на учете потребности в затратах труда по уходу за скотом, что хозяйств:!; 
«тих груш могут существовать без продажи своей рабочей силы и без найма.
К этим группам может быть отнесена и определенная часть 8-ой группы, со­
ставляющей всего 1,9% хозяйств и обеспеченная в среднем иа хозяйство ?47 
головами скота.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 124 —
На страницах правительственного журнала Казаковой республики мы можем 
найти целый 
ряд патетических восклицаний вроде того, что «сама 
кочевая 
масса, гонимая при царизме, видимо поняла наконец, что кочевая культура, ко­
чевой быт, является для нее источником гибели п вымирания» 1). Поистине стран­
ное утверждение и еще более странны дальнейшие рассуждения, где ретивый ав­
тор, "обращаясь в националам, говорит: «Надо наконец нам — работникам на­
ционалам понять, что основной причиной гибели и вымирания номадов является 
кочевой быт», и что «возрождение киргизской (казанской, авт.) массы, ее куль­
турный под’ем, начнется только на другой день после обоседлепия. При сохра­
нении кочевого быта (подразумевается везде кочевое хозяйство, авш.) киргизы 
быть культурными сильными (?) не могут, при кочевом быте они через 1— 2— 
3 века вымрут, сойдут с исторической сцены... В оседлости и европейской (есть 
основания предполагать, что автор думает именно о европейской — западно-евро­
пейской культуре, авт.) культуре — залог прогресса и возрождения кочевников». 
Ну, что можно сказать по существу этой безграмотной, контрреволюционной ти­
рады, где допускается предположение о возможности вымирания и не дальше как 
на протяжении 2— 3 веков, — это при Советской-то власти! Да, что автору Со­
ветская власть, когда у него маячит перед глазами «возрождение сильного на­
рода» и «историческая сцена массы» коль скоро в Казакстаие будет много «евро­
пейской культуры >■ . Можно было бы не разбирать этого автора, если бы основная 
высказанная им установка не являлась бы господствующей в рядах современных 
землеустроителей и если б не существовало другой, диаметрально противополож­
ной точки зрения, по которой в Казакстане все «тишь да гладь, да божья бла­
годать» и «не трогайте пожалуйства кочевий» и уж ни в каком случае не взду­
майте переселять крестьянства из перенаселенной советской деревни на окраины. 
Как та, так и другая точки зрения, разделившие и разгруппировавшие работни­
ков землеустройства, неверна и идет по существу не от советских основ.
В первом случае не надо забывать факта существования советской власти 
и стремиться не в «европейской», а к советской культуре, а вряд ли можно., 
предположить, что эта последняя, так же впрочем, как 
и первая могут быть 
восприняты только земледельцами. Во-вторых, почему обязательно, целесообраз­
ная в данных физцво-географических условиях (в данное время) хозяйственная 
деятельность (кочевое скотоводство) влечет за собой вымирание? По части пер­
вого надо сказать, что из той же казанской лсизни, которую очень, мало знают 
землеустроители (это можно обленить или незнакомством 
или 
тенденциозно­
стью), мы можем привести бесконечное число примеров, когда буржуазная «куль­
тура» во всей ее прелести прекрасно проникала в кочевья. Так, здесь можно 
было встретить все, начиная от водки и кончая английской кроватью, наряду с ни­
щетой и безграмотностью, окончивших гимназии скотоводов-кочевшшж, наряду с 
дикой экешюатацией, хозяев имеющих по сорок наемных пастухов и работников.
Что катается второго утверждения о «вымирании», представители второй 
противоположной точки зрения прекрасно знают, что это непроходимая глупость 
и когда отстаивают кочевое скотоводство (кстати представители этой точки аро­
ния лучше знают жизнь и прекрасно учитывают что к чему), как единственную 
целесообразную форму организации хозяйства учитывают, что .по песет выгоды 
той группе кочевой степи, выходцами которых защитники этой точки зрения 
являются.
Перейдем в ним. Что значит предоставить, кочевья самим себе и если уж' 
землеустраивать, так только определив межселеиные границы и поставив на 
этом точку? Это значит, передать кочевья в экенлоатацию 
ныне господствую­
щему там" баю, это значит, отказаться от мысли прощупать этого бая, вскрыть 
его, узнать его природу и потом соответственно действовать. На это теперь уже 
пикто не пойдет, замазывать глаза, как это делалось на протяжении ряда лет
Н „Советская Киргизия" .№ 7 за 1924 год г. Оренбург. Статья Л. Карвшг.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
д 
.... 
И 
Т
в 
н
е
р
а
б
о
ч
и
х
 
л 
о 
ш 
а д 
я 
х
г
о
д
И
о:
Отдано на скачках
Плата пастухам
Зарезано па мясо
Тай
Тубие
Кунан
Тай
Кунан
Тай
А йгы р
Тзг - б и е
га
и
>■»
’ W
со
>■
да
>»
га
t»
га
га
сг-
о
йй
о
йй
о
В
о
й
о
g
о
1
о
§
о
S
I=J
р-»
о
п
>v
О
ч
о
ч
с?
ч
1
ч
£>•»
О
ч
рр
о
ч
tPо
о
оЗ
о
сЗ
о
сЗ
о
оЗ
о
ей
о
сЗ
о
cd
о
S3’
Рч
W
Рч
И
Рч
К
Рч
н-н
МЧ © Рч
ЕС
Рч
К
Рч
к
Рч
д:
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470 1 
471
1
40,00
125,00
' 2
200,00
_
_
— _
_
_
_
_
—
—
—
—
1
—
—
—
_
1
70,00
1
50,00
1 30,00
1 50,00 _
—
—
—
3
210,00
„_
_
_
_
_
_
_
_
^_
_
2
60,00
—
—
I
100,00
1 30,00
1
100,00
1
90,00
1
25,00 _
_
_
_
_
_
_
_
1 30,00
—
, ;--
1
70,00
1
60,00
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
1
' 100,00
—
—
—
'—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—*
—
—
-г-
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
.—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
.
—
—
—
—
—
—-
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
--
—
—
—-
—
—


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
270
я
с
ь
с
ЕЗ
9
vc
Ч
№ 4в. Капиталов в волах
С ч е гг 
■5. 
К fИ Л И • а л о в
К 
Р 
Е д и
Т
Д 
Е
3 а
г о д:
Стои­
мость к 
концу 
года
Б
а
л
а
н
с
С т о и м о с т ь
к н а ч а л у г о д а
Зарезано 
на мясо
| Пало от 
болезни 
не использ.
А й г ы р
Кулунды-бие
Т а й л ы - б и е
©
\о
г-1
Донежин (бышты) 
байтал
Кунажин-байтал
я
аЗ
т
И
Эй
сб
Ен
> г
Я
С
ч
о
Рч
J На сумму * 
'
Я
о
ч
о
Рч
Р?*
SS3
о3
сЗ
й
со
>->
Я
о
II 0 и о #
'гЧ 409 '410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
1
120,0
120,0
100,0
240,0
60,0
105,0
2 —
—
—
—
300,0
—
300,0
200,0
600,0
200,0 600,0
__
—
50,0
180,0
—
8
1
60,0
—
—
300,0
—
360,0
375,0 1520,0
—
560,0
__
135,0
270,0
480,0
60,0
4
:—
—
1
40,0
40,0
80,0
800,0 5000,0
240,0 280,0
630,0
750,0
500,0
900,0 400,0
5
—
—
-
—
140,0
—
140,01 800,0 6000,0 1000,0 500,0
560,0
720,0 1800,0 * 1280,0 300,0
6
—
—
-т
—
—
—
—
100,0
480,0
90,0 270,0
__
140,0
60,0
100,0
50,0
7
—
—
—
—
150.0
—
150,0
80,0
490,0
80,0
—
45,0
35,0
45,0
100,0
50,0
8
—
—
—
—
80,0
—
80.0
140,0 1600,0
70,0 140,0
__
60,0
—
125,0 100,0
9 —
—
—
—
160,0
—
160,0
150,0
—
—
400,0
—
70,0
140,0
200,0
—
10
—
—
—
100,0
—
100,0
—
—
—
—-
—
;--
—
—
—
11
—
—
—
—
—
__
__
_
_
—
__
__
__
__
12
13
—
—-
—
—
60,0
40,0 100,0
14
—
—
—
50,0
—
50,0
—
—
— '
—
—
—
—
—
__
15 —
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
......
и
о
Е-1
©
п
ч
9
VO
Я
С
ч 
е1 
т
№5.
К. 
а
П
и 
т
а 
л 
о в
Д Е В
Е Т
К
Р
Е
За год поступило:
Г? 
а л а 
н 
с
3: 
■ а
Получен калым
Увеличение стои­
мости от роста 
молодняка *
Амортизац.
Убыток при про­
даже
Перешло в 
группу рабоч. 
лошадей
П 
р
О
Д 
а
Тай
Кулун
Айгыров
©
н
VQ
аК
я
ч
Айгыр
Кулунды-бие
Ту-бие
я
о
ч
! 9 
|рч
t
!
На сумму
Г о л о в
На сумму
я
О'
ч
о
Рн
На сумму
Г о л о в
! На сумму
Г о л о в I
На сумму
Г о л о в
!>*
1о
Й
Я |439 440
г—1
442
443
444
445 446
447 1448
449
450
451
452
453
454
4.55
1
2 50,00
345,00
105,00 1310,00
60,00
2 —
—
—
—
264,00 2130,00
—
—
53,00
1
70,00 —
—.
—
3 247,00
3 —-
—
—
—
465.00 4150,00 5,00
—
—
6
330,00 —
—
..
4
—
—
—
—
1810,00 11910,00
—
—
—
9
630,00
1
100,00
1 100,00 _
5 —
—
—
—
2170,00 16290,00
—
—
—
30 2400,00 —
6 —
—
—
—
84,00 1494,00
—
—
—
1
80,00 —
—
_
7 —
—
—
—
210,00 1230,00
—
—
—
1
70,00 .—
_
_
_„
8 —
—
—
—
180,00 2715,00
—
— .
—
— ■
—
—
__
.
9 —
*—
—
—
130,00 1640,00
—
—
—
2
140,00 —
—
—
10 —
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
•—
—
—
—
И
—
—
_.п
12 —
—
—*.
—
—
—
—
—.
—
—
—
—
_
«...
13
14
- -
—
—
—
—
—
15 —
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
_


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
249 —
Счет № 34. — Семьи владельца.
Дебет этого счета представляет из себя потребительских бюджет семьи,, 
куда списывается со всех счетов все потребленное 
членами семьи 
('продукты,. 
топливо; изношенная часть домашнего имущества). Здесь же мы регистрировали 
отдельно потребленное гостями.
На кредите этого счета, учитывается весь труд членов семьи, данный от­
дельным 
отраслям" хозяйства; 
и 
в 
двух 
случаях 
нам 
пришлось 
спп- 
- сать здесь с общ. потребительского бюджета харчевания 
поденных 
рабочих,, 
бывших в хозяйствах, так как выделить особо харчи членов семьи от наемных 
поденных рабочих на месте обследования не представилось возможным.
Счет имеет сальдо.
Счет № 35. — Случайных доходов и расходов.
Этот счет регистрирует все случайные расходы и поступления в хозяйстве 
за бюджетный год. К ним мы относили все подарки, не выясненные, за что они 
именно даны или получены (нужно пошить, что в условиях Киргизии ни одного 
безвозмездного подарка не делается). Сюда же мы записывали и уплаченный или 
полученный «калыму Все павшие животные, не использованные в хозяйстве на 
мясо, списывались также на дебет этого счета, 
а в случаях использования их 
шкур, эти шкуры списывались с кредита этого же счета и уже отсюда поступали 
на соответствующий счет хозяйства (на переработку,—если она переработана, 
на счет кассы—в случае продажи и т. д.).
На этом же счете мы вынуждены были регистрировать, как указывалось 
выше, и «куч», считая его условно подарим, поскольку отданная за него работа, 
(в случае получения «куч») не была учтена по причинам указанным выше.
Счет № 36. — Сальдо.
С бухгалтерской точки зрения этот счет—есть счет прибылей и убытков. 
На него сносятся все сальдо результатных, эксплоатационных рчетов, при чем" 
дебетовые сальдо списываются на дебет этого счета, а кредитовые иа кредит.
Счет балансируется. 
1


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 317 —
б 
о 
т 
к , 
н_______ ш 
. е 
р 
с 
т 
и:
Д_____._____ и__________ т
п
0
Р
е 
[
а
б
0
т
к
и
Нитки из 
шерсти
Общехозяйств. вещи
Разные
домашние
вещи
(сызма)
С б {) у л и у и р я ж ь
Капы
Арканы
Шилбыт
Желе
, Нохта
I Куискан
Фунтов
На сумму
Штук
На сумму
1
Штук
i
На сумму
Штук 
j
На сумму
! _..._
Штук
с;
Штук
1 На сумму
Г*"*
Э
На сумму
На сумму
1730 .1731
1732
1733
1734
1735
1736
1737
1738
1739 | 1740
1741
1742
1743 j1744
1745
2
7,34
6
5,71
6
1,37
1
3,43
3
0,81
2
1,02
10
28,47
4
2,67
—
—
4
0,92
1
3,80
6
1,43
4
0,92
"*7 . 
4,53
15
53,20
16
11,02
—
—
5
2,10
—
, 
—
12
2,43
—
—
10
9,30
6
41,69
—
—
—
—
7
10,60
351)
22,74
23
22,16
6
1,36
—
—
—
—
8
23,41
—
—
<
4,02
2
19,71
30
10,90
—
—
,
14
7,48
4
13,36
8
27,21
—
—
5
2,21
1
5,36
6
0.92
4
1,98
4
2.16
2
9,02
8
22,70
1
2,12
2
1,46
1
3,06
6
2,19
— -
—
2
1,18
2
9,83
3
8,06
—
—
5
3,38
1
5,62
15
5,0о
—
—
—
4
24,66
10
8,04
-
—
—
—
1
3,36
5
1,68
—
—
_
_
1
3,12
13
1,94
—
—
1
0,22
—
—
—
—
—
—
5
2,81
—
—
12
9,76
2
0.45
2
8,94
3
2.01
1
3,94
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
1,5
0,89
—
—
—
—
—
—
1
0,40
—
—
—
—
—
—


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
- ‚

т —ар :
деляются таким же примерно образом. ак, 77,05% хозяйств не имеют верблю- й
дов, 66,779%. хозяйств без коз, 22,78% всех хозяйств но имеют рогатого скота

: н 8,419% безлошадников. .
В отношении обеспеченности посевами надо сказать, что большое относи-
тельно распространение их мы наблюдаем только в некоторых частях уезда, &
именно в долииных частях (\ и \! район), а наимельшее в районе гор (район
нашего обследования), где похозяйствонная обеспеченность всеми: видами посевов
в среднем 'не превышает 1,91 десятицы.
От общих представлений и пичего не говорящих средних перейдем к рас-
смотрению отдельных имущественных групп киргизского населения, про которое
еще до настоящего времени говорят, что оно’в <тисках родового строя», что это
: мир «родовой».идилаии и первобытного натурального, замкпутого хозяйства, мир
общей собственности и родовых старейшин. . '
Эти воззрения, подкрепленные порою научным именем. нередко служили жг .
служат исходным началом для всяких и всяческих — практических мероприятий.
ее ‚ Разбить эти вредные для нашего строительства воззрения и является основ- ‚
миой задачей всех наших работ. С этой же целью мы подойдем к сырым стати-
стическим материалам лереселенческого управлепия с тем, чтобы проанализиро-
вать качество картины <родового благонолучня», которую создали «научные» ис-
следования мереселенческого управлелия своими - текстовыми  описамиями. Это
важно тем бодее, что эти описания служат исходным началом для представлений
© предревоглюционном прошлом киргиз и для Многих современных исследователей. , .
. 6) Диференциация киргизского аула накануие революции. Ва
Имуществепные различия при известных условнях могут нам вскрыть со-
циальпос качество явлений, ибо «возникновенне.имущественного — неравенства,
есть исходный лупкт всего процесса, но одной этой <дифференциацией» процесс.
отпюдь ле исчерпывается» (енин, т. Ш, стр. 130). › :
- Гепезнс капиталистической земельной ренты в исходном его основапии
` Маркс усматривает еще в <отработочной» ренте, следующим этапом развития
которой является репта «продуктами»; вместе с которой «появятся более круп-
ные различия в хозяйственном положении отдельных пелосредственных произво- :

‚ дителей» и <возможность того» что этот непосредственный проиводитель приоб- 5

ретает средства для того, чтобы в.свою очередь прямо эксплоатировать чужой труд.
* (Маркс, т. Ш, г4. 47). ^ . ‚

Приводя эти замечания Маркса — Ленин дальше говорит: <итак, еще при
тосподство натурального хозяйства, при первом же расширепии самостоятельно-
сти зависимых крестьян, появляются уже «зачаткл и разложения». Развиваться
же эти «зачатки» могут только при следующей форме ренты, при денежной ренто,
которая является «простым изменением формы натуральной ренты...» «Превраще-
мню натуральной репты в денежную не только непременно сопутствует, — гово-
рит Маркс, — по даже предшествует образование класса ленмущих поденщиков,
манимающихся за деньги». «Среди самих прежних - владельцев земаи, которые

самя 6е обрабатывали, продолжает Маркс, возникает таким образом рассадних:

капиталистических арендаторов, развитие которых зависит от общего развития
` капиталистического производства — вне пределов сельского ‹ -хозяйства» (Маркс —.
‚ Капитал,.т; Ш, ч. 2). * - . : ‚
Нарастание имущественных раззичий — знаменует собой  факт отделения, `
и средств пропзводства от непосредствепного производителя м <переход от ‘простого —
й товарного производства. ж капиталистическому» (Ленип, т. Ш, ст. 40). 3
А С’этими` метододогическими соображениями мы и подходнм к анализу  мате- * 3
рнахов, имеющихся в нашем распоряжении. !

Впрочем нужна еще одна лелишияя оговорка: У. многих, п` старых и Новых. 3

ивследователей, начиная © «переселенцев»,` копчая, соврменными лсследователя-



c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 168
Таковы отношения во Франции в период, предшествующий Великой революции. 
Салык, таким образом, напоминает собой «ценз», размер которого устанавливался 
недостаточно определенно и находился в зависимости от ряда местных условий 
п обстоятельств. х)
Далее идут такие поборы как «чигым» — сбор, предназначенный на покры­
тие произведенных манапом расходов, и «джгурт-чилик» — целевой побор, для по­
крытия расходов или какой-либо предполагаемой манапом затраты. Обе эти формы 
поборов близки друг к другу, но тем не менее различаются и самим населением 
и манатами.
Далее идут поборы с чужого населения, приходящего на территорию, при­
надлежащую данному манапу, для выпаса своего скота. При чем, следует заме­
тить, что необязательно этот сбор происходит только на джайляу, т. е. на 
летовочных пастбищах, как полагают некоторые. Наш установлен факт, что 
тяжесть этого побора несут- киргизы, вынужденные, за недостатком у себя зимо­
вочных пастбищ (отор), гонять свой скот (баранов и лошадей) зимой в другие 
места, расположенные, подчас, на территории другой волости или кантона, и 
следовательно, и другого маната. Эти поборы носят название «отмай» или, иног­
да, «тюяк-пул» 1 2).
Особое распространение этого рода поборы имеют в обследованном нами 
районе на территории Сусамырсвого джайляу, куда издалека прикочевывают ка­
заки-баи с многочисленными стадами баранов и лошадей. Закрепленный ранее 
(при старом режиме) за ними район джайляу, расположенный в границах б. Ау- 
лиэатинского уезда, который, по традициям, считается принадлежащим им и 
сейчас является недостаточным, поэтому казаки вынуждены перекочевывать в 
•другие места, где они и подвергаются обложению указанным «налогом» киргиз­
скими манатами.
Общая сумма этих поборов очень велика, так как казаки пригоняют много 
сотен тысяч голов скота. По вычислениям Киргизского правительства этот побор 
выражается в сумме около 200,000 рублей. Если эту цифру и признать преуве­
личенной, то все же она остается настолько большой, что должна обратить на 
себя внимание. Не преувеличивая, можно утверждать, что многие манаты Кет­
мень — тюбинской волости Джаляль — Абадского кантона, в территорию которой 
входит почти весь правый берег р. Сусамыра, куда неизбежно должны переходить 
казаки во-второй половине джайляунного сезона, — имеют в лице отмай — ос­
новной источник дохода. Уплачивают отмай и киргизы.
К числу поборов за! пастбища следует отнести и мостовые сборы, ие имею­
щие специального названия. Нами установлен факт сбора, в недавнем прошлом, 
манапом Мурзабеком Дикамбаевым баранов за прогон стад через мост на р. За­
падный Каракол, расположенный недалеко около местности Шиле. Через этот 
мост вынуждены направляться киргизы Чуйского кантона, следующие во-второй 
половине лета на джайляунный «терскей» (северный склон хребтов), после тоге 
как «кунгней» (южный склон) Александровского хребта достаточно использован гг 
травы на нем высыхают.
Специально для нужд матапокого стола практикуются поборы, носящие 
название «соишъ». Эту повинность — доставлять манапу, когда последнему за­
благорассудится, жирного барана для стола несут не только чужие, приходящие 
в район к манапу казаки и киргизы, но и принадлежащая ему букара. Этот 
«налог» тем более неприятен населению, что оно не знает и ие может предвидеть, 
когда появляется у маната аппетит и в каких размерах он будет выражаться. 
Как снег на голову, являются манапские джигиты, выбирают в стаде и уводят 
лучших баранов, ягнят.
1) Сран, с „подарками11 и „данью" П. Кушнера.
2) Следует заметить, что последним термином киргизы называют и государствен' 
ные сборы за пастьбу скота, смешивать эти различные вещи нельзя.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
3 1 6
1!
с
ч
е
т
Ху
236.
П
е
Р
е
р 
а
j
К
Р
Е
i
П
0
I 
у
ч
е
н 
0
и 
3
j
О б у в ь
0
Д 
0
ж 
д
а
Bali паки
Валеные
Шубы
Халаты
Штаны
Чекмень
Кемеитай
5
галоши
(шидем)
(чапаны)
(шимы)
(материя)
(плащ)
Э
A*I*5
>-»
3
й
Я
r*-i
rh»
я
3
.Cl
Пар
о*
«5
Ж
сЗ
н
Штув
сЗ
hi 
|
i-H
?>■*
Sr*
£zj
о 1
,св
К”!
0
о* 
' & 
щ
1с.
б ’
едhr]
ь
0
с?
сЗ
Ьг»
1716
1717
1718
1719
1720
1721 |! 1722
1723
1724
1725 | 1726
1727
1728
1729
1
14
5,47
1
3,69
2
9
3,72
—
—
—
—
— ,
—
—
—
—
—
1
—
3
14
6,05
4
2,27
—
—
5
10,45
4
11,35
—
—
12
4,91
4
16
s;32
—
—
5
69,89
5
57,71
3
9,35
—
—
—
57,87
0
11
7,07
—
—
—
—
—
—
3
11,75
144
32,85
—
—
6
0,7
3.71
—
—
—
—
2
12,27
—
—
—
—
—
7
4
2,12
—
—
—
—
2
10,26
2
8,57
42
17,06
.—
—
S
11
3,83
12
4.64
—
—
—
—
—
—
22
10,98
—
—
9
10
3,82
4
J'S3
—
—
—
—
2
11,11
—
—
1
6,31
Ц
2
1,66 , 
—
—
—
—
1
2,82
1
2,09
—
—
.
—
—
11
12
6
2
3
4 
3
2,71 
' 0,91 
1,04 
1,93 
1,35
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
\3
14
15
! 
—
I
2
6,93
—
—
—
—
—
...
СJ ч е т 
Xa 
236. 
II е р е р а б о т к и
ш
е р с 7’ и:
к
Р
Е
д
И
Т
II 0 л у Ч 0 II 0
и 3
п е р е р а б о
т к
и:
С бруя и у прями» !;
II р и и а д л о ж и о с т и
ю р т ы
К оген
!'
Подпруги! В аш -ш ал-
гыш
К р ч о у
Т згы ш
Т ан гы ш
Ж е л ь б ау
Разные арканы, 
тесьмы бау
«j
!>■»
^ 
!
>*
с
гЧ
Щ
J2Я I
1 1
1
Я
В
В
Я
кЗ
»
ье
>■»
о
£
<а ;
О
j г*-э
С?
!>»
О
Е4
th»
о
й
>**
о
£
о
Р!
<
ъ*
й
ен
а
«3
£i
0
1
S !
j н 
| 0
сЗ
0 '
сЗ
я
Е*
В
сд
К
с-t0
сЗ
ич
Р
0
сЗ
■к
сЗ
W
1746
1747 1748
1749 1750 1751 1752
1753' 1754
1755 1756
1757
1758
1759
1760
1761
1762
1
87,88
2
2
4,80
....
—
—
—
—
—
.—
—
—
—
__
78,15
3
—
—
—
3
1,81
—
—
2
1,61
12
4,91
2
0,78
7,22
310,16
4
10
16
13,71
—
2
4,57
—
—
—
—
—
305 1)
53,33
6,85
1,008,46
22.62
7
5,87
4
5,34
2
6,04
4
9,68
—
—
—
14
420,55
6
—
■—
3
2,52
—
т
1,4.5
1
2,61
—
.......
—
—
77
6,46
142,88
7
—
—
—
—
1
2,03
2
2,92
1
2,18
—
2
1,03
26
10,99
206,84
8; —
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
108,12
9
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—-
—
—
— ,
—
—
—
141,21
,10
—
—
—
.—
—
—
—
—
—
—
—-
—
—
—
—
—
11,86
11
—
—
—
—
—
—
—
.—
—
—
—
—
—
.—
46,11
!'2
—
—
•—
—
1
0,94
—
......
1
1,64
—
—
—
.......
3,49
1 3
1.4
—
—
—
—
—
—
1
1.80
—
—
—
—
2
0,86
6
1,77
31,25
—■
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
8,33
'15
—
—
—
—
—
—
—
—
-
—
—
—
—
, —
9,57


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
Годичная амортизация
— 266 —
о 
н 
« 
it 
« 
g
ц и ь о d п
о
л
тшзнохг
енннкаэйэ! 1
сб
О
С?
х э
О
q ж и d н А
к те н 8 ъ d
*МОнож и
'МОЖАК TSrfOQ
И
&3
А
О
О
и п d 9 о
wккР-»ft
О
Н 0 о A-I
014II
-ше£ь инос1од
о
\осбft
шдш >л
-ОIf в н и е в я е ж [ ^
И 0 К 1 Й Ц
и н ц и о
И J A If Ц
О I 8 h О d ]J
ижшТпл и iiAdgQ
г-1 w о О 05 
' 00 О Н D-ОС И О Ю
гн о С5 aw 
н 0 i-^С^н^оЗ 0^0
cd* со erf сГ 1-Г со* 1-Г o ' с-* со' сгГ юГ ссГ of o '
O N O O O C 5 i h 05 0 0 C C H H 
тН г-н
^ |
I I
О w 
0 05 0 
Ю СО 
О
С 51 О О! П О О С5 03 
Г-н Г-н
I I o' o' r-Г о o ’ о" т-Г o' o ' I I o 'c
ГН00НС0Ю С05Ю Ю О 
coo w 
o o O юио со oo^oo л о со о з ^ 
ceT тф* 03 erf CD* CD* irf со*' of c f r-T o" со" of I 
rHCOCOOOr-i^COrH 
1
03 i-i О CD О О О 
O h ^ O O D O 
r-^ io ^ м о р •^f_iiD4co> in^ccnr^
00 CO*4 t-To' CD*TjTOcTccf O*'£-*О н CsT чф* I
rHr-<C5 tp io W O ffQ rH 
H 
1
ИГ 
03 r-H 
r-H
00
о o^ 
| оГ о
CD 03 о 
О in 
о о
CD Ю 00, 
CO CM 
Н(М
cf о сГ | о о*4 | 
[ c f o '
00 
О 
о О СМ 
о Г-н
CD, 
нф, О 
Ю, *тН
о'Г in' со'of c f сГ o ' оГ I г-Г о
ю, 
о
г-Г I of
со
со
о 
о о 
о 
со со t со о 
I of | o'© *
-f 
1> ю 
о
О 
О О 
Ь* 
со «> 
ю
I 1~ | «о%н“ | о“ I о* о" I о" I I I
001(0 0^0 
со* со 00*
О 
СО CD О
ю
о
J 
О,г-н, г-н Ю 0,0 . 1 ‘-Я.
of ' СО* со'Г-Г гн* гн'тн'со" ' 03
I 
I
! I
о 
Ю со О 
со 
I— о
03^ I 
I «Э^С^ОЗ, I 
I t- * ! 
I О н
o ' * 
1 cf сГ сГ 1 
1 о" * 
1 сГ сГ
СГ5 I - СО "* чф'~ф тф 1.0 03 »о СО 00 со см 
С О Ю Г - О 0 0 ,1 0 1 0 Т—t 05 С -,Ю О СО i-i 
г-Г 03* СО*' erf т-Г со* 1^Г о " 03* Со'сеГ гН Г-Г со"
г-н СО СО С— г-н СО СО т-н г-н 
03
midoQA уи№1()
СО CD СО
юс^оо 
сГ т-Г 1—Г
СО Ю О Ю 
СО 
СОН о 
1> 
| CD, I 0,03,03
о о4 г-Г о" 1 сГ 1 o' о* о'
nxiofjvdgo irnte'jCdQ
Я О X 0 Ж Г 01 9 oj^ofy!4
00 
I:- о О 00 Г- 
Ю со Ю 
Г'- Tf >о
СН 
I СО 
I 
ОI, 
0 1, СО t.- O J .
*н_ О)
г-Г* 1 О'Г о * 
c f o f со* г-Г т-Г о ' —Г о * г-Г сГ
г—I 03 СО нф Ю CD t— СО СО О гн 03 00' -Н Ш


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
Счет Ж 32 общих расходов 
С 
ч е т 
№ 
3 2
Д Е Б Е Т 
______ 
Д Е Б Е Т
Я
О б щ и е р а с х о д ы
З а т р а т ы н а к о ч е в а н и я (на с у м м у )
Б а л а н с
о
©
&Й
.2
*
Щ
Пшеничные
Просяные
Труда людей
Р а б о т
ы
С К () т а
я
0
1
ЬЧ
ь—1
5$
>•»
о
ев
К
1
л у д О в
Н а с у м м у
I
Членов семьи 
j
Саанистов 
1
Jf ! Годовых и ероковых 
3 ! наемных рабочих
Лошадей
Верблю;а;ов
иных
В о л о в
Своих
а©
f-H
1—1 
Г
и
о 
я . 
О
Haei
X
о
я
о
Наемных
х
о
2498
Нерабочих
А л ь г о у
Й
t4
«3М
tec
<п
со 
л 
Я £ 
g В
S§ И
о о
eq я
2506
2491
2492
2493
2494
2495 2496
2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505
2507
.
11
!!
25,38
2,40
8,71
3,33
4,26
156,47
2'|
___
—
—
—
14,67
5,10
—
12,43
—
—
7,20
—
—
1,99
—
—
181,05
i ! 
____
—
—
—
5,72
5,41
—
6,01
—
—
1,85
—
—
2,01
—
—
270,36
" 4;! 
__
___
—
—
4.1,17
—
—
11,40
—
—
33,11
—
—
5,06
—
—
385,65
5
—
___
___
—
18,14
—
—
19,35
—
—
20,56
—
—
2,57
—
—
172,87
6
___
___
—
—
12*82 10,85
9,48 12,80
—
—
13,76 13,76
—
—
—
—
166,99
7|
___
—
—
—
10,58
7,48
0,85 15,11 14,98
—
4,40
—
—
1,65
—
—
216,28
8!
—
—
— .
—
2,79
2,89
0,87
0,57
4,98
—
1,77
—
—
0,47
—
—
84,82
9|
—
—
—
—
19,71
3,52
—
10,16 10,16
14,33
—
—
5,72
—
—
150,69
И)!
—
—
—
—
12,06
—
—
20,33 ' —
8,85
—
—
—
1,42
—
—
85,59
1 i
—
—
—
—
6,43
—
—
7,43
—
—
—
—
—
—
—
14,83
46,37
12
1,0
0,59
5,0
0,07
4,50
— ,
9.40
— j —
—
—
5,64
—
9,87
—
39,14
13
—
—
—
2,39
—
—
3,76
—
—
—
—
—
^ 2,16
—
—
26,45
14
—
—
■ —
—
2,61
—
—
4,70
—
—
—
 ■
—
—
0,45 7,05
—
43,55
15
2,0
1,18
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
3,18


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
- ° — 85 — . ‚
‚ зывается «мангыш», но тут меняется только название. За все эти «благаэу полу- — *
чивший 01'[7&6&…!!2\81' или‘ компенеирует натуральными приношениями, или, нако-
мец, отплачивает всякими нематернальпыми услугами: толосует, агитирует, уча-
ствует в «барымте» *) и Т. д. .
Наряду © описанными нами видами привлечения чужого труда. ШЩО’ВТИЁ-
тить и те элементы примитивного коллективизма, которые здесь в условиях рай- `
она имеют, пожалуй, гораздо больше распространения, чем где бы то ни было.
Правда, и они порой являются только замаскированной эксплоатацией, вы-
. растая из коллективной формы и приобретая иное содержание. Надо сказать, что /
эти элементы примитивного коллективизма — являются — отвюдь не порождением
” эпохи последвих лет, напротив они давно известны, они сохрапились из того, пред-
зшпествующего „строя. ПеРПОБЫ’П]оо’П!‚ в котором „киргизы. когда-то. были. В послед-
нему времени эти фориы коллективизма, естественно, консервируются и служат
часто прикрытием отношений эксплоатации.
Мы имеех в ВИду такой вид коллективизма, — как. «ашар» (СПШШ‘П›Э у
русских и производное от него «момоч» у !іазаков). заключающийся в том, что ‚ .
маселение коллективно выполняет какие либо р:.\БОШ‚ требуюпше приложения
большого труда. ’
7 Особого. распространения этот вид коллективизма не имеет потому, что
предполагает по преимуществу земледельческое хозяйство, но к нему нередко при-
бегают баи  имеющие, сравпительно значительные сепокосы и посевы. Фактиче- °°
ски «ашар» заключается в том, что какой-либо состоятельный хозяин режет ба-
рана, заготовляет кумыс и приглашает соседей, которые должлы выполнить о,.
что нужно было выполнять или наймом или силами семьм. Идут па «ашар» бед-
пяки, иб только ради того, чтоб поесть, но и для того, чтоб, помогая баю, рассчи-
тывать получить от нпего работу на будущее и вообще засвидетельствовать ему `
свое почтение. Сам бай на ‹ашар» не идет, да он и не умеет работать. Бедняк #6
ме устраивает ‹ашар», потому что у него и работы то немного, да и кормить <го-
стей» печем д‹'Ш 6ВДПШ-'0В›0УЩ60ТВУЮТ другие виды — коллективности «альго»
(супряга) и «уртачество» (товарищество . половинщиков), › но и они зачастую, —
вскрывают нам при ближайшем рассмотрении отпошелия эксплоатации.
«Альго» предполагает равновеликие затраты труда, а налицо мы нередко
имеем положение, когда личный -труд одпого из супрягающихся заменяется или
рабочим скотом или ипвентарем, или, наконец, продуктами для еды и посева. Яспо,
что в этих случаях всплывают `уже другие;. вовсе не жоллективные отношения, @а -
именно такая форма н является распространенной. Могут быть, конечно, мг чистые
отношения коллективности, но овИ редки из-за наличия 1‘1)'6…\'0“ ЦИФС]'ЮПШШШ… ‚
в киргизских кочевьях. Вот почему «альго» в ОсНоВНоМ превращается в эксплоа-
ттацию за инвентарь и рабочпі'і скот, эксплоатацию как мы знаем приобре'юющчю
- значение и в условиях земледельческой РОШШППЮП деревни. ` °
Ещ_е меньше можно говорить об «уртачестве» (товариществе) как о кол-
‚ яективной форме в организации труда, потому  что это. «товарищество» чаще
всего превращается в то, что мы именуем «испольщиной». Явление «ПСПОЛЬЩИНЫ ›
хорошо знакомо для оседлых р?…ОПОВ Сре‚шеіі АЗ!Ш‚ где пышным цветом до недав- Ё
ноего времени расцветал институт ‹чиПрш:еротшп, инотитут !ШЛВЛЬНО-ЗЁШ]ЮПО‹ -
щенного труда. «Ислольщина» района — маскируется — назваиием - «уртачества»
(«уртак» — товарищ), где договаривающимися сторонами являются лица. раз- к
мых соцнальных жатегорий, кладущих свой отпечаток на. отношения, вырастаю- ;
зщне’ нз- этого договора. В «уртачестве» могут быть-различные оттепки: более -иля — -
менее выражающие отношения эксплоатации. Так. мы находим, что условия урта- —
чества сводятся к такому соглашепию, › когда. одна ' сторона выступает со своей
землей семенами, рабочим скотом, а вторая только со своим трудом, — продукт
1) „Барымта“ — это обычай мести угопом скота. Причем пострадавшая сторона,
в свою очередь организует набеги с целью возвращевил украденцого.
ЛПодробнее об этом. смотри следующие очерки. . Т



c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— ISO —
рабства, он его забросил, распустил дворню и живет за счет сохранившейся полу- 
крепостнической зависимости от него букары и труда джигитов, оставшихся ему 
верными. Чистого типа этого рода можно встретить редко, обычно,, все манаяы 
используют обе формы эксплоатацни букары: методы феодального принуждения и 
методы капиталистические, методы найма в чистом виде или переходные от 
крепостничества к «вольному найму».
Неудивительно, что старый тип манапа выступает, как ярый консерватор, 
противник и гонитель всего нового, активно противящийся ослаблению «дедов­
ских обычаев» 2). Он же вызывает п наибольшее недовольство населения.
Теперь такой манап встречается, как редкое исключение. В обследованном 
нами районе к такому типу относится Авазкаи (Сарыкамыш), Биалы, (Сусамыр), 
йурзабек (Кульджагач) и Керимбай (К.-Тюбе). Последний в момент обследования 
имел незначительное стадо из нескольких кобыл, рогатого скота и не имел бара­
нов совсем. Если мы сравним с этим описание его имущества и приобретатель­
ства путем «подарков», сделанное по материалам 1925 г. проф. Кушнером, то 
увидим,' что весь этот поток букархшских богатств, который течет ему в карман, 
Керимбай употребляет на кормежку и праздники, совсем не занимаясь продажей, 
скота.
В остальной части Киргизии к этому типу относится, например, 
манап 
Казы Чокоев (Чокпиов), яркая контрреволюционная фигура. Принимал участие 
в Нарынском восстании 1920 года, после которого сбежал в Китай. Его дея­
тельность отчетливо указывает на характерные особенности этого типа манатов. 
В старое время был тридцать лет волправителем, начиная с 12 летнего возраста 
Ежегодно облагал население иа 1.000— 2.000 баранов. При обложении им была 
установлена определенная норма: одна хорошая лошадь—на зажиточное хозяй­
ство, одна двухлетняя—на среднее и пять рублей денег или одни баран—иа 
бедное. Здесь, как видим, случайная «дань» -) принимает форму постоянного 
оброка.
По другим сведениям,, ежегодно осенью с каждого хозяйства Эсенгуловской 
волости в пользу его собиралось по десять баранов, а весной по десять рублей 
Бедняки, не имевшие требуемых баранов и денег, принуждались разводиться со 
своими женами, а из возвращенного калыма брался этот «налог». Заполученное 
таким образом имущество он тратил иа бесшабашные разгулы по кабакам, при 
чем за каждую попойку платил порою до двухсот рублей. Водка и вино в пути 
постоянно возились для него в куржумах его джигитами. За всякие услуги ему 
или за мелочные покупки платил без сдачи крупными деньгами, конюху на рас­
ходы по корму его лошади давал, иногда, по сто рублей. Заставлял бороться 
первых встречных, при чем побежденному платил больше, чем победителю и т. д. 
Один из его букары решил перейти к. земледелию иа правах русского крестья­
нина. Казы поручил усмирить строптивого иарынскому полицейскому. Тот ис­
полнил приказание: выбил киргизу все зубы, а Казы приказал в течение месяца 
кормить его верблюжьим мясом (очень твердым) и поить холодной водой. В 
1920 году манап Эсенгул увез мать Казы, проехав через Шаркрагмннскую во­
лость. Казы в наказание жителям, не задерживавшим беглецов, разграбил в этой 
волости кштау А даар, а одного из почетных жителей этого кштау одел жен­
щиной и заставил доить коров и кобыл *).
Другой крупной фигурой этого типа являлся манап Шабдан, а теперь его 
сыновья:' Макуш, Исламутдин и Кемаль.. Деятельность этого манапа описана 
II. В. Погорельским и М. Ф. Гавриловым. К этой характеристике надо добавить, 
что он за услуги царскому правительству при усмирении Алтайских киргиз, при 
покорении Кокандского ханства и проч., произведен был в чин войскового стар-
5) Среди них встречаются лица, органически' ненавидящие советскую власть 
(Биалы), национал-шовинисты и т. д.).
2) См. указание у проф. Кушиера.
3) По материалам Н. X. Калемипа.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
378
>>
Й
о
с-1
О
й
К
О
sc
С 
гt 
О
ч
а
£ч' 
' 
ГО
Промыслы
о j э о я 
5
! 04
О 03 
СЗ ТН с С СО 'X гч СО С
 -ф Cl 05
1 
1 
1 
| « f « a 
i 
1 
и
 
| 
| 
| 
| 
1 
| 
i 
I
Х Ш Ш 9 В Н
осо03
I I 
1 
1 
1 
1 
i 
1 
1 
1 
I 
! 
! 
1 
1 
I 
1 
1 
1 
! 
1 
1 
1 
1 
1 
i 
l 
1 
1 
1
X IIO 9 0 
|
0^00 
ОЗ^гч 
I-^COO чу 03 CD
i 
| 
1 Й ^ | 
! 
i 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1
' 
1 
1 
1 N C 1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 H 
CO 
03 
чу 
CIO3
аз
X
о*
>■»
о
о
с
с
5—<
| 
В 
т о м 
ч и с л е
Выделка мыла 
и шитье из 
материи
о л э э д
00
03
03
c o c o t> 
со ю ю со н чу^ оз^ cq ry^ cq 
а
 с о 
~ i-Г чгг с о o f г-Г со o ' o f c f чу" —To" o f c f т-Г —Г i-ч o f o ' r f со* т~Г сГ ю r -T -f o ' o ' c f
03 
Ю 
СС 
Ю 
00 
03 
СО 
03 
03 
03
х м н | £
-мэен ; 04
ОЗ^сЬ^С^СГ^сЬ^СО^ | 
| чУ^-чу СО СЗ^т-ч ю
о O ^ o q cq 1 
1 
t 
1 
1 
1 
! 
1 
I 
I 
1 
1
^
 о"осГ 
o f o ' ‘ 
1 '.о" о со сГ i s сГ o f оз* со сГ ‘ 
‘ 
1 
1 
1 
' 
1 
* 
1 
' 
1 
‘
—t 
l-ч 
г-ч 
03
хиоаэ j |
ч^сО .Г~- O q c q O S 1 > С 0 I> С ^ С ^ ч ^ ^ с ^ ч ^ т - ^ С ^ С О i^»3^0C^T^4^O^fi^45^o t ^ C q c q
t-Г Cicc of c f сГ cc" c f -I erf —Г US i f iff o ’ o ' чН* Г-Г o f cf *-Tcrf т-Tcf i f r-Г чу* o ' cf o '
- 4 
СО т-ч 03 
Ю 
0 3 
04 
03 
чн 
03 i-ч
евSe
оК л
О СП
£ О (Я 
С «б
! Ю
олэ°а ! 03
<o t> о icqo^ir^i-^cqL^db cqc^i-^bo «с^<мжс^чуоо c c u c o ^ c ^ o e o i^ o o w ^ 
of t f 4jT cf -rf of c f of т-Г of CD iff t f со” c f iff c f со** i f cf чу" of o f erf t f i f со' t f f т-Г 
/ 
О 
СО 
ОС 
l- 
О 
О 
CD 
1> 
О 
—1 
03 
О -ч 03 
О СО 
/ 
чН 
- 
чт 
-ч 
т-4 
■ 
1—1 
—< 
04 
1
хин
-канн
чу
0303
С ^С С ^т^С ^г^О О ^С ^О З d^t> СО^СО^ 1 ! I 1 1 1 1 1 1 1 j 1 
j 
03*c f o f cfco'fif L- o 'o f of cef of cf ЧУ cfcfcfcO* * 1 1 * * 1 1 * 1 
1 1 
1 
L 
03 
со 
с- 
—ч 
to 
чу 
чу 
оз 
\
а я
оа
1 со
х и о а э j ™
as i4 о м ci о w « со 
з>^о^т^сс^ооло ^ л10^о^сх^оа о^ео^о^со^оо^ 
o ' of r f чу* t f of iff cf cf cf чУ* чУ* o ' оз* o f CO* t f c f iff c f чу" erf of of t f [ f CO i f iff i-T 
Q O n ^ fi 
0 
CO 
LO H С H со H h 
r-v 
03 
О г-ч 03 
О СО 
1-4 
1-4 
03
^ 
| о л э э д
03
03
03
00_ Cqcq eqcqcb^ч^СС^СО^и^О^т-^С^чЧ^ОЭч^ с^СО^С^ч^^СЗ^С^СС^С^'oq oq—• cqoo^ 
t'T iff L-C o ' -rf cf cf of cf iff of iff cf o 'o f 4jT i-Г iff exf cf i:~T cf V ’o ' exf - f н oi i f - f
t - 
00 
00 
CO 
0 
О 
rH CD 
О 
T4 
03 
т - ч
- ^
г - 
Т-Ч 
CO 
03 
— 
1-4
о
а
хин
-ыэен
03
03
c
q
O ^ O ^ r - ^ t- 
03^L -^О^СО^-Ф^ 
G ftt> 
O O ,
тс c-f o 'o '4г-'" <у? 0 of - f f 'с-”r-Гcf cf г-T of c f 0 " J I т-Гае 1 
o
f 1 1 1 
I
03 
l- 
t.~ 
03 
03 
03 
CO 
03 
4t 
> 1 
1 1 
о 1 1 1 1
х и о а э
ооэ
03
e w c c o et4 W W ia t>ftO оз^чг^о 
cq^cqt-^oqr-^cqcc^ 
-Фае т-Гчу i>" cf o ' o ' of c f 43Г cf cf exf c f 00" - f i f c f cf uf c f - f cf c f^ f 
of f
Ю 
Г-Ч 
Н Л Ь Н [ > Н ( Х ) Н С Ч 
чу 
-4 
03 
r-4 
1-4 
14
as
П родуктов
полеводства
0J®°9 
Й
CO cqc^crq 
0 H O O чч^ОО^ОЗ^СО^ i4 C O H O M > О^чу С^чу^чу^С^О^Ю CD^i-ч CM СО
чу* cf - f o ' | I f d w c V d ^ o ' H очч c f оз 0 cf 0 
0 of 0 
of cf o '
хин
-Д9ВН
00
я
1 
1 5 -2 - 1 
1 
1 1 
1 
1 5-S-® §■ 1 
M 
1 1 
1 
1 и 
1 1 
1 1 
1 
1 
1
I ХИ090 | ~
■ cqil'^ 1
1
 о ^ о ^ а о чсо I 
i j I со -Ф 0 cc 0 чу 03 iO чу q q * a ® H W < e 
f o ' 
1 
1 
1 ч у " о 'с с 'о ' 1 
‘ 
1 
1 14* c f i-Г »-Г of c f c f c f чф* c f of o ' v*-T o f cf o '
-4 
IT---- - 
V- 
CO 4-1
о j 9 э g
со
03
co^ ic co^ 0 ^ 00^ чу'^ оз i> о w LO ib «
«
 со O ^ iq c o Ф c » o to^ ^
 t-^ сз ciq м ю 
c f Ю c f c f Ч-Г o f чу' Т -Г О c f 03 чГ СО о" ю" 1 4 оо' f
 00" 
r f f
 c f 4 f c f c f CO o f i f 1^’
О н x* 01 О r-4 CD г- чу 
CO H £> т- t CO 1-4 03 r-4 CO 
[ ' 4 X Cl Ю н Й ф О 14 
03 
03 
CO 
QO 
CO 
03 
04 
1-4 
oa 
44 
03
хш ш этщ
ю
03
O^UCD- r-^ 4^ 0^ c^ 4y^ 03^ 4^ 4y^ cq ciqr^ i0 *0^ 0 
coo^
c f t f 0 " L-*' cf of i f of cf cf of i f i f -Г i f i f cf o ' I 
1 44* 00* 1 I cf o ' 1 I I I
0 
CS r-i CO -4 CO 
0 
00 
O h o 
00 1-4 1 ’ 
ч у 11 
о 1 1 1 1
-Ч 
03 
1-4 
—1 
-4. 
T—
ХИО90
чЦ
0 3
со iO^cq^crq t^ iO ^ o o со t^i-^о^ю^о-^о^с^о^о^и^ио^м^ 
co^cd oo^cqoi^cq evuo^ 
CO c f cf 1-4* i f t.f o ' cf of чу'о' o ' i f CO t f i f c f 0 " 00 c f i f CD C O
 r f o f cf of oT i f I.f 
iO 03 CO CO CO —" 03 чу чу 03 iO 00 CD CO CO 04 чу т-4 СО 
С* ч СО (M О ч СО УчО н 
ч4 
t — 
ч4 
1—4 
r-4 
1—4 
r-4 
4 
03
с
сй:
с.со
1 
о j э о g
сог-4
03
CN ч у ^ c q 00 О 3_ с о СО О
 СО^ 
L - 0 0 ^ 0 3 ^ СО_ чу^ ^
 ^ 0 ^ 0 , * 0 C O ^ C q 
| > 0 0 „ - f О , 
н
 1.0 
0 3 * 0 3 * хГ c f чу* -у Г t f c f 1-Г cf f
 Г-Г r f —Г c f c f o f 03 * cf c f o f c f 4 * f r f c f i f t f o
' x
 o
'
CO 
l> 1-4 о 
СО 
со 
CO 
03 
СО 
С О ' 
чу 
ЧУ 
СО 
03 
Ю 1-4 СО т-4
1 см
Х1ЧНК9ВН ' ~
ЧУ о С0_ г- ОЗ^Сч dw *—* 03 чу со^сг о ЮФ ОО Н -у^
СО of oo' o ' - f r f UO чГ of о * o ' гч* i f T-Т c f O'f чу* 1 | | I 1 I 
I I ] I I I 
r-4 
t- — о 
CO 
r-4 
CO 
-4 
CO 
CO 
1 1 
1 
1 1 1 
1 1 * 1 1 1
3—t 
r-H
х и о я о
: я
i q q j 
I 
| 
| 
I 
j чу^со^чу q w
q 1 
1 
1 
1 о ю яад o ^ c ^ i> а 
4 Hf q
 
o f 03 
1 
1 
‘ 
1 
‘ 
! c f CO* CO* i f o f c f ! 
’ 
1 
• о c f o f ' f чУ* - f .-C* » f t f c f oo f '
44 
44 
—Ч 
чу 
чу 
со 
03 
iO — СО 44
о
£ч
о
О
о j а о g
о
■03
i>^ooчco^i--^co^r-^cq44^о з^ а-^cqсо oo.’^oo^tf оз чу__-У io cvqcqоз w q c (i 
of 4y'cf of f o f cf cf cf cf i f cf cf cf lC-> cf 4jT 03* 00 cf of i f t f of T-4 if cf t f ol’cf '
03 Ю X ч у С О Ю Х С —'ч У С '-ч ч С О О З Ю CO CO 03 СО 03 03 О 4H r—t 
03 Ш OS г-ч — 
t - 
iO 
03 
X 
X 
чу 
С'- 
О 
T-4 
44 
03 
rf 
if 
03 
44* 
^ 
rf
X H H K Q t J [
l
С»
о03
с о C^co^4y^o^o^cqo^t>^cq^cqco чу « w o n t - o
c f o f -4*CO* чу*X*чу'со*чтГчу*сГl.f c f чУ^Х*03*ff'ОО 1 1 1 Г 
1 1 
1 1 1 1 1 
1 
03 t-4 х чу со Ю СО 00 г-ч 00 l-ч С- 03 О чу 1> о со 
I 
О 
ту 
03 
чу 
СО 
03 
Ю 
О. 
ю 
l l l l l l l l . i l
f
 
Ю* 
03* 
44
i 
XlIOffQ
0 0
03
со
ЧУ e q e - ^ X ^ 
Х ^Ч ^Х ^Г -^О З^Г -^О З ю со О ^ ч у ЧГ 44 01_чУ__4у ,.7 cqc^cqo^cqcqx^
o f о i f cf J 
j r f i f of cf i f ЧУ* c f c f l . f чу4 r f t f cf cf c f i f t f of r f cf CD i f 03* CO 
О 'СО О C O 
1 
0-1 03 СО СО чу СО О чУ 00 чу гч Ю 03 f 1 О H н 
03 iO ф и н «ч
03 
44 
-У 
0 3 
44 
СМ 
44 
1 о 
—4 
44 
03
е З 
П
с 
= 
G
t r
оз
X ч в X No X vp х хо х V.O X v O х ., о А . о х -ч.-г х ••« X f o X . о X о э X -..о X -.,о 
=5 о '- с; о4 =: о4 В о 4 cc в 4 С5 ох СЗ О4 СЗ о 4 Щ о 4 . Ч в 4 сз ©ч W сэ4- в» о 4* СЗ о4 СО о ' 1-
ЕЗ V? К V.P я чо я v o я х о я ч© К чО и 
ЙЗ v® В ч® Н s® S3 s® В \° Ш s® Н ч° 
t=C о ' 1=с ® ч *=£ о4 (=С os i=C о 4 to{. о 4 (=с о 4 ФС о х 
с >ч КС о4 t=C o '4 t=C o'4 r t o N K o x rC о '
и
с а | х
; т а э а р
р
и
и
г а с а д
д
а и
г а с а р
ч
й
ю
«
а 5
р
з р
а р
с 5
{
г | р
з р
2
р
с й
и
0 О 1 9 Ж 1 Г О 1 9 
о \ ‘о \* 
!
r-i 
оз 
со 
-F 
a s 
со 
c f 
со 
Oi 
. O
' 
т-4 
оз 
со 
чу 
a s


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 26 —
бедняк пользуется инвентарем зажиточных групп 1), а наши статистики готовы 
относить его к группе эксплоататоров, замазывая этим самым как п исследова­
тели переселенческого управления, материалами которых мы пользуемся, действи­
тельную природу найма.
Все это вскрыть, однако нетрудно; а потому мы без риска приводим эти 
сведения, которые при тщательном "анализе могут служить как раз обратным 
целям — не замазывания, а вскрытия процессов разложения, в существовании 
которых очень многие н многие сомневаются (в применении по крайней мере к 
таким районам) еще и до сей поры.
Приводимая 
ниже 
таблица- 
говорит о том, что 
1/, 
всех 
хозяйств 
(10.336 хозяйств) в той или иной мере прибегают к чужому труду. А ведь ста­
тистика «переселенцев» не учла, так же, как не учитывает этого и наша со­
временная государственная статистика, чрезвычайного множества других форм 
привлечения чужого труда, форм, обуславливаемых наличием вее-экономичесвого 
господства и принуждения, форм кабальных отработок и многого другого, о чем 
мы будем говорить" в последней части очерка.
Таблица 4.
Группы по скоту
К о л и ч е с т в о х 0 3 Я й С т В
Всего в 
| 
группе
I
| 
Пользов. наймом
Отпуск батраков
i 
Абсол.
1
В %°/° к 
группе
Абсол.
в %%
к группе
1. Гр, без скота .
821
326
39,6
535
65,0
2. Менее одн. един.
361
137
38,0
152
42,1
3. От 1 до 3 един.
6.278
2.481
89.5
1.953
31.1
4. От 3 до 8 един.
8-236 
1
2.243
07 9 
'* 
" * ^
1.259
15,3
5. От 8 до 15 един.
6.542
1.360
20,8 ■
736
11,2
6. От 15 до 25 ед.
4.406
1.145
26,0
234
5,3
7. От 25 до 50 ед.
3.482
1.417
40.7
98
2,8
8. От 50 до 100 ед.
1.259 
1
793
63,0
18
1,4
9. От 100 до 200 ед.
402
347
86,32
6
1,5
10. Свыше 200 един.
96
87
90,6
1
1,0
Всего . .
31.686 
|
Ю.336
—
4.992
—
1
Дальше мы видим, что шеетая часть (-=.992) всех :хозяйств принуждена (за
единичными исключениями, падающими на такие случаи, когда отпуск рабочего 
не вызывается, нуждой), определенно продавать свой труд. Это лн не картина про­
цесса «раскрестьянивания» о которой спорил в свое время Владимир Ильич с 
российскими народниками.
Процент хозяйств, отпускающих, батраков увеличивается от высших но 
обеспеченности групп к низшим. В высших группах в этом отпуске 
«батраков» 
повторяем, мы имели главным образом, отпуск для целей эксплоатации через за­
сев земли батрака за отработки. Странно же в конечном счете предполагать, что­
бы в группе, где каждое хозяйство обеспечено более чем в полторы тысячи годов 
скота, этот отпуск вызывался необходимостью заработка, когда тем более с по­
луторатысячным* стадом и с 11 десятинами посева работы для хозяйства больше 
чем достаточно.
Другое дело отпуск первых групп, где как мы видели раньше, нет элемен­
тарнейших условий для 
собственного 
хозяйствования и где 65% 
хозяйств 
(1 группа) живет продажей рабочей силы. 
'
Следующая за ней вторая группа, имеющая скота всего до единицы, от­
пускает 42% из числа хозяйств этой группы. *
!) См. книгу Вермешгчева, Гайстер, Раевич „710 хозяйств Самарской губернии^ 
Изд. 1927 г. Москва ЦСУ.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 129 —
В условиях территориальной разбросанности двух сфер производства (земле­
делие, как подсобное к скотоводству), которая в свою очередь, вытекает из необ­
ходимости приспособления географической обстановки, обязывающей сохранить в 
определенной мере систему экстенсивного кормления скота (выпасы на больших 
территориях, не могущих быть использованными иначе *).
Поэтому здесь возможно либо создавать мелкие колхозы на землях, орошае­
мых и среди кочевников, которые затем в целях правильных взаимоотношений 
будут или об’единятьея, или регулироваться общим для обеих центром, 
либо 
в этих условиях создастся сразу мощный колхоз.
Опасность смешанных мелких 
колхозов заключается в том, 
что в них 
будут маскироваться отношения, вырастающие на почве оаанных операций (от­
работки), когда «джатаки» (буквально лежачий, обычно — бедняк) будут си­
деть на земле, а обеспеченные скотом — кочевать, т. е. как раз то, что есть 
сейчас.
В ходе этой работы возможны такие массовые искривления, если не учесть, 
что производственные об’единения у кочевников очень развиты, но все такие об’- 
единения 
не изменяют основной’физиономии хозяйства, ибо являются только 
обвинениями на почве совместной организации процессов труда.
Крупные коллективные предприятия исключат эти возможные ошибки при­
знания колхозами об’единений, покоящихся на отработочных формах эксшюата- 
ции или об’единения только для целей совместных выпасов.
В первую голову должны строиться коллективные предприятия на земзлях 
орошенных и могущих быть орошенными из числа тех, которые в порядке ре­
формы (анти-феодальной) будут выделены.
Устраивать на этих землях батраков и делать их парцеллярными хозяе­
вами, живущими за счет кредитов, как это делается и сейчас прямо нецелесо­
образно.
На из'ятых в порядке реформы землях и на землях надельных, должна соз­
даваться база скотоводческого, в основном, хозяйства.
Укрепление этой базы, обслуживающей скотоводство, позволит поставить 
это последнее на устойчивые основания. 
Для коллективов не будут страшны 
еджуты» (гололедица), а зимнее стойловое содержание скота позволит вводить в 
него улучшения, повышая этим самым выход продукта.
Ясно, что в первую голову в такие коллективы пойдет «джайтак» (лежа­
щий—бедняк-земледелец), беднота еще кочующая с баем и в зависимости от на­
шей политики в отношении капиталистических и феодальных элементов н серед­
няк кочевий.
По мере расширения этой земледельческой базы, введения улучшений в 
скотоводство, будет постепенно исключаться необходимость 
кочевания 
вслед- 
за скотом и самого населения.
Это обусловит в свою очередь направление в скотоводстве, т. е. все ныне 
сохраняющиеся виды скота для целей кочевания населения будут не' нужны.
Эффективность от концентрации внимания на мясо-шерстный и молочной 
скит окажется быстро и позволит колхозам расширенно воспроизводить.
Все индивидуальные скотоводы, которые имеют возможность вести ското­
водческое хозяйство без найма, но не имеют возможности (как правило они не 
имеют) вести параллельно и земледелие, должны быть освобождены от земледель­
ческих участков, а вступать во взаимоотношения с организованными на них кол­
хозами по поставке им кормов на зиму или входить в колхозы. В этом случае при­
обретает большое значение вопрос с паями. Надо делать так, чтобы не было боль­
шой разницы в распределительных отношениях колхозов.
Указанными мероприятиями перечень 
намечаемой коренной 
реконструк­
ции скотоводческого хозяйства, разумеется, вовсе не исчерпывается, но уже и 
эти меры при их проведении обещают заметно видоизменить кочевое хозяйство 
в нужном направлении.
9


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
1S2 —
шла ссора, в результате которой Сариев с младшей женой переселился на Суса- 
мыр, оставив обоих мальчиков с матерью у Курама. Сарпек застал на Сусамыре, 
в качестве правителя, манапа Табалды. Последний был неспокойным, вздорным 
человеком, курил анашу н опиум н беспощадно обирал букару. В результате дея­
тельности такого правителя большинство населения разбежалось, поселившись в 
других местах. Сарпек, будучи умным человеком, ловко использовал непопуляр­
ность Табалды и скоро добился его падения, встав у власти вместо него. После 
этого Сарпек взял у Курама свою «бай-биче».с сыновьями.
В бытность у Курама, Туркмен учился грамоте, умел читать и писать. 
Благодаря этому его взял к себе секретарем (мирза) манап Байзак. Будучи 
очень сметливым, Туркмен стал правой рукой Байзака. Последний ему поручил 
выполнять всякие щекотливые дела: посылал в Пишпек, «похлопотать», от­
везти взятку, «подарки» начальству и т. д. Там он завел знакомства со всеми 
влиятельными лицами, вошел в доверие к ним, заручился поддержкой. Все это 
дало ему возможность занять положение. Помимо этого, он занимался оспоприви­
ванием, которому научился неизвестно где, это давало ему некоторый доход и 
создавало популярность. У Байзака он пробыл на службе более десяти лет. За 
это время он отличался скупостью: носил обноски с плеча Байзака: все жало­
ванье складывал в сундук и покупал баранов. Выбрав момент, он переходит от 
Байзака ,к Чойбеку и Дикамбаеву, брату Мурзабека, боровшемуся с Байзаком за 
власть в волости. С помощью Туркмена Чойбеку удалось сместить Байзака с 
поста волостного правителя и занять его место. В благодарность Туркмен был 
проведен бием. Этого, однако, ему было мало. Воспользовавшись недовольством 
населения Сусамыра против нового волостного правителя, который продолжал 
традиции своих предков и беспощадно обирал население, он повел борьбу с Чон- 
беком, об'единившись с манатом Трусбеком, Карабукеном (Джумгол) и Раимбеком 
(Сарыкамыш)—недовольными Вассалами Чоибека.
Борьба повелась обходным путем. Было составлено властям заявление, под­
крепленное «бармаками» недовольной букары, о выделении в отдельную волость 
теперешнего Сусамырского селения. Просьба была удовлетворена на основе «ро­
довых интресов»; Туркмен стал в новой волости правителем. Это было лет трид­
цать назад. К этому времени он стал уже крупным баем. Накопленные ранее 
средства пустил в оборот, стал заниматься скупкой и продажей скота, ростовщи­
чеством, умножая богатства без особого нажима иа букару (прямого, конечно).
Облегченная букара вздохнула свободнее, разбежавшееся население стало 
собираться опять, умножая число подданных нового «благодетеля».
За ним и то сие время население числит ряд и других благодеяний. В 1916 
году он удержал Сусамырцев от участия в восстании, неуклонно проводя тактику 
лойяльности. Благодаря этому ни он сам, ни букара ие были разорены каратель­
ными отрядами и бегством в Китай,—вместе с этим значение Туркмена еще более 
выросло. Сусамырцы встретили страшный 1917 год гораздо более подготовлен­
ными, чем другие. Пострадавшее от засухи население он кормил хлебом, спасая 
многих от неминуемой смерти. Его предшествующая деятельность характеризует­
ся тем, что им на это дело роздано до двух тысяч пудов пшеницы,—как рас­
сказывают,—которую он скупил до этого. 
■ 
*
Популярность, которую он создал таким путем, сохраняется и до сих нор г). 
Многие считают ого «хорошим человеком», в противовес Впалы, который не имел 
ничего своего и «ел людей». И это несмотря на то, что ноет волостного правителя 
он покинул в 1916 году, уступив 014), ввиду старости, но добровольному согласию 
Биалы (злые языки говорят, что он эту должность продал). Широко'занимался 
торговлей и ростовщичеством: давал ссуды деньгами, пшеницей, баранами и т. д, 
Как рассказывают его почитатели, за ссуды он брал небольшой процент (назы-
Ч Но не этим только он укреплял власть. Он добился от русских властей, в быт­
ность волостным управителем, высылки нескольких крупных манапов—конкурентов 
в Семипалатинск.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 234 —
Материалом для поверки бюджетных данных служили нам данные нашего 
•описания кочевых групп, а остальными материалами послужили бюджетные дан­
ные кочевых хозяйств за 1926/27 г. и данные 
добровольных корреспондентов 
ЦСУ Киргизии.
Особенно сложным и часто невозможным дедом было корректирование за­
трат труда на отдельные операции по переработке. Случайно неучтенный труд 
в некоторых бюджетах на некоторые виды переработки восстанавливался нами 
в этих случаях по тем бюджетам, где труд на эти операции учитывался.
2. Метод р а з р а б о т к и .
Мы считали, что иандучшим из них является счетоводный анализ но двой­
ной бухгалтерии, так как разлагая хозяйство условно на отдельные отрасли, мы 
устанавливаем характер организации хозяйства, взаимоотношения отдельных от­
раслей и их рентабельность, а также с достаточной наглядностью зависимости 
■одних групп населения, степень экеплоатации и т. д.
а) О ц е н к а п р о д у к т о в и м а т е р и а л о в .
Принятый в большинстве разработок метод оценки натуральных величин 
встречающихся в с.-х. бюджетах по ценам базаров, к коим тяготеют обследован­
ные хозяйства, в полном об’еме не мог быть применен при разработке нашего 
материала, так как нам пришлось считаться с . особенностями обследованного 
района, выражавшимися в следующем.
Если бы мы попытались определить базар к которому тяготеют обследова- 
ванные хозяйства, то мы их наметили бы не один, и в конце концов цены этих 
базаров часто не были бы характерными для некоторых продуктов в обследован­
ном районе.
Наприм., одно обследованное хозяйство (бюдж. № 4) прикочевало сюда из 
района Мерке, где это хозяйство имеет коштау (зимовку) и разумеется оно зимой 
и весной связано с базаром гор. Мерке.
Сравнительная близость обедедованных хозяйств M s 2, 14, 15—к Джай- 
ляль-Абадскому базару, зимой и весной связывает их с; этим базаром.
Остальные 11 бюджетов, если можно говорить о тесной связи этого района 
с какими либо базарами, то их «ближайшими» базарами зимой и весной будут 
базары гор. Фрунзе и Токмака. Последний впрочем посещается хозяйствами об­
следованного района сравнительно редко.
Что касается осени, то в это время все без исключения обследованные 
хозяйства связаны с Джаляль-Абадским базаром, где им в этот период продается 
скот и закупаются промтовары.
Для более полного представления укажем, что связь с Мерке и Фрунзе вы­
ражается в сбыте на них животного сырья: кож, шкур и шерсти; изредка нро- 
дается скот и обычно (весной) покупается чай, сахар, посуда и утварь, а зажи­
точные не редко и пшеничную муку.
Эта картина дает ясное представление о том, что пользоваться для уста­
новки цен данными 
обследованных экспедицией базаров Мерке 
и Джаляль- 
Абада, а также ценами встречающимися в бюджетах, было невозможно.
В силу этого были привлечены материалы ЦСУ Киргизстана: по базарам 
•Фрунзе, Качкорка, Нарын, Ат-Баши, Узгену (в последнем цены на скот), а также 
■и цены Нарынского района составленные при бюджетном обследовании КирЦСУ 
1926/27 г.
При установлении цен, мы считали абсолютно неправильным пользоваться 
средне-годовыми ценами ближайших базаров, как это применялось Семинарием 
Экономики и организации сельского хозяйства Сельфака при разработке бюджетов


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
С этой точки зрения представляется целесообразным 'разделить эта сферы 
хозяйства, что возможно при условии взаимной связи их и обслуживания на 
совершенно других основаниях 
.
Такие долины как Джуигольская (в тысячу квадратных верст), ряд дол ни 
по реке Нарыну, долина Арпа и другие, могут послужить 
базой для мощного 
расширения скотоводческого хозяйства, давая ему и населению им занимающимся 
необходимый хлеб и фураж.
Наряду с этим окружающие такие долины, альпийские луга и высокогорные 
пастбища должны быть используемы под выпасы, а это обязывает при установ­
лении продуктовой специализации учитывать это обстоятельство.
. Такие долины, занятые совхозом и частично обслуживаемыми им земле­
дельческими колхозами, смогут в короткое время дать колоссальные запасы фу­
ража для зимней прокормки скота и хлеба для кочующего населения.
К каждой такой долине тяготеют десятки тысяч 
хозяйств 
кочевников; 
имеющих на них клочки посевов кое-как обрабатываемых зависимыми «джата- 
ками» на основе кабально-отработочных отношений.
Совхоз заводит и свое скотоводческое хозяйство, преследуя цели улучше­
ния пород скота у окрестного населения и имея задачу поставлять государству 
продукты животноводства,
В связи с монокультурной, на которую будет переведено окрестное насе­
ление, его товарность резко повысится, без ущерба для самого хозяйства, и сов­
хоз в этом случае будет собирателем и регулятором для большого района.
На ряду с этим возможность использования естественных сил обусловит 
обрастание совхоза предприятиями, работающими на дешевой энергии—электро­
станции, мельницы, машинное приготовление кормов и т. д.
Легко заключить какую роль все это будет иметь в культурном перерож­
дений кочевий «дикокаменных» Киргиз, племена которых в большой массе еще 
стонут под ярмом феодального бесправия в соседних провинциях Китая *).
Построением нескольких крупных совхозов в центрах гор, которые в корот­
кое время преобразуют до неузнаваемости кочевья, дело не может ограничиться.
Таким путем мы сможем только повысить в целом хозяйственный уровень 
указанных районов, да об’едиюш. в коллективы беднейшую часть кочевий, зани­
мающуюся, в основном, земледельческим хозяйством.
Такая задача является первоочередной, 
но это далеко не единственная 
задача, стоящая перед нами.
Нельзя себе мыслить вечно кочующего населения; но отсюда и не выте 
кает ноеобходимости принудительного обоседления или обоседления, основой кото­
рого служит непосредственная материальная заинтересованность в виде предо­
ставления больших кредитов каждому отдельному из оседающих кочевников, не­
зависимо от его социального бытия, как это 
практиковалось и практикуется 
сейчас.
Основная установка, защищаемая нами, сводится к тому, что ббоседлеиие 
не может служить изначальным условием социалистических мероприятий в ко­
чевьях. Иной взгляд, как мы показывали раньше, на деле означает отодвигание 
задач революции в самих кочевьях на неопределенно долгое время.
Наряду с развертыванием классовой борьбы в самих кочующих аулах не­
обходимо широко развертывать колхозное строительство, 
которое вытекает из 
этой борьбы и в свою очередь обусловливает ее.
Уже в процессе укрепления коллективных скотоводческих хозяйств, кото­
рые будут состоять из беднейших и середняцких слоев 
кочующего населеиня, 
будет итги процесс их оседания и развитие подспорной к скотоводству — земле- 1
1) В Киргизии считают, что в Битде (Сынь-Цзянская провинция) кочует около 
миллиона населения этнически родственного киргизам. Около двухсот тысяч их живет 
в Афганистане. 
.' 
, 
■ 
; 
: 
■
(По материалам сообщенным нам представителем КАССР в Москве тов. Шору- 
ковым).


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
Г ] оОНО
! Труд людей в бюджет
= — —
: Ё Август і Сентябрь ] Октябрь
я = ‘ ! - —
# = | ] |
яЕ ! | и
= и | * й е | * ©
і\ е = й е | = й е | = & Ё
= ° Е © © Е е | © Е =
2 © а” $ © а 5 э | & $ ь
2 в |© ` Е в - Е = © = -
) | 24 25 26 | 27 28 29 30 З! 32 —
- і З
Ц В днях | 699 — 692 і 1321 ' 183,0 ‘ 738 206,8 ‘\ 40,2 | — 884 156
8 » 189 — твд 998 | 468 | 181,7 230,0 Н 578 | 772 | — 13455
8 351699 | 1734 | 29% | 3325 3621 | 462 | 215,5 | — 261,7
4 » 1901 5062 | 696,9 | 2270 | 593,5 | 8205 | 811 | 5454 |  626.5
5 ‚ 54Л 9397 2944 | 74 | з4т9 4353 | 361 | 2423 | | Э784
6 ‚ 27,6 — 1648 1924 | 609 ‘ 167,3 2282 | 188 | 1269 | 1452
2 ‚ 456° 9156 1312 | — 804 | 1061 1865 | 181 | 651 83.2
$' ‚ 38,27 — 1047 14297 — 39,47| 1935 162,97| — 19;67| — 73;5 9217
э : 889 766 1655 | 1000 | 750 | 1750 {: 726 | 488 | | 120.9
10! : 902 — 902 | 655 | — 655 | 381 | — 351 ||
Ц ‚ и — пэл | 120 | — 1140 | 302 | — 302 | '
12) . 634 — — 63,4 | 1218 | — 121,8 | 101,0 — 1010 ,
13/ » 265 — — 26,5 43,7 ] 0,6 443 | — 23.0 — 23,0
14 2581 — 758 | 1060 | — 1060 | 348 | — З48 .
15 ‚ З54 ! — 364 | т9з | — 798 | 302 | — ' 30,2. '
Й ! ' ! /



c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 41 —
дет в русские седа, а вдеть сможет просуществовать на нищенском наделе земле­
дельческим хозяйством. Администрацией не была учтена диспропорция, о которой 
мы раньше говорили, а капитализму в ходе его наступательного движения она не 
казалась страшной.,
Тот же отчет отмечает «шд’ем в начале войны» и приток больших пожерт­
вований на дело этой войны. Все это так хорошо успокаивало администрацию в 
этот первый период.
Однако, 
«агитация извне» и «пропеки агентов Германии», на 
которых 
ссылается отчет находили, очевидно, благоприятную почву для организации: масс 
кочевого населения на борьбу.
Не безосновательно указание администрации на роль выходцев из среды 
оседлых областей Средней Азии и на приезжавших туземцев из за границы, от­
куда шла планомерная, правильно рассчитанная агитация за восстание.
«Наиболее организованный мятеж вспыхнул там, говорит отчет Семиречен- 
екого генерал-губернатора, где широкая агитация могла и успела рельефнее про­
явиться, т.-е. там, где кульджинские и кашгарские выходцы имели более тесные 
сношения с русскими туземцами, а именно на Каркаринской ярмарке, в г. Прже- 
вальске и торговом местечке Токмак. Здесь же наиболее крепка связь семиречен- 
е-ких туземцев с мусульманами коренных областей Туркестана, влияние, которых 
на первых сыграло, без сомнения, также немалую роль, особенно после беспоряд­
ков в Ташкенте, Джизаке и иных очагах июльских восстаний»...
Ближайшим поводом к открытому возмущению послужил набор на тыловые 
работы, послуживший для агитаторов хорошей почвой для рассказов об ужасах 
войны и участи всех тех кто будет отправлен на фронт.
Набору подлежали все молодые кадры кочевой степи (до 82 лет) и неуди­
вительно, что паника быстро охватила все уезды... «Одна волость пыталась е 
места броситься в Китай, указывает отчет, другие стремились уйти в пески к 
Балхашу, третьи со стадами и всем своим добром забирались в трудно доступные 
ущелья гор». 
1
Но во все это первое время об’явления и производства набора еще не было и 
мысли о восстании. Отдельные эксцессы в связи с мобилизацией рассматривались 
как простое «ослушание», но не как первые предвестники восстания.
В кочевьях шшрежнему шла «партийная» борьба на почве составления 
призывных списков. Влиятельные и богатые откупались выставляя вместо себя, 
зависимую бедноту, Чины местной администрации наживались на взятках, по­
ставляя в набор людей из бессловесной бедноты и освобождая байских и малая- 
екйх сынов.
Повсеместно нароставшее недовольство не находило еще своего авторитет­
ного организатора. Продажная туземная интеллигенция и администрация не могли 
стать во главе движения, не могло стать им и духовенство, связанное с эксплоа- 
таторскими слоями населения, мало страдавшими от войны и мобилизации. Соб­
ственных же вождей туземное крестьянство и- туземный сельско-хозяйственный про­
летариат выдвинуть еще не могли. Они появились только в самом восстании, но не 
как предварительные, сознательные организаторы, а как вскинутые на гребень 
волны восстания люди, призванные руководить боями.
Естественно, что все это ослабляло шансы на успех восстания.
Интересно указать на то обстоятельство что в оседлых районах Средней 
Азии в процессе восстания наряду с пришлыми начальниками опале восставших 
подверглись и собственная туземная буржуазия и туземная администрация, чего 
в кочевых районах так резко не выявилось.
Здесь у руля организаторов восстания стали виднейшие представители ма- 
напетва, провозглашнные ханами 1).
В буре восстания на миг замерли внутренние противоречия в киргизском 
.ауле и манапетво поднятое волной возмущения масс принуждено было встать в
>) См. наш очерк в выпуске VIII .Современный аул Средней А;ши“.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 52 —
.Мы видим, что относительные величины поразительно правильно совпа­
дают с теми, которые мы приводили раньше для характеристики всех киргиз­
ских хозяйств уезда (см. стр. 23).
Особенно точно совпадают цифры средней похозяйственней обеспеченности 
скотом. Ту же картину е самыми незначительными отклонениями, наблюдаем.н 
е отношении распределения скота по группам. 
В отношении же распределения 
хозяйств по группам мы констатируем некоторую передвижку вверх, в сторону 
большего относительного числа хозяйств с высшей обеспеченностью скотом. Так 
если в шуездных данных, начиная с б группы к 10-й процент хозяйств имеет 
числовые выражения в 20.5. 13.S 10,9.' 3.9 в восьмой. 1.2 в девятой и 0.3 в 
десятой, то в данных по району в той же последовательности такими показате­
лями будут 22.3. 17.3. 13.2. 5.1. 1.3 и 0.3 в десятой. В последних двух совпа­
дают. а в других четырех, начиная с пятой дают повышение по району.
С другой стороны первые четыре группы, каждое хозяйство последней из 
которых имеет скота от 3 до 8 единиц, дают обратную картину понижения. 
В целом по району эти четыре группы составляют 40.5 % всех хозяйств, а по 
уезду они выроетают до 49,2%.
Следовательно, поуездные данные дают нам большее (относительно) число 
хозяйств мало обеспеченных и скрадывают общими итогами картину большего 
благополучия средних групп (с 5 но 8-ю), но совершенно не изменяют основных 
направлений процесса глубокой дифференциации.
То же явление 40% (вместо 50 по уезду) нищенствующих хозяйств, ко­
торые не могут обойтись имеющимися у них средствами производства (скот), не 
впадая в зависимость от зажиточных хозяйств.
Если там (по уезду) три высших группы, составляющие 5,5% хозяйств 
всего уезда, обладают 33,597 всего стада, то здесь эти же три группы составляют 
уже 6.7% всех хозяйств и имеют у себя 34.3% всего стада. Явление, как видим, 
одного порядка.
Может быть есть какое-либо различие в составе стада по уезду и по району? 
Ниже приводимая таблица показывает нам состав стада в группах хозяйств.
Таблица 8.
о/0% соотношение видов скота
Группы хоз-в по скоту
Лошади
Крупный; 
рогатый : 
скот
■ - 
!
Верблю­
ды
Овцы
Козы
Всего
1. без скота . . . . . .
5,0
93.6
1,4
100
2. менее 1 единицы. . .
32,9
50,4
0,2
4,5
12,1
100
3. от 1 до 3 единиц . .
14,8
23,0
1,0
39,3
21,9
100
4. от 3 до 8 единиц. . .
9,1
9,6
0,9
(57,9
12,4
100
5. от 8 до 15 един. . . .
8,5
6 0
0,9
77,3
7,2
100
6. от 15 до 25 един. . .
9,4
41
1,0
80,5
5,0
100
7. от 25 до 50 единиц. .
3,1
0,9
82,4
3,9
100
8. от 50 до 100 един.. .
1.3,2
2,4
0,9
80,6
2,9
100
9. от 100 до 200 един. . 
10. свыше 200 единиц . .
17,8
3,7
i
1,0
74,5
3,0
100
Две первые, имеющие скот группы, имеют только рабочий скот, а последние 
группы, начиная с пятой, заводят в основном овец. При чем соотношение овец 
в стаде по району значительно выше чем в целом по уезду. Исключение составля­
ют хозяйства 10-й группы, где они (овцы) на 2 % опускаются, а за счет их на тот 
же процент увеличивается количество лошадей. Можно было бы многое говорить 
по поводу соотношения и назначения отдельных видов скота в'киргизском стаде, но


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 358 —
ООО
в ладельца
—А от
нами семьи з а т од н а:
сырья (на выделк у)
"Тебетый и | Ц ] — П . '
малахай. Н Чокой , Сапог |, Сабы Тореук ›х‚ Конечек | — Конек
_—“*‘_*‘—“1_————5 Т —‚—!\——‘——-
вЕ |Е !‘ ь ь ь ь | ь
= 2 | = Ё`\= 5 | = ;‘.»: &) = Е;\=Ъі
о];.]\оіё‹‘шё.в 6 | е | & 1е е | е | е
= 2Е ее ЗЕВЕ ЕЕ аа
г‹д_.дц`:ц\=с_. ы_[ч_.гв‹ _.."—4'‚-.
2839 2840 | 2841 | 2542 \’ 2843 | 2844 || 2845 | 2846 |2847.| 2848 [ 2849 [` 2850 | 2851 | 2852
' \—_'___%_—____‚›___
ННЕ
0‚9\ о59 — | — | — | -— | о9) о49 — | — | — — | - —
— —\3'—‘—-1—`—;3 1,3)0,59) — | — | — — | - —
зо) зво — | — | = \ =| 18 о8 оз) о! = | = - | -
0,6)0,27) 0,6) 027 — | — | 25 л% — | — | — — - —
1,9| 085 — — | - [ — | 18058 — | — | - — | — —
1,3) 0,58 1 од8 — | — —- - | — — 1 — —
19| о86 — | — | — | — | 26 147 — | — 0/ од8 05 0,23
2 о‹эо‘і\ =|= ! - | - 1 1,6‘і о72 — | = | ©2 о‚оэн —-
18 овт 28 е — | Е |=|=|=| =|=| =
42| о54 о9) о40 — | — | - | — | - |=1|-| - |=| =
— — -- н - -- -- - - | -
1,3' 0,55[‹ 0,6) 021 — З- |= \ — || - | - —- —
о3 о23 ) о9) — -З ЗЕ ее -



c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 805 —
— —
ноливна я) ) Счет № 20. Полеводства (6. ячмень яровой поливкой)

_К._Р__е„і_іт—| ! дебет
| Израсхо-

Собрано ‘ ! ддёцнё\;›,а_` Затрачено на культуру (на сумму)
— © | посев |- —
Пшеницы || _ Соломы. © | герва Труда_людей … Работы скота

3 ё} \ | && #| $- 82108 |

- е | » е | < | = | < | е ) . 8 | & |=2| ЗЕ 1188
<5 | 2 | © | 5 |= | 5 © | Е | 3 5) Е| З] °) Е 158
- | -Е ее 5н12 518 1841 Е Е Е& 185
2 | Е |= Ё`э[: 8 |Е|& ;\ё\аё\ё\з 5 | 3188
1553\ 1336 |1837 | 1338 | 1339 | 1340 7341 | 1849 | 1343 1344 | 1345 | 18461347 | 13481340 1350| 1351

! | О О
130 20,0°) — 1,5| 0,98) — | 20,25) 0,3 2‚0\ 18] 824 — | 18] о6) од4 о4) — | —
700 107,80) 100 150 — |199,30| 2 рр
75.0\120,1 400 60 | — |12612) — | - | - | - _\ = _; -- |=|=
490| 10| 100 150 — | вэде) = _т З- | а-) = __\ =
25,0) 38,50) 10,0) о) 1о,| од — - =| - | --а )
18,0) Эт9| 80 1,20| ти4) 3,60| — | — — — -- =|=| -
——` -- ] = = 6) 59 8н0 = | овеоаз | =| — 1.58\ о0) —
З5 )З 5- -) 5) рр З-
20,0) зо,0| — | — | зо,в0) о4 ) 18 в) — | =| =| — 14 —`1,ю
- — - | — | т88) т88) 05 5.01 3401987 — | — —\ —` — Ъ\э,з[›\ —
ЗЁ‚ОідЁ.э 40 ов0 =| 460 =| =| = _і_ =1=|=|=|=|=
30,0| 45:80| 150| 225] — | а805| — —\ - = ._\ - =| =| _\ —-
180| 19,32) 30 о45 — | аэ — - — - -н



c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 1 IS —
ко угодно л к настоящему времени настолько сильные, что о всяком таком случае 
можно узнать даже в пределах сферы влияния манана, даже в соседнем с ним 
ауле, несмотря на то, что суровое наказание ждет всякого не только противоре­
чащего, но и всякого, кто расскажет об этом какому:либо чужому человеку, если, 
конечно, об этом узнает манап. Нас интересует здесь то обстоятельство, что на­
ряду с несомненно феодальными отношениями, здесь можно найти сколько угодно 
проявлений капиталистических отношений. Наиболее выпукло это выступает в 
найме, который, в сожалению совершенно неспособна учесть наша статистика, 
пользующаяся н в этих районах российскими формулярами и к слову сказать 
группировками по «посевам», «коровностп» и т. д.
Отношение найма и эксплуатации действительно завуалировано настолько, 
что некоторые из радужно настроенных исследователей готовы и в нем усматри­
вать «родовую помощь», но никак не эксшюатацпю.
Та «уравнительность» общины, о которой в свое время много кричали на­
родники, о которой по настоящую пору говорят некоторые «общинники» и кото­
рую неподражаемо разобрал В. И. Ленин (т. III, и IX изд. 1923 г-), не имеет ника­
кого места в нашем районе.
Распределение орошенных земель н некоторых видов пастбищ («отор»), обу­
словленное правом первого захвата, создало крайнюю неравномерность в земле­
пользовании.
Эта неравномерность еще более усилилась в связи с проникновением капи­
талистических отношений, выбросивших значительные группы кочевавшего ра ■ 
нее населения на рынок труда в равнины, в группы бесскотной бедиотьг, жи­
вущей за кусок, хлеба у бая—носителя капиталистических отношений.
Население утверждает, что бедноты у них издавна довольно; много было и 
таких, которых по тождеству можно было бы назвать «захребетниками» (Нав- 
лов-Сильванский— «Феодализм в древней Руси»), живущих за хребтом хозяина, 
ставших позднее на положение крепостных.
Каждый тяжелый год (гололедица, «джут», бескормица) выбрасывал значи­
тельные группы кочевого населения в лагерь бесскотной бедноты, которая в от­
личие от прежнего времени (где была, очевидно, родовая 
помощь), 
системой 
феодальных отношений, закреплялась и теряла свою самостоятельность, а теперь 
эта выброшенная беднота становится даровой рабочей силой для бая, который 
подчиняет ее уже системой долговых обязательств или эксплоатирует, давая про­
житочный минимум в виде дойного скота (то, что носит название «саан»). Это 
когда-то очень давно бывший очевидно, родственной помощью, а сейчас являющий­
ся самым распространенным видом эксплоатации. Все такие выброшенные за борт 
собственного хозяйства, лишались 
и 
принадлежавших 
им ранее 
участков 
земли и выпасных угодий.
Мало прямой эксплоатации со стороны носителей права внеэкономического 
принуждения, мало того, что в итоге стихийных явлений и проникновения капи­
талистических отношений создалась неравномерность в обеспечении землей, так 
в дополнение ко всему мы имеем довольно развитую аренду, основой которой 
являются кабальные отношения, а с другой стороны, мы имеем «уртачество» (то­
варищества половинщиков), которое чаще всего является тоже нечем иным по 
существу, как эксплоатацией.
Все эго, являющееся предметом подробного разбора в наших других очер­
ках, мы напоминаем для того, чтобы ответить на основной вопрос. Есть ли это 
общество 
социально 
противоречивое 
или 
нет? 
Есть 
ли 
основа 'проти­
воречий или нет, как утверждают многие? Нам думается — положительный от­
вет неизбежен. Мы, с 'определенностью, не допускающей других мнений конста­
тируем, что есть постоянные непримиримые противоречия, с одной стороны, ме­
жду мананами в пределах одной административной единицы, между манатам и 
баем — носителем других отношений. Впрочем манап и бай чаще всего мирно 
договариваются, тем более, что сам манал быстро усваивает новые отношения, 
олицетворением, которых является бай, — отношения эксплоатации на основе


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 109 —
вслед за населением называть просто аулами, передвигаются и имеют стишпл;. 
обычно, в одних и тех же местах по раз' заведенному маршруту.
Сейчас воткнутая пика уже не служила бы неоспоримым доказательством 
занятости территории. Беспорядочного расселения здесь нет, так же как и на- 
джайляу, носителем права собственности на которые являются «селения». «Се­
ления» в данных условиях—это административная единица, созданная давно и 
уже привычная в этих условиях, под тем или иным названием (волость, селение, 
старшинство), существовавшая и раньше до революции. При чем здесь нет, ко­
нечно, поселкового расселения, напротив отдельные группы такого селения и зимой 
и по сезонам года отстоят друг от друга, иногда, очень далеко (до 100—150 верст.) 
и на определенных видах пастбищ совершенно обособлены друг от друга. Это обо­
собление групп об’единенных зимними выпасными угодьями можно было бы про­
следить иа всем протяжении перекочевок. Можно было бы утверждать об обособ­
лении их и на джайляу, но с определенными оговорками, требующими вниматель­
ного рассмотрения, ((обособленная на «кштау» группа хозяйств движется весною 
вся в направлении к «бюксо» («коктеу»-—весеннее пастбище). Самостоятельные, 
мощные хозяйства перекочевывают вслед за своим скотом вперед, за ними посте­
пенно. пользуясь их «помощью» в виде вьючного скота (конечно, небезвозмездно), 
движется и вся остальная масса. На «коктеу» (тоже и «бюксо») остаются мало­
мощные хозяйства, не имеющие возможности кочевать дальше за отсутствием 
своего вьючного скота, а остальная часть продвигается на джайляу («кенджи»— 
джайляу иди «джана-джайляу», что значит: маленькие, ближние), где опреде­
ленное количество по тем же причинам тоже остается, а.скотоводы имеющие хотя 
бы минимум потребного вьючного скота, идут на дальние джайляу. Все это от- 
почковывание происходит в пределах группы. В процессе перекочевок составляются 
«кочевые группы» (аул—джайляу) или просто анль.
Все такие переселения происходят, в пределах г р а н и ц «селения» по 
строго определенным, установленным обычаем давности, местам. Правда споры о 
межселенной границе явление обычное есть и случаи захвата чужих мест остано­
вок на «джайляу», а вместе с ними и пастбищ, но случаи эти редки и идет на это 
сильная кочевая группа (майянская), заранее уверенная в том, что в случае тяж­
бы она выйдет победительницей. Во всех остальных случаях тут же при обнару­
жении захвата возникают расправы, нередко кончающиеся увечьями, а то и убий­
ствами 3).
• Группа совместно живущая на «штау» так и расселяется на джайляу ко­
чевыми, соседящими между собой группами но три-пять хозяйств (смотря по ко­
личеству стад), 
которые (группы) в свою очередь соединяются одной общей 
щелью на дайной стоянке и может быть меняют это об’единение в процессе сле­
дующей перекочевки и следующей стоянки, где условия позволяют селиться или 
большими или меньшими об’едннениями. Однако, этим не исключается постоян­
ность общего маршрута. Таков порядок, пользования летними выпасными угодьями.
Как. общее правило для нашего района, а также и для районов Казакстана, 
о чем мы узнаем из данных переселенческого управления, господствующей формой 
пользования сенокосными угодьями (они, как правило, поливные) является под­
ворно-наследственная, кое где перераставшая перед революцией в понятие част­
ного владения с правом переуступки владения через продажу, завещание и т. д. 
Сейчас из права подворного пользования вытекает переуступка этих прав на сезон 
или на несколько сезонов, что так необходимо в условиях современного состояния 
экономической диференциации киргизских хозяйств.
Пользование пахотными угодьями, располагающимися в непосредственном 
соседстве зимовки (построек для жилья и скота обнесенных часто дувалом), так *)
*) Впрочем эти границы часто переходятся, но не иначе как с согласия манапа, 
который берет за это в свою пользу специальные налоги („отмаи“, „союшь"), о кото­
рых, порой знает и администрация, но безсильна, что либо сделать для уничтожения 
таких поборов. 
.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 247 —
Интересно бы в данном случае, при наличии в хозяйстве нескольких на­
емных пастухов, проследить условия найма каждого пастуха в отдельности и 
степень эксплоатации каждого из них. Во всяком случае нужно считаться с тем, 
что взаимоотношения пастухов с хозяином должны быть различны. Разнятся они 
и в зависимости от возраста пастуха (более пренебрежительное отношение к 
подростку, чем к взрослому), не одинаковы эти отношения и к пастухам разной 
квалификации; так например, «джиликши» (табунщик), которому доверяется огром­
ный табун лошадей, представляющий большую ценность, живет в более лучших 
условиях, чем «койчи» (пастух овец). Но, в виду особой трудности учета затрат 
на каждого из них и работы каждого в отдельности, мы вынуждены были отка­
заться от такой детализации.
Счет № 27.— Найма поденных н временных рабочих.
Этот счет ведется аналогично предыдущему счету, но себестоимость каж­
дого из них определяется индивидуально, 
каждый рабочий 
расценивается по 
плате, полученной им от хозяйства,
Счет № 28. — «Саана» отданного.
Счет ведется по тем же принципам, как и счета наемных годовых и вре­
менных рабочих, а выделением его в отдельный счет, мы ставили себе целью от­
тенить этот род найма, 
так часто встречающийся в условиях Киргизии. 
Рас­
ценивая здесь труд саанистов по себестоимости хозяйству, мы путем одного сра­
внения их оплаты с оплатой годовых рабочих устанавливаем, насколько выгодно 
каждому зажиточному хозяйству отдавать свой скот в саан и насколько бесчело­
вечно эксплатируются бедняки, пользующиеся молоком байских стад.
Дебет счета учитывает все полученное бедняками (уплаченное хозяйством), 
а кредит фиксирует весь труд бедняков уплаченный ими баю за молоко.
Счет № 29. — «Саана» полученного.
Этот счет есть разновидность счета «Промыслов* 
(продажи рабочей силы 
на сторону) и открывается в хозяйствах, которые в бюджетном году получили от 
баев скот на доение и за это работают в его хозяйстве.
Учитывая на дебете все затраты труда данного хозяйства в хозяйстве бая 
и расценивая их по установленной оценке для членов семьи, мы на кредите этого 
счета учитываем все полученное хозяйством от скота, находящегося во времен­
ном пользовании: молоко, шерсть и т. д., расценивая эти продукты по рыночной 
иене.
Так как в байском хозяйстве бедняки, получающие «саан*, бесчеловечно 
эксшгоатируютоя, то этот счет всегда будет давать убыточное сальдо, и степень 
этой эксплоатации будет ясно выражена.
! 
Счет № 30. — Альгоу людей.
Существующая в киргизских условиях взаимопомощь на артельных нача­
лах, называемая по местному «альгоу», отражается в этом счете. 
Это то же 
«альгоу» узбекского хозяйства, встречающееся в трудах Комиссии по обследова­
нию кишлака и аула, но там она неправильно об’ясняется как «отработка».
Дебет этого- счета собирает труд хозяйства (людей), отданный за получен 
н ую работу от соседей, а эта последняя регистрируется на кредите.
Труд, как на дебете, так и на кредите, расценивается по одной цене, по­
этому счет балансируется и сальдо не имеет. 
.
В том случае, если полученное «альгоу» хозяйством осталось неоплачен­
ным своим трудом, мы считали его долгом хозяйства к концу бюджетного года.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
В своих сношениях с кочевой горной Киргизией этн районы выступают, 
как внешняя сила, активно интернирующая район в своих целях и в смысле 
продвижения туда товаров, и в смысле выкачивания оттуда нужных продуктов 
скотоводства. Капитал посылает туда своих агентов, совершающих в глубь страны 
свои поездки, но оседло проживающих по периферии этой страны, в городах, 
кольцом окружающих ее. находящихся, по преимуществу, в полосе, вненациональ­
ной. Ясно, что отсюда и сами агенты являются' представителями других наций: 
русских, татар, узбеков, кашкарлыков. Громадные торговые прибыли, аккумули­
руемые в капиталы, оседали, таким образом, не в самом ауле, а на периферии 
страны. Этим об'ясняется то обстоятельство, что внутри аула мы редко встретим 
ярко выраженных персонажей торгового капитала, 'профессиональных торговцев 
из киргиз. Чаще можно встретить из киргиз лишь баев—посредников, или времен­
ных служащих, нанимаемых для сопровождения гуртов и т. д-. словом, лишь ни­
зовые звенья цепи торгового капитала, устремленного в аул. Эго обстоятельство 
вводит многих в заблуждение, заставляя полагать о чрезвычайно слабом развитии 
товарно-торговых отношений в районе. Сюда надо отнести и то обстоятельство, 
что иногда, совершая кочевые циклы, население временами и особенно весной и 
осенью, в периоды оживления в кочевом хозяйстве спроса п предложения, про­
ходят через базарные центры, где оно н совершает нужные покупки и продажи 1).
Рассматривая же район не изолировано, а как органическую часть, эконо­
мически уже вросшую в окружающую капиталистическую периферию, мы избе­
гаем этой ошибки, сможем видеть глубину и постоянство” торговых связей и мощ­
ность капиталов, накапливаемых внутри района н концентрирующихся в одних 
руках. Так происходит, во всем своеобразии, развитие торговли, совершающееся 
уже издавна. Это развитие началось со времени узбекской колонизации и особен­
но усилилось с развитием хлопководства в Средней Азии, когда возник сильный 
и регулярный спрос на продукты кочевого скотоводства. Все прогрессирующее 
развитие торговли в районе, совершающееся на протяжении более столетия, не 
могло, конечно, не оказать глубокого влияния на экономику района, не породить 
серьезных сдвигов как в организации самого хозяйства скотовода, так и в иму­
щественных. отношениях 2). 
,
В имущественном (социально-экономическом) отношении ' сдвиги ■ происхо­
дили в направлении дпференциации, появления богатых предпринимательских хо­
зяйств—с одной стороны, и обедневших пли даже пролетаризированных—с дру­
гой. Последние находят применение своей рабочей силы не только в русском селе, 
у кулака, но н в ауле, в хозяйствах предпринимательского типа. Развитие торго­
вых* связей, кроме того, что порождает в самом ауле носителей торгового капи­
тала, в сильной степени обусловило развитие прерринимательства, ориентиро­
ванного на рынок и широко применяющего найм рабочей силы. Это байские хо­
зяйства, по пути которых идут в настоящее время и манапскпе хозяйства. В 
связи со все более усилившимся зажимом, они ищут новых путей к наживе и на­
ходят пх в предпринимательстве, благо, что до сих пор на этот тип эксплоатацпи 
никакого серьезного похода в обследованном районе не предпринималось.
Как это будет видно дальше, эксплоатируемые классы, образованные в ре­
зультате капиталистической диференциации в ауле, не только реально существу­
ют, но п вырастают до степени классового самоопределения, вопреки распростра­
ненному мнению о полнейшем отсутствии и того, и другого.
в) Пережитки родового быта, их перерождение.
Распространено мнение, что существующие 
«традиции» и «пережитки» 
родового1 быта и самый «родовой быт» играют до сих пор видную роль в обще­
ственном быту аула. Ч
Ч См. описание организации торговли, данное П. В. Погорельским в сборнике 
Современный Аул Ср. Азии- вып. VIII и X .
2) См. очерк первый помещенный в этой книге.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
Считается, что на базе кочевого скотоводческого хозяйства не могут воз­
никать ни классы, ни классовые отношения. Научная ценность подобного утвер­
ждения, разумеется, никчемна н ход развития показал, что капитализм прони­
кал всюду, его законы становились определяющими для всех им охваченных рай­
онов. в том числе и для районов, имеющих кочевые способы хозяйствования.
Буржуазная «культура» со всеми ее прелестями проникала и проникает 
в самые отдаленные углы, не оставляя «между одним и другим человеком ника­
кой другой связи, кроме голого интереса, кроме бесчувственного наличного рас­
чета... 'она претворила личное достоинство в меновую стоимость» и заменила все 
вольности одной: «беззастенчивой свободой торговли» \
Разумеется, этим самым разрушаются все «патриархальные, идиллические 
отношения».
Не видеть пли не понимать этого, значит не понимать 
законов развития 
человеческого общества.
В своей работе мы на ряде фактов показываем, как мало обоснована эта 
теория.
Некоторые исследователи идут не по пути отрицания классовых отношений 
в современном кочевом ауле, а обратно: они их констатируют и все же это на­
зывают родовым строем. Таких «исследователей» не мало в Средней Азии. П> 
сути дела они являются идейными последышами той группы буржуазных социо­
логов, которые посвятили себя «высокой цели»— уничтожить марксизм. Как из­
вестно, Энгельс и Маркс, опираясь на Моргана, видели в родовом строе бесклассо­
вое общество, являющееся новым доказательством их учения о преходящем ха­
рактере буржуазного общества. Книга Моргана о «Древнем обществе» была «же­
стоким ударом против веры в постоянство н неизменность учреждений классового 
общества» Л
Поэтому понятны ожесточенные нападки буржуазной науки, справедливо 
видевшей в теории Л. Моргана ключ к отрицанию неизменности буржуазного об­
щества, Выполнение этой, роди в настоящее время и берут на себя вце те «ис­
следователи», которые определяют сущность общественно-экономических отноше­
ний аула как родовой строй. Правда, в отличие от своих буржуазных коллег, они 
делают это так неловко, что сразу же разоблачают себя и свою научную несостоя­
тельность перед лицом всех мало-мальски грамотных людей. Правда, есть у них 
я почитатели, но, как будет видно дальше, это почитатели, которое своим клас­
совым положением (манапы-феодалы и баи-кулаки) разоблачают 
сторонников 
родового строя еще более.
В основе таких теорий родового строя лежат глубоко неверные положения, 
которые сводятся к следующему. Во-первых, признается, что технической базой 
данных общественных отношений являются методы использования пастбищных 
территории в форме кочевания, а—во-вторых, что вызываемое ими общинное вла­
дение пастбищными угодпями якобы сохраняется до сих пор в неприкосновенной 
и первобытной чистоте. Все это приводит к тому, нелепому взгляду, что истори- 
' ческие судьбы кочевых народов особые, неподвергающиеся сколько-нибудь замет­
ным изменениям, вплоть до того времени, когда начинается оседание кочевников. 
Только с этой поры они вступают в историю, а до сих пор законы истории их не. 
касаются. Налицо теория, которая утверждает историческое «топтание на место» 
кочевых народов и предрекает то же самое для всех народов и районов, где воз­
можность оседания, перехода к земледелию на более или менее долгое время ис- 
* ключена. Совершенно понятно, что эта история со всеми выводами, которые 
она делает, недалеко ушла от делепия истории на периоды: охотничий, пасту- * 2
Н Маркс и Энгельс. „Философия Истории". Изд. 1905 г., стр. 8.
2) В. 11икодьский. Очерк первобытной культуры. 4 изд. 1928 г ., стр. 53.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
255
Год в озн и кн овен и я
х о зя й с т в а
Х о зяй ство 
об р азо ва­
лось путем
К о л и ч ество голов 
с к о та к мом енту 
о б р а зо в а н и я х о зя й ­
с тв а
П о тр ясен и я, испы танны е 
х о зяй ство м за 1914— 1917 гг.
П о т р я се н и я , испы тай, 
хоз. з а 1918— 1926 г.
Н еу р о ж ай 
! 
(число случаев)!
С м ерть рабочи х 
ч л ен , сем ь и (ч ел .)
Ч исло голов ск ота 
павш их от д ж у т а 1917 г.
Н еу р о ж ай 
(число случ аев)
С м ер ть рабочи х 
| 
член, сем ь и (ч ел .)
П ад еж скота
В ы дела
П о наслед. 
от о тц а 
|
П рочим
о
5
вО
И!
13
К р у г а , рог.
ско та
I
! В ерблю дов
О вец
соо
ай-
о
ей
в ■
О
К р уп н ого 
рог. ск ота
В ер бл ю дов
О вец
со
ё
24!
Л ош адей
К р уп н ого I 
р ог. скота]
В ерблю дов!
1 
йен о
о
£4
9
10
11
12
14
15
16
17
18
19
20
21
22 ' 2 3 /
25
26
27
28"1!29 зо |з1
1917
1
30
500
2
23
3
1
392
4
2
1
2 30
1907
—
1
—
1
3
1
—■
-
—
—
2
3
4
10
—
—
—
—
— — —
1907
—
1
—
100
40
5
—
—
1
—
80
17
—
—
—
—
1
—
—
4 50 —
1879
1
—
—
—
—
—
—*
—
1
2
400
20
20
5.000
1926
—
1
" —
200
11
3
1.420 36
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
— — __
1892
—
1
4
4
1
40
—
1
—
—
—
60 -
—
—
—
—
— - __
1920
—
1
■ —
9
4
2
280 -
1
1
3
2
1
22 —
3
2
—
-г- — — —
1900
—
1
—
4
2
—
30 —
—
—
—
—
—
—
—
—
—
1917
1
■—
—
30
3
3
—
—
—
—
10
—
—
—
—
—
—
—
— ■— — —
1917
—
1
—
5
—
—
—
—
1
2
4
—
—
—
—
1
—
—
—
— — —
1887
1
—
1
1
—
—
—
—
—
— ■
—
—
—
-
1
—
—
—
— —
1910
1
о
1899
—
1
—
1
1
1897
1
—
—
1
2
—
10 -
—
2
1
1
—
15
—
—
—
—
— -
—
1920
1
К ром е того в 1920 г . п л ати л калы м в разм ере 200 б ар ан о в и 100 голов крупного ско та.
1915 г. уплати л калы м при ж ен и тьбе сы н а в разм ер е 9 дойны х кобы лиц и 200 р. денег. В 1924 г . 
этого Т уркм ен под предлогом уп латы н ал о га собирал с родственны м и ему м ан ап ам и с н асел ен и я 
3-х лош адей , одн а из которы х 
бы ла 
о бн ар у ж ен а 
у М урзабека Д и ж ам баева 
(бю дж. № 2) 
сын
50 л ош адей , 3 гол. к р у п н о го рог. ско та, 2 верблю да и 30 овец .
м ал ся вы м огательством при поддерж ке волостны х вл астей . В одном случае, треб уя в о зв р ащ ен и я 
о б ещ ая сь не подним ать „д ел а" 1 ж ер еб ц а, 1 кобы лицу, 2 б ар ан о в и 1 кош му. В другом случае, 
Н ам азо в счи тал ся тилуном и был зам ести телем п редсед ател я сел ьсовета.
1 к о р о в а и 6 м о л о дн яка к р у п .'р о г. скота. К алы м вн о си л ся в теч ен и е 10 лет.
был вы гн ан баем, а им ущ ество, п р и н ад л еж ащ ее м алаю , присвоил себе бай. До револю ции У р л акан
5 коз. С 1924— 26 г. в теч ен и е 2-х лет о тр аб аты вал ж ен и х.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 186 —
Теперь же пиш и—это, именно «уродливое порождение современности»; 
современности, характеризующейся глубокими социальными сдвигами, которые 
вызывают новые силы, начавшие поход против крепостничества в киргизском 
ауле. 
—
Пока, шшгун-ндеолог заявляющей свои права буржуазной верхушки бука- 
ры,—не даром он так жаден и стяжателен. В будущем, ншлун-нодлинный рыра- 
зитель классовых интересов' низов, организатор их сил.
Приведем пример: шплун Балбай Муратбеков (Кульджагач) проделал жиз­
ненный путь, полный треволнений. Происходит он из букаринской общины «Чаи- 
кинчи», никогда не имевшей своих манапов п находившейся в ведении манапов 
Качке. Отец его был малаем у баев, сам Балбай с пятнадцати лет нанялся па­
стухом. Восемнадцати лет он нанялся малаем— домашним слугой, к одному ма- 
напу, каковым был до 24 летнего возраста. Был уволен по обвинению в нечест­
ной работе. Долго скитаясь без средств, попал к манапу Муразбеку Докамбаеву 
также в качестве малая, где работал до 1915 года. Затеи!, заведя свое хозяйство, 
стал жить самостоятельно. Б 1918 году Муразбек отнял у него единственную 
кобылу и на просьбы вернуть ее, избил Балбая. Поехав искать правды в Пишпёк, 
впервые узнал о советской власти и что «времена баев и манапов прошли». Вер­
нувшись,’стал вести агитацию в этом духе. В ответ на это, Муразбек с сыном 
начал преследовать и избивать его. В 1919 году был избран секретарем комячей­
ки. В 1921 году стал заведывать волостным земотделом. В 1923 году—предсе­
датель союза Коши. Эта деятельность не прошла для него даром—в 1924 году 
Мурзабек, собрав 200 человек джигитов, устроил «кок-пер», где вместо козла был 
употреблен Балбай, оставшийся после этой манапской забавы полуживым и из­
уродованным.
Возбужденное им дело осталось без последствий, так как «в центре сидели 
или же маканы, или их сторонники». В 1926 году возбудил вопрос, который вы­
ставило население, о передаче Заторной волости в Пишпешшй округ. По про­
искам манапов, Нарынскими властями, где сидела Худайвуловская группа, за это 
был арестован и отсидел три с половиной месяца в тюрьме.
В 1922 году состоял в группе Сыдыкова. Вследствие угроз Мурвабека убить 
его, уехал в Пишпек с жалобой. В ответ получил совет, что следует помириться 
с Мурзабвйом_(у власти, была Сыдыковская группа; к которой примыкал Мурза­
бек). Поэтому^ перешел на сторону Худай вулова, ища в нем защитника бедноты. 
По проискам манапов противной группы был исключен из 
партии. Выступив 
против беззаконий; 
творимых 
организацией 
«Ур-Токмак»; 
попал 
в 
не­
милость и худайкуловцев. После этого вышел из группировок, • заявляет об этом 
и рассчитывает работать в органах власти, видя укрепление позиций последней, 
правильность ее последних мероприятий.
Аналогичных типов шилуиа можно привести много. Шилуи Ширен (с. Суса- 
мыр) с тех пор, как он выдвинулся и стал «советский актив», повел борьбу с 
манатами Чорлмеке Чонкуловым и Егамберды Карпековым. В результате борьбы 
оп добился высвобождения части букары от этих манапов, эмансипации ее и 
даже переселения в другие места. Расколовшаяся по этому новому признаку б,у- 
вара подучила характерные наименования: «кара-кырбаш’и»— выделившаяся от 
манапов ч а т и «ак-кырбаши», оставшаяся у манапов!
Характеристика типов байства уже достаточно, полно дана в литературе, 
поэтому мы не. будем на ней останавливаться. Отошлем интересующихся к'ра­
боте П. В. Погорельского и Бурова-Петрова.
Вместо этого, сосредоточим внимание па подробной характеристике типов, 
из которых слагаются социальные низы аула. При этом надо иметь ввиду то, 
что внутри этих низов дело не только ограничивается наличием имущественного 
неравенства. Наряду с количественными различиями, появились и качественные, 
характеризующие появление нового типа социально-экономических 
отношений,


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 350 —
С 
ч 
е 
т 
Лу 
34. 
С 
е 
м 
ь
К 
р
3 
а 
т 
р 
а 
ч 
е 
и 
о 
т 
р 
у 
д 
а 
ч 
л 
е
II 
а
п
е
Р
e 
p
a
6
0 
т 
к
V
Ш и тье ту- 
ы рды к
I Ш и тье тун- 
ды к-ж абу
Ш и тье у зы к
Ш и ть е 
эш и к -ж аб у |
Ш и тье 
/ ту е-ж аб у
J Ш и тье кос
! ..._
Ш и тье куек 
(бельдык)
©■ 1
S1
52*
"Z-
2
8=
jr=5
Й
ь=3
33
!C
Щ
s
!>Я
SS
я .
о
с?
©
О*
©
о 5
| 
W
o '
©
o '
©
6*
О
0
'О
е$
сЗ
сЗ
сЗ
c3
*“
ri
I 
»=С
К 
,
teC
:
| 
нЧ
и :
fcC
'J r 1 2765
2766
2767
2768
2769
2770
2771“
2772
2773
2774
2775
2776
2777
2778
i!
1
j
0,45
0.3
0,13,
1 
1,6
0.72
I
2!
—
—
--- ■ !
1.3
0,581 | 
—
—
—
—.
—
—
—
—
з!I 
2,2
0,99
.—
--- 
j
0,9
0.36
—
— 
|! 
•—
—
! 
—
—
—
—
4!
7
3,15
0,3
о,14:
—
—
3,2
■ 
1,44 1 
2.5
1.13 ! 
0,7
0,32
12
5.40
5'! 
1 ,9 .
0.85
_
—
1,9
0-85
2,5
1.12;
1.4
0,63 ! 
—
—
—
—
6 :
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
— 
|
—
. _ .*
/
1,5
0,68
0,3
0,13
1,1
0,49
0,8
0.36
—
—
—
—
-
—
8!
—
—
—
—,
—
—
—
--- 
г
—
—
j 
—
—
—
_
9!
1,5
0,68
_
—
0,5
0,23
— .
—
—
—
—
—
—
—
ю;
—
—
—
—
—
—
—
_
—
—
; 
—
— 
1
—
—
ill
1,9
0,85
—
_
—
—
—
j
Z 
i|
—
—
j 
_
— 
j!
—
=
12:
—
— 
j
—
—
| 
—
—
—
—
—
; 
—
— 
!
—
—
13
.—
— 
;
.—
—
1.4
0,63
—
__ 
j
—
— 
j
—
— 1 ’ —
___
14!
-
— 
!! 
—
—
—
—
—
—
. —
—
—
—
~~
15
—
— 
!! 
__
—
! 
—
—
— 
1
— 
i!
—
—
—
— 
i
—
С 
ч 
о 
т 
№ 
34. 
О 
о 
м 
ь 
и
' 
к 
I7 
~
3 
а 
т 
р 
а / ч 
е 
и 
о 
т 
р 
у 
д 
а 
ч 
л 
о
II
a
и
0
P 
e
p
a
о
0
т 
к
у
;.i 
Ж ел е
5'!
П охта
j; 
К оген
Р а зн ы х а р ­
к ан о в *
Ж е л ь б ау
Т згы ш
К рчоу
Паш ш ал гы ш
© '.
%
3
Й
7Я
0-.
»я
:Я
-2 
©
>» 7 ©
1*5 ;; ©
S30-»
©
©
©
>4
ф
©
0
: 
я
c t
О
e3
Я
О
o3
0
c3
0
0
я
0
.ей
и :
:: teC
: и :
tr?£
HH
teC
5=5
н :
Ы
!
Ь-ч
'M
2793
2794 2795. 2796 2797
2798;| 2799
2800
2801
2802
2803
2801
2805
2800
2807 1 2S08
1:: 1,5
0,67
||
i 0.3 0,13
j
: 
3,2
1,44 i
2; __
—
1
0.45
2 •
0,90
—
I 
__
—
; 
__
—
—
3I; —
—
—
! —
—
i 
—
—
—
_
—
__
__
_..
__
_
_
4i! 7,6
3,42
3,9 1.75
—
—
1 
17,3
7,78
—
—
1
__
__
5,1 
2,5
1,12
—
—
6
2,70 j 
2,5
.1.12
—
—
i 
6,4
2,88
1,6
0,72
2.8
1,26
6
1.1
0.49 0,6 0,27
—
—
! 
5,i
2,29
—
—
1 
3,4
1,53
0,2
0,09
__
7!
1,3
0.59
1,3
0,59,
—
—
| 11,5
5,18
и
0,49 1 
1,6
0,72
1,2
0,54
1,1
0,-19
8!! —
—
—
—
—
—
5,8
2,61
—
—
__
9 ! —
—
0,4 0,18
—
—
6,4
2,28
—
__
...
....
10 ; —
—
—
—
—
2,2
0,91
—
—
—
_
_
_
И
—
—
—
—
—
9,6
4,32|
—
—
_ 
j
_ _
__
__
12 I —.
—
—
—
—
—
1
—
—
'3,2
1,44
__
1,2
0 54
Ц 1 —
—
—
—
—
— j
—,
_ _ 
l
0,4
0,18
—
i 0,9
0,41
-
н!| — ■
1 _
— i —
— 1
__
__[
_
__
__
__
i5|!
— 1
-
 i
—
__
—
— :
—
— 
j,
■—
— 
!
— 
1
— 
! —
—
—


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 120 —
По свидетельству одного из исследователей г), в Алжире существовали 
три вида земель: «бешшк» (государств.), земли «мельк», составляющие родовую 
собственность отдельных лиц и фамилий и земли «арш» или «себека», находив­
шихся в общинном владении «трпбю» (род). Французское правительство из зе­
мель «арш» образовало участки и роздало их населению по праву фактического 
пользования, пз’яв остатки и целиком первые два вида земель для целей обра­
зования участков для пришлого французского населения. Участки оставшиеся в 
пользоавнни населения оно закрепило в частную собственность, изгнав всякую 
общинность. При чем эта политика сопровождалась такими 
мерами, что в ре­
зультате превращения в «собственника» 
алжирский туземец лишился почти 
всей своей земли 2).
, Через систему кабальных отношений («Рання»), выражающихся в закладе 
земель под ссуду этот «собственник» окончательно теряет свою землю и пере­
стает быть хозяином.
Этого пути в решении земельного вопроса для оседлых районов Средней 
Азии было не чуждо царское правительство и по нему оно частично пошло с той 
только разницей, что оно не практиковало широкого 
заселения выходцами из 
России районов культуры хлопка, предоставляя это дело естественному ходу ве­
щей, т. е. через поступление земли в рыночный оборот, т. к. прекрасно учиты­
вало, что и местный крестьянин не хуже, а даже лучше может служить целям 
капиталистического развития в сельском хозяйстве.
Другое дело в районах кочевого хозяйства и богарного земледелия, в рай­
онах негодных для культивирования промышленного растения (хлопка), где цар­
ское правительство пошло по американскому пути, хотя и открещивалось от него 
в своих официальных документах 3).
У нас порой забывается, то немаловажное обстоятельство, что российский 
капитализм интенсивно рос по окраинам. С особенной отчетливостью это можно 
наблюдать на крестьянском хозяйстве. Именно на окраинах быстро шел процесс 
диференциации, рос «крестьянский капитализм», шло массовое ограбление.
Уже перед революцией катастрофически наросли противоречия, настолько, 
что не было возможности сдерживать их.
Оседлая хлопковая деревня была в неоплатном долгу у группы капитали­
стов, оперировавших по скупке хлопка и дальнейшее бескризисное развитие было 
уже невозможно. В недрах же кочевий шла глухая борьба между беднотой, пытав­
шейся перестроиться на земледельческий лад,'и богатыми скотоводами всеми спо­
собами препятствовавшими этому. Там же на почве захвата всех удобных для 
земледелия площадей шла борьба между пришлым 
населением и аборигенами. 
Нескончаемым калейдоскопом нарастают противоречия всюду и в кочевьях и а 
самой пришлой деревне, где борятся старожильцы и «новоселы», богатые и бед­
ные *). В кочевьях манапы и байство с одной стороны и эксплоатнруемая масса, о 
другой находились в состоянии подготовки сил для борьбы. * 2 3 4
г) Пользуемся теми лее статьями „Туркестанских Ведомостей". В атом случае 
автор ссылается на работу А. II. Куропаткина.
2) См. заметки К. Китайгородского „Па аграрном фронте" №2 за 1925 г. „Очерки 
земельных отношении в Северной Африке".
3) Вспомните фразу в „Особом Совещании" при министерство внутренних дел, 
приводившуюся нами раньше. „Жестокая политика американцев в отношении красно­
кожих но в духе русского парода и противоречит его историческим традициям".
4) Иллюстрируем это одним примером, В 1907 году Полтавским губерн. земством 
была издана брошюра „Поездка Полтавских ходоков в'Семиречье"1 где описываются 
все мытарства ходоков и между прочим указывается „земли э им понос,елам начальство 
не дает, старожильцы грозят и х с т р е л я т ь (разрядка наша, авт.)“ новоселы нани­
мают землю и платят за воду, живут на скирдах сена, нс имея ни хат, ни квартир, 
потому что старожилы- их не нанимают". Достаточно, как видим показательный факт, 
чтоб судить о противоречиях, грозящих перейти в открытое побоище, что и было уже 
в эпоху гражд. войны. Из дела № 75 упр. земл. и гос. имущ. 1907, 1908 г. Центр. Арх. 
управление Ташкент.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
265
Б 
Е 
Т
г
о д
Получ. 
в обмен 
омачей
Сделано в своем хо­
зяйстве разных арка­
нов, сбруи и упряжи
Р е м С) И Г1Г 
С е ;1 е J.I
Расходы на изгото­
вление новых
Б а л а н е 
J
Разной
сбруи
1 . Прочего на сумму i
Из шерсти Из кож 
и шкур
Кошмы
Шкуры 
и колеи
Труд людей
Бороны
Дереванн. 
лопаты
Штук
На сумму
£7
а
ЗОЯ
На сумму
и
Я
>»я
о*
аЗ
Щ
312
С4
!?
a
313
Ha сумму
Ш тук
На сумму
н
з
На сумму
д н е| й
Итого труда 
па сумму
! Стоим, затра- 
[ ченного матер.
1 Тр. временно- 
: наемн, на сум,
Стоимость 
затраченного |
| Труда членов 
| семьи на сум.
| Чл. семьи
«он
ов
сЗвО
Вр. рабоч.1
306 307
310 за
314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326
327
10
5,61
6 10,60
0,5 3,15
1
0,26
1
56,11
—
—
—
1 4,0 24
26,43
8 11,23
—
—
—
—
—
—
—
7,0
5,0 —
—
629,62
—
3,0 —
—
.—
20
10,39
3 16,51 0,5 4,43 —
— ,— 1,6
— 0,64 —
—
—
—
183,90
—
—
— _ 168,0 324,54 18 28,87 1
14,0 —
— 1,0 —
0,8 U 6
—
—
т
—
409,85
1 10,0 1,0 —
—
63,0 105,35 _
—
1
1,0 —
— 1,2 —
— 0,54 —
—
—
—
191,29
1 1,0 1,0 — _
24
20,80 —
—
0,25 1,90 —
— 0,9 —
— 0,40 —
—
—
—
313,0
—
_ _ _
14
15,89 12 13,61 0,5
1,73 —
—
1,9 —
— 0,85 —
—
—
—
191,28
1 1,20 _ _ _ 21
14,Оэ
80,10
_
1,0 _
6
5,04 _ _
__
— _
—
— _
—
—
—
—
—
—
137,61
_ _
_ _
_
__
_
_ _ _ _ _
_
—
—
—
0,50 0,45
18,17
_ _
_
_
_
_
_
_ 0,20 -_ 'о,30 1,9 _ _ 0,85 —
—
—
—
19,08
_
_
_ _
_
_ _
_ _ _
_ _
_
—
5,41
■ 3 6 20 _
_ _ _
_
_
—
—
—
—
—
16,20
1
l ’72
12,06
6,0


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 189 —
Но путь хозяйственного укрепления для него особенно тяжел потону, что 
слабое развитие производительны сил, вытекащее из архаической системы хозяй­
ствования, не всегда дает ему возможность найти приложение своим рабочим 
рукам. Проблема относительного аграрного перенаселения, вытекающая отсюда, 
сатвит перед ним два пути: один, представляют наплучший выход.—превра­
щение в батрака—пролетария, имеющего работу, более или менее постоянную, 
обеспеченную, и второй — пауперизация, превращение в нищего, окончательно 
выбитого из колеи производительного труда. В последнем случае, перед ним неиз­
бежная жизнь на случайные заработки, подачки. Такими пауперизпрованнымп ни­
щими полны киргизские аулы, особенно в послереволюционное время, когда со­
кратился спрос на батрацкий труд у населения оседлой полосы (русское кулаче­
ство); путь же в Фергану, где сущствует и по сие время громадный спрос на ра­
бочие руки, для него был закрыт и раньше. Конкуренция ловкого, опытного земле­
дельца—кашгарлыка, закрывает перед ним двери туда и будет закрывать их еще 
долго.
Но не только в Фергане он под давлением этой конкуренции. Вся Кирги­
зия, граничащая с Кашгаром, каждое лето наводняется кашгарлыкамп, превосхо­
дящими кпргпза-кочевника в опытности и трудоспособности не только в земле­
делии, но и в других работах (земляные работы). Положение паупера—киргиза, 
выброшенного из аула, таким образом, не только ужасно, но п безвыходно. По­
ложение его знакомо тем, кто бывал в ауле. В горах, где аулы н не аулы, а ско­
рее, отдельные кштоу, разбросаны на громадных расстояниях друг от друга, где 
поэтому нельзя, подчас, переходить от одного к другому без лошади (высокие пе­
ревалы летом, отсутствие всяких дорог зимой), где население очень редкое и нет 
крупных поселений, почему нищенствовать можно лишь в одиночку,—массовое 
нищенство мало заметно. 
Это же обстоятельство, привязывающее нищих к от­
дельным аулам, стесняющее, так сказать, их «свободу действий-» очень ухудшает 
их положение. Они даже просить подачку не смеют, а молча ждут байского соиз­
воления. Они стараются быть полезны, окружая бая подхалимством, угодничест­
вом, так чудовищно развитым в ауле. Из них вербуются воры, джигиты, голово­
резы, конокрады, контрабандисты и проч. люмпен-пролетариат аула.. 
Однако, 
они не всегда попадают на путь такой деградации. Они стараются получить рабо­
ту и, иногда, получают ее на более или менее продолжительное время. Но это— 
не легкое дело. В указанных условиях бай по горло обеспечен малоценной рабо­
чей силой.
Эта масса бедноты давит на рынок труда в ауле и создает те условия, в 
которых экспдоатируется доподлинный пролетарий аула—батрак. Перейдём к нему.
Батрак—пролетарий, в отличие от паупера, имеет более иди менее посто­
янное приложение своего труда на основах найма. Поэтому можно, только спутав 
его с- нищим или близким к нему типом, заявлять следующее: «без всякой оплаты 
своего труда, живет батрак»1), или утверждать, что это скорее «домочадцы—при­
хлебатели», чем наемные рабочие, как это сделано в выпуске X «Современного 
аула». На деле, кроме такого «батрака», имеется батрак доподлинный, который 
работает на основе найма, совершающегося путем предварительного договора об 
условиях работы, размерах зарплаты п т- д.1 2).
В тяжелых условиях работы батрак обречен на буквальное одичание, разу­
чивается иногда говорить. Психика его так не развита, что он боится людей. Зато 
он тонко знает свое стадо, каждую овцу в нем. Собственно, это и ценится нани­
мателем.
Работника бай или манап могут прогнать, не заплативши ему ничего. В 
условиях сплошного беззакония это' делать можно с успехом. У манат. Исхака
1) Буров—Петров там же, стр. 21.
2) См. первую главу.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 369 —
К этой категории поборов специально для манапс-кой кухни, относится п не­
приятная повинность, лежащая на охотннках-кнрптах. Сам канал охотится редко 
и то скорее для удовольствия, чем для хозяйственных целей. Последнее обстоя­
тельство его мало интересует, ибо полакомиться дичью он имеет возможность 
иным ^ путем: он просто забирает у охотника из числа своей букары половину 
убитой им дичи. Эта повинность, не имеющая у киргиз названия (по крайней’ 
мере, мы его не знаем), показакскп называется «байла». Один из манапскпх 
отпрысков — «мальчишка» (по А. Соколовскому) — на наш вопрос, охотится ли 
его отец? гордо ответил — «нет*, в этом нет надобности, так как дичь можно полу­
чить иначе, взявши ее у охотника — букары»-
К этой же категории можно отнести описанный выше «купшмча» — повин­
ность букары участвовать в организации устраиваемых манапом празднеств (аш, 
и той), поставлять продовольствие для угощения и средства для призов на скач­
ках и иных состязаниях и играх. Любопытные случаи того, как организуются 
фиктивные празднества исключительно с расчетом на получение прибыли» или 
доподлинные, с расчетом получения «чистой прибыли», т. е. остатка от произ­
веденных затрат, — нами выше указывались. Они свидетельствуют о том, что 
ущемленное за последнее время манапство имеет возможность не вполне свободно 
обирать букару и вынуждено прибегать к способам более «легальным», чем ничем 
неприкрытый салык, тагам, отмай и т. д.. относимые законодательством к числу 
бытовых преступлений.
Следует упомянуть также о так называемом.«орункутуктау» — приношения 
манапу со стороны населения при получении им какой нибудь общественной дол­
жности, например, при выборах его волостным управителем или теперь Пред- 
ВИК’а. Это часто практиковалось до революции, теперь же, когда случаи выбора 
манапов редки, он уже не является распространенным.
Солидную статью доходов манапа представляют собою всевозможные сборы, 
связанные с отправлением манапом правосудия. Мы уже 
указывали выше, что 
манап захватил эту привилегию в свои руки и очень крепко за нее держится. 
Всяческие попытки населения избавиться от «справедливого» манапского суда 
жестоко ими преследуются. И не напрасно, ибо с этими связано два обстоятельства. 
Во-первых солидный и постоянный источник дохода, и во-вторых, возможность 
идеологического воздействия на букару.
«Билом» — приговор манапского суда, сопряжен для тяжущихся сторон с 
целым рядом расходов. За вынесение приговора, за решение дела тяжущиеся 
обязаны уплатить манапу «бийлик», что можно назвать судебной пошлиной, 
далее, виновная сторона уплачивает «аип-тарту» — судебный штраф, также в 
пользу манапа-судьи. Кроме того, виновный уплачивает по приговору еще в поль­
зу истца сумму, соответственно приговора. Любопытно, что аип-тарту — штраф 
налагается нередко и на правого и на виновного, вне зависимости от приговора. 
Основная цель битюм, таким образом, не справедливое решение, а максимальная 
выгода для судьи-манапа.
Чтобы показать насколько манап является вершителем судеб своей букары, 
укажем на следующие его права. Женитьба без разрешения манапа наказывается 
наложением штрафа, нередко поглощающего половину калыма. Развод также 
может быть осуществлен лишь с его согласия. В противном случае — наказание. 
Это и понятно, если мы посмотрим какие доходы он извлекает от решения дел 
о разводе. Дело о разводе манап передает назначенным им биям, те уделяют ему 
часть бийлика. Так, если калым при разводе не возвращается, то бии берут себе 
за развод одну пятую часть калыма и одну десятую дают манапу. При чем упла­
тить должны родители жены, у которых оставлен калым. То же самое происходит 
в случае, если калым возвращается. Тогда эта доля взимается с мужа или его 
родителей.
- Манап самолично может расторгнуть брак, если ему это захочется. Ееди в 
атом случае киргиз не повинуется, то манап отбирает жену, грабит непослушного,


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 240 —
Поскольку нам дана цена (15 руб.) овцы к началу года, мы можем считать, 
что в возрастном стаде, приведенном выше, средними овцами являются 5-летние, 
т. к. цена на 3- и 4-летних должна быть выше этой средней цены, а 5-летних 
(к концу года) и 6-летних — ниже.
Если это так, то 5-летняя овца, расцененная в 15 руб. должна послужить, 
как основной капитал, еще два года и, следовательно, к моменту полной аморти­
зации, т.-е. к истечению двух лет достигая своей наименьшей предельной стои­
мости (11 руб. 16 коп.), каждая из них потеряет 15 руб.—11 руб. 16 коп., или 
иными словами, ежегодная амортизация козлы-кой равна 1 руб. 92 коп.
Эту сумму амортизации, распространяя на прослуженные овцой р а года, 
мы находим первоначальную стоимость этой средней овцы, т.-е. в 3-летнем воз­
расте она должна равняться 18 р. 84 к. (годовая амортизация 1 р. 92 к., помно­
женная на 2 прослуженных года и приложенная к оценке настоящего времени 
<15 руб.) равна 18 руб. 84 коп.).
3-летки 215 гол. X 18,84 р. = 4.050 р. 60 к. амортиз. за год = 4 1 2 р. 80 к.
f 
„
205 „ X 16,92 „ = 3.468 .
60 „
и
„ 
„ 
343 „ 60 „
195 „ X I 5,0 „ = 2.925 „ 00 .
а
„ 
„ = 374 „ 40 .
6 
„
185 „ X 13,08 „ = 2.241
8° -
„ 
„ — 355 ,, 20 „
И т о г or.ri2.08-l руб. 
амортизация — 1.530 руб.
Таким образом, мы получаем следующую сумму капитала в матках к на­
чалу года.
Из. изложенного вытекает, что сумма амортизации маток за год составляет 
12% от общей суммы стоимости всех маток (1536 X 100 : 12864 = 12%). 
Этот процент мы и принимаем для ежегодной амортизации козлы-кой во всех бюд­
жетах.
Пользуясь этим методом мы определили ежегодную амортизацию кашкаров 
(баранов-производителей) равную 11,6% и хобщей стоимости it началу года.
Таким .образом, для амортизации овец нами установлено:
Статьи счетоводного анализа
Кашкары
Козлы-кой
Первоначальная стоимость . ................................... 1
24,07
18,84
Предельная (не амортиз.) стоимость . ......................
14,53
11,1В
Сумма амортизации за 4 года 
..................................
9,54
7,68
Амортизация за год 
....................................................
2,38
1,92
Стоимость , к началу года.. 
1 г . . . . . . V .
19,30
15,00
Стоимость к концу года . . . . . . . . . . . . .
16,92
13,08
мы, пользуясь тем же приемом, что и при амортизации овец, получили данные, 
коими и пользовались при разработке бюджетов: .
Виды животных
Срок службы
С какого возраста 
амортизируется
% ежегодного 
падежа и хище­
ние волками
Стоимость одной 
головы к началу 
года
Убой одной головы 
получено
Мяса фунт.
Сала фунт.
Шкура шт.
Сбой ком­
плект.
!
1 Стоимость 
1 пол. при 
! резке
7,16
5,78
Текс (козел) . . . . . 
Лакты-ечке (коза) . .
6 лет 
6 »
с 3 лет
3J 3 »
5%
5%
9,50
8,00
30,0 
! 25,0
|
1 
i
■8,0
1,0
1
1
1
1


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 119 —
ссуд и прямого найма. Есть противоречия между баями — из-за пастбищ а права 
эксплоатащш кадров бедноты, хотя такие кадры и веж и , между группами хо­
зяйств скотоводов — за пастбища, и всеми ими — с манапом, давящим их си­
стемой всяких поборов и бесправия, наконец — между беротой и байством на 
почве дикой экешгоатацни. 
■ 
'
Правда, все эти противоречия порой еще подспудно скрываются под сдер­
живающим началом манапского влияния или выражаются в отношении не непо­
средственных угнетателей. Это другое дело. Ответ на это мы даем в главе об 
«^общественно-политическом укладе». Но что такие противоречия есть—это несо­
мненно. Несомненно также и то, что уже поставленная задача землеустройства 
кочевых районов должна быть немедленно осуществляема на основе вниматель­
ного, тщательного и продуманного подхода с учетом, горького, порой, опыта преж­
них ГОДОВ. 
I 
; 
.*
Об этом опыте, хотя и вскользь, о могущих быть сделанными принципиаль­
ных установках мы н должны сказать дальше.
в) общие положения и практика землеустройства кочевников.
Царское правительство, как мы указывали раньше, но разному разрешало 
земельный вопрос для оседлых районов своих Средне-Азиатских владений и ко­
чевых. В оседлых районах оно встретилось с фактом неравномерного, но сложив­
шегося на основах частной собственности, владения, и после некоторых колеба­
ний узаконило его. Колебания эти, между прочим; вытекали и нз того, что на­
ряду с частным землевладением, в условиях оседлых районов существовало и иное 
феодально-церковное землевладение и наконец из того, что самая завоевательная 
политика царского правительства вовсе не считалась законченной, а это обязы­
вало иметь на аванпостах такой порядок, который обеспечивал бы спокойствие 
края, т.-е. являлся бы приемлемым для основной силы.
Перед царским правительством был уже опыт земельных реформ в коло­
ниях (Сибирь, Кавказ, юг России), а также опыт капиталистической республики 
САСШ, Франции (в Африке) и Англии (в Индии).
Более ранний опыт Соединенных штатов Северной Америки сводился к тому, 
что шло прямое вытеснение кочующих племен пришлым населением-, утверждалось 
частное владение. Само государство раздавало там участки земли под колониза­
цию на праве постоянного владения.
Англия (в Индии) подошла к решению земельного вопроса уже иначе. Там 
она превращала местных «земиндаров» в помещиков феодального типа, которые 
до них были сборщиками податей. Такой подход они пытались обосновать веле­
ниями мусульманского права, по которому вся земля является безусловной соб­
ственностью государя — наместника пророка и вся «частная поземельная соб­
ственность существует лишь в силу его дозволения». В действительности такое 
категорическое толкование мусульманского права было выгодно, а потому и при­
нято. Вся политика в решении земельного вопроса через наделение сборщиков 
податей и превращение их в феодалов была лишена всяких правовых оснований . 
(если уж говорить о них в условиях 
колониального грабежа) и была нужна 
только потому, что через этих зависимых, купленных феодалов, англичане дер­
жали в своих руках многомиллионное население Индии *).
Встать на этот путь царское правительство не могло, так как к этому не 
было достаточных оснований.
Был еще один пример решения земельного вопроса — пример Франции, 
осуществлявшей его в своих африканских владениях.
. 5) Мы пользуемся для суждения статьями Г., опубликованными в Л» 26, 27, 28 
■и 29 .Туркестанских Ведомостей" за 1885 г. Других, более позднейших материалов 
в своем распоряжении в период написания работы (1927 год) мы не имели.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
302 —
<3 
ч 
е
т 
№
18.
Э 
к; 
с
п 
л
с т
а
Д 
е
б
е 
т
К
Р 
«
С п и с а н о з а г о д
ев 
££» 
а 5
п
о л у
ч е и о
f
Д 
О
л 
и
S *£
0 2
1 о 
о S
я
Навоз
Ш ерсть
о
8
Ч
О
S?
2с
сз «
И а
ЕЗ 5:3 
ей в
ft. CD 
E-i а
р о
со к
Общих рас­
ходов
Налогов на
пастбице
(туяк-нул)
Государствен­
ных налогов
Местных
налогов
Незаконных
поборов
С а л ь д о
о
«3
И
ев
Ш
Ъг* ~
о $3 
а о
5 9
2 
' 
ft о
Й |-Г 
® о 
и я 
i» о
о
<3
и •
Ков?ftftft.
и
Пудов
На суммму
Пудов
Па сумму
1251
1252
1253
1254
1255 1256
1257
1258
1259
1260
1261 1262
1263
1264
1 31,22
70,99
2,84
65,95
675,43
1.532,28
663,0
330,0
20,0
1,40
15,4
83,78
2 17,05
44,68
0.68
44,25
9,42
2,28
261,46
1.032,55
386,60
210,0 100,0
7,00
8,25
43,77
3 13,13 169,87
8,73
360,43 13,93
6,13
3.262,71
5.514,19 2.726,32
1.650,0 140,0
9,80
63,7
429,0
346,53
4 79,02 245,74 174,12 1.721,81 84,02
—
14.171,43 22.896,38 9.769,0
10.175,0 100,0
7,0
2.241,38
5 39,05
76,52
84,13
1,94
481,64
—
—
5.504,40
9.515,25 4.301,23
2.800,0 200,0 14,0
152,75
830,96
7 66,97
9,10
382,00
0,88
5,28
2.208,96
4.657,31 2,814,70
750,0
70,0
5,25
49,45
268.96
7 41,96 125,50
2,17
199,12
—
'
—
1.894,09
3.180,04 1.419,85
• 950,0 100,0
7,00
39,6
215,37
8
8,07
47,94
2,65
83,66
—
96,00
1.228,41
2.275,65
972,0
750,0 240,0 16,80
21,0
114,24
9 45,45
68,81
2М 4
150,37
—
—
1.456,60
2.602,61 1.250,0
750,0 200,0 14,0
24,13
131,24
10
5,69
3,61
. —
0,67 _
—
18,10
4,0
_
_
_
0,23
1,22
11 14,92
2,92
—
0,45
—
—
9,13
68,17
5,0
30,0
45,0
3,15
1,18
(.5,14
12
—
—
—
—
—
—
—
—
__
_
—
—
13 4,40
8,59
2,09
—
19,28
70,12
239,73
83,0
54,0
60,0
4,20
4?3
23,38
14
—
—
—
—
—
—-
—
—
—
,—
—
—-
—
—
15
—■■ —
—
—
—
— '
—
—
—
—
—
—
—
—


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
Если во второй группе 86% ее стада составляет крупный рогатый скот, 
назначение которого рабоче-молочное, то уж в высших группах, начиная с пятой 
вырастает значение овец, назначение которых может быть мясным, молочным, 
шерстным.
Именно этот вид скота (овцы) связывает хозяйство 
групп с рынком, а 
остальные виды служат только для целей обслуживания хозяйства при кочева­
нии, потребность в котором определяется условиями экстенсивного хозяйствова­
ния с овцами %
Лошади имеют большое значение в третьей скотной группе (от 1 до 3 еди­
ниц), где в составе стада они имеют 32.7%. При общей необеспеченности этой 
группы скотом — лошади и крупный рогатый скот, составляющие вместе 78,1% 
стада, играют, в основном, очевидно роль рабочего скота, непосредственным сред­
ством производства н существования.
Важное значение приобретают в этих малоскотных группах козы, которые 
в третьей группе составляют 16,3% от всего стада, в четвертой, тоже в общем 
малоскотной, 29,0% н в пятой 21,1%. В этих группах они удовлетворяют на­
сущные потребности в молоке, одном из основных продуктов питания киргиза. Мы 
видим, что значение коз ослабевает по мере обеспеченности скотом, в высших по- 
екогных группах, так же, как ослабевает значение и других видов скота, кроме 
лошадей, роль которых сводится к обслуживанию хозяйства.
Здесь могут возникнуть совершенно основательные сомнения о том, не за­
висит ли соотношение разных видов скота в отдельных группах хозяйств от 
удельного веса земледелия в разных группах, принимая во внимание, что 90%. 
всех хозяйств занимается земледелием.
Может быть, что первые по скоту группы или, по крайней мере, средине, 
сосредоточивают у себя такое количество посевов, что самая группировка, а о 
ней и выводы совершенно извращаются.
Учитывая эти возможные замечания, приведем процентные соотношения ш* 
обеспеченности посевами по группам и среднюю нехозяйственную обеспеченность 
ими в пределах тех же поскотных групп.
Таблица 3.
В с е г о п с> с е в о в
Группы по скоту
В «/о 
к итогу
В среднем на одно хозяй­
ство в группе 
(в десятинах)
1. без скота ...............................................
м
1,9
2. менее 1 единицы..................... • 
. . .
0,7
2,1
3. от 1 до 3 единиц . . . . . . . . . .
17,6
3,0
4. от 3 до 8 
„ 
.......................................
24,9
3,3
5. от 8 до 15 единиц . . . . . . . . . .
19,9
3,2
*6. от 15 до 25 единиц......................................
14,2
3,4
7. от 25 до 50 
„ 
. . . . . . . . . .
12,5
3.8
8. от 50 до 100 един. .......................................
5,5
4,7
9. от 100 до 200 е д и н ..................................
2,2
. 5,9
10. свыше 200 единиц 
. . . ......................
1,0
11,6
Всего . .
100
—
!) Надо сказать, что киргизские горные лошади и крупный рогатый скот не 
являются предметом спроса на рынке для целей использования их в качестве рабочего 
скота. Причиной этому служит их низкорослость и слабосильность. Прекрасные для 
верховой езды по горам, киргизские лошади мало пригодны даже и для верховой езды 
в жарких азиатских равнинах.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
Из всего этого, конечно, нельзя заключить, что формы поземельной соб­
ственности так же как и формы 
землепользования не играют никакой роли. 
Напротив, можно говорить о благоприятствовании тех иди иных форм тому или 
иному способу производства. В этом смысле вовсе не безразлично 
какие это 
формы, и политика социалистического государства должна создавать и создает 
именно такие, которые будут благоприятствовать поступательному его движению 
вперед.
Подобно тому, как «национализация ускорила бы смерть крепостничества 
и развитие чисто буржуазного фермерства на свободной от всяческого средневе­
кового хлама земле» (стр. 
658) и определенный порядок в землепользовании 
ускорит социалистическую перестройку крестьянского хозяйства. Будет ли этим 
порядком община, это еще вопрос? «Что касается до «общины», говорит Энгельс 
в своем письме Николаю — ону 1), то она останется возможною только до тех 
пор, пока ее члены отличаются друг от друга богатством лишь в ничтожной сте­
пени». «Как только эти различия станут большими, 
как только некоторые ее 
члены станут должниками-рабамн других более богатых членов, так община не 
может дальше жить». Это же указывает Маркс в своем письме в журнал «Оте­
чественные записки» 2), говоря: «если Россия будет продолжать штат по тому же 
пути, по которому она шла с 1861 года, то она лишится самого прекрасного слу­
чая, какой когда-либо пердставляла история какому-либо народу для избежания 
всех злоключений капиталистического строя».
Ео времени работ Ленина российская община настолько была «заражена» 
тлетворным влиянием капитализма, что ни о каком «приведении ее в нормальное 
состояние» а) не могло быть и речи. Вот почему Ленин всей тяжестью своей бле­
стящей аргументации обрушился на общину и ее защитников. В своем настоя­
щем виде, помимо того, что она является тормозом для развития производитель­
ных сил, она не свободна и от старого влияния, т. к. в условиях государствен­
ного регулирования, именно в ней, кулак черпает свои силы и поэтому не может 
быть речи о законодательном ее сохранении, как господствующего института в 
землепользовании. 
.
Но может быть это не касается общины, находимой нами на окраинах на­
шего Союза, которая в современных условиях может иметь и «примеры», уже 
существующие для подражания (Энгельс — Ник.— ону) и следовательно из «пер­
вобытного земельного коммунизма» расти в более «высокую социальную форму» 
(социализм, авт.) 
•
В применении, по крайней мере, к районам кочевого и полукочевого хозяй­
ства наших Средне-Азиатских республик этого сказать нельзя. Здесь «земель­
ный коммунизм» в его чистом виде уже не встречается и так же, как в россий­
ской деревне, о его реставрации не может быть п речи. Здесь уже давно созда­
лось неравенство, давно земельные об’единения вышли из «своего нормального 
состояния», давно «кулаки и мироеды» исключили возможность существования 
общины.
Отсюда путь «к более высокой социальной формации» лежит не через 
общину, а через создание крестьянских коллективов и крупных государственных 
хозяйств, в которых будет занято население.
В ряде задач землеустройства наших республик-, где имеются большие мас­
сивы 
земель удобных пока (подчеркиваем, «пока», авш.) только 
для кочевого 
скотоводства, где экстенсивное пастбищное скотоводство является еще если не 
единственным, то главным источником хозяйственной деятельности, необходимо 
поставить задачи создания благоприятствующей обстановки для действия кре-
]) Энгельс Николаго-ону. Письмо 17 октября 1S93 года Маркс и Энгельс „Письма1С 
„Московский Рабочий" 1923 г. Москва.
2) „Письма". Изд. „Московский рабочий" 1923 г. Москва. Маркс.—Редакции Жур­
нала „Отечественные записки".
3) Архив К. Маркса и Ф. Энгельса книга I Госиздат 1924 г. В. Засулич и 
К. Маркс, Ш-й черновик.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 861 —
‚
Счет № 36 прибылей и убытков
д ов ов ов от —
т
Убыточные садьдо счетов: ‘ м
)
Эксплоатации \;‹‚ & &| Полеводства. ® е | Ё
. | ® [ВЕ —< ® & | & | -
Ё |8 | Е 85 1 5 | ® | ® | Е8
е 18 15 ! 122& 8| = | ® | Е Е 8 | Е =
8 15 я 18 я $ | е |= © Е ® ® 2
- 13152 ЕЕ |= 518 | $ | ва | 2% | =
% 18 Ё |- ВЕВЕ Е |5 ® | © Ё | 85 | 88
8 1Е |$ !1 = 8 1Е 2| ® | ° | 8 |-| ® ® Е | Е® _
В 1Е |8 |е| - 2222 е |= 1е 2 | Е = | ® | Ёь
38еа 312 ЕЫ 22121 Е ЕЕЕ
в |Ж5 85 | © | м ВЕВЕ = |= | ° е | © | 85 | 58 | =
87| 3088 | 30893090 3091 30923093 3094 3095'3096|В097| 3098 | 3099 | 3100 | 3101 | 310°
Т Т Т 1 1
-|-|-|-|- |-|- \` — ›о‚эз\ — " — Ъ — | 698.06) — \ 149354 219252
- |-|-|-|- -)- - -- — |1329,19) а85) — | 181496
З |= ) = |=| = |озв — | - - |-|-| — |1697:01| 92837| эзт227| 4199828
=| - | - |-| - 134 — | - | - | - | — |1162.09| 2625241312886 17519,33
=| - -) — 266 - |-|- ) — |1775,9) 880 | тт9) 909314
— | — |6539) — | — |-=| — |1021| — | — |324| — |1027,52| 550,93| 588,85) 3246 24
‘ |-| - - -- \5,03 — 4а — | — -) — |11э792) 330,09) 939,18| 240696
=|=|=|=|=|=|=|= ° =|=| = | 18% 19890 оаы 2В
—- ` — |-| - -)- -)- — | 58249| о 38,79)| 1074,25) 1690;39
— | — || — |0,52) 269 — |3,52) — | 132 __\ — | э480| 9815 — —) втав
— _ь\ -— |- -нЛ та | 3025) 354) — | в4,76) 17843
— | л8 — | — | — 16,40| — у— |-|- - 11815 — 39,45) — 181,78/
-- - |-| -- - -- - 41,99 0‚45\ 17421 21665
— | — | - |- ] 0,90| бде\ — ;[ — | — | 703220 — 6317 — | — 78,46|
° 349 55е] — 15 ов ЗЫ — | нбз8| — | 1720 14813



c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 139 —
Видно это из той же работы акад. В. В. Бартольда, где указывается, что страной 
киргиз правил младший сын Чингиза Тулуй до 1233 г., после чего страной правил 
его вдова вплоть до 1252 г. В рассказах о ее царствовании упоминается, что она 
снарядила на север военную экспедицию из «трех беков» с отрядом в 1000 челов.
Далее, рассказывает акад. В. В. Бартольд, в 1270 г. прнеемник Тулуя 
Хтбнлай, назначил наместником страны киргизов китайца Махао-лп. который жил 
в'Ин-лань-чжоу и способствовал поднятию местной культуры, посредством при­
влечения ремесленников из Китая: таким образом, при монголах получила свое 
дальнейшее развитне китайская промышленность в стране киргиз *).
Что же из себя представляли монголы в те времена, ярко рисуют путеше­
ственники XIII века. Де-Плано Каршши н Вильгельм де-Рабрук -). Из их описа­
ний видно, что у монголов в полной мере существовали феодальные отношения.
« Люди... распределены между вождями», и являются их подданными, «среди 
них нет никого свободного»; «вождям» своим они «обязаны давать... для дохода 
кобыл, чтобы он получал от них молоко, на год, на два пли на три, как ему будет 
угодно» (Плано-Карпннп, стр. 24).
Рубрук об этом говорит еще более определенно: «ибо как в Сирии поселяне 
дают третью часть плодов, так татарам надлежит приносит ко дворам своих господ 
кобылье молоко каждого третьего дня» и далее: «важные господа имеют на юге 
поместья, из которых на зиму им доставляется просо и мука. Бедные добывают 
себе это в обмен на баранов и кожи». (Стр. 75).
Эти отношения, несомненно, привились н киргизам. Батыри их укрепились 
в качестве феодалов еще до монгольского завоевания. Однако, ни здесь, ни ранее 
в истории киргиз не упоминается батырь: он, видимо, фигура еще более.отдален­
ного прошлого, превратившаяся впоследствии в привилегированных людей *). 
Если не считать ранних названий киргизских правителей (Коган, ако, нналь 
и т. д.), кочевая аристократия носила н другие заимствованные наименования.
Прежде всего нас здесь интересует фигура «бия», относимого теперь также 
к аттрибутам родового строя. Бии были облечены и номе прихода русских полно­
мочиями творить суд и расправу на основе «народных обычаев»,' но сама фигура 
бия не была сочинена российским законодателем: она взята из жизни. Несмотря 
на это никто из новейших исследователей не пытался об'яснить исторический 
смысл этого социального тина. Несомненно, что бии не были до этого только 
судьями. Это подтверждается и фактами.
Сошлемся на акад. В. В. Бартольда. Последний отождествляет «биев» о 
узбекскими «хакимами» или «беками» (отмечая, что в киргизском произношении 
«бий» и означает «бек»), указывая на некоего Абрахим-бия, который в 1722 году 
во главе казаков восстал против Абул-Файз-хана и «выдвинул другого претен­
дента на ханский престол, Раджеба, из «туранских», т.-е., вероятно, казацких 
султанов» *). 0 том же свидетельствует и нижеследующая выдержка из книги 
Г*. Сафарова «Колониальная революция», представляющая часть цитаты, взятой 
им из книги Веселовского «История Хивинского царства». «У узбеков аристократы 
назывались «бий» и,ли «бек», позже в ханствах Средней Азии, особенно в Бухаре, 
среди них рекрутировались начальники городов, губернаторы провинций н даже 
вице-короли; иногда они представляли собой феодальное дворянство и их под­
чинение ханам было чисто номинальным» 5). 1 * * 4 5
1) Там-ate. стр. 32.
- ) Иоанн Де-Плано Каршши. ..История монголов- и В. Де-Рабрук „Путешествие 
в Восточные страны-. СПБ. 1911 г.
s) И теперь, при обращении, киргизы называют манатов почтительно „батырь1-, звуча­
щее аналогично казанскому „таксыр- (господин) при обращении с султанами.
4) В. В. Бартольд. „История культурной жизни Туркестана-. 1927 г. Ленинград, 
стр. 99.
5) Г. Сафаров. „Колониальная революция-, изд. I 1921 г., стр. 20.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
9
i
С ч е т 
№ 
36 
п p и б ы л e й
у б ы т к о в
Е
Д
И
п 
Р
ы 
л 
ь 
н 
ы 
е
с а л ь д о
с 
ч 
е 
т 
о 
в:
Э к с п л о а т а ц и и
П 
о
в
в
о
д
е
 
т в а
В ч
s g
о
g S
Ь-.р
ST
О
и
О
о
S3
Ио
в
И
3103
3104
3105
3106
3107
3108
! 
3109
3110
3111
1
69,95
198,46
675,43
11,94
3.83
-
2
153,15
357,54
261,46
13,61
50,93
—
—
—
21,90
3
676,21 .
608*26
3262,71
120,84
54,28
—
—
—
—
4
3014,52
234,28
14171.43
—
16,97
—
—
___
36,26
5
3369,12
134,55
5 5 0 4 4 0
8,66
30,32
_
—
_____
_ __
6
—
—
.
2208,96
—
17,20
__
—
____
___
7
240,42
212,70
1894,09
8,23
—
—
—
—
—
8
444,25
70,23
1168,60
64,59
—
--.
—
—
—
9
88,52
28,53
1456,60
55,67
—
—
—
24,48
—
10
—
21,66
—
—
6,50
____
___
___
___ _
11
—
47,35
0,13
—
—
- ",55
—
—
___
12
—
—
—
—
—
___
___
____
_
13
—
37 Л 8
70,12
36,56
19,65
____
___
___
.___
14
18,93
—
—
1,31
____
___
___
___,
15
—
—
—
—
3.40
—
6,46
6,39
—
53
Я
Я
о
л
И
ft
Й
S3
ааftCD
ЯГ
8N


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
165 
—
Назначенные в качестве жертвы, выбранные нз числа тех, которым, по мне­
нию «мира», «нечего терять», шли безропотно в Сибирь, принимали муки за 
«мар». Неудивительно, что «просвещенному либералу» пз дворян деревня каза­
лась чем-то непонятным и враждебным, таящим в себе опасности, лживым и ко­
варным. Подобные же представления о кочевниках господствовали до сих пор поч­
ти у всех «исследователей» аула» особенно, имевших отношение к управлению 
степью. Бессилие свое перед замкнувшимся «в себя аулом, оправдывали они «ро­
довым строем» и прочими «об’ектнвнымп» вещами. Иное отношение к пришлым в 
аул людям позволяет снять покровы таинственности, наброшенные рукой «иссле­
дователей» на аул н обнаружить под таинственными и страшными обычаями древ­
ности вещи, хорошо нам знакомые.
К явлениям быта, относимых к родовым обычаям причисляют и так назы­
ваемую «барымта».
Барьшта — не открытый угон скота, а скрытый, но от простого грабежа 
отличается тем, что цель угона обычно не скрывается. Обнаруженный барымтачь 
заявляет, что это была именно барымта, а не кража. .Этим подчеркивается ее це­
левое назначение, правильно указанное в законе.
Квалифицируемая современным законодательством, как бытовое преступле­
ние, на ряду с куном, калымом и многоженством, барымта определяется" как 
«самовольное взятие скота и всякого другого имущества, с целью принудить по­
терпевшего или его родичей дать удовлетворение похитителю, либо его родичам за 
нанесенную им обиду, или вознаградить им причиненный материальный ущерб» 1). 
Следует "указать, что п здесь, как и в статьях о других указанных бытовых 
преступлениях, законодатель предусматривает участие рода (родичей) в упла­
те и получении калыма, куна, организации барымты и несения ее последствий, 
т. е. рассматривает их как родовые обычаи. Это проглядывает в тексте статей ие 
только в характеристике преступлений, но и в об'еме показаний, которые гораздо 
ниже, чем по преступлениям подобного рода, рассматриваемых не как «быто­
вые»-
В свое время барымта, как ж кун и проч., конечно, являлась общеродовым 
делом, теперь же дело обстоит иначе. В настоящее время барымта является одним 
из средств в руках манапов и их присных для достижения своих целей. Об этом 
мы расскажем ниже в другой связи.
В заключение остановимся на институте «кырме» (посторонние в роде, прн- 
пущенники), которых завзятые апологеты «родового.строя», готовы также ис­
пользовать для своей аргументации. Послушаем их.
Процесс распада родовых групп приводит к отрыву от них отдельных хо­
зяйств, которые ищут себе прибежища в других местах. Но «попав в район чужого 
рода, он окажется уже бесправным» * 2), лишаясь поддержки сородичей. Неустойчи­
вость хозяйства при кочевом быту и страховка от этой неустойчивости в родовой 
солидарности приводит в тому, что кочевник «поневоле принужден всеми силами 
цепляться за своих ближайших сородичей» 3), а если это невозможно, то за 
родство более отдаленное, или по женской линии. На основе этого С-околовсктм 
делается вывод: «даже в тех случаях, когда состав аула — кстау не будет совер­
шенно однородным в смысле родства по мужской линии, а в его составе будут 
«посторонние», то и тогда мы упираемся в явления, произведенные пз тех же от­
ношений родственных» 4).
Кроме того, что здесь имеется полное несоответствие фактам, делается 
большая натяжка: даже в отдаленной степени (одиннадцатое — двенадцатое коле­
но) для «кырме» отыскивается родство, забывается то, что фантастические родо­
словные превращают всех казаков и киргиз в «родственников» между собой.
J) Добавление к Уголовному Кодексу для КирАССР. Собрание Узаконений Л» 70, 
стр. 787.
2) А. Соколовский. „Казанский аул". Ташкент. 1926 г., стр. 13.
3) Там-же.
4) Там-же.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
Общественно-политический уклад.
Превращение семьи в хозяйственную единицу сопровождается превращение 
ее в юридически автономную единицу (от рода). Это перевоплощение парного 
брака, как формы биологического сожития, каковым он только и является внутри 
родового общества, в институт социальный, отмечает Энгельс: «моногамия— 
первая семейная форма, основанная не на естественных, а на социальных тре­
бованиях». Это перевоплощение связано с появлением, частной собственности и 
сопутствующим этому—появлением наследования имущества, потребовавшим уста­
новления института «законности» сочленов семьи, могущих претендовать на на­
следство. Различие биологической семьи внутри рода и социально-правовой вне 
его, хорошо оттенено Энгельсом, который первую называет «парной семьей», а 
вторую «единобрачной», и, чтобы ярче оттенить эту разницу, он говорит: «впро­
чем, прежняя свобода половых отношений не исчезла с установлением мопо- 
гамии» 1).
Эта моногамная семья, выкристаллизовавшаяся в автономную социальную 
единицу, служит тем отправным пунктом, откуда начинается обособление про­
изводственных отношений от семейственных и зарождение классового общества.
Процесс семейной диференциации рода в районе закончился в отдаленном 
прошлом. Трудно сказать, когда исчезла патриархальная семья, большая семья 
(собственно—род), в которой об’единялось несколько поколений родственников 
как по прямой линии родства, так и с ее ближайшими боковыми ответвлениями, 
связанных не только единством происхождения—узами кровного родства—но и 
общностью имущества, Во всяком случае, факторы этой днференцнации—иму­
щественные антагонизмы между, так называемыми, парными семьями, внедрение 
внутрь патриархальной семьи (рода) имущественного и социального неравен­
ства,—начали действовать очень давно. Подтверждением этого является то об­
стоятельство, что даже наиболее древние старики в районе, не только не помнят, 
но и не представляют себе эту большую патриархальную семью, которая харак­
терна для развитого родового строя.
Наиболее распространенным типом семьи в районе является, так называе­
мая, парная семья, т.-е. семья, об’едипяющая два поколения ближайших родствен­
ников по прямой линии родства. Родители (муж и жена, реже в состоятельных 
семьях,—муж и несколько жен) и дети—вот тин этой семьи. Реже можно встре­
тить семью, состоящую из 3-х поколений родственников: дед н бабушка, роди­
тели, дети, и еще реже можно встретить семью, включающую родителей и взро­
слых женатых, имеющих потомство сыновей. Сохраняется эта семья в исключи­
тельных 
случаях. 
К 
настоящему 
времени 
прочно 
привились 
традиции 
нового порядка. Всякий более или менее состоятельный отец спешит выделить 
взрослого женатого сына, или даже и неженатого, если к тому есть материальная 
возможность. В состоятельных семьях мы имеем такую тенденцию п традиции,
Г Л А В А 
III
J) Ф. Энгельс,, Происхожд. семьи, частной собственности и государства* изд. 1923 г. 
М. стр. 20.
9*


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
С О Д Е Р Ж А Н И Е .
Предисловие 
. ................................................................................................................
В ведение............................................................................................................................
Глава.—'Социально-экономическая структура киргизского аула
а) Общие представления о прошлом.......................................................................
б) Дифференциация киргизского аула накануне револю ции.........................
в) Влияние войны и революции...............................................................................
г) Современное состояние экономики кочевых районов.................................
1. Групповой состав а у л а ...............................................................................
■ 2. Социально-экоиом. характеристика — разных групп аула 
. . . .
3. Капиталистические отношения в кочевом хозя й ств е.....................
4. Докапиталистические отношения в кочевом хозя й ств е.................
II. Глава.—Земельный вопрос в кочевых районах
а) Общая характеристика условий землепользования.....................................
б) Современные формы землепользования..............................................................
в) Общие положения и практика землеустройства кочевников.....................
III. Глава.—Общественно-политический у н л а д ............................................. ........................
а) Батырлик и зачатки феодализма . . 4................ . ........................................
б) Эволюция м аиапства.........................*...................................................................
в) Пережитки родового быта, их перерождение................................. . ; . .
г) Положение букары ...................................................................................................
д) Классовая природа а у л а ................................ ..................................................
е) Социальные типы . / ......................... 
..................... 
.................................
ж) Классовая борьба в а у л е .................* ..............................................................•
V. Глава.—Практика советского строительства
а) Первые годы советской в л а с т и ..........................................................................
б) Борьба групп . ...........................................................................................................
в) Партийные и комсомольские ячейки в районе ..............................................
г) Советы..................... ; ..............................................................................................
д) Общественные организации..................................................................................
е) Джайляунный совет .............................................................................. .... . . . .
55
5В
6И
70
90
103
Ш)
131
135 
142 л/ 
155 
106
172
170
НЮ
т
ни
202
205
200
209
¥. Глава.—Выводы.................................................................................... 
211
Прилошение.—Счетоводный анализ бюджетов киргизских хозя й ств...................... 
227
а! От редактора ....................................................... 
 
228
б) К методологии обследования и разработки бюджетов ко че­
вых хозяйств 
.................................................................................. . 
231
в) Значение киргизских слов, встречающихся в таблицах . . 
251
г) Общая характеристика бюджетно-описанных-хозяйств (та­
блицы счетоводного анализа) . ..................................................... 
253
д) Таблицы работы скота за бюджетный год, в описанных
хозяйствах.................................. 
 
т
е) Таблицы затрат труда людей в бюджетном году в опи­
санных хозяйствах................................................... 
 
 
369


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
329
в 
Ы 
X
и
с р
э 
к
о
В 
ы
X
р 
а
б 
О
ч 
я
X
н
к
К 
4’ 
Ё 
Д 
И
Т
IT 
о
С 
т
у 
X
а 
м
Получено за год труда от :пастухов па
т а
н 
и
я
Ж И В 0 Т Н 0 В 0 Д С Т В 0 1(уход за)
Кумыс
Айран 
I Сузьме
Соль
Рабочими
Нерабочими
Верблю­
Волями
!
лошадьми
лошадьми
дами 
j
j
Г-s
>»
„ 
I
**
оЗ
5$
25
5ч
рг *
с*
о
о
с.
о
О
я
о .
ич
О*
ю
g
>>
о
КП
о
а
о
%*
©
33>-»
О
!П
Ъ ■
<э
CQ
£
CQ
£3
>1
И
й
н
гд
*==[
сЗ
*=4
je
и;
if 1
Д j
2093
2094
2095
2096
2097 2098 2099 2100'
2101 ■2102
2103
2104
2105
2106 210712108 2109:
8
6,24
24
6,81
|
99.83
|I
1!j
6
з;вб
20,5
9,70
—
—
0.35
0.70
175,92
„
1 __
__
| _ 
1 _
_
25
15,53
70
35,44
—
—
1,5
3,00
617,45
19,8 ! 13,01
238
! 156.471 14,2
9,33
4,2
2,76
1S0 219,60 115
122,41
—
—
1,3
1,30 2.038.70
71,5 ! 27,63
645
I 249,66
—
25 . 15,30
82
33,44
1,0 7,81
—
—
624,84
__
382
! 141,70; _
__
_
—
18
11,93
54
22,68
—
0,9
1,80
499,73
9,7
5,20
230,1 124.82!
_
_
:_
__
10
6,60
90
12;99
—
—
0,4
0,80
177.51
5,3
1,9б!
70,0
2(5,11|
7,2
2,68
3,2
1,18
15
о; 15
50
24.12
—
—
—
—
263,03
— !
376,5 136,22!
—
—
8
5 15
26
13,44
—
—
0,35
0,70
142,94
_ 
!
_
—
—
.—.
—
М
М
—
—
—
_
—
" —
Z 
i; ~
—
—
—
—
—
в ы
е 
р о к 
о в 
ы 
х 
р 
а 
б 
о 
ч 
и 
х
И
Т
о т
и 
а 
с 
т 
у 
х 
о 
и
н а
Добычу вив хозяйства
Общехозяйствен­
ные работы
Соли
Дров
Кизяка
Кочева*
ПИЯ
Ирригац.
работы
Ремонт
зимовки
5?
я
о
оН
3
о
эЛ
я
с?
>v
яS3 
■ о'
о'
о
к
О
§
оЗ
к
2
й:
се
h-iW-i
О
iS c
if
'©а«С
if
§
и:
if
t-H
Й
й
H-t
6
2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139
Г
2,4 0,61
|
|11
3,2 0,86 ! 
2
0,54
—
—
—
—
—
— !
3,2 1,64 j _
— j
) г
Г
—
~
—
—
—
—
—
—
— ; —
—
г
12,8 6,94 14,4 7,80
___
17,5 9.48 _
Z
—- 1
4,8 1,79
7,2 2,68
2 3
Q f i b
—
—
3,2 1,16
—
—
2,4 0,87
2,4 0,87 1 ___
„ . 
1
" 
!
—
—
—
—
—
—
—
—
к
■ —
—
___
— ;
—
—
—
■ 
i. 
' '
—
—
М М М
Г1 
р 
о 
ч 
и 
е
Ремонт
седел
и:
2140 2141
Домашние
работы
2142 2143
Помощь
родств.хоз.
CD
2144 2145
2146
2147
0,26
47,0 12,63 
109,6 37,18
58.3 31,60
49,0
75,6
18,27
27,29
1.6 0,43
1,29
99.35
175,92
617,45
2.038,70
624,84
499,73
177,51
263,03
142,94
27
54
65
39
37
54
37
36
36
вещей (с кредита счета 
9).
j дня наемн. пастуха (и кон.)


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
Г Л А В А IV.
Практика советского строительства,
а) Первые годы советской власти.
Осуществление национальной политики в Киргизии, начавшееся, пример­
но. с весны 1920 года, с момента ликвидации белогвардейских фронтов, приво­
дит к приникновению в советский и партийный аппарат торенной интеллиген­
ции разных слоев н оттенков мнений. Происходит' явление, аналогичное тому, 
какое наблюдалось в Семиречье в первые годы существования советской власти: 
консолидация различных групп русского крестьянства под лозунгом борьбы с 
белогвардейским казачеством; 1) единство сословных интересов на этой почве 
приводит к признанию советской власти со стороны кулачества и проникновения 
ею в упомянутые организации, где это кулачество, отличаясь большой активно­
стью, занимает роль идейного руководителя. 
'
До весны 1920 г. в большинстве районов Семиречья русское крестьянство 
выступало единым фронтом за советскую власть. Таким образом, этот своеобраз­
ный блок полярных групп крестьянства 1 2) продолжался не до лета 1918 г., как 
это было в центре России, а гораздо дольше. Неудивительно, что в этот первый 
период, национальный вопрос решался по старому: продолжалось утеснение ко­
ренных национальностей — казаков и киргиз. Полнейший произвол со стороны 
носителей своеобразного семнреченского «большевизма» 3), доходивший до господ­
ства кулацко-крестьянской анархии, в сильнейшей степени взвинтил процесс 
национальной консолидации в рядах коренного населения, тем паче, что кулац­
кая стихия являлась также оформлением колонизаторских устремлений русско­
го крестьянства. Последнее активно начало использовать, попавшую в нему в 
руки, власть для осуществления своих замыслов насчет землицы, пропадающей 
втуне, по мнению «хозяйственного мужичка» у «проклятой Киргизии» и казаче­
ства. Несомненно, дело бы окончилось взрывом, если бы недовольство не нашло 
выхода в том решительном переломе в политике власти весной 1920 года, кото­
рый начался вслед за окончанием гражданской войны в Семиречье. Поворот по­
литики лицом к коренным национальностям, произвел те сдвиги, которые наме­
тились в рядах русского крестьянства, когда на смену сословной и Националь-
1) Казачество рассматривалось, вполне основательно, как своеобразный поме­
щичий класс в Джотысу.
2) См. речь Ленина на VIII ссезде ВКП(б). „Ни в одной капиталистической стране 
ото 
не 
в о з м о ж н о г о в о р и л 
Ленин про ото своеобразие пролетарской революции 
в России. Впрочем нужно сказать, что в полосе военных действий ото расслоение 
определилось уже к 1919 г„ когда с одной стороны значительная доля казачьей бед­
ноты, несмотря на успехи белого движения, перекинулась к красным, а с другой сто­
роны, •большинство старожильческих крестьянских селений перешло к белым и хода­
тайствовало о перечислении в казачье сословие. Таковы большие селения в полосе 
семир^внского-фронта: Уч-Арал, Горасимовка, Макаичи и ряд других, ие говоря ужо 
о^ОДелшых представителях крепкого крестьянства, симпатии которого склонились 
очень быстро к белому движению.
3) Русское кулачество в Джетысу оригинально „поняло" большевизм, противо­
поставляя его „коммунизму", каковым называлась доподлинно большевитская политика 
партии, осуществляемая пришельцами из „центра" („центровики")..


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
—
 54 
—
Касаясь характеристики современности, тот же автор *) заключает: «совре­
менная социальная структура в кочевом киргизском ауле сохраняет и е р е ж и т к и 
(разрядка наша), 
родового 
строя, 
феодализма и 
торгвого 
капитализма». 
Оказывается, остались одни «пережитки» всего на свете, а что же есть не из нерв’ 
Житков, найти трудно. Только по случайным, разве, заключениям можно составить 
I: ре т став ленде о том, что сейчас есть, по'мнению автора. Так на етр. 58 мы нахо 
дим такое место: «конечно пережитки родовых отношений существуют и сейчас, 
ибо еще с у щ е с т в у е т т о т н а т у р а л ь н о - х о з я й с т е н н ы й с т р о й 
(разрядка наша), 
на основе которого развивалось патриархально-родовое 
об­
щество».
■ Стало быть современная общественно-экономическая обстановка, по пред­
ставлениям автора, вп в чем существенно не отличается от обстановки, которая 
была при «патриархально-родовом обществе».
Значит, основа, экономический базис остался, на протяжении веков, неизмен­
ным, а изменилась только идеология, в которую были привнесены элементы, по 
существу, чуждые базису, но в силу каких-то обстоятельств все же привившиеся.
Разумеется, научная ценность подобных утверждений не велика.
Путанносгь и неопределенность основных установок сопутствует всей ра • 
боте и поэтому бесполезно было бы искать в ней каких-либо непротиворечивых вы­
водов. Тут вы найдете и «все увеличивающуюся товарность» и наряду с ней «на­
турально-хозяйственный строй», найдете «элементы капитализма, проникшие глу­
боко в аул» (стр. 58), «социально-имущественную дифференциацию» (стр. 52) :i 
наряду со всем этим «киргизкне малая (батраки)—это скорей домочадцы—прихле­
батели, чем сельско-хозяйственный пролетариат» (стр. 58). Институт отношении, 
который по тождеству можно было бы отнести к отработкам, получает здесь окраску 
«родовой солидарности», замазывается природа этих отношений, они (эти отноше­
ния) получают окраску настолько безобидных явлений, что авторы (имеем в виду 
и очерк «Манап», написанный М. Гавриловым) готовы идеалиизровать их и чуть 
ли не рекомендовать культивирование при социалистическом строительстве.
Так распространенный вид отработков «саан» (дача во временное пользо­
вание данного скота за работу), характеризуется следующим образом: «под именем 
«саан» известна отдача крупными скотоводами скота (главным образом, коров), 
плохо приспособленного для дальних кочевий, своим бедным родственникам для 
выпаса на прикштауных пастбищах» (етр. 56), а под «куч», другим распростра­
ненным явлением отработок, авторы понимают «когда богатые скотоводы снабжают 
своих бедных с о р о д и ч е й (разрядка наша— авторы) инвентарем и скотом для 
обработки полей», при чем ни в том, ни в другом случае «никаких обязательств на 
бедного родственника не возлагается».
В целом рисуется запутанная картина механического напластования целых 
систем и формаций.
При чем «родовому строю», «родовым отношениям» приписывается всеопре- 
дедяющая роль. «Печать их (родовых отношений) стоит на всем. «Нарх» (неписан- 
ные законы) и «намыс» (родовая честь) определяются все отношения людей между 
собой» (стр. 58).
Таково общее представление, получаемое нами от знакомства с последним 
исследовательским словом о горной Киргизии.
Если уже исследователям, претендующим на научность, было позволено так 
путано рассуждать, что же говорить о тех многих практических работниках, ко­
торым приходилось писать о Киргизии, сталкиваться с жизнью и пытаться ее об'- 
■лсиять. Там еще больше путаницы, там эта обстановка представляется еще более 
неясной.
г) Материалы которого неизвестно кем „частично переработаны и дополнены" 
см. предисловие к вып. X.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 295 —
оо-
£ §
лш*лэ
ч*<
о.
1 1 1 ! I i 1 1 1 I 1 1 i l l
эк;
Ф
О
Ц Э н If
1042 !
CM
! I I 1 1 1 1 i 1 1 i 1 ! ~ |
«
ф
*=с
аЗ
tec
оя ^
ф о 
р; я
лкгслэ 'вн
1041
CM TH CD 00 Ю 
00
CM r-H^OO CO tro I 00 | I j j
г-н со со* i-Г o' 1 i-T 1 ‘ » *
СО 'ЧН
1 3*2-1
“* СМ
«=с
<
в
б о т а , л о I
о Е? 
я °
а э н tf
1040
СДСДСО 
'TjH
00* 1йГ ОС tc of I CM j 1 1 1 
W **н н 
1 
i l l !
СДСД 
I СОЛС^ |
о
1=2
ЙГ
о
h m iо 'вн
| 1039
co 
o* 
t> 
...........:.............
CO 
00 
CM
1 s ' 1 Й 1 -* I I 1 1.1 1 1 1 1
X!
Ьг-1
£н
сЗ
РР '
>*
VO
Ль
я
о
ц э н £
00 ■ 
00 
ог-Н
I - 1 1
1 - 1 1 ! 1 1 1 1 I I
рг<
a
S
=е«
ей
ос;
Ллш£о тщ
1 1037 1
5,57
3,30
26,70
20,84
X
Оц
Уф
«3ей
ф
hH
а э н tf
| 1036 1
СД СД СД
■ CS3 * CO * Cl i CO i ,i , i j t *
| M 1 n | Г-н I t- I I I | | | |
нн
h-H
tet
^ o' 
о
AWW&) «Н
юсо
2
1,00
1,00
1,00
■.
l=f
X
H И
VO §
ОчЬ*
ЯОХМЭПШОЭД со
О
о о 
о
1 1 И
. 1 1 1 И
1 1
<1
c
*=С
о
и.
сЗ
обо
£*ш£о 1Щ
| 1033 1
1 «
1 1 1 1 g l l 1 1 1 I I 1
к
о Рч
со
«3ФРС
сЗ
О
33
Я 0 
А II
| 1032 1
1 § § I И ^ I I 1 1 1 1 1 1
cz
Л
Р~»
ХитсЬ тец
со ! 
О j
1 I I 1 i 1 1 1 И 1 1 1 M
15a,
о т л
а
я X X ш
осо
2
Г " 1 1 Г 1 1 LI I I I I
r .
оЕЙ
Фfcr*
S сб
О о
Й о
£ш\гЬ 13 н
С5
СМ
о
г-Н
1 I I 1 1 1 I t 1 1 1 | | | 1
fl
>>
И
О.
К
S й 
и о 
о « 
ВД
Я 0 X Н I ф
1 1028 1
1 1 1 1 I I I I 1 1 1 I - 1 1
о
оЗто
О
LmKо тщ
1027 j
m
1 ! 1 1 
. 1 1 I I 2- I I 1 1 1
§к
Я 0 
А XI
сосмо
1 1 I I I 1 1 1 1 » 1 1 1 1 1
(т т щ ) HQHotf uiood 
сшшш ло p i2%rnoir хиьод 
-Ы илоошюло оииэьшгеед
1 1025
o^o,ОД 
0,0 о
, o 'ю о"4о 1 . | о сГо*
СМ 00 ^ о 
тн Г Ч СМ
1 Г-Н 
г—1 т-н * 
1
■о о 
, о" o' ,
I т-н CM 
J
Я 0 I 0
ж
 V 0 1 о 
o\jo\;
r t N С С ^ 1й Я 
00 05 О гЧ
т--И к-Ч О ! СО тН ю
гН т*Н г-Н. i-Н


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 37 —
Все это, конечно, эфемерные «средние» и «средняя» семья н «средний» 
бюджет и все остальное.
Нас они могут интересовать только в одной части и именно в части кон­
статирования денежных доходов и расходов в киргизском хозяйстве, которое 
говорит о связи с рынком, о работе па рынок. Конечно, такая связь различна в 
различных грушах, связь эта обусловливается не наличием только имуществен­
ных благ, батрак может быть и относительно более связанным с рынком, иметь 
большую «денежность» п т. д. Нищающая часть киргизской деревни могла быть 
таким же прекрасным об’ектом для внутреннего рынка потому, что весь вопрос 
в том, чтоб были деньги, была необходимость приобретения всего, вплоть до про­
дуктов потребления на рынке, а этими качествами может обладать и батрак, про­
дающий свою рабочую силу и получающий за нее деньги.
Приводимые данные' при всей их негодности для об'яснения действитель­
ного положения по многом другим вопросам с определенностью констатируют на­
личие сравнительно высокой “денежности (41,5% всех поступлений в “бюджет 
хозяйства). Все денежные поступления на 94% расходуются. При чем 68,2% их 
идет на потребление семьи, 7,6% на земледелие, '16.9% на скотоводство и 7,3% 
на прочие надобности, Производительные денежные расходы, составляющие 24,2% 
(если отбросить 7,3% «на прочие надобности») от общего их итога в своем ко­
личественном выражении и в сравнении с натуральными расходами разбиваются 
следующим образом:
Таблица 12.
1
С. т а т ь и р а с х о д а
\
Произ]
о о ко всему 
расходу
1
зодитедьные расходы 
о/б расходов
Денежных j Натураль-
! 
ЕЫХ
Расходы на земледелие и сенокошение . . . ; 
27,4
63.8
;
31,7
Семена .................................* 
* .................. 1 
10,9
23>
* 
76,7
Рабочие . . . . . . . . . . . . . . . . . .
!■ 
16,5
S9,7
10,3
Скотоводство.................................................. ! - 
72,6
46,5
53.5
Покупка с дота .................................... 
S
21,4
100,0
—
Прокорм.........................................................
41.8
5,9
94,1
Постройки.............................. .........................|
9,9
100,0
“
Оказывается в ряду производительных расходов «среднего» киргизского 
хозяйства есть расходы на оплату чужой рабочей силы, на что идет 89,7% день­
гами и остальное натурой.
Значительны денежные расходы и на земледелие, составляющее 63,3% от 
всех расходов на данную отрасль. Почти четверть производственных расходов 
идет на ремонт скота (покупка скота).
Все это, не количество процентов и не «средние», а самое констатирование 
бюджетными данными факта значительной денежности бюджета киргизского хо­
зяйства позволяют нам сделать кое-какие выводы, увязав это с ранее сказанным.
В ы воды .
Данная нами в начале ояерка схемы развития, как нам кажется, полностью 
подтверждается приводимыми материалами. Иными словами:
1) Все рассуждения о «родовом строе», «родовых отношениях», так хорошо 
«Уясняющие все непонятное и не изученное, все разговоры о «простой диффрен- 
вдации», «простом незначительном имущественном неравенстве», о богатстве, но 
не капитале,—-должны быть начисто сметены.
2) «Общественно-экономическая обстановка, в которую поставлено совре­
менное русское крестьянство», добавляем от себя и крестьянство российских ко-


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 377
3 о м 
г о д У
п о 
м е с Я Ц а м
А п р е л ь
М
а й
1
И ю
н 
ь
И 
ю
л ь
Мужчин
я
а
ф
п
85 О . 
6*О
и:
В с е г о
g
Jg}
й
Женщин
ое*
ф
j—r
В с с г о
5
©
за©
1 
S.
О 
!
о 
! 
CQ 
|
1
179
1
; 
1 
1
Б 
|
iT s T
167
168 169
170
171
172 173
174
Д75
176
177
178
180
182
2,5
2,5
22.5
16,7
39,2
21,6
21,4
43,0
19,1
1
16,3
35,4
2,4 _ _
1,3
21,6 19,8 —
20|8
20,8
25,4
—
22,8
18,4
19,3
_
18.8
4*3,9 4,5 —
54,4
32,9
37,6 —
70,5
19,0
56,1
—
15,1
20,3
14,7
_ ;
35,0
Ш, 4 2,0 —
9.1
8,8
16,5 —
11,7
5,1
24,6
—
12,5
5.4
6,5
|
5.8
49,9 44,0
1,6
95,5
35,8
81,9
2,0
119,7
22,8
90,1
2,0
114,9
2318
165,8
2,0
191,6
16,7
5,2 14,2
8,3
12,0
9,6 17,9
10,3
7,6
10,6
17,9
9,9
8,0
19,5
17,9
16,6
25,4 29.6
—
55,0
90,4 241,9
7,3
339,6
72,7
169,3
7 о 
4 °
249,3
47.6
139,0
7 Л
194,0
5,5
3,4
—
4Д
19,5 28,1 33,3
25,2
15,7
19,7
33,3
18,5
10,2
16,2
33,4
14.4
51,6
2,4
—
54,0
100.0 48,2
—
148,2
91,1
8,2
—
99,3
(4,о
4,8
—
79,3
8,8
2,6 !—
8.0
17,2 53,7
—
22,0
15,6
9 Л
—
14,7
12,9
5,3
—
И.8
3,8 34,8 —
38,6
13,1
84*5
—
97,6
0,8
67,0
—
67,8
2,8
49,3 I 
—
52,1
6,3
8,3 —
8,1
21,7
20,2
—
20,4
1,3
11,0
—
14,2
4,6
11,8I __
10,9
1 < ,4 0,6 —
18,0
27,4 20,0
—
47,4
25,8
21,6
—
47,4
24.S
13,9
—
38,7
9,3 0,6 —
6,2
14,6
19,1 _
16,2
13,7
20,7
—
16,2
13,2
13,3
—
13,2
16,0 8.1 —
24,1
12,5
17,1
5.5
35,1
3,2
25.0
5,5
33,7
0.8
31,9
—
32,7
23,3
4,4 —
9,0
18,1
9,2 50,0
13,2
4,6
13,4
50,0
12.7
1*2
17,1
12,3
н о м 
г о д у 
н о 
м е с я д а л
I
И о я б р ь
я
5?Ы
53
195
3я
196
и:
197
ояя
о
PQ
198
Д е к
а б р ь
В с е г о :з а г о j1
Мужчин
1
Sr
Я
Я
Ф
£
Детей
; В с е г о
1t
Мужчин 
1
: 
j 
1 Женщин
i
Детей
■
о I а о
1
199,
200
201
202
203
20*
205
206,
■ 
1,2
1,2
104,0
84,4
188,4
1,2
—
—
0,7
100.0
100.0
—
ю ао
21,6
1,7
—
23,3
372,9
227,8
—
600,7
5,8
0,8
_ _
3,9
100,0
100,0
• -----
100.0,
15,3
39,6
___
54,9
299.0
849,3
11,2
1.159,5
5Д
4,6
—
А7
100,0
100,0
100,0
100,0
_
Z
_
_
——
___
—
3,5
22,3
25,8
464,4
860,6
22,0
1.347.0
0,8
2,6
___
1,9
100,0
100,0
100,0
100,0
17,6
—
___
17.6
583,4
90,0
—
673,4
3,0
—
—
2,6
100,0
100,0
— -
100,0
1,0
12,4
___
13.4
60,4
418,2
—
478,6
1,7
3,0
2,7
100,0
100,0
—
100,0.
5,4
6,9
___
12,3
188,0
104,5
—
292,5
2,8
6,6
4,2
100,0
100,0
—
100,0
4,2
10,3
14,5
69,0
186,1
11,0
266Д
6,1
5,5
—
5,4
100,0
100,0
100,0
100,0
1,4:
1.3 
20,7
5,6 
■ 15,8
5.3
: 31,5 
, 
6,7
| 
32,3
1 ч 5,5 
: '■ 5,5 
I 
9,1 
! 
4,8
i 
2,6
j 
4,0 
5,8
о,3
2.3 
44,6
5.3
27,9
3.2
3.8
4.2
9.9 
2,4
1.9
1,8
14,1
7.6
1.4
0,7
26,0
4,3
60,4
5,2
59.4
4.4
36.1
5.4
15.4
3.2 
6,7
2.2
18.1


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
› $ Зеое — 20 —
‘ Переселенческое управление охватило сплошной нодворной переписью всё
уезды бывшей Семиреченской области, в том числе и Пшипекский уезд, отошед- —.,
ший по нацнональному размежевалию (вместе с Каракольским уездом) к Киргиз- 5'
ской Автономной Области (теперь республике) и заселенный (в отошедших гра-
иицах) по преимуществу киргизами (пекоторые части прежнего уезда были засе-
лены казаками), русскими и другими национально-этническими группами (живу-
щими в городах и торговых поселениях) вроде узбеков, дупган, тараячей и т. д.
Перепись, начатая в 1909 году (с Фепсннского уезда) я закопченная в
` 1913 году является -единственным статистическим матерналом для суждений
о пред&›вволюцпошюм прошлом киргизского хозяйства *). ,
^ По этим данным киргизское хозяйство бывшего Пишпекского уезда (сейчас -
из него образовано несколько кантонов) рисуется как хозяйство во-первых ското-
водческое и во-вторых как экстенсивно пастбищное — кочевое скотоводческое, *
которому впрочем совершенно не чуждо земледелие. -
Так из 31.886 подворно описанных, наличных киргизских ХоЗяйств Только `
Я 6,349 отпесены к группе <со скотом, по без посева» и 91,08% хозяйств нмеют
и скот и посевы. Остальные 2,58%. хозяйств частью имеют только посевы без
скота или не имеют пн того, ни другого. ‹ че :
° ГОВОРПТЬ‚ На основании указанных данных, о направлении хозяйства нельзя,
так как в разных районах, в разных социально-имущественных группах различна.
. и выраженность этого нппрцнп_енпя м порою различно и само направление, о чем
мы и скажем позднее. . т
: Несомпенным пока является ‚одно общее положение, Говорящее` о. том; что °
‚ за предшествовавший революции пернод дан стимул роста овцеводческому напра-
. вяёнию хозяйства, с подчиненпем ему других скотоводческих отраслей, а с пругой.
стороны дая значительных групп населения (бесскотного и малоскотного) дано
‘ ` другое направление (земледельческо-зерновое) как единственный ВозМоЖный ВЫ-
ход для, существования- и
. - От этих общих положений перейдем тоже к общныя же представленняй об !
обследованном. переселепческим управлением — уезде, составной частью которого
° является и раПпн нашего, экспедиционного обсле‚тонанип.
Из 31.886 подворно описанных <наличных» хозяйств только 2,58% хо-
зяйств не имеют никакого скота, а у остальных зарегистрировано 1.715.254 голов —. ’
всех его видов 7). Если пользоваться «средними», конечно, пользоваться не для
” ‚ того, чтобы. рисовать картины бЦПЮПО.‘!у‘ШЯ, как это делала народническая,
земская статистика и писатели народничества. !), а только с единственной целью >
дать ` общее. представление о количестве скота, то получается, что на каждое
хозяйство приходится 55,22 головы *). : :
® Ы - Все зарегистрированное кпёгпзск‹ю стадо разбивается на несколько ВИДов,
мз которых лошади составляют 12,19%, верблюды 1,16%, крупный рогатый скот —.
816% овцы 66,68%. и козы 11,81%. ` °
‚ Отсюда можно заключить, что к 1913 году овцы занимали первое ло коли-
честву место в киргизском стаде, но это ОУ.\!ЗШРНОВ соотнощенле ` совершенно
- изменяется по отдельным группам хозяйств. * °
Так, мы видим, что 50,73%. хозяйств, т.-е. больше половины совершенно $
че имеют овец.— основного вида скота и что значит все 66,68% стада (овцы)
сосредоточиваются в другой „половине хозяйств. Остальные виды скота распре-
1) Пользовалие _ другими - данпыми, папр., дапными статнстических комитетов —^
/ податного управления и т. д. невозможно из-за большой неполноты и дефектности этих
: материалов, собправшихся часто-чинами полиции, —°
‚ ®) Между прочим надо отметить, что переписью дано иа 39,6% больше, чем о
`административному учету, по которому числилось (цнфра. того же года) 1.035.900. Стало
'. быть явление массового скрытия, ваблюдаемого сеПча‹:‚ отнюдь не новое явлепие. ,
^ : %} В. И. Ленин т. 1 изд. 1923 г. - '
чествв‘) В действительности большал: половина всех хозяйств не имела этого колн- —
у : › Ч . * ‚
шннНЕ ВАИ Я $



c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 232 —
против приурочивши начала года к марту месяцу трудно что либо возразить, 
но совершенно иное в скотоводческих хозяйствах *).
Дело в том, что приурочивание начала бюджетного года к 22 марта в кир­
гизских условиях совпадает приблизительно со срединой периода появления при­
плода у скота, благодаря чему точность учета движения скота за год сильно 
усложняется. Нам кажется; что такое начало года аналогично тому; если бы мы 
в узбекском хозяйстве (хлопководческом) приурочили начало бюджетного года к 
25 сентября, т.-е. как раз, к тому времени, когда наступает середина периода 
сбора урожая.
Сложность учета остатков к началу года в данном случае очевидна и она 
будет сильно отражаться на качестве материала.
Наиболее 
приемлемое начало бюджетного года будет меньше всего зави­
сеть от популярного праздника, а должно находиться в зависимости от условий, 
в которых находятся хозяйства исследуемого района.
Только тип хозяйства может определить целесообразность того или иного 
момента для бюджетного обследования и в нами исследуемом районе, нам ка­
жется, лучшим временем для этого является 1-ое февраля т.-е. время, когда у 
киргиза-кочевника, так же как и у узбека-хлопкороба к 22 марта, иссякли за­
пасы продуктов и начинаются главнейшие в хозяйстве с.-х. работы: у первого— 
бдительный присмотр за скотом в период появления приплода, а у второго — 
обработка пашни.
3. 
Ме т о д в ы б о р а об’е к т о в о б с л е д о в а н и я —в основном опре
деляется задачами исследования, изложенными выше и нисколько не похож на 
применявшийся метод при всех бывших ранее обследованиях.
Более упрощенный метод выбора об’ектов бюджетного обследования при­
меняло ЦСУ Туркреспублики в своем обследовании в 1924 г., оно, предваритель­
но, составляло списки домохозяев с указанием числа членов семьи, количества 
посевов и скота, выводило среднее хозяйство 
(арифметическим путем) .н хо­
зяйства приближающиеся к этому средне-арифметическому и намечались и каче­
стве об’ектов бюджетного описания.
Поскольку в задачу нашего обследования не входило производство подвор­
ного обследования постольку мы при выборе об’ектов бюджетного описания не 
могли применить метод принятый комиссией по обследованию кишлака и аула; 
с другой стороны, применять метод, использованный некогда ЦСУ Туркреспублики 
мы не могли уже по одному тому, что вопросы включенные в список домохозяев, 
если и могли дать некоторое представление об ауле, то во всяком случае очень 
поверхностное.
Сами по себе цели наших бюджетов отвергают основные установки выше­
приведенных методов выбора об’ектов обследования.
Если комиссия по обследованию кишлака и аула останавливалась на преоб­
ладающих группах хозяйств кишлака, игнорируя совершенно группы бедняков 
и 'зажиточных, то нашими об’ектами должны были быть, и эти «отброшенные» 
типы хозяйств. Эти полярные группы,—бедняки и баи—нас интересовали, глав­
ным образом.
В связи с этим, как будто бы отпадает вопрос о необходимости подворного 
материала для правильного выбора об’ектов обследования, так как паши об’- 
екты могли быть с точностью намечены и более простым путем.
Таким образом выбор об’ектов бюджетного обследования заранее опреде­
лялся ■ программой исследования и проводился следующим образом: по приезде на
*) Семинарий экономики и организации сельского хозяйства Сельфака САГУ 
в 1-м выпуске своих трудов „Типы хозяйств Туркестана®, так определяет приурочивав 
ние начала бюджетного года: „В связи с местными националыю-бытовымн условиями 
начало бюджетного обследования было приурочено ко дшо наиболее популярного среди 
мусульманского населения праздника; ото день весеннего равноденствия—„Науруз®, 
праздник весны, по старому стилю 9 марта, а по новому 22 марта®.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
282
со
х;
cd
К
'С
сб
К
.'•х
а 
! 
ЛНИАЭ 'ВН
о
О
сЗ о
i=t
£_н
ь »
о «
а о ir о j
й и а о тв н
а о if о j
X к к а о d н
я о If о j
0 Я Ь 0-F1 X И ТВ 1(*
0 Л 0 J,
I £ I
оо
1 со
< СО
Г аГ
оо
I I
о
осГ
I га I I I I I I
J И t I 8.3
О О О
O^CD
ю* о* ^
V4 X о 
г-Н 
со
ЙОМ
тктзйосГц iio чтдийц
о
га
EQ
О
P-4
сЗ
СО
T&HBHtfOIfOW XUOOCl
-iitln шоаиж xo иjlo 
-оииохо OHHQiiHiroa^
о о о
Ол^лОя 
icT 
csf 
н н ®
О
о о ©~©
о о
ю
0^00 ^ © л
О Ол
of I оГг-Го'г-Г I CD •«#*
о
’ iff СО СМ 05 
1 т-н О
см
СМ см
г-н
о
о о о о
О'-
°о
о^ о,оло ч
О
о° 1 о Г НО со' 1 1
1 
СМ т*< 
1 
1 -тн
i I
5
Рн. ©
р и 
Н CU
А К И R 0 X) И
| 735
O'
. 
|
|
1 I
I
11 
1 
1 
I I 
1 1 
1 
1
' о °
05
со
га
а о it о j
734 1
■"* 1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1
cd 
я t=j 
О .>2
К м н л о is и
со
со
о
о
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
I I 
1 « 1 
1 
1
к* н* 
§ О
га уо 
га сз
а о if о j
1
см
со
с-
I I 
1 
И 
1 1 
1 
I I 
г а 1 
1 
1
и;
л и ж R о '1? п
о о 
■ о о 
о
о о 
о о 
о
о
со
Е-
| ©" СО4 I 
I 
I 
| 1сГо" 1 
I 
I о" I 
|
• Г-н н^ч 1 
1 
1 » HTff СО * 
1 
'со 1 1
Я О If О J я
LX 
^
сб
сб
С
б
0 Я (I 0 Э
(мтн:а‘) 
я XI ]f
I Ю 
1 
см
1 1 15-2
1 
1
15
О О О
о
• о 
о
О О О
С;
о 
о
o' г-'о"
lO
| о" 1 »cf 1 
1 J 
1 
1 
1
со 
СМ
см ' -HJ4 1 Ю
г—1
о
о
о
о
о
, 
, О
со I »сГ I I
Т*Ч | со"
1 -rfi 1 1 1 
1 см
0 Я I» 0 - Я X Я V ]/*
о о 
о
o vo 
ол 
О Ю I o ’ I 
I сосэ'ч?
—-н *—i 
1 гм 
1 
1 ш гг\ т
о о о
СО 0 , 0
о о 
о ©^ 
©"o'
г-1 СМ
0 я 0 jj
а о х о ж V 01 г) 
5\[*
оио_
о ’
о о 
ю ю
1 СМ СО ^ Ю О 
СО CD £


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
Причем этот «.джигит по дому» с детства (ему 35 лет) живет с машшом, его 
отец тоже жил и на том же положении. Таких джигитов можно было бы отнести к. 
«дворовым».
Есть и такая семья, глава которой занимает положение среднее между джи­
гитом и малаем (батраком). Это именно та категория «дворовых», которая нам из­
вестна хорошо из Русской истории.
'Из числа этих семей есть одна, глава которой является конюхом манапа в 
постоянно его сопровождает во всех поездках, ухаживая за лошадьми.
: А вот другие три семьи, это уже совершенно определенные «дворовые». Оав 
выполняют все работы по поручению семьи и целиком находятся на иждивении 
манапа.
Ни о какой заработной плате не может быть и речи, все эти семьи пли живут 
с манатом издавна, или являются потомством таких же семей, живших у того же 
манапа раньше. Таких лично зависимых людей мы найдем у каждого манапа. »Вне­
экономическое принуждение» к настоящему времени несколько ослаблено в итоге 
активного влияния киргизских центров, но оно все же простирается и на все осталь­
ное население сферы влияния всякого данного манапа. В очерке о земельных от­
ношениях мы устанавливаем то, что можно назвать «рентой продуктами». Иначе 
квалифицировать такое положение, когда население е земли им же освоенной не­
сет манапу «половину», никак нельзя. Это один из видов присвоения прибавочного 
продукта, отличный от «барщины», где этот прибавочный труд прилагался непо­
средственно в самом хозяйстве манапа, под личным присмотром или присмотром 
доверенных людей нз джигитов 1).
Явление «барщины» мы имели в недавнем прошлом, да порой нахорм его и 
сейчас, но возможность распространения этой системы присвоения прибавочного 
труда весьма ограничена в силу скотоводческого направления хозяйства.
«Рента продуктами» явилась первой ступенью разложения барщинного хо­
зяйства.
Способ присвоения прибавочного труда через ренту продуктами был и мог 
быть распространенным в районе, так как собственного большого хозяйства на­
нял не вел, с орой стороны из за того, что общая натуральная основа хозяйства, 
исключала предпринимательские тенденции, с другой стороны из за того, что по­
требности, хотя они были и сравнительно большими, всегда покрывались лично­
зависимым населением.
Потребности эти были большими из за того, что при манапе всегда находи­
лось значительное количество джигитов и дворни, количество которых всецело за­
висело от степени влияния манапа, от его значительности. Мы и здесь видим вас­
сальное соподчинение и зависимость.
В ту пору, когда у кочевого населения появились деньги, когда в них поя­
вилась заинтересованность и у носителя прав внеэкономического принуждения 
(манапа), оплате продуктами за личную зависимость сопутствует денежная до- 
ялата. При чем мы не найдем какой-либо закономерности в обложении всех райо­
нов. Все зависело от степени влияния манапа и от его потребности в деньгах.
Мы говорим сопутствует, так как плата продуктами продолжается, при чем, 
иногда, сам манап через своих приближенных реализует эти продукты (собиралась 
они по преимуществу овцами) на деньги. 2
2) До 70-х годов прошлого столетия в районах современной Киргизии были иг 
рабы, которые дарились, продавались, выставлялись в качестве призов при конских 
состязаниях и т. д. С приходом русских рабство формально было оти'нено,но очо еще 
некоторое время сохранялось и после прихода русских, хотя значения и распростране­
ния не вмело как до прихода, так я после прихода, русских. Надо отметить тот факт, 
что еще до настоящего времени, кое-где в наиболее отдаленных местах Киргизии, мы и 
сейчас находим рабов у влиятельных киргизских мапапов.
Один такой случай записан нами в районе нашего обследования.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
261
ж е Т Н 0 м
Г 0 Д У
(десятин)
Инвентарь к началу года
а р е н д 1
И з д о л ь :н а я
с Да ч а
Орудия
Орудия
уборки
в и я
1ю
о__
У С Л 10 в и я
обработ­
ки
1 
g
vo=g
j
6ftръ
1.
£3фS
5ас
о
аЗ
Я
Е*О
О
св
фSоо
но
я
i
Прочие
в
7?иев2
3
1g 2 
S Ь
*g
S О
я в:
аяК£ 3 3 ;
Ег*
ч 5
о я
k-L S
S ф
ft м
G я
5 5 
S н
R гд
О о
§ в 
Ы §
"53
3Р4
«о
§о
й
О
оР.оIQ Рф ф 
« ч
ЕР, ь 
о. с
®о 
<=* ч
ftф
О
оой
180
181
182
183
184
185
186
187
TsT
189
190 191 192 193 т 195
_
_
_ _ _
_
_
_ _
_
_
_
_
1
2
1
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
1 —-
1
1 —
—
—
—
—
—
—
—
—
|1 1 
! 1 
; 1
i 9
2
1
1.1
1
11
1
1
11
2
4
—
—
~
—
—
—
—
* —
—
Кроме того аренда-
Д
\
2
J1
1
1
2
—
—
1,0 Куку­
рузу
Сдат­
чика
Сдат­
чика Аренда­
тора
- , 1 I тор получил 10 ф. 
/2 / верблюжей шерсти
1 —
1 —
1 —
и молоко и шерсть
—
—
—
—
—
_ —
—
—
1
с 5 козами
1 _
1 _
—
_
/ Сдатчик
Мамаев,
1
1
1
1
Vs*
польауясь 
прав, силь­
1
1
Аренд.
ного по сбо­
ру урожая ~~
”
“
-
*
*—•
—
ничего не
заплатил
арендатору
1
1
1
—
—
—
—
—
—
— ■
—
—
1
—
2i 1
1
1
—
—
—
—
—
—
—
—
2
—
—
1
1
—
ы 
е
0
т
II 
0
in
е 
и 
:и
я
д
0
л 
г 
и
X 
0 
3
я 
й
с 
т
в
а
К началу гол,а
З а й м ы в и ю д ж е т н о м г 0 д у
К концу
года
! >.
*СЗ
сбсо
У слов и я за й м а
Уело в и я в о з в р а т а
>-»
Условия
Ь5
Наименова­
• . 1 ,
Условия
ы
в
g 1
j а \о
О* !>-i
Наименова­
Н V;“ | £ —?
Ч г~ X 
О Т= -к
ft ф
возврата
^ г*
еЗ^
Щ ft
ф
1PQ а
сЗ :S 
Я и
ние получен­
ного
сЗ *>.
Йй
ние
о £
£ >»
ft й
« э~ £
м
S 5 2
возврата
^ к
ё Ъ
211
212
213
214 ... 21 б
216
217
218 >' 219
220
221
_
Иеизв. Иеизв. Серке 4 гол.
60.00 Серке 4 гол.
60,00
Серке 4 г.
60,00
—'
—
X
6 мес.
Деньгами
62.00
Деньгами
68,20
20,0
Деньгами
66,00
—
■—
10/Ш 2 мес.
»
600,00 40 баранов 613,00
80.00 40 баран. 613,00
—
—
IX
5 мес.
Деньгами
50,00 4 бар. 1 коза
56,00
86,00 4 бар. 1 к.
56,00
—
XI
6 мес. 8арш.мануф.
2,40 Козла 1 серк.
6,00 300,00
Серке
[ jH 1 1 1
по
о
Лошадь 3-х л.
40,00
IX
—
Деньгами
5,00
Деньгами
5,00 _
Деньгами
5,00
—
—
—
—
Просо 1 пуд
1,50 Про.со 1 пуд
1,50
—
Пр. 1 пуд
1,50
—
—
—
—
—
—
—
—
—
— 
■


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
263
л у
и 
к 0 н Ц у 
б 10 Д ж е т н ОГО
Г ОД ; а
В продуктах и материалах
Д о .л г и
С а л ь д о
Б а л а и с
Продукты животно­
водства
Меха, шкуры всякие 
и изделия из них
Продукты земле­
делия
Шерсть всякая и 
изделия из шерсти
- Деревянные части 
юрт и лесоматериалы
«3
в
сЗ
*3“
СП
еЗ
£
П р о ч е е
Итого в продуктах 
| 
и материалах
Хозяйства (де­
бет—к началу 
года; кредит— 
к концу года)
Хозяйству (де­
бет—к концу 
года; кредит— 
к началу года)
Условия
возврата
Сумма 
1 (рублей)
1
У словиь 
возврата
Сумма
(рублей)
236
237
238
239
240
241
242
543
244
245
246
247
248
249
II А
С У м м ;У 
Р Уг В л: е й
(Д Е Б Е Т)
69,78
1,01
70,79
5978,36
24,0
45,33
27,10
-- ,
—
—
9,39
105,82
—
—
Овцами
50,0
256,82 19666,96
10,60 136,18
43,41
—
155,70
—
345,89
—
—
»
450,0
—
20187,28
— 12,51
9,18 175,26
—
826,0
—
1022,95
—
—
—
—
74943,06
37,80
—
19,54 286,51
—
— - 16,97
360,82
—
—
Овцами
300,0
—
42056,35
8 80
—
21,66
15,16
—
—
2,0
47,62
—
—
п
—
—
13797,82
— 24.19
7.70
17,06
—
—
3,0
51,95
—
—
и
—
—
8374,30
—
0,66
3,40
37,64
—
—
6,09
47,79
—
—
Деньгами
77,0
260,71
6487,70
—
5,10
1,50
—
—
—
0,50
7,10
—
—
Овцами
105,0
—
8245,08
—
—
2 22
1,94
—
—
—
4,16
—
—
—
—
37,33
611,25
—
2,62
ЗДО
9,76
—
—
—
15,78
—
—
—
—
—
682,63
—
—
—
—
—
—
1,03
1,08 Лошадью 40,0
—-
—
71,98
173,36
—
1,30
16,0
12,62
—
—
—
29,92
—
—
—
—
—
963,17
—
—
9,71
0,78 —
—
0,26
10,75
—
_
—
—
8,51
362,41
—
—
20.24
0,47
—
—
4,90
25,61
—
—
—
—
■ —
103,48


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
76 —
Ясно, что перспектив создать свое новое хозяйство через «саан» у него нет. 
Вот почему такой бесхозяйный «пролетарий», до поры до временя, с наделом в 
первую голову становится в ряды продающих свой труд. Кабальная, долговая 
и личная зависимость держат его на нищенском молочном пайке, мешая перейти 
на рынок спроса труда, тем более, что этот рынок далек, зачастую обремененность 
берущего «саан» семьей, надежды на свое хозяйство, забитость и темнота ме­
шают ему наметить свой путь. Он остается на месте, идет к манапу и добро­
вольно становится его дворней. Рисовать себе явление безхозяйности как явление 
последних лет, нет никаких оснований. Процесс капиталистического накопления 
долгий процесс, хотя в данных условиях он протекал интенсивнее, благодаря воз­
действию и м п е р и а л и с т и ч е с к о г о капитала.
Н а о я д у с процессами прямого и косвенного ограбления манапом и выра­
ставшей имущей верхушкой кочевий кочевые массы крестьянства часто попадали 
под действие неумолимых з а к о н о в п р и р о д ы , из за того, что их хозяйство 
покоилось не на устойчивой основе.
Экстенсивное пастбищное скотоводство часто переживало большие потрясе­
ния в итоге гололедиц («джута»), бескормицы, затяжных зим и т. д.
Все такие испытания были не под силу маломощной части зависимой коче­
вой массы и она выбитая из колеи собственного хозяйства попадала в кабальную 
зависимость, становилась готовымгоб’ектом эксплоатации и со стороны нарожда­
вшегося предпринимательства.
Важно отметить здесь одно немаловажное обстоятельство, что такой бесхо­
зяйный совершенно, конечно, негодный в земледельческом шмещьичем хозяйстве, 
может быть об’ектом крепостнической эксплоатации в условиях 
экстенсивного 
скотоводческого, кочевого хозяйства.
Мы здесь не имеем развития отношений «барщины» в силу природных 
условий хозяйствования, в силу другого его направления, но другие отношения 
крепостничества, то что условно можно было бы назвать отработками, здесь раз­
вились. Мы говорим «условно» потому, что в нашем понятии отработки связаны 
опять-таки с земледелием и именно с работой на помещичьей земле (со своим 
инвентарем), за землю, ссуды и т. д. Здесь «отработками», будет работа не 
у носителя прав внеэкономического принуждения только, а у всякого. При чем 
наиболее распространенным видом отработок будут служить такие, когда об’ект 
эксплоатации через отработки получает продукты питания в виде временного 
пользования молочным скотом, и приложение его труда будет итти не только по 
линии земледелия, а главным образом, по обслуживанию рабочей силой скотовод­
ства. Вот в этом будет разница с тем, что мы знаем об «отработках». При чем 
надо думать, что разница только в форме, а не в существе, т.-е. и в том и к 
другом случае мы имеем элементы крепостничества.
В своем описании мы разобьем «саан» на три категории: «саан», даваемый 
джигитам и вообще «саан» за привилегированные услуги; «саан», получаемый 
беднотой живущей постоянно с кочевниками, т.-е. «саан» за работу по уходу за 
скотом преимущественно, и третий вид «саан», получаемый «джатаком», т.-е. 
по преимуществу за работу по земледелию.
При нашей работе по описанию бюджетным образом хозяйств манапов мы- 
столкнулись с фактом, когда такие хозяйства отдают в «саан», зачастую, большое 
количество дойного скота (до 600 овец и 11 коров — одно хозяйство), при чем 
учесть труд, полученный за «саан», никаким образом было невозможно, пока мы 
не подошли к изучению с другого конца, через выяснение природы хозяйств, 
подучающих «саан». Нет нужды говорить о трудности такого обследования, если 
мы учтем обстановку района м те бюджетные бланки, которые были в нашем рас­
поряжении. Еще большие трудности могли возникнуть при счетоводном анализе 
бюджетных данных из-за недоучета труда, так как при существующем методе 
разработки бюджетов могло- получиться, что «саан» ,это действитёльяо помощь 
родственника, но не эксплоатация. В действительности ничего подобного нет, хотя 
нужно оговориться, что по первому впечатлению такое представление в некото-


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
'

ОВа я
этой организации, опа вовсе не ограничивалась мирной пропагандой, а действовала.
весьма активно. Из нее же видно, что об'ектом: охраны их вовсе не являлись давно
развалившиеся - устои родовых отношений, а нечто другое, @& именно феодаль-
ЫЙ порядок вещей, который стал колебаться в ауле посде революции. Пресле-
Хованиям, — например, — подвергались — обращавшиеся в советский суд и другие
органы власти киргизы. Они оскорблялись, бойкотировались, против них настрай-
вадось общественное мнение и т. д. Мало того, через своего сторонника, народ-
ного судью, применялись к ним и более крутые меры, на основе ложных доно-
сов и т. д. ТА

Из этого примера видно, как и кем охраняется — «нарх» и для чего это
делается.

Для манайства невыгодна эманеипадия «букары» из-под его влияния. Как
бы эта эмансипация не протекала, он с нею борется, часто пуская в ход «обычан
предков.

В работах Ор. Шкапекого *) приводитея масса примеров того, как. мананы
всегда выступали против малейших попыток «букары» — выйти из-под ВлИЯНИЯ
маналетва. Одной из форм освобождения, которая давала возможность «букаре>
звырваться совершенно из-под этого «благодатного» влияния, являлось оседание
ча землю © непременным требованием оседающих о том, чтобы их сдедали до-
подлинными крестьянами, т. е. выделили бы их поселения в самостоятельные,
самоуправляющиеся единицы, куда бы манап не смог проникнуть. Как мотив в
подобного рода просьбах фигурирует всегда указание на то, что «нас утнетают
манаы›. Ёо какой войной отвечали на это манапы: они принимали всяческие
меры, вплоть до клеветы, ложных обвинений по суду, подкупов русской админи-

ё страции # Т. ’ и веетда оставались !ЮЙЕЛ‚НТ&ЛЯМП. Буш\ре не удавалось ‘освобо-
: диться от своих «благодетелей»— на их стороне. сила, власть, деньги.

Беда тому, кто выступает против старых обычаев, кто в обход поведите-
лей-манапов пытается отыскать правду в другом месте. А что правды они не на-
ходят у «хранителей родовых — традиций», у «родовых организаторов», приме-
ром является. массовое обращепие в рУО{ЖШ’‚ суды еще при царизме и в совет-
ские суды, теперь. Но, увы, в царском суде- он правды не находил. Туда. кос-
венно проникало влияние манапа, не находит ее сллошъ и рядом и теперь, ибо
местные суды еще весьма далеки от идеала. ОТД‘‹ШПЫП‚ ттаким ОЙРПЗОИ. Во власть
«манала,. во власть «традиций», киргиз-бедняк, кпЁгиз-труженш:, волей-неволей.
обрахцается © нуждами к — манапу; волей-неволей «поддерживает традиции».
А вместо того, чтобы, видя безвыходность положения, такого кочевника, отдан-
ного на произвол манапства поискать реальных мер, облегчающих ему выход из.
заколдованного круга, некоторые исследователи толкуют о «крепости родовых от-
ношений» и ждут когда эта крепость рухнет ‹сама собой». ;

Под углом зрения этой роли пережитков ‹родового быта», в том чиеле №
родословных, выдаваемых за подлинные «родовые отношения», мы и разберем
все по;гапившиеоя исстари обычан киргиз.

анап у киргиз, султан, тюре и прочая — ‹белая — кость» — у казаков,
отождествленные нами с феодалами, само собой разумеется, весьма заботятся о ›
сохранении евоих родословных, окутывая их фантастическими рассказами о не-
обычном, особенном происхождении их предков, появление которых на евет со-
провождалось чудесными явлениями или предсказаниями, отмечающими великутю
судьбу родившихся их потомков и проч. °). Это дая нас вещь не новая. ‹Родо-
витость» и «знаменитые» предки всегда и всюду ЯвлялисЬ одним из обоснова-
ний отличного от прочих людей, привилегированного положения феодалов.

1) См. так-же М. А..Терентьева. „История завоевания Средней Азии“, т. Ш.
СПБ. 1906 год.

®) Примером этого:является отнесение казакскими  тюре своего: происхождения.
к Чингиз Хану, а „ходжи“—к Магомету, хотя ни те ни другие к ним никакого отно- _

‚ олиения не ЯМеюТ. ‚ - о—) И АА ь ОНа ОЛННИЯ



c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
—
 314 
—
1
с
ч 
е
т
№
236.
.11
е
Р
V 
р 
а
д'
Е
И з р а с
X о д <з в а н о 
м а т е р и а л о в
П р и н а- д л е ж
О
О
К
т е й
| 
Б а щ - ш а л г ы ш
К 
р 
1т 
о 
3г
Шерсти
Шерсти 
j
Труда (на
Шерсти
Конского
Шерсти
Труда (на
s
овечьей
козьей 
j
сумму)
овечьей
волоса
козьей
сумму)
к
*=t
i h
Пудоп
На сум­
му
о
г*
Ф*
На сум­
му
Членов
семьи
Са анк­
етой
Пудов
сЗ -
К £*
Фунтов
! 
■ 
■
I На сум­
му
Пудов
о
■$ £?■■ 
нм г* ■
Членов
семьи
Саанн-
етов
j 1651 I 1652
1653
1654
1655
1656
1657
1658
1659
1660
1661
1662
1663
1664
: 1 
О
1i
—
-
3
0,23
1,25
—
-
—
0,56
— 
:
—
—
—
—
—
—
: 4 
5 j 
0,75
4,08
z
z
1,26
0,6
3,26
2,00
0,60
__
,—
7^72
1,46
: 
6 o' 
__
__
__
__
__
0,25
1,36
„
__
—
—
0,09
— -
i 
• 
'>.2
1,08
—
—
0,49
0,44
0,35
■1,90
—
—
—
—
0,54
0,48
* 8 | 
__
—
—
.
—
—
.—
—
—
—
— ■
—
—
f 
ft j 
___
__
___
__
■ __
__
__
__
__
—
—
—
-—
1 101 
—
_
■
__
__
___
__
__
—
—
—
■
— .
' И ;j
__
__
__
_
__
__
__
• __
__■
—
—
—
—
.
12! 
0.04
0,20
1,5
©
ьэо
0,54
__
__
_
__
—
• 10 1 
—
—
—
—
—
—
—
—
1,0
0,30
0,20
1,09
0,41
'__
14 
' 15i j , ----
■ —
—
—
—
—
—
—
—
—
—
■
* —
—


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
340
i
!
С ч о т
№ 31а а л ь г о у
CKO’г а
Счет № 31 уртачества скота
Д Е Б Е Т
; 
К Р Е Д И Т
Д Е Б Е Т
| 
К Р Е Д И Т
Отоаботано хоз-вом за
Получено альгоу скота на
Отдано в
I Получено 
работы во­
получение альгоу скота
Полевод-
|
К ЛТТЛ!>0 17 П #1
уплату за
ТТЛ 4 VITPM-
j
Работой скота
ство
U U iH Ч С п
ного вола -
ла на до- !
!!
щ I О S
(на сумму)
!
>•» !
! 
о
соли
о
и 1» Ч J
1Л/ЛН
Д
! Й
! о о
I § g
О s
! 
£
i-V
\ £Г* CD
о
Верблюдами
её
3
ffi
о
j Ф
>>
о
&
i
] 
CD
| feC
j 1Га с у м м
! j— ;Г
S
Й
;»
о
*5
сЗ
еЗ
ГЛ
| Н а сумму
сэ
S3
И
>»
S3
>>
о
23
j С а л ь д о
«3
п
сЗ
12455) 2456 2457 2458 ! 2459 2460 2461
2462 2463 2464
2465
2466 2467 24682469
2470 2471 |2472 247:
1!
1 
|
I 
1
|j
0,48
!
0,48
2.4
0,48
i
|
!
0,48-
]
2'
3!! -
1
1 
_ _
—
0,81
0,81! 10,8
0,81
—-
—
—
—
0,81
—
—
—
—
—
—
—
4
и[
! 
_
 !
—
—
0,70
0,70
3,6
0,70
—
—
—
!
0,70
—
—
—
—
I
Z
—
н i __j
____
13,76
___
13.76
_
—
—
33,0 13,76 13,76
—
—
—
—
—
—
—
7;i 
j
___ _
___
0,27
0.27!
1,2
0.27
—
! —
0,27
—
—
—
 |
—
—
—
—
8:
9
| 
___
|
—
—
0,50 0'50|
4,5 0,50
—
—
—
0,50
■ —
—
—
Z
—
Z
z
10:
11 j 1,80 17.93
—
—
19ДЗ 12.2 17,19
1,8 2,54
* 
'
—
19,73
—
—
—
-
=
—
и
13 i 
------
___
—
14|| _
—
—
2.86
2,8б! 7.6
2,86
—
—
—
—
2,86
—
—
—
—
—
—
—
15 i ~
—
—
3.04 3,04] 5.15
3.04
—
— !
1 — ! 3,04
3
6,0
6,0
0,8 0,47 5,53
6,<


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
381
° 
i
о j э о а : g
^ССО^О O^t- О ОМ о с о о с_«о С Х С С Ю О С — © N © ©Г ©О © 
со © со"сГте" o' © о*" © о те o' © сГ’^ о сГ о" © © оо o' ©Г о i> о tP- © ©' ©' 
С С Х С О С С Ю О О О О О О О С О О О О с а О О О й С Х С ^ О н С 
О гн PI —i СМ ч-н те 
© т-н СО те те —ГСМ 
X т»н © т-н |>~ тн 
^ те Р5 « —
се 
!
цэлэ£ | 2
О О О , 
^ОООООСО 
............"""
I | 1 ! | | аГеГем 1 1 1 со'о о о" об'o' 1 j 1 1 f i i ! M ! 1
1 1 
1 CD © CM 1 , 1 
OWOWO ' 1 i 1 i j i П i ! i
НИШНЭЖ 
Д
X^ О CC_ О t> 
Оч те ©.. СЗ 0 _ 01_ о О ©. Q0_ О 'tT О CO ©• Г- o ^ o o o c ® o 
со о о о c^'©*'© o' tP o' со' o' cfd'N o i o o тно'оо ©со o' c^o erf o ' те'о 
H O ' t O O O ^ C C O O O O C O W O c M O W O i O C D C ^ C ' t O ^ C
,—j дд, T—1 
03 *—* CM •<
—i CO —OO —— CTO ■>
—•■ СЗтНСС-^^ч-нСО^^г-
о
нньж.^И 
Ц
1
©..© o^Cr: : c ^ c x c o ^ c : c fHOr см о х о б о т е . © те ©те* о о о 
см о аз о со'о* о o'id о ’гн'о' те о*"of о © с5' те о 'с с -Л с d о' со" о оо'о* 
ю © со о со о t" о сс С' оо с о с о с ^ ©©©©©©©те© ©©со©
СМ 1— — —1 
— 
t—*,—.,—i—t —. 
H O H O l n ^ H C C H W - M H H r t
©
^ ! со
о j 0 о е | g
1 I I 1 , |ООГ>ОСЗг--*СОте j I «N Н ем 1> — -О oi С СО ГГ 1 1 Г 1..
1 1 1 1 , 1 -^©-ГгРо1 [>те 1 1 H o d H s o d d d n e 1 1 М
Vjj 
о
к ' 
£f
ШППН8Ж
СМ
1 j J j | 
I о —<
 t- СО сз г-1 СГЗ О 1 1 03 те | 1 — см см о 1..! '( 1 1 ...7
1 1 1 1 1 1 ^‘о о '-Гг.Рсо CM%f 1 1 тесГ 1 1 те^'о’о М 1 М 1
нинж£[\[ | ^
1 N и 1 ! 1 1 i 1 1 ZJ-3 - ! 1 1 1 § 5 М ! ! ®-®- II И
s 3
0 J 8 0 H |§
ОгОХД®Й«СО^О©гН С О 1 j «SOWCS' j j . "j ' | "j .!.7 "..j ”T
-o' of ©'VC. -o' те ©'©те' -fee of CD o' 1 • те"т4 'о ^ 1 1 1 ! 1 » 1 I 1 »
CM 
H 
CM «-Н 
CM 
CM 
r-H 
w
Г 
S S 
~ 
S '2
нийзнэж
осо
! 1 M 1 1 1 ! 1 ! M II II 1 1 1 1 1 I ! i 1 1 l i M
о н, 
о ~
ииьжАэд
00
осо
О ©J»,C^CO О « N O 
© ©,© CO_ I j C LOCI О 
I 
! ! j ; : ; M I
те' о o' of d « d o те cP те cf o' те 1 ‘ те" см о -o' 1 • * ‘ 1 ! ' ‘ * *
W 
f-имоо 
NiH 
03 —1 
— 
—!
10 Д Ж ft Т 11 (
р р 
о з 
'3 ч
5? ев
0 Л 0 0 я 1 о
С1 1 со
1 1 1 1 ! II 1 i ! 1 1 1 II 1 ; 1 1 l t d - ! N M 1 1 1
ШЙШ19Ж 
О
i И 1 1 II 1 1 1 1 1 1 ! 1 II II 1 1 1 1 1 1 i 1 i I I
fee
О гэ
апьж Ищ 
о
1 1 1 1 1 II 1 1 1 II i 1 1 II 1 1 1 5 2 - 1 M
I N
I I
о л 0 о а
осо
UQCO те I> CM 0 _C3 те^-Х^ Ю CO^O T-4 CM -T 4 CO. CO 00 
CO O^ O^ 'СГ ^
 СО "«Г 00 CO j .)
«о x of r-T oi о r-Г cd'o 'cd x'tP' те © © « те f d d f w d 1 r4 ' © -4 ©* r-Г • ! 
ю 
со -j и 
a 
^ 
n 
и 
^ 
ем 
—•
vo j 
д
к 1 
ей 
рф
ИЭ1Э^
о
i i м и s-5 - N i ! i i i i i i i i i и i i и i j i
НиШнв^ 
§
^CO 00 03_О,ЧО 
© ОЗчо © 00 CD.СО 00 —J..О I> Оч^ СО © 00 l> © O^.©_«>.. | }
о -чгЧР'ом’со4тете*'©'^'©'сР©*'тес'©'со 
©'см‘'оГо*'^’-Л esTet' 1 ■
CM 
т-i т—<
 
гоем 
— 
1—« 
СМ 
Г-н
СОМ Ь
1 I
ПИЬЖЛЭД
осо
тр “t. 00 Ч ©Ч t> © _ СО 
^ 
^ © © -чН 00 00^ -ч^ ОС тН^ о 00 СМ г-^ 00 © СМ О I • J 
о 
О о оо те' o'cc"со'т^'оо' те'-^'-сз’ те те’со c-fo-od"гЛ сРем'об' ^ с о 
* *
to —<i-H Г-н 
н н н н и н 
— 
^ 
........
2
! 5 3
0 Л 0 0 а
оо
те^тг см i> 
© 
оо 
о., о^ о^ ^ с^. 
о. те^ о cd>
 1 - _ i л. ^ т^ч 
©те'о те ( I I I d f И
М
 см' о те' »-н ссГсР о ' of 
—г' см те о" те'© г^'
©СМС0 *-Н 1 1 1 
00 т-ч 1 1 1 1 r4 CTDHTj<«NOOriOOTHtTHOOrH®(M
- 
В о
°! | 1
=2 : Q
шйшшу^
сз
оэ
СМ
со г- см i> 
. 
х 
те^ 
со^ссо^ 
cd^ те о. о . t> о 
го сР'аз" o' I 1 I I со сГ ( ! | I' of -f те" o' © ©' сз' тр' гР' см см об' о со’© те 
ю те со см 1 1 1 1 оо —1 1 1 1 1 гн те те те те 
те те оо см с— г те те те ©
Г.
1 чс
1 
и и ъ ж щ
00
со
см
1 1 1 1 1 II II 1 1 1 1 I 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 И II I t
3
\ 
о j 0 о я I S
i> сз о о | , j | © те <о о ом t'» I j I | см те.о о те те те о о. с^те © 
сР’т-З'см© 1 1 1 1 ^ о те’—"те о 1 1 ‘ 1 Р'»н сс o' w о ею те о с од
ЫИ11ШЭЖ
03
СМ
м м f i 1 1 м 1 1 1 1 м м 1 1 м 1 1 1 1 1 м 1
£н
гъ wv 
*«Н
ШНгЖАЭД | Щ
t> о со сз 1 I 
1 j cd см о о см © j ; j j см те © i> те if* те о 
о те бсч 
сЛ'со'см'нЛ' 1 1 1 1 ^-Гг-Гте'те те гч 1 1 1 1 i> те те о см о оз'те те ом‘© те
! 
Работы за 
| получен, саан
. о л 0 о а
n z
©те т-н те оо ^ 
.
1 1 И 1 
1 1 i 1 1 1 1 1 И 1 1 1 £ 2 s; S' 2 g M
I N
I
Рч 
те
НИ1ПН9Ж
со
сз
03
| | и м 1 1 1 м 1 1 1 1 м 1 ! 'Ж
1 Ш
 1 I 1.1 i f
гН
! 
ниьжАдо I ё
1 
1 м
II 1 1 I I I 1 1 II 1 II II 1 1 1 .|«5 S § 1 N И 1
СМ
3
; 
t=J
о л 9 о а
Ci
см
о сс............................... 
i?i тн о t- © оо ri те те те ом ©
1 1 II 
1 1 II 1 1 1 1 II 1 1
I 
W
1 
3 
1 
Я
1 
S
нитп паху,
о
см
ос
оз
1 1 1 | | 5 ' 1 1 II 1 1 1 1 1 1 1 II 1 II 1.1 1 !■■»"« | |
j' д
НИЬЖА*]^
1 1 1 И 1 1 И 1 1 М 1 М 1 1 г-н 
СО 
03 
со — сз ©
й
ci 
ZZ 
О 
~
t=3
X ч Р и v o X ,.о X 
х V ,- X vC X -е
йй O'* е О4 — с4- С с ' сз O'* S e4 s е'К оч С сч5 оч й оч с?е'5;оте оте сГ- 
2 чО is чв Г ч» Я 
3 v° " v« - S? ш Np 5 ^ a ^ C v ? B ^ 3 >$3 ^ S 'v
5 ->>s-o^g-f' й;©4
PWWPQPQCCCQffiCQ
яолеясмио o^jM*
1 "2T"...см 
те ...те 
© 
.© ■ t"* 
оо 
cz 
о 
^н 
см 
те 
те 
©.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 44 —
Казалось естественным было бы ожидать, что эта администрация придет 
на помощь оставшимся, в большинстве не участвовавших в восстании, кочевни­
кам, разграбляемым русскими поселками. В действительности еслиб даже она и 
хотела, она не могла бы .уже остановить развязавшиеся страсти давнего недобро­
желательства. Для нее в* данную минуту большую опасность представляло рус­
ское население, еще ранее смотревшее на военную администрацию, как на за­
щитников киргиз, все время сдерживавшую переселенческий натиск и требования 
немедленной конфискации всех могущих" быть использованными под русские по­
селения земель.
Военная администрация края, 
подбадриваемая 
чинами переселенческого 
управления (в значительной части они были эс-серани) этими прославленными 
«крестьянодюбцами» в особом совещании у главного начальника края единодушно 
вступила именно на этот путь, всяческого* содействия крестьянскому русскому на­
селению. 
* 
(
В протоколе этого совещания мы читаем такие замечательные соображения, 
высказанные знаменитым генералом Куропаткиным *): считает необходимым от­
обрать от киргиз все те земли, где пролита русская кровь, а так как в районе 
оз. Иссык-Ёуль и по Текесской долине взбунтовавшимися киргизами разрушено и 
сожжено свыше 1.000 домов, убито около 2.000 душ русского населения, то есте­
ственно, что все эти земли должны быть из’яты из пользования киргиз и обраще­
ны под ворорение русских. Нужно стремиться создать обособленную от киргиз 
территорию с русским населением не только в границах автографических, но и 
^графических. Поэтому его пр-во предложил провести границу по горным хребтам 
как с еоверного берега Иссык-Куля, так и с южного, точно также признал необ­
ходимым изять из пользования бунтовавших киргиз Джаркенского уезда рода 
Арбаш все земли по долине р. Текеса и Челкуде-су, Каркирпнские джайляу и земли 
бунтовавших киргиз Пиишенского уезда по долине Кебень и часть Чуйской долины а
Всего же по Еаракольскому "(бывшему Пржевальскому), по Шшшекскому и 
Джаркентскому уезду было предположено к смещению 87.355 киргизских хозяй­
ств, занимавших земельную площадь в 2.510.361 десятин.
На освободившихся "землях предположено было по берегам Иссык-Куля со­
здать пять казачьих станиц, остальные пригодные под заселение места передать 
исключительно русским, оставив все неиспользованные ими земли в ведение казны.
Приграничные долины Текеса н Челкуде-Су было предположено заселить ис­
ключительно русскими казаками, в целях защиты со стороны Китая.
Из всех этих мест все хоть сколько-нибудь замешанные в восстания волости - 
было предположено переселить в горный Нарывский край, создав из него Нарын- 
ский уезд.с исключительно киркизским населением.
Особенно же провинившиеся волости, начавшие восстание — Сары-Багы - 
шевская и Атекинская (одна в Пишпекском уезде, другая в Каракольеком) было 
намечено расселить группами по целому ряду других волостей или переселить -со­
всем в пески Прибалхашья.
Таким образом давно лелеянная мечта переселенческого управления из’ять 
из пользования кочевников роскошные места приозерной полосы (Иссык-Куля), 
чуйской и текесской долины получала реальное осуществление. Два с половиной 
миллиона десятин новых земель — это большой фонд новому переселенческому 
движению, которое несомненно в итоге войны должно было вновь подняться.
На местах уже шла дележка этих земель, шло образование новых поселков 
и распашка земель, принадлежавших ранее киргизам.
Азарт легкой наживы через грабеж, через получение даром раздаваемой 
земли был настолько велик в русских селах района, что его не могли остановить 
даже февральская и следом за ней Октябрьская революция, произошедшая здесь 
в феврале 1918 года. 
■ 
■
О Д. ^ .73 канцелярия гея.-губ. „О беспорядках в Семирененской обл ае»“. 'Про­
токол совещания под председательством главного начальника края генерала Куропат- 
кана■■от 16/Х—1916 г.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
335
0
т
д 
а
И 
Н 
0
г 
о
д
II
Т
д
а
к 
0
3 
Я 
fl
с 
т
В 
у
н 
а
(Т
Р
У 
Д
н 
а
л 
ы
Д 
© я к у )
Шилбыр
и:
2283
0,8
0,8
1,5
2284
0,11
0,20
0,60
1,38
Куискан
и
2285
2286
0,8
0,20
Киген
2287
оеЗ
Я
2288
Подпруг
ф
2289
К р ч о у 
]| 
Тзгыш || 
J J m iii
2290 i| 2291
2292
5 
й
>=С | 3
2293 1 2294,12295
2,1
16,7
0,53
6,32
I
6,1 
2,62!
1,3! 0,52
3,4] 
l,46|j —
1,2] 
0,48)! 
1,6
Тангыш
2296 ! 2297 ! 229S
• 0.56]
0,64
1,4
1,1; 
0,44]
ЗД
1,4 Ъ
В. Н. а“ :
0 т
д а,' и и о г
0
д 
и 
т
".' Д а
X 
0 з .я й с т в у
и а
(т р ■ У 
д
и
а 
в ы д е л к
У) 
.
Переработка кож и шкур
Ала-кииз
Байчаков
Кошемпых
галош
| 
Ниток
Аяк-кап
Чыны-кап
Конских
шкур
Шкур круп, 
скота
к,
и"-»
>*
tSo
я
Я
■S
Я ■
33
3 • i
Я
•S
1 
Я
j
я
23
Я
f'
ЭВ
О .
ЙИ
5*
*Я | 
о“
о"
• яЯ
о*
‘•Я
о*
я Я
О*
зЯ
.. О
2
й
ф
сЗ
Фсз
сЗ
св
ф
й
фв.
й
2
тЗ
О,
: й.
Нч' •
*<■;
Щ ;
*=£
К
I A
'и:
. К ;
'й ■■3
2315
2316
2317
2318
2319
2320 (■2321 2322
2323 2324 2325 2326 2327 2328
2329 2330 *
■
3,6
0,49
1 _
_
1.8
0,46
—
— 
1
1.9
0.48
;—
— j --
—
10,0
2.54
5,0
1.27
' —
—
5,6
2,24
i,6
0,64
6,6
2,64
— ! _
| ___
—
10,0
4.00
#
3
1,29
5,7
2,45 _
_
0,2i 0.09
0.3
0,13
5,0
2,16
—
. 4,8
1,57
—
6,5
2,12
j „
—
—
—
—
—■ ■
2.0
0,80
—
—
—
—
—
—»
—
—#*
3ji)
1,40
3,5
1 ,40
;_
—
• 3,3
1,11
3,6
1,21.
1,9
0.64
—
j —- : —
—
3,0
1,01
—
■
1.8
0,61 • 1,4
0,47
0,6
0,20
i 
:
i _
! _ j —
—
2,5
0.S4
—
— ,
■
i _
_ 1i
. — !
1
1
| _ || —
i.| —
_
1 —
j —
__ : Z
. —v:


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 1G —
не на производственных отношениях, а исключительно на крайней запутанности 
земельных, общественных н бытовых отношений \ 
В этом случае мы просто 
имеем довольно странное понимание производственных отношений, не блещущее 
знанием элементарных основ социологии. Очевидно, последние могут быть и м ас­
сового порядка в виде наличия эксплоатации в том пли другом виде; это, по его 
мнению, ничуть не меняет дела.
Так же «просто» смотрит на дело и другой представитель этого направле­
ния, П. Еушнер, обследовавший в 1925 году районы горной Киргизии. Он говорит: 
«правильно было бы род определить как группу социально связанных между собой 
людей, считающих себя происходящими от общих предков -. Что он подразумевает 
под «социальной связью», видно изследующего замечания. Он считает неправиль­
ным утверждение о том, что сочлены рода живут вместе, ссылаясь для доказатель­
ства на современную Киргизию, где члены пли части отдельных родов живут 
часто в разных местах на большом расстоянии друг от друга “. В этих опреде- 
нпях налицо тот же немарксистский подход к проблеме рода, что н у Соколовского, 
да плюс еще множество неясностей п противоречий. «Социальная связь» для него 
это «родственные отношения», которые потеряли всякую экономическую значи­
мость, род, сородичи которого ничем не связаны. Иначе смотрел на это Энгельс; он 
придавал факту совместного жительства сородичей огромное значение. Он утверж­
дает, что падение родового строя об’ясняется тем, «что члены общества перестали 
жить на одном участке, что составляет главную основу родового быта» \ Ревизии 
взгляды Энгельса подвергнуты Кушнером п в другом направлении. Не договари­
ваясь как Соколовский, до признания допустимости классовой эксплоатацпн в ро­
довом строе, он признает наличие имущественных различий. «Для первобытного 
общества деление людей на'богатых и бедных было бы совершенной нелепостью, 
в родовом обществе оно — совершившийся факт и благодаря этому в родовом об­
ществе находятся наряду с людьми полуголодными, люди отменно сытые \
Его постоянные кивки на современные кочевые народы, на кочевое ското­
водство, как базу родового строя, приводят к тому, что классовые отношения на 
феодальной или буржуазной основе, раздирающие аул, должны представляться 
не как классовые, а простые имущественные различия людей «отменно сытых 
и голодных». Очевидно, на этом основании он заявлял: «я тщетно искал клас­
сово борьбу и социальные 
классы, 
искал, 
сообразуясь с точным понятием 
класса, но не нашел» е.
То, что говорит Кушнер в «Очерках» о наличии в роде имущественных раз­
личий является ревизией взглядов Энгельса на этот счет. Последний, опираясь 
на материал Моргана, характеризовал род следующим образом: «Бедных и ну­
ждающихся нет, коммунистическое общество и род исполняют свою обязанность 
относительно старых, больных н изуйеченных на войне. Все равны и свободны, не 
исключая и женщин» т, т. е. утверждает как раз обратное тому, что говорит 
Кушнер. Объективно получается,'что Кушнер и ему подобные таким образом про­
водят исходящие от буржуазной науки попытки ревизовать важную часть мар­
ксистского учения — теорию первобытного общества.
Еще хуже то обстоятельство, что их точки зрения как нельзя лучше соот­
ветствуют интересам аульных эксплоататоров, — байства и манапсгва, —- кото­
рые заинтересованы представить свою социальную роль в гораздо более розовом 
свете, чем этого хотят «зловредные марксисты». Любопытно, что это свое есте­
ственное стремление облечься в защитную одежду, столь понятное именно после 
революции, они воплощают ни в чем ином, как именно в... теории родового строя.
!) Там ate, стр. 20.
2) П. Кушнер. Очерк развития общественых форм. IV над., стр. 144.
?) Там же, стр. 146.
4) Энгельс. Происхождение семьи и т. д. 1919 г., стр. 73.
5) Очерк н т. д., стр. 207.
6) Цитир. по статье А. Митрофанова в „Большевике*, ГИЗ, .*6 13, 1926 г. стр. 77.
7J Цнтир. соч. стр. 32.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
. ООВОт ы За т

Другое_ дело первые две группы хозяйств, для которых, как можно был®

; судить лю общей их обеспеченноети,: продажа рабочей смлы: является основным.
лля первой и главным для второй источником существования.
1Ёри чем одновременно мы можем констатировать именно отработочные, :
: формы найма. Пролетаризированные хозяйства в условиях экетенсивного, паст-
бищного секотоводетва, как можно судить ло приводимым фактам, могут служить ч
об’ектом крепостнической эксплоатации. Подробно о формах привлечения чужого.
труда с иллюстрациями. из наших бюшкетов‚ мы скажем позднее, а сейчас НШ‘, е!
5 следует посмотреть источники доходов и суммарных их ВЫРЗШШГШЁ по устано-
вленным нами группам.
Е Валовой доход и расход за бюджетный год в ереднем на каждое хозяйство
этдельных содиальных групп мы увидим из Щ)ШЗО]ШШ)Ё ниже ТЦб.Т]ВЦНі #
я, "Таблица 19.
ЕНа ВроЕ Н оЕЕЬ ооовае оааа оаац Феоодие фар ооа е ол ЕщНЬ
1 Валовой (в рублях) Н
КЕЛОНЕ х ‘і Доход 1 Расход Сальдо
1 Пролетаризированные . + .. ке Ц 286 . 78 [ 279 ‚ 86 ' 6. 99
2 Бедвяцкие. 5е к оее оке 346 ° 6 288 34 58 . 26
З. Середняцкие, .. . ак е еуоози ок а ББЭь 00 336 . 78 215 92
° | 4 ©С элементами предпринимательства, . . .| 3617 .93 | 2193.86 | 1424. 07
5 Предпринимательская . .. . з . .. . .| 14112.22 | 6739.98 | - 7372 . 94
Резкая разница в бюджетах, обнаруженная нами,- подчеркивает факт на-
: мичия различных социальных групп, что мы уже РЁШЫШ’‚ конетатировали.

БЮДЖЕТ ПрВЦПрЩШМ'аТеЛЬСКОЁ ГрУШП.›! в пятьдесят раз больше бЮДЖЕТ'А Ю
хозяйств пролетаризированной группы.

Но даже если отбросить подярные группы, и то бюджет четвертой группы
в десять раз больше бюджета второй группы, Яено, что столь заметное количе- :
ственное расхождение скрывает под собой и качеетвенную разницу.

Доходное сальдо четвертой группы в двадцать пять раз больше сальдо.
второй -— бедняцкой, но не самой бедной группы. Сальдо же предпринимательской
группы в 34 раза больше сальдо середнящцкой группы. Все это такие различия, ‹
которые не оставляют сомнений на счет классовой сущности подобной разгруп-
пировки хозяйств.

Усилиями пиеавших о кочевом хозяйстве и, в чаетности, о Киргизском хо-
ЗЦЙ\Ё'ГШЭ` создано. предсшішвипщ ставшее НЕПР&‘ЮЖ\ЮЙ истиной, © том, что это. '
хозяйство натурально.

"Такая установка, конечно, была нужна. Иначе как же было можно об`являть
существующий строй отношений, как <родовой строй», или как «раннюю фазу
феодализма» (у П. Кушнера).

«Патриархально-натуральное хозяйство» — вот общее ‚определение эконо-
мической обстановки кочевых районов.

Поемотрим — насколько соответствуют действительности подобные ‘теории,

к слову еказать, до ПЭСЛВЛЁЗЮ дня господствующие во взглядах на кочевое хо-
зяйство Казакстана и Киргизии. Е.

Наши бюджеты как нельзя лучше опровергают эти теорин, стронвшиеся
на внешних ‹впечатлениях» и ‹умозаключениях», основой которых были «рае-
сказы» кочевников.

Мы можем привести данные о денежных расходах и доходах бюджЖетно-
\іб&'.'ШДВВ…ШЫХ ХОЗЯЙС‘ГВ‚ сгруппировывая их по тем же социальным группам:

(ем. табл. 20 на след. стр.). $

Уже сам по себе факт наличия связи © рынком во всех сруппа® хозяйств:

иредставляет значительное явление.



c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
р а и ) Ч И X 
II 0
м е с я ц а м 
в
д н я
X
И о я б-р ь
Д о к а б р ь
В с е г о
з а г о д
*
о
Ars
4ооей
д 5
3
*<
В с е г о
Взрослых
i
Пол у работ- 
ii иков
Детей
ои
1 Взрослых
Пол у работ- 
ii иков
Детей
В с е г о
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
26,0
26,0
25,2
25,2
371,6
i
371,6
29,6
—
—
29,6
24,7
—
—
24,7
342,7
—
342,7
66,4
—
—
66,4
58,8
• —
—
58,8
921,2
—
18,2
939,4
460,4
—
—
460,4
365,8
—
—
365,8
5.202,9'
—
71,5
5.274,4
126,0
—
—
126,0
117,8
—
—
117,8
1.685,1
—
—
1.685,1
.84,4
—
—
84,4
51,8
—
—
51,8
922,0
—
—
922,0
—
31,2
10,6
41,8
—
28,9
11,1
40,0
0,8
336,9
139,3
477,0
50,4
—
—
50,4
51,1
—
51,1
727,3
—
—
727,3
29,4
—
—
29,4
29,4
—
—
29,4
393,2
—
393,2
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
ПО июль включ.).
в июле—декабре м.м. было 11 рабочих с запасом в 330 дней.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— IDS —
p. Сусамыр, в урочище Сарлы-Саз п Адты-Гана. по правому берегу реки Сусамыр, 
а также и по всеыу левому берегу этой рекп до впадения Западного-Каракола где 
высокий травостой тщательно охраняется летом 1). У кульчнгачцев (то же селе­
ние) скот отгоняется частью на берег озера Сон-Куль, а частью тоже на Сусамыр. 
у других административных единиц распределяются по этим шш другим подоб­
ным 'местам. Верховного носителя права владения 
на такие пастбища найти 
трудно. Порой им является административная единица—селение, волость, порою 
такие пастбища, как например Сон-Кульское, являются междуволостныш.
Мы рассмотрели порядок пользования зимними пастбищами перейдем те­
перь к сезонным пастбищам п в первую очередь к «коктеу- (весенним), чтобы 
проследить весь процесс разрастания земельных об’едпнений.
Зямой на «шпату» пригоняется только слабый н больной скот для подкорм- 
кп, весь же остальной скот пригоняется только к периоду отела, который начина­
ется с конца марта и тянется весь апрель и первую половину мая.
Во весь этот период раздробленные по праву владения 
(по хозяйствам) 
стада выпасаются тут же около «кштау» на ранней весенней растительности под 
тщательным наблюдением хозяйской семьи, пастухов и всех зависимых (у бога­
тых) людей.
После вспашки, а иногда и не дожидаясь ее (богатые), верней после того 
как молодняк укрепится и сможет выдерживать перевалы — население «кштау» 
справляет празднование под’ема и постепенно, вначале медленно, делает пере­
кочевки к «коктеу».
Пользование весенними и осенними (по существу опи одни н те же) паст­
бищами совершенно неодинаково по району и зависит оно опять-таки от геогра­
фического местоположения «кштау» хозяйственно связанной (зимними выпасами) 
единицы, которую мы называем «пастбищной общиной». Так, в урочище, «Чар», 
в замкнутой котловине у нижнего течения р. Сусамыра—эти угодья находятся в 
общем пользовании всей единицы (Кожетап), живущей в ней. К ним извне никто 
не приходит, да это и невозможно, так как котловина изолирована и имеет выход 
только иа джайляу, где зимой никого нет.
В других местах, как наир, в бассейне р. Джумгола этот вид пастбищ на­
ходится в общем пользовании нескольких подобных (об’единенных зимними выпа­
сами) групп, т.-е, об’единение расширяется за счет соседящих, но отграниченных 
на зимних выпасах «пастбищных общнн».
Такой блок уже является носителем идеи права владения на занимаемую нм 
территорию и в случае надобности совместно защищает это право. Между собой 
в этом блоке они не разграничены формально, но было бы неверным предполагать 
какой-либо свободный выбор стоянок в процессе перекочевок по этнм угодьям к 
джапляу. Кочующие группы хозяйств (в группе 5—6 хозяйств -), которые можно
!) При чем интересно отметить, что одним из путей охранения пастбищ от по­
трав летом, с тем чтобы они могли служить целям "зимнего выпаса служат хорошо 
известные кочевникам, тщательно распространяемые легенды и рассказы о якобы ядо­
витости трав этих пастбищ, которая ■'роявляется только летом.
Трудно судить имеют ли эти рассказы какое либо основание во всяком случае 
некоторые ботаники склонны соглашаться с этим и объясняют такие явления тем, что 
сезонные отравления растительности происходят от близкого залегания рудных отло­
жений (Линский и ряд других).
Во всяком случае население знает много таких рассказов, зачастую в них молено 
слышать большую правдободобность. насколько же все эти рассказы верны, кажется 
до сих пор никто с достаточной обоснованностью не подтвердил.
Нам приходилось и летом встречать иа этих пастбищах отец, а с осени, когда 
пришлое население (казаки и киргизы других районов) уходят с джайляу местные 
кочевники без всяких опасений выпасают все виды скота.
2) 
Следует оговорится в том, что нельзя наперед установить какую то коли­
чественную типичность в таких кочевых аулах („айль“ по киргизски).
Условием, определяющим количество составляющих аулы хозяйств является 
размер общего поголовья скота, обюдшшощихся для выпаса хозяйств.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
293
Счет Ж* 146. Арендных отношений (издольн. сдача) j
| 
К р е д и т 
1
о н в it в g
1001 I
1 1 ! 1 1 1 1 l | l ! 1 ! I !
СО
Получено от издольщика 
(уртака) труда на
в
g *
& «3
gs
s'g
ньч
&т£о вн
1000
со
i II 1 ! 1 ! I 3- | | | | I !
II е н ft1
666 1
1 1 1 1 1 1 ! !» 1 i ! ! 1 i
Кукурузе
KimKо. твн
866
ИГ
1 1 1 1 I ! 1 l« II 1 I 1 1
0 Э Н if
с-от
о>
! 1 II 1 1 I I 8 ! 1 1 1 1 1
Д е б е т 
|
о н в it в g
соот
ОТ
О
! 1 1 1 1 1 1 l | 1 1 1 1 N
Заплачено 
арендатору 
за работу на 
кукурузе (по­
ловина уро­
жая куку- 
рузы)
агскХэ ВН
995 1
8.600
[•
я о if I п
| 994 |
1 1 и м 1 Is 1 1 1 м 1
Счет }& 14а. Арендных отношений (издольная аренда) 
|
I К редит
о н в if в g
со
05
05
00
1 1 1 1 I 1 1 1 1 1 1 а" | | |
о if ч .if -в о
992
17,78
Д
е
б
е
т
 
|
о н в it в g
05
05
00
1 1 II 1 I I 1 I I 1 ^ 1 1 1
З а т р а ч е н о аренд атором 
|
Списаны доли
цэлооншшоп
хйнноийвлисШи
О05
03
■■ 1 м 1 м м 1 1 1 Н- 1 1 1
Амортиза­
ция
KIIQJU0H ОТ
СО
от
1 1 1 П 1 1 II 1 1 % 1 1 1
В Ь В IV* ()
1 988 |
1 1 1 1 1 м 1 1 1 .1 1 -1 1 1
Труда своей семьи на культуры
Ячменя
АШАО ВЦ с*»
00от
1 II II 1 1 ! 1 1 11 1 1 1
р н у
СО
00от
1 1 1 1 1 1 1 I I I 1 « | | |
Проса
ИтшАЭ вн
ю
00от
1 1 1 1 1 1 1 1 1 м | | 1 1
IJ 9 Н if.
984
1 1 1 II 1 1 И 1 i t | 1 |
Пшеницы
1ш£о вн
СО
00от
1 1 1 1 1 м 1 1 1 i3
i 1 1
е э н if ■ от 
00 
от
■ •' 
СО ' ■
i II 1 1 1 II 1 1 1 * 1 1 1
я о х е ж Я 01 9 йщ*
03 СО нН Ю СО ООООТОгчСМСО-^Ю
НИНИН и


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— S4 —
скотом хозяйство прибегает при перекочевках к полощи 
богатых 
скотоводов, 
дающих такой скот за отработки или на лапше пли по уходу за скотом.
Некоторые готовы были об'яснять такую 
помощь» не иначе как безвоз­
мездную помощь богатого родственника, тогда как по существу сейчас же при 
выяснения этого явления на сцену выступают отношения кабалы и экспдоата- 
пист. «Кучь» часто сочетается с «сааном». но может быть явление только одного 
«кучь», в том. собственно, и заключается разница, что зачастую обеспеченный, 
например, овцами хозяин прибегает к «кучь». чтобы иметь возможность переко­
чевать, тогда как в «с-аан» он вовсе не нуждается.
Дело в том, что в условиях киргизского пастбищного скотоводства переко­
чевки с места на место совершенно обязательны для всякого хозяйства, имею­
щего сколько-нибудь скота.
Объясняется это тем, что «кштоу» (знмнне стоянки) кочевников располо­
жены в глубоких горных долинах, где расположены посевы и сенокосы кочевни­
ков. При чем надо отметить, что и посевы и сенокосы исключительно поливные. 
Летом у этих «кштоу* выгорает вся растительность кроме поливной, и выпасать, 
скот совершенно негде. Помимо этого, там стоит невозможная жара, которой не 
переносит скот. Даже хозяйство, имеющее несколько коз, вынуждено отходить 
хотя бы на ближайшие пригорки, называемые «бюкоо», где весной н осенью вы­
пасается весь скот, а летом живут только «джатаки» 
(буквально «лежачий»), 
живущие в основном от своих посевов.
Вот в этих, то условиях неизбежной необходимости кочевать со скотом ча­
сто и возникает потребность во вьючном скоте, на котором бы можно было пере­
везти нужные для лета пожитки и юрту.
Вполне понятно, что каждый кочевник стремятся к такому соотношению 
видов своего скота, которое бы обеспечило ему эту возможность, но одно дело — 
желать, а другое — иметь. Поэтому, недостающий вьючный скот приходится по­
лучать от бая и, конечно, небезвозмездно. Эквивалентом служит, опять-таки, от­
работка на полях бая пли помощь ему при перекочевках.
Понятно, конечно, что далеко кочевать при посредстве чужого скота нельзя. 
Вот почему проезжая по кочевьям, на самых дальних и лучших, у подножья лед­
ников, где летом прохладно, нет мошкары, где растет чудная альпийская расти­
тельность, мы найдем крупнейших баев, которые живут окруженные батраками.и 
зависимой беднотой, Порой, составляя несколько аулов самостоятельно. Опусга-' 
екаясь ниже, мы найдем кочевников менее обеспеченных. 
Итак, чем ближе к 
«кштоу», тем обеспеченность живущих там кочевников меньше.
В непосредственном соседстве с «кштоу» живут в одном ауле уже иногда 
по 50 хозяйств, так как в каждом хозяйстве. всего лишь по несколько коз и по 
корове, по две. 
•
Неудивительно, что незнакомство с подобными распорядками приводит к 
таким, например, курьезам, когда ученые экономисты, как проф. 10. Пославский 
и Клейнер г) из благих, конечно, побуждений проповедуют необходимость закре­
пления ближайших к «кштоу» пастбищ за беднотой, а дальние отдать богатым 
скотоводам, т. е. на деле узаконить существующий порядок. Хуже то, что так»-, 
проповеди соответствующими учреждениями принимаются, что об’ективно отра­
жает интересы, а может быть и нажим предпринимательских групп кочевий.
Пользование при-кочевках байским скотом и носит название «кучь», при 
посредстве которого байское хозяйство легко и без больших затрат привлекает 
рабочую силу, да вдобавок еще слывет и среди населения и наезжих исследова­
телей” в роли благодетеля.
К отношениям «куч» следует отнести и такие распространенные случаи 
пользования чужим скотом, как получение лошади для поездки на базар, на «аш» 
(поминки), на’случаи всяких праздников. В последнем случае «куп.» нередко на-
*) Ю. Пославский п Клойнер—Овцеводство Средней Азии. Издание Средпе-Агщ- 
атского экономического совета, г. Ташкент, 1927 г.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
== 955 / ' ^ ‚ ‚ `
` Если обратиться к определению количества всех посевов в группах, то по -
первому впечатлению мы получаем представление о сосредоточении их в средних,
или даже близких к средней по скоту группах, в группах еще менес обеспеченных '
скотом. "[ЮПСХПДПТ это оттого, что сами группы по количеству составляющих `
их хозяйств наиболее значительны. Уже совершенно другая картипа. паблюдается,
: если мы обратимся к похозяйственной обеспечентости. посевами в каждой группе. ›
Мы ВидиМ, Что похозяйственная обеспеченность` всеми посевами: совершенио опре-
деленно повышается от низшей к высшей поскотской группе, достигая в послед-’ „5
ней грушпе сравпительно зпачительной цифры в 11,6 десятин. ”

\ Эта же. Т.’‹Хб.'ШЦВ УбВЖЦЗВТ лас в правильности ранее высказалцых положе- — - ‚
ний о том, что последние поскотные группы сосредоточивают у себя такие прояз-
водственные возможности, которые легко могут быть обращены в капитал, что . '

\ в действительности мы и наблюдаем. :

Для первых же поскотных групп посевы, как можно судить по цифре по- :
ХОЗЯЙО'ПШШЮЁ/ обеспеченности „ими_ имеют' только ПОТ[Шб!ПЁЛЫЖОе значение. :

В общем же до самой десятой группы обеспеченность посевами Жастолько '
лезначительна, что говорить о полеводческой культуре (в условцях зерпового на-
правления в пей) как серьезном факторе, порождающем дпференциацию на этой ‚
основе, как будто бы`оснований нет. Скачек дает только последияя группа. При ‚
чем следует упомянуть, что в числе 11,6 десятин похозяйственной обеспеченно-
сти посевами у этой 1'[)У]11!|›1—3.7 десятины составляет люцерна. СДЭУ\ОВЁП'Ф.'[ЫЮ °
и скотоводстВо этой группы относить к чисто ПаОТбНШПО.\!У‚ Экстевсивному нет
оснований. В лей скот (конечно, не весь) получает и фураж, чего пельзя сказать *
про другие группы, в которых люцерна запимает' незначительное место, начиная
© первой группы, где обеспеченность ею около четверти дегсятины на хоаяйстио и
дальше — подпимаясь в следующих грулпах до 0,92 десятины в 8 группе х до

ы 1,4 десятины в девятой. .

Апологетам так называемого «родового строя› все это не покажется доста-: °
точным, ‘чтобы судить о природе данной разгруппировки  киргизских хозяйств. ‚
‘уезда. .

Они Могут говорить о «простой диференциации», вподне по их представле-
` пням совместимой с <родовым строем» *), они могут, наконец, говорить о «богат- :
° стве›, пе превращенном в калитал, да мало ли опи могут говорить, РЙ
Поэтому считаем себя обязанцыми, — цельзя сказать, чтобы это было прй- :
ятной обяазацностью, — дать бой подобпым <теориям» по последнему и особенно
важному пункту, чтобы показать подлинпую природу каждой группы, а равно й - ,
. эткетить процессы классового расслоения, происходившие в киргизском. хозяйстве
мперед {ШВОЛЮЦПЕЁ. Е
: Мы имеем в виду рассмотреть вопрос: найма рабочей силы в кмргизком хо-
зяйстве, вопрос несомненно наиболее важен при суждении © социальной природе.
пдореволюционного: аула. :
м Но прежде всего нам приходнтся оговорить одно важное ПГ]Г.ТОЯ'ПЦЫ‚'ГЕО, о
котором, к сожалению, нельзя сказать в подстрочном примечании. СВВЦПТСЯ это
обстоятельство к тому, что, как п следовало ожидать, матерлалы, которыми мы
: пользуемся полны всяких. статистических ‹пелепостей» — (следствие — певерной
методологии) вроде того, что первая группа: — бесхозяйная грулпа, выходит экс-
: пхоататорской группой; в ней, видите ли, 40% хозяйств пользуются ‹наемной
рабочей силой». И обратно другая полярная по хозяйственной мощности группа-——
` эксплоатируемой, так как она тоже «отпускает рабочях». В :
Это верно, что первая группа (без скота и © десятиной`посевов) пользуется
\ паймом, но наем-то этот обратного порядка. - Преимущественно это такой наем,
когда напимающий выступает не в роли эксплоататора, а в рози. эксллоатируе- '
мого, подобно тому, как в совремелной советской деревне нередки случан, когда
й *° 1) См. брошп};‹зу Е. А. Полочанского „За невый аул Кстау“ Москва 1927 г. Изд. Ь
е иредставительства КССР. О * .



c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
279
ооозг
Я к к Я о в н
т*Ч
00
со
12,00 
| 14,00
X
а
окей
д
О
Й
Я 0 If 0 J
ососо
I I 
1 51 ! I I 1 I I 1 ! 1 I
сЗ
осодчод
Л N К Я 0 'Б Н
<д
F-
СО
1 I I 
I I 1 1 I I 1 1 1 1 1 1
_
Я
1.
Xо
Н
Я 0 Г 0 J
00
L-
со
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
'PS
оД
со
О
3 аД 
о §
Я Я К X 0 Б Н
t>
осо
15.00
45.00
Е-н
сЗ
СО
й
Я01ГО J
СО
осо
1 1 ~ 1 “ 1 1 1 1 1 1 1 i 1 1
К
ч:
ИЯ с о
3ГО
Q
Я к и а о в н
оt-со
75.00
15.00
70.00
110,00
150,00
20.00
21,00
Я 0 1Г 0 J
*Й<
Г4*
со
Ю «5 о I СМ О Й I СО I 1 j f I 
1 
г- 
г-ч 1 см со 
1 
rf 1 11 1 I I
д
к
сЗ
3Е-*
XО
AIM И АО 'ВН
со
t"
со
О О О
1 1 1 
1 1 1 1 1 1 I I 1
о
о
3
и
•Н
Я 0 If 0 J
СМ
1л-
со
1 1 1 2 ет о 1 1 1 I I 1 и 1
1=;
к
осо
CD !|-*
S о 
Нн К
л Я К X 0 Б И
t>
со
15.00
90.00
сЗ
Ч
О
Я 0 IT 0 J
i>
со
1 1 ~
1 1 ® 1 1 1 1 1 1 I I 1
Рч
д
о
1
Я И К Я 9 ТВ I I
00
о о о о о о о о 
о О 0^0 о о о о
&-1
©
)ЗЛЫ
КОЙ
со
со
о°o ' o' дГ»©Го* о* ю* [ I 
юсмсмсосмосюсо 1 1
Н
Н
Н
Н
. Н
 
1-4
1
1 1 1
Г 1
Й
Я 0 If 0 J
00
со
СО
CD СО СО | НЮМЮО: | | 
j 
| | |
Д
и
ей
И
ей*
|
Я и т Я о в и
1>
СО
со
о
1 1 1 1 1 1 1 I I I I I I I I
ей
сЗ
ей
Я 0 и 0 J
"со”
со
со
. 
1 ' I I 1 м I I 1 1 I И 1 1
Сч
3
о
а и и I о г] и
юСО
со
о о о о о о о о 
о^ о
, о
^
о
 
I «o' o 'o 'ссГo 'исГсо*4 сГ 1
1 О С О Г - Ю
^ О С О Й 
1 
t-ч г-ч 
t-ч вМ т-ч
1
35,00
Зч
Я 0 If 0 J
4J1
СО
со
1 ЮОЮООООЮЙО I 
1 Т-ч см Т-ч 
Г-ч со СМ 1 1
Ю I I
*£>
ГО о
о
3Е->
Xо
Я я я Я о 'В и
со
со
СО
30.00
20.00 
105,00
96.00
20.00
S3
Сн
я о if о j
СМ
со
СО
■| “ « З l °°CT I I 1 1 1 1 1 1
Ей
сЗ
д
о
я2§-аД
:Д 9
Я Я Я Я 0 Б И
со
со
40.00
30.00
12.00
CD
5
ей ^
ю
Я 0 If 0 .J
осо
со
^
 1 1 I 1 ^ 1 м 1 1 1 м
ф,
/-Ч'’
сб
СО
ф '*Д 
§ ,§
Я я я Я о 'ВЦ
05
ю
со
120,00
75.00 
180,00 
105,00
30.00
95.00
о
Я 0 If 0 J
СО
Юсо
® 1иоЙ 1'Г « 1 
| “» | 
| 
| | 
| 
|
озлы-
к о й
Я я я Я о 
в и
с-
юсо
о с е 
00 00 о о 
о ю ^ 
СО "■=#<эсо^ 
o ' т-Г o ' I -dTco'o'i-o' I 1
СО 05 О 
1 t - СО СО иэ 1 
1 
г-ч ■ 
СМ
оо ,
со*
см
со
сГ ( 
|
см 1 
'
и
Я 0 If 0 J
со
юсо
CD О 05 | г-ч СО СМ Ю | 
| СМ
СМ 
I 
I
Я 0 Л 0 Ж V 01 9 
9Мж
.......... . ■ 
Т-ч СМ СО 4# Ю CD Ех* 00 05 cb 3
СМ СО -ф Ю 
1—1 —Ч т-ч ю


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
доний накануне революции, «есть товарное хозяйство». Так словами Ленина 
можем мы характеризовать предреволюционную обстановку нашего района.
3) «Строй общественно-экономических отношений в крестьянстве показы­
вает нам наличность всех тех противоречий, которые свойственные всякому то­
варному хозяйству и всякому капитализму», продолжаем мы дальше его же слова­
ми. Об этом нам красноречиво свидетельствуют приводившиеся материалы, где 
мы видели «сосредоточение производства в руках меньшинства, выталкивание, 
большинства в ряды пролетариата, эксплоатацпю его со стороны меньшинства 
торговым капиталом (в наших условиях % хозяйств последней группы непосред­
ственно торгует авт.) и наймом батраков» (первые группы в наших условиях в 
большей своей части живут наймом авт.).
4) «Вопреки теориям, господствовавшим у нас в последние подвека, русское
общинное крестьянство—не антагонист капитализма, а, напротив самая глубокая 
и прочная основа его»; говорит Ленин, против народников и повторяем мы против 
всех среднеазиатских «славянофилов»—самобытников, против всех сторонников 
«особых путей развития» г). 
'
5. Приводившиеся нами материалы с неопровержимой ясностью свидетель­
ствует о наличии двух 
четко выраженных полярных групп среди кочевников 
Киргизии, из них одна ( з а ж и т о ч н а я ) количественно незначительная (всего до 
7—8% хозяйств), но качественно сильная группа, противоположная ей (бедняц-. 
кая) количественно составляет не менее половины всех хозяйств.
: 6. Средине группы хозяйств составляющие, до 40% всех хозяйств носят на 
себе печать того же разложения. В них тоже большое неравенство и выраженные 
т е н д е н ц и и р о с т а или в одну (зажиточную) или в другую (вдвое больше 
первой).
■ 7) Все приводившиеся нами материалы позволяют пам говорить о наличия 
процессов капиталистического разложения,
Эти материалы не вскрывают нам отношений и уклада отмирающего, но еще 
действенного, — феодализма, и отношений, вытекающихся из факта «вне-эконо- 
мпческого» господства и принуждения.
Их мы вскрываем только описательным путем в ряде наших очерков и в 
третьем разделе этого очерка.
в) Влияние войны и революции.
Выводы, сделанные нами на основании данных подворного обследования 
1912— 13 года сводятся в основном к констатированию того, что общественно- 
экономическая обстановка кочевых районов в самый канун войны—это обстановка 
товарного хозяйства, а факт наличия резкой дифференциации, определенно вы­
явившейся эксплоатации в высших но обеспеченности группах, наличие большого 
количества хозяйств, отпускающих рабочих—говорит за капиталистический путь 
развития. Мы останавливали внимание только на одной стороне существа отно­
шений, доступных к познанию через данные учета, т.-е. на отношениях, вытекаю­
щих из противоречивого порядка товарного хозяйства и капитализма и совершенно 
не рассматривали и не рассматриваем в этом разделе отношений другого порядка, 
вытекающих из факта наличия феодальных отношений.
В борьбе этих двух типов отношений приоритет дальнейшего развития дол­
жен несомненно оставаться за капитализмом..
Самое важное в исследовательской работе уловить тенденции развития, а 
все прошлое, отмирающее может нас интересовать только как историков или как 
необхормость выяснить обстоятельства, сдерживающие определившийся уже про­
цесс развития. Дефектом многих исследовательских работ является или изучение 
только статики, когда становится трудно разобраться в конгломерате наслоений 
или, еще хуже, когда исследователь забегает назад и готов выдавать только идео-
Д) В. Леина. Собрание сочененнй т. III стр. 129 изд. 1924 г. Москва. .


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 68 —
Уже по самому направлению хозяйственной деятельности, которую мы 
имеем -во всех зажиточных хозяйствах района, следовательно в тех хозяйствах, 
которые должны привлекать чужой труд, мы можем сказать, что основные за­
траты наемного труда прилагаются в скотоводстве. Это мы и имеем в действи­
тельности.
Весь труд (‘рокового найма в основном прилагается в скотоводстве, а все 
прочие потребности в такого рода труде 
покрываются 
сдельным наймом или 
отработками.
Мы уже сказали, что почти все многоскотные хоязйства привлекат наем­
ный труд, правда не в той мере, в какой фактически выражаются потребности 
этих хозяйств в чужом труде.
Способы расплаты за труд прямого найма по всему району одинаковы. Мы 
не встретим заметного распространения денежной оплаты труда, из чего вовсе 
нельзя заключить, как некоторые это делают, что хозяйство района сугубо на­
турально, отсутствует всякая товарность и т. д.
«Патриархальщина» в способах хозяйствования и оплате есть, но отноше­
ния, которые создаются на основе экспдоатации говорят о другом. И поэтому не 
так важна форма, хотя она о многом может говорить, важно вскрыть' содержа­
ние, которое до сих пор оставалось в тени, прикрытое формой. Межхозяйственные 
связи района преимущественно строятся па основе натурального обмена, хотя 
эквиваленты обмена и имеют строгие придержки интерлокальных рынков, к ко­
торым тяготеет район.
Хозяйство района таково, что товарные излишки его выступают на рынок 
только по сезонам, к которым приурочиваются и денежные потребности хозяй­
ства. Как и во всяком крестьянском хозяйстве накопление идет по преимуществу 
по линии средств производства или как мы зачастую наблюдаем сейчас по линии 
увеличения запасов товарных частей хозяйства. Средствами производства в от­
личие от земледельческого хозяйства, где они выражаются помимо рабочего скота 
я в машинах, здесь является по преимуществу скот и не рабочий скот только, 
а продуктивный, как овцы, которые в себе накопляют ценности, 
обращаемые 
как в товарный оборот, так и на цели нового производственного процесса. Овцы 
являются единицей ценностных измерений 
и 
расчетов, 
единицей достаточно 
устойчивой, за которой скрываются или денежное выражение пли определенная 
часть товаров, могущих быть полученными на рынках сбыта. В овцах и идет 
накопление, вот почему если б вы вздумали в 
несезонное для выхода их на 
рынок время приобрести ягненка вам пришлось бы платить за него цену взрос­
лого барана, цену осенней ешрёализации. 
I
Все внутрирайонные сделки, которые настолько распространены, что не оста­
вляют сомнений на счет природы хозяйства, производятся или непосредственно 
на овец, или овца в них играет роль единицы измерения.
Это же мы наблюдаем и в договорных отношениях найма, когда нанимаю­
щийся оговаривает определенное количество овец, из чего вовсе не следует, что 
расплата идет овцами. Нередки случаи, когда их заменяют другие виды скота или 
какие-либо другие продукты. 
‘ ! 
■ ■ 
j
Что же касается размеров оплаты труда, то тут мы имеем различия, обу­
словливаемые целым рядом обстоятельств, из которых можно было бы указать на 
степень квалификации нанимающегося, на общие условия, сопутствующие найму, 
Обычно оплата лучшего пастуха, (лучшим называют такого, который «все время 
гоняет баранов, а не просто ходит и следит за стадом»), не превышает десяти*, 
взрослых овец в год, чаще же размер оплаты варьируется в пределах от шести 
до девяти баранов. Хозяин часто использует свое положение работодателя и заме­
шает овец другими видами скота, фактически снижая оплату. К концу года он 
часто дает вместо обусдовлинных взрослых овец молодняк («козо») или коз, на­
таскивая всяческие факты в качестве мотивов фактического снижения, заработ­
ной платы. Чаще всего все такие мотивы ни на чем не основаны, кроме забитости 
нанимающегося, нужды, заставляющей его бояться лишения работы.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 375 —
р а б
0 Ч II к. 
н о 'М е с я ц а м
в 
д Н Я X
А п р е л ь
м
а й
И ю
н ь
■c-t
V3ТО
IT' 3
,3 К
Детей
Всег о
| Взрослых
Пол у работ­
ников
Детей
фо
Взрослых
Полуработ-
ников
о£3
114
По
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
32,7
32,7
43,6
43,6
34,9
34,9
36,0
—
—
36,0
34,4
—
—
34,4
31,1
—
3L1
90,7
—
3,3
94,0
94,0
—
4,9
98,9
81,0
—
4,8
85,8
501,0
—
9,0
510,0
485,0
—
10
495,0
421,0
—
11,0
432,0
138,5
—
—
138,5
156,3
—
—
156,3
155,3
—
—
155,3
78,0
—
—
78,0
111,3
—
—
111,3
92,2
—
—
92.2
о;в
24,8
14,7
40,3
—
31,2
11,2
42,4
—
30,1
11,9
42,0
79,5
—
79,5
69,3
69,3
66,7
—
66,7
43,6
—
■—
43,6
30,0
—
—
30,0
22,0
—
—
22,0
—
—
—
—
1
—
—
—
—
—
—
—


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 348
1
С
ч 
е
т 
X! 
3 4 . 
СЕ е
j
д
Е
В
Е
т
К
Р ел и ги о зн ы е п о треб н ости
3 
а 1’ 
Р 
а
ч 
е
н 0
с
П о ж ер тво ван о за год
Ж и в 10 Т Н 0 В 0 д
ф
гч
II я ты р
; 
Х удойпул
3 я к а т
Р абочим и
лош адьм и
В ерблю дам и 1 В о л а м и
с
МП
и в
>■>
о
о
| 
>.
>»
SS3
О
э
Ч а
с д в 
о* л
Щ 0
S
о*
-
ч
ЭК
С2
' 
U-
С5
35
о*
%
О
нн
&«
о
Й о 
0 §
Э. 2 
.вг ч 
« Р
нй
С а
а
Й
г=£
&
ь-:
я
2707
2708
2709
2710
2711
2712
2713
2714
2715
: 2716 1 2717
2718
2719
2720
I
0/70
2
16,00
997,82!
(5,9
3,10
5,7
1
2,56
2
0.64
___
___
___
_
—
—
1.458, i d
37
16,65 i 24,3
10,93
1,3
0,58
8
___
___
___
_
—
—
—
2.062,58!
—
—
—
4
—
—
100,0
2.60
—
—
—
2 215,84!
9,8
4.41
E 'V
11,30
.8.8
3.96
5
от-Н
—
150,0
7,91
—
—
—
2.047,07
13,2
5,94
22
9,90
—
'
—
0
—
—
78,00
3,39
—
—
—
1.202,31
6,1
2,74 ! 66.2
29,78
—
—
(
0,70
—
—
—
—
. 
—
1,335.09
з;э
4,46
8,9
4,00
2,4
1.08
S
___
1,36
___
___
—
—
910,94
20,6
9,27
10/26
4.61
5.2
2 34
9
_
___
___
_ _
3
30,00
—
987,36
33.20
14,94
25,8
11,61
27,2
12,24
10
___
___
___ _
___
___
—
—
 
.
266,71
69.4
31,23
—
—
9,7
4,37
11
___
___
—
—
—
—
 
.
—
364,09
64,3
28,93
—
—
___
12
—
—
—
—
—
46,93
335,29
17,5
7,88
—
—
_
13
—
— ■
—
—
—
—
—
216.25
20,4
9,18
—
___
14,8
6,66
14
—
—
—
—
—
—
—
Ш
М
64,6
29,07
■
—
—
7,7
3,46
15
—
*
—
—
} 
—
257,51
—
—
•—
—
12,0 1 )
5,40
II р н м е ч а и и я: г ) Уход за волом арендованным. 
__________________ 2) Труд на культуры арендованные издолыю.
С
ч е
т 
№ 
3 4.
С е
I1 
К 
Р ' 
Е
п
3
а т
Р а
ч е
и 
0
т р
У д
а 
«I л е
о ' Земледелие (труд на культуру)
Переработку продуктов земледелия
II 
а
п е
3Л
0 в с а,
Оенокоса
Поездки на
Выделка тал*
Выделка мак- 1 Прядение из
Прядение му
я
мельницу
кана на дому
сыма
|овечьей шерсти
верил., шерсти
Ч
2
О
И1
11
!>■*
5Д
>■»
S3
8
!.Д
r~S
ЭД
S3
в
зК
S3
35
1
о*
О
о
CD
>»
о
©
- >“» 
О
о
Рг,О
О
>■*
о
С5
&
Mi
<
jl И
I и:
cz►
“Н
к
сд
и;
кн
сЗ
щ
t<
се
Д
W
И!
сд
К
112737 2738
2739 | 2740
2741
2742
2743
2744
2745
2746
2747
2748
2749
2750
1
—
—
3,2
1,44
4,3
1,93
—
—
___
_
3,2
1,44
0
3
*
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
4
—
—
 ■
—
—
4,0
1,80
—
—
— ™
____
114,2
51,39
7,6
М2
5
—
—
2,2
0,99
3,8
1,70
—
—
—
9,6
4,32
6
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
10,9
4,90
—
7
8
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
7,7
3,47
10,5
4,72й)
4,32
—
. —
—
—
1,6
0,72
—
—
—
—
-4,8
2,16
9;б
9
—
—
-
—
11,9
5,35
—
—
—
—
5,8
2,61
10
—
—
10,0
4,50
2,0
0,90
—
—
___
___
6,4
2,88
___
И
—
—
10,2
4,59
3,2
1,26
—
—
_
12
—
—
—
—
5/2
2,34
2,0
0,90
67,2
30/24
_
13: —
—
3,6
1,62
2,0
0.90
—
7,7
3,47
14 17,8
8,01
12,4
5,58
2,0
0,9Q
—
9,6
4,32
2,4
1,08
___
15
—
—
5,2
2,34
4,0
1,80|
—
29,2
13,14
1,9
0,85
—
П р и м е ч а н и я : Н Вместе с прядением.
2) Вместе с ткан и ем.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
—
 251
З Н А Ч Е Н И Е
к и р г и з с к и х слов, в с т р е ч а ю щ и х с я в т а б л и ц а х
§
2 »
ок >>
й в
> . %
я
 %
Лошади:
11
1
Aft гыр— жеребец п рои зв о дител ь.
с 38
Ала-бота—мыл:ьный корень.
2
Ат— рабочая лошадь.
39
Ала-кшш—пестрый ковер.
3
До не и—жеребцы от 3 до 4 лет.
40
Аза—подарок при . поминовении
4
Донежин—(бышты) байтал матки
умерших.
от 3 до 4 лет.
41
Айран—кислое молоко, разбавлен­
5
Кулун— жеребенок до 1 года.
42
ное водой.
6
Кулуиды-бие—дойная кобыла.
Аяк-кап—кошомные мешки 
для
7
К унатип-байтал —матка от 2 до
посуды (блюд).
3 лет.
43
Бай паки—чулки.
8
Купай—жеребенок от 2 до 3 лет.
44
Вау—разные шерстяные веревки
9
Тай—жеребята от 1 до 2 лет. 
Тайлы-бие—кобыла, 
ожеребивш.
и ленты для юрт.
10
45
Бат-талчыт—тесьма для стягива­
в предыдущем году.
46
ния решеток (керече) юрты.
11
Ту-бие—гулевая кобыла.
Бельдык (куек)—щит из кошем для
47
баран ов, в ро из водитолей.
Верблюды:
Дамбал—кальсоны.
12
13
14
15
16 
17
Ази—молодняк до 2 лет.
Атан—рабо ■ шй верблюд.
Бота-молодняк до 1 года. 
Катили, тайлакты-тюс—матка. 
Бура—самец производитель. 
Тайлак—молодняк от 1 до 2 лет.
48
49
50
51 .
Дастархан—скатерть.
Джантак — верблюжья 
колючка 
(растение скармливаемое вер­
блюдам).
Джельбау—тесьма внутри юрты от 
круга.
Жалма-уй 
(кос) — кошенная па­
Крупный рогатый енот
52
латка.
Желе—канат из шерсти для при-
18 '
Б у к а—б ы к и ро извод ител ь.
53
вязыван ия жеребят.
19
Допей (бышты)—бык от 3 до 4 лет.
Жуыркаи—одеяло.
20
Купан 
(тирпак)—бык 
от 
2 до
3 лет.
54
Закят—пожертвование в пользу
55
бедных близко к худой-пул.
• 21
Мзау—телята до 1 года.
Каи—мешок из шерст. ткани.
22
Мзаулы-уып —дойная корова.
56
Ксментай—котемный плащ.
23
.О'гуз—рабочий вол.
57
Кермек—дубильный корень.
24
Т ана- молодняк от 1 до 2* лет..
58
Кочен—веревки для привязыва­
25
Ту-уый—гулевая (яловая) корова.
59
ния ягнят.
Кой пек—нижняя рубашка.
Овцы
60
Конек—ведра 
из 
верблюжьей
кожи.
26
Байдак-кой—баран годовалый.
61
Конечен —посуда для кумыса из
27
Еркок-кой—гулевой баран.
конской кожи.
28
Каш кар—баран производитель.
62
Кон-кап—мешок из кожи для по­
29
Козы —ягненок*
суды.
30
Козлы-кой— овца.
63
Крчоу—пояс снаружи юрты, ох­
31
Тохты—молодняк до года.
64
ватывающий кошмы туырдых.
32
Ту кон— гулевая овца.
Ку искан -подхвостник.
65
Курт—сыр. творог.
Козы
66
67
Курьбие—бешмет.
Малахай-шапка из овчин.
33
Лактн-ечке - дойные козы.
68
Максим—-квас*
34
Серкеч (тута) 
} гУлево“ козол-
69
Малта—* творог.
35
70
Масы—туземные сапоги без каб­
36
Токе—козел производитель.
луков.
37
Улак—козленок.
71
Мектеб-пул—школьный налог.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
13S —
То, что Зибер считал основным признаком, позволяющим отрицать наличие 
•феодальных отношений—ограничение власти общественных должностных лиц на­
родным суверенитетом *),—здесь, как видим, отсутствует. Это уже не простые 
военные организаторы рода, в конечном счете подчиненные этому суверенитету, 
а нечто принципиально иное. Все это дает нам право утверждать, что здесь мы 
_,же находим элементы разложения родового начала. Именно здесь зарождается в 
киргизской истории феодализм, здесь первая стадия его развития, а не в манап- 
стве.
Всякий батырь должен был делиться со всеми своей добычей, говорили 
некоторые киргизы, но что это было не всегда, или вернее, почти никогда, видно 
из сказанного об одном киргизском батыре Аусымбае, который всегда делился до­
бычей, за что и вошел поговорку: «Аусымбай олжа» (добыча Аусымбая).
Каждый знаменитый батырь старался подчинить себе соседних батырей. 
Подчинив, он превращал их в своих подданных,, которые без согласия чон-батыря *) 
предпринять ничего не могли.
С момента подчинения киргиз узбекам, институт батыретва потерял свое 
значение. Подпав под власть кокандских ханов, эти архаические феодалы киргиз 
должны были измениться.
Так представляется дело киргизам. Было бы, однако, неверным ограничить­
ся этим, выдавая за исторический первоисточник примитивный киргизский эпос, 
которому свойственно упрощать дело, сглаживая все переходные формы, как 
это сделал, между прочим, М. Ф. Гаврилов. Поэтому ко всему этому надо добавить 
литературные данные, которые несколько усложнят эту схематическую эпическую 
историю, рассказываемую киргизами.
Совершенно неправ проф. Кушиер, говоря, что «монгольское завоевание... 
по существу ничего не изменило в жизни киргиз», и только со времени калмык­
ского господства, с половины XVI в., влияние более культурных народов сказа­
лось сильнее: «к этому времени социальная диференциация внутри киргизских 
родов достигла уже значительных размеров: появилась беднота... богачи—рабо­
владельцы и т. д. 3).
Еще до монгольского завоевания 
в 
эпоху киргизского великодержавйя 
(IX—X в. и. э.) «по степени своего культурного ’ развития киргизы несомненно 
стояли гораздо выше своих северных и восточных соседей» 4). Этим они были 
обязаны соседству Китая. В эпоху же монгольского владычества культура до­
стигла- еще большего развития и развитию ее активно содействовали сами монголы
Приведем любопытную 
выдержку из материалов акад. В. В. Бартольда: 
•«По словам Рашид-ад-дина в стране киргиз было много кочевников, но также 
много городов и деревень. По Юань-ши киргизы не были искусными земледель­
цами, но посевы пшеницы у них были. Чань-чунь говорит о стране Кянь-кень-чжоу 
что там «добывается доброе железо и водится много белок; гам также сеют пше­
ницу; китайские ремесленники живут во множестве, занимаясь тканьем шелковых 
материй, флера, парчи и цветных материй». Любопытно последнее известие: из 
него видно, что ткани, некогда привозившиеся в страну киргиз,теперь выделыва­
лись в самой стране, хотя и не руками туземцев. Монголы еще при Чингиз-хане 
содействовали насаждению в этих местах земледельческой культуры; Чань-чунь 
еще в 1221 г. слышал у Алтая, что к северу от этих гор есть город, построенный 
по поручению 
монголов, 
уйгуром-христиашном 
Чиичаем и 
в 
нем хлебные 
амбары» б).
Влияние это сказалось и на социальном строе. В значительной мере дифе- 
ренцированный киргизский аул был подчинен монгольской государственности.
Н Цитир. сочинение, гл. X, стр. 1.
a) Чон-болъшой.
3) См. Цитир. ст. „Манапство в горной Киргизии"', стр. 159.
4) В. В. Бартольд. „Киргизы"'. 1927 г., стр. 23.
b) Акад. В. В. Бартольд. Цит работа, стр. 3 0.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— SO
Как мы видим, некоторые хозяйства очень широко пользуются отработками, 
отдавая до шестисот овец в саан и получая за это определенное количество труда. 
Но в саан идет не только дойный скот, как мы можем судить по ниже приводи­
мой таблице, но и ряд других продуктов, что зависит от условий договариваю­
щихся сторон.
Таблица 25.
п/п
Ш е р> с т! И
1 Шкур 
j овечьих Пшеницы
Всего на сумму 
в рублях
Овечьей
Козьей
Вербл.j
На сумму
Пудов
3 !
i>* i
O |
j
i—
—( 1
fat>%
!—1
Па сум­
му
*к
>*
С
На сумму
fee
!—1 
1—(
На сумму
Штук
1.
1,4
7,62
■ t
— !
J '
25,62
2.
10,0 15,40 152.32
з!
21,2
115,33 1,13 6,12
Ii '"
462,01
4.
35,0
190,40 —
— — ' —
— j __ j —
580,40
5.
21,45 160,68 — ---
---
—
12
13.56 1 —
—
220,24
6.
8,6
46,78
205,0
7.
j —
98,40
8.
5,63
30,60
10,0 2,70
|
90,12
Приведем количество труда, отданное за полученный саан, и попутно 
сравним с другими видами привлечения рабочей силы. 
' 
'
Таблица 26.
п/п
Получено за 
отданный 
саан труда 
(в днях)
Другие фор­
мы привле­
чения труда 
(в днях)
Количество 
годовых 
рабочих 
у хозяйства
Всего дней. 
труда
Отношение 
труда за са­
ан ко всему 
чужомуг)‘
1.
188,4
111,6
1,0
660,0
28,4
2.
600,7
158,8
1,0
1.119.5
53,6
3.
1.148,5
125,8
4,0
2.714,3
42,3
4,
1.347,0
59,4
4,0
2.846,6
47,3
5. 
1
173 4
56 8
3,0
1.820,2
37,0
6.
478,6
14,4
2,0
1.212,0
39,4
7.
292,5
18,4
2,0
1.030,9
28,3
8.
266,1
30,0
1,0
656Д
40,8
9- !
289,6
12,0
4.699,6
Наиболее широко пользующиеся отработочными формами привлечения чу­
жого труда одновременно широко пользуются и трудом через прямой наем.
Это важное положение дает основание заключить, что отработки не явля­
ются чем-то чуждым и хозяйствам, ставшим на путь капиталистического развития.
Исключение дает оро хозяйство, нанимающее 12 годовых пастухов, где 
«саан» не имеет места. 1
1) Рабочий год наемного рабочего берем в 360 дней, оставляя 5 дней в предполо­
жении, что рабочий в эти дни отдыхает, хотя сказать утвердительно об этом осно­
ваний нет.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 344
с
ч
е
т
Зй 34
С
е
м
ь 
к
д
К 7
II 
0
т
р
е 
б
л
е
Н 
0
з 
■ а
га
П р о д у к т ы поле в о детва iи' и х п е р е р а б о т к и
с
С-
>*
Мука шде*
Т
а л
к а
н
II иг е и о
i
ничная
%
Пшеничный
Ячменный | Просяной
Кукурузный
На сумму
б ю д
=3
В
с
о
>4
|
ио
VS
о*
кс
1rt1
гао
Ss:
с ?
гас
!
о*
га
о
га j
' о 
* 53
а
В
CD
сЗ
>*
га
>.
еЗ
S3
>4
сб
>4
о
°
1 ЕЙ В
а;
<=3
Я
Я
Я
Я
я
Я
Я
Я
ад 1
2582
2583
2584
2585
2586
2587
2588
2589
2590
2591
2592
2593
25941 2595~
1
28.25
59,32
9,0
7,92
!
1
2
—
30,0
67,00
5 .
10.0
3
—
19,5
40,95
—
—
13
11,4.4
— ■
—
—
.—
—
—
4
—
40
84,00
1
3,60
3.60
5
—
8
16,80
5
10,0
—
—
—
—
—.
—
_
_
_
6
—
22
46.20
5,75
11,50
3,83
3,37
—
—
—
—
—
—
_
7
—
13,6
28,56
4,75
9.50
—
—
—
—
—
—
—
—
8
—
11,5
23,00
—
—
12,2
10,78
—
—
—
—
—
—
—
9
—
31,5
66,15
—
—
—
—
—
11,5
23,00
—
—
_
10
—
18,25
38,32
—
—
11,65
10,25
—
—
—
—
—
—
—
11
0.50
—
—
—
—
50,5
44,44
—
—
—
—
—
—
—
12
—
3,5
7,35
3
6,0
1‘
1,13
0,55
1,65
2,15
1,89
—
—
—
13
_
8
16,80
8
16,0
14
7,0
14,70
15
—
13,5
27,50
—
—
—
—
1
3,81
- 
1
—
1
3,82
С 
ч 
е 
т 
№ 
34 
С 
е 
м 
ь 
п I
П
II
Сало козье
С
б
0
й
м 0 Л 0
га
&
>*о
Конский
Крупного 
рогат, скота
0 в е д
К 0 3
Коровье
Овечье
о
ь
я
1
ко
S
ко
§
ко
1
ко
га­
га
1
га.
га
кrat
>4
е
55 ■
1
яоЯ
Я я
1
оЯ
кДГ
е=С
и
Я я
*=са
i ' s
2610
2611
2612
2613
2614
2615
2616
2617
2618
2619
2620
2621
2622
2623
1
1,00
1
1,06
24
9,12
86,0
51,60
'100,0
60,00
—
4
4,00
2
2,12
23
8,74
2
0,76
75,0
45,00
50,0
30,00
—
2
2,00
2
2,12
38
14,44
—
—
20,0
12,00
10,0
6,00
—
3
3,00
—
—
48
18,24
—
—
20,(1
24,00
_
1 
—
—
4
4,00
—
—
—
—
—
30,0
18,00
29,0
17,40
! 
—
—
2
2,00
_
—
54
20,52
—
—
—
__
50,0
30,00
—
—
3
3,00
1
1,06
21
7,98
—
—
12,0
7,20
20,0
12,00
—
—
1
1,00
•__
—
12
4,56
—
10.0
6,00
—
. —
—
1
1,00
—
—
16
6,08
—
18,5
11,10
70,0
42,00
1,0
0,24
—
—
—
—
1
0,38
I
0.38
18,2
10,92
16,5
9,00
—
—
—
—
1
1,06
2
0,76
—
27,0
16,20
20,0
12,00
—
:—
—
—
—
—
—
—
—
_
15,0
9,00
.—
4,0
0,96
—
—
—
7
2,66
1
0,38
_
!_
_
_
! 
3,0
0,72
—
— .
—
—
1
0,38
—
— .
— '
—
—
—
—
—
—.
—
—
—
—
—
—
—
—
—
П
15 
—


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 9 —
шес-ций и земледельческий, — и она данным давно забракована всеми, как не­
состоятельная.
Какова методология изучения общественно-экономической структуры коче­
вого аула, применяемая сторонниками этой теории? В общем и целом—ее можно 
охарактеризовать, как недиалектическую. Все изложенное нами ниже это под­
твердит.
До сих пор пользуется признанием в самых широких кругах исследовате­
лей, порою даже марксистов, применение при исследовании конкретных обще­
ственных формаций механического метода, который в данном случае сводится к 
тому, что рассматривают реальную общественную жизнь отдельных народов, как 
пеструю смесь остатков и новообразований, словом, частей различных историче­
ских формаций. Провозглашается лозунг: «в реальной жизни нет чистых форм», 
с таким видом, который обозначает критический подход ко всяким попыткам на­
учных определений и выводов.
Если вдуматься в этот лозунг, то за ним можно обнаружить различные на­
мерения, сводящиеся в основном к следующим двум. С одной стороны мы обнару­
жим отказ от возможности научного познания реальной общественной действи­
тельности, отрицание закономерности в ее развитии, словом, своеобразный ме­
тодологический агностицизм, который согласен иметь дело лишь с априорными кон­
струкциями, с выдуманными об'ектами, типами, формами и закономерностями, а 
при исследовании реальной жизни отказывается ее понимать. С другой—мы имеем 
признание исторических закономерностей, но не понимание диалектического харак­
тера процесса развития, совершающегося как последовательная смена форм. Об­
щественная форма для них, так же как и для первых, не есть реальный факт, а 
лишь теоретическая конструкция, помогающая познанию действительности, и 
только. Понятно, откуда растут подобные взгляды. Исходным моментом первого 
является кантианство, второго—механический материализм.
Ясно, что с такими взглядами давно пора покончить, Они, кроме того, что 
не научны, питают к тому же всяческий оппортунизм, который старается ариф­
метически исчислить соотношением родовых типов в данной конкретной обще­
ственной среде и лишь при числовом преобладании одной из ннх, он дает свое 
определение. Естественно, что спасение от ошибок, которые этим порождаются, 
надо искать в диалектическом методе Гегеля-Маркса.
"ТГак должно рассматривать пережитки прежних общественных форм, с 
одной стороны, и новообразования, с другой? В абстрактной форме этот подход 
установлен?Тегелё1 в учении об общем, и частном, единичном в их взаимосвязи. 
‘Всеобщее, гбвощпГТегель,—п о д в о д и т частное и единичное под себя или со­
держит его под собой» 1 и дальше: «Единичности, подведенные под одно и то же 
частное или всеобщее, к о о р д и н и р о в а н ы друг с другом; точно так же под­
веденное п о д ч и н е н о подводящему» 2. В этих немногих словах скрывается 
одно из основных положений диалектического метода, отражающее один из основ­
ных законов развития. 
Эти положения Маркс, а затем Ленин, блестяще при­
менили для анализа капиталистической общественной формы. Исходя из них, 
Марке рассматривал «пережитки» докапиталистических формаций, сохранившиеся 
в капиталистическом обществе. Он рассматривает их всегда, как проявляющиеся 
в «извращенном виде», ибо это «извращение» их есть ни что иное, как «подведе­
ние» «пережитков» под данные общественные отношения, «подчинение» им: 
«...так как буржуазное общество — говорит Маркс — само есть только антаго­
нистическая форма развития, то отношения предшествующих формаций встре­
чаются в ней часто в искаженном виде или даже под новой оболочкой, как, на­
пример, общинная собственность. Поэтому, если правда, что категории буржу­
азной экономики заключают в себе истину и для других общественных форм,
г) Гегель. Введение в философию. 1927 г., стр. 11S. 
-) Там же, стр. 124.


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
— 239
мость т.-е.- иными словами козы (кой), теряя совершенно ценность, как пле­
менной скот (основной капитал) приобретают стоимость мясного скота (ту-кой) 
(оборотный капитал), равной сумме стоимостей шкуры, мяса, сала и сбоя ( голья i.
Мы не могли, поэтому, пользоваться первым приемом, так как в условиях. 
Киргизии даже такой основной капитал, как рабочие лошади и те используются в. 
результате на мясо, не говоря уже о рабочих волах и тем более о мелком скоте. 
Следовательно, амортизируя все виды скота необходимо установить ту наимень­
шую предельную стоимость животных на которую не должна распространяться 
амортизация.
Таким образом, пользуясь указанным выше материалом, для амортизации 
овец мы установили следующие данные:
сб
S
сё - 
к Ь
од ■>'.
Убойный вес 1 головы 
j
Виды ам орти зи руе- 
мы х ж и в о тн ы х
С рок служ бы
С к ак о го возра> 
ам орти зи руем
П роц ен т еж ег, 
д еж а и хн щ еи г 
с к о т а волкам и
С тоим ость одис 
головы к н а л а : 
года
Б ар ан и н ы фуи.
&
d
сЗ
О
Сбой (ком пл.)
4
о SL 
С =2
Е : с 
р 3 г.
er д С
К аш к а р ы .........................
б лет
с 3 
лет
5%
19— 30
45,0
8,0
2
1 HIT.
14—53
14—53
К о зл ы —к о й ....................
6 
„
с 3 
лет
5°/о
15—00
35,0
5,0
1
1 HIT.
1 1 -1 6
К
Для примера рассмотрим один случай, взятый нами из составленных бюд­
жетов. В хозяйстве JTa 5 имеется 800 голов овец-маток (козлы-кой). Пользуясь 
данными вышеприведеннной таблицы устанавливаем, что каждая овца из этих 
800 голов стоит 15 руб., а ежегодный процент падежа -и хищения волками ро­
няется 5,0%. Так как овца, обычно, поступает на ремонт основного стада—маток 
в 2-летнем возрасте и служит, как матка в среднем 4 года, то следовательно, в 
6-летнем возрасте каждая голова, как основной капитал будет равняться нулю, а 
как мясной скот (оборотный капитал) расценивается в 11 руб. 16 коп.
В данном случае, имея четырехлетний срок службы 
овцы-матки, можно 
предположить, что при условии простого воспроизводства все стадо амортизируется 
в течение 4 лет, т.-е. каждый год переходит в оборотный 'капитал и поступает 
ремонтного молодняка на 25%, но, принимая во внимание ежегодные случайные 
расходы (падеж и хищение волками), заранее можно 
сказать, что количество 
скота, переходящего в оборотный капитал ежегодно в таком случае будет мень­
ше чем 25%, а восстановление стада будет более энергичным, т.-е. превышать 
25% всего стада козлы-кой. 
' 
■
Чтобы представить в конкретном случае возрастной состав этих 800 козлы- 
кой, рассуждаем так. Для восстановления амортизированного и павшего стада за 
год каждый скотовод должен вводить ежегодно молодняка не 25%, а 25% плюс 
1,25%, т.-е. 26,25%, который в свою очередь, начиная с своего первого года 
пребывания в стаде Козлы-кой, ежегодно в течение четырех лет теряет из своего- 
состава по 1,25%. общего количества голов. Следовательно, к концу четырехлет-. 
ней службы этот молодняк потеряет павшими 30 голов. Основываясь на этих рас­
суждениях, мы можем представить возрастной состав стада в следующем виде:
3-летних маток в началу бюджета, года
4 
„ 
tt 
11 
It 
It
5
6
33 
»
V» 
П
215 ГОЛОВ- 
205 . „ 
195 
„
185 
„
35 *
Итого к пт. года.
800 голов*;


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
28 5
С т о и м о с т ь 
к к о н ц у 
г о д а
и н X 9 о
1 
8 1 0
o o o o o w
c o o o o i a r j - o c o c i 
о . ф . ф^с э с в ^
л
о
«
»
о
а
о
о
 
o f ф ~ f C o j o ' ©o' o f os*' см оо o f -o' юГ —Г ф "
03 СО СО ф СО Т—1 СМ Н Ю 
см
и if ж о if о
св
об"
С - 'М О Ь Ф С О ч ч О О С М ф О О О О С С О О Ф 
' 
W О л (N 
СЙ N х С О О СО
® S
' г* ф '«о * 
t>Tс Г ю со 'ф " со ф ~ 
Г - ф С О ч ч ^ ^ - ^ С В О О Ю О С М Ю С О Ф
^ С О С П О М г ч М г Ч т Ч 
ГН
Ш т К о
твн) Q illl
00
о00
О 
................. .................... 
— 
- ..........
1!
!
 
1 
i 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1
Eh
i^ u o Q ig d o d o H а п г е ш з ь
г-
о00
ю ■ 
~~
1 
1 
1 
1 
1 
1 
1 
I I 
1 
| о ’ [ 
I 
1
К
В н ш я 
© *2 
2 § В
и я К р о
со 
. о 
00
2 ,1 6
4 .0 0
7 .0 0
2.00
2,00
2,00
teC
ш со ’z 
6-t =~i С
О ° C
о
в
и if ж о if о
ю
о00
02 О - О О Ю
О О О О 
........................ 
' '
Ю О О С^Ю О О OJ о . 
со во,с Г о 'с 4 * а Г с Г а Г 1 -Г 1 
1 
1 
1 
1 
1
С О С К О 
гЧ 
гч 
1 
1 
‘ 
‘
cd
В
ь
К
О
Рч
ц е й э я х н и е н д
ф
о00
СО Ю С С Ю Ь 
СО Ф 
~.-------------------------------
1> ОМ 00 О O5Q0 
Ч Н 
О '
с Г ю
t> со' г-4 СВ 
| с Г г н 
| 
| с Г [ 
| 
|
о
Рч
ц о н н э я л о у ш : 
- о х э Ь д о и й ъ ш £
СО
о00
Ф 1 ^ - ч С 5 С М Ю Ю 0 - - 0 1ч 
05 
«О 1> 
Ф
см ( S od 
с о -фГ со фГS
с м S
 J 
| ф ~ j
*4
Й
СО
s3
CO
y e iiir i^ H o ii H d - s s iy
СМ
о
со
h O O O H O t f O C W
h W
H ^
O H
05^t > -гч^o _ с о ю _см_-ф _co_се о *«-ao ю
О Н О S>" О Ф^ч-Г irf со" 1-Г 1-Г -ГЧ СМ СО "см" 
СО) QO 
н ч ч
е
г о
r-1
И If 9 о 9 ДО
о00
05 00 (М О Ф чч Q0 СО тЧ 
00 Ю Ю Ф 
О^Г^ЮСО^ч-^СМ Ф <М чЧ 
ю см £4 (— 
ю с Г ем о Г ев*" а Г юГ срГ со*" 1 —Гч-Г S
 S
 1 
СО Ф см 
СО 
чч 
1 
I
a
cd
<1
и а К д о
о
00
н н ь * О М
© 00н 1> н ф ф ф Г- о
03^
СМ 
05^ю_СО^Ю СМ 05 *0 00 Ю Ф О
Ф* о " ф * сГчч* сеГ —Г —Г исГ id o f оо*' ф " оо” ф Г
тЧ 1> СМ СО ГЧ гЧ СО. Ф^ со 
см
C
и if ж е if о
СВ
СВ
г-
05 СС СО о 05 СО о- ф< СВ гч О СМ СМ 00 Ю 
СО^СВ СО>C D _ гЧ• гЧ 1> СО СО о СС СМ о Ф 
S
02 со'гч**О*С'-Гo f1 [ С о ” l -ГS
СО S
 С-Г фГ 
с- СМ уХ> Ю СО чч со со ю см ф см СЗ ф со
CJ5
Cf И IB If И я
00
051-
гч СМ СО Ю СО 05 тЧ СО СВ Ф СО СС чН о ОО 
С^СО^СО 0 _ t> го^ф гч СО 00 СМ СМ О СО СО
ф С о 'о .С 'Г t C r S
s S
Ф со'.гч'сзо'O-f o f ч л
С О Г - Ю Ф Я Ю О Ф О О -ч СО О <03 05 
СО чч С5 ч ч с- t - СО фн Ф чН см 
гч ГЧ
a
£ч;
г"»
Й
3 в
1 a*
ДЙ CD
Э £ Ш Ц Ш Ж к е о я о я 
m u o g u d e d a i i е й
t>
С5
[>
27,21
2,72
Q
к
о
сЗ
о н а г 'и К н
со
05
L-
О О ■ 
О 
О 1 
Ю о 
ю 
СО1
1 « 3 5 
| ч 1 - 
1 1 
И
 
И
 
I 
!
Д
и:
о
Рч
i 
53
a| g
« H ’
СО ИЭ
е я ю у к е о х и э о я э я 
n^ixopTgcledou щ
ю
051-
to чч хг 00 ф СО 0-1 1X0 СО О» 
С5 
О ^ С К ^ Ф Ф СС L ^ iB ОО гф 
О-^
СО фГСсГ ©o' СС^ ОсГч-** со" фЛ со* | 
Г. j S
 | ■
чЧ СС L"- 00 С1 чЧ СО СМ СО 
1 
1 
1 
1
cd
со
О
(ф
и ЗЯ 
it. о 
а я 
\o PS
° M
о н о 
и* н л 
н
Ф
05
t -
о о 
о о о о 
00^05 
( О М О Ю см
| 
ю 
j с<Г t^T чч со*' | 
| 
| 
| 
| 
| 
|
jjj
В
в
и"»
Е-
В
e fu o ijK fiO x к о о а о я 
m rxo Q TS d ed a ii c j f
со
05
г>
ОД id СО. СО об’ СО » ' Ю 
ю 
Ю чч
чч cow ао^е^чН'ф ^ со смл 
чч 
чч^чч^.
1 02 со** ю S
ю ссГ S
 гчГ I т-Г J ciT r-Г j
1 чЧ см чч см 
чч 
1 
1
О
О
НЧ
' В
‘Ш Ю Ш
-90 ю
 онеьА*1г о и
<м
05
t’*»
15,00
1,70
f>5
о
н
о if и. л 'я Х
05
с -
О О Ю О О Q Ю О О О О О 05 
O^W ф . С л 
Н Н О О ^ Ф Ф 
ф“ фТ CD* Г-Г'тЧ* o f о «o' сеГ r -Г со* o ' ф " I 
- н
^
н
 
W 
‘ 
1
Я 
0 
1 i 
0
Ж: if 01 Q 
<»у о.у
ГЧ см со Ф< Ю СО t - 00 02 о чч см СО Ф ю


c0: ce58c6e41ed3d11ffdc23cab446a7f30fe2375662c15f1b990ff990b2e80bb49
c2:
: ' ! —. 308 — : .
2 «жизни, Иместся несколько шкод; где учатся несколько сотен детей. Но иедагоги- я
- ческий персонал заставляет желать много лучшего. Очень много среди него, чу- ;
- экдых поидеологии аюдей, которые воспитывают детвору аулов по старинке. Ждать »
27® от них воспитания, хотя бы. ПЮ.П-П—")-НПБЕД!› т гласесовом духе, нельзя, здесь пужен `
решительный: перолом. `Нужна, посылка в аульные школы ^ таких ‘работников, :
‘> которые бы сумели выправить эти недостатки и повести энергичную работу вне -
` школы по просвещению взрослого населентя аула. иаОМЕ ° `
` В прочих отраслях культуры, — как и работывообще в подобных районах, -
о дело тормозится 'неналаженностью почты. Баижайшее почтовое отделение распо-
‚ ‚ ‘ложено в 150-верстах в селении Кочкорка, кольцевая. почта летом доходит лишь
то Кочкорского вика; расположенного также в нескольких  десятках верог от '
Джумгольской волости, откуда затем „корреспонденция доходнт © случайной. ока- _
злей. Газеты попадают в район через несколько месяцев. .
ла ““Тазет выписывается мало. Могло бы быть и больше, но кампании, предпри- — —
-- — нимаемые ранее только -испортили: дехо. Так в 1925 тоду подписалось до двухсот
‚°”’ человек, но собранная подписная плата, была ‘увезена уполномоченным и до. сих
: пор нет ни газет, ни денег. ее . -
‚ 7 Судобная камера также расподожена в Кочкорке, поэтому ® её услугам` не
Е обращщаются почти совсем. Да и моло у наседения надежды. на. справедливость
суда. Многолетний опыт показал, . что суд, особенно для бедноты——палка о ДдВух
концах и бьет,наверняка, почти всегда то бедпоте, а — не по обидчикам——баям и
пА манапам. - ` : 2 ат
' ` Следует упомянуть о деятельности наезжающих В район уполномоченных
всяких кантонных учреждений: финагентов, надвирателей лесничества, ГЗИ, вет-
ыы ладвора и проч. Как правило, н с их стороны паселепне впдит лишь стремление —
тянуть взятки и бевозмездно пользоваться пищей и лошадьми. Несколько; судебных
- дел, возникших Джайляунном суде — это подтверждают. . $
Всякий, попадающий в район, «деятель», обычно, считает себя вправе по-
: ` иыкать местной властью и населением, угрожать мандатом и прочим, увеличивая
ё забитоёть и так забитого населения. - `
Обычно, все - <лосетители»` останавливаются у состоятельных хозяев: баев
: и манапов, что послёдпим дает возможность снова и снова изощряться В поборах
‚ ® — наживать себо без труда. новый политический калиталед: - —- х
‚ + Служилая же публика, попадающая сюда, очень легко поддается всех соблаз- _°
: мам `Взятка здесь сама лезет в карман, ее так привыкли давать кому утодно, что
„5р -ена стала совеем естествепиым делом. „ До спх пор. взятка вызволяла, кочевника, .
' °° . опа попадала в цель наверняка и, естественно, превратилась в глазах последнего
: `° ‘во всемогущее упиверсальное средство защиты. Привычка—-вторая натура; по- —-
о этому: взятка дается так просто, естествепно, что, подчас; службисты получают
` ‚ подарки, угощение, услуги и прочне «знаки внимания»; как. должное, подагая, что
Е ‚ ` этому нельзя противится, `лабы не обидеть учтивого хозяина, не нарушить <нарх.
: Велико же бывает его удивление, когда он затем узнает, что по заявлению такого-
^ —. то (передко; и самого «гостеприимного» «хозянна») о нем имеется дело в суде п0
З °`‘обвинению по такой-то статье. ` еЕто у ПОААЛОИ ^
: - Но и тогда, когда разпообразные. представители` властей`придержащих `ста- ^
я новятся строго’на точку закона, «инструкции», то скотоводу-кочевнику не поздо-
* › . „ровитея. Приведем например практику ©боров ТЗИ «за прогон и пастьбу скота> и
: хза отопление» (леспичество). Если у кочевника, переходящего через перевал, где
обосновался форпост этих учреждений не окажется или не хватит денег, (а это
; случается часто не потому, что у него ‹хозяйство натуральное», а потому, что ©-^
Ма него: сразу требуют плату и За прогоп м за выпас’за весь сезок сразу, Я За` отоп-
` ‚‘зение и . Д.), То у него задерживают скот в виде залога с тем, что, если он ®К —-
е сроку не`внесет деньги, то скот будет продан с торгов. Если кочевник, решит вне-
уА сти плату скотом, то берут по.казенной расценке,. которая гораздо ниже, чем`ры- -
'. ‘ о о)’ ” ночная щена. Ясно, что он должен бежать к` ростовщику и занимать деньги. под
е ’ баранов. Кстати свазать, последняя сделка оказывается Для него выгодней, - так’



c0: aa64fbec8e06d9a6d462cd2827df0bb25ab47f597f4fa8b1c56b739ac7da0ba4
c2:
Колониальная политика в Средней Азии 131
‘алооолноонлнлннлннинанноОНОАНЕНаООННННОНННАНОООНААОООАНОНААОНОЛОЛОООООНННННАННя
эт чайрикерства. Таким образом, в Средней Азии подготовлялась буржуазно-
демократическая национально-освободительная революция. По всем выше
намеченным трем линиям русской эксплоатации интересы метрополии про-
тиворечили народным интересам. Но поскольку агентом русского торгового
капитала был туземный торговый капитал, национальная революция против
русского владычества не могла в конечном счете не перерости в борьбу и
против туземных эксплоататоров.

В прениях по докладу т. Галузо выступили тт. Шихов, Зелькина,
Шестаков и Меерсон.

Т. Шихов. Докладчик считает, что в Средней Азии превалировали
интересы торгового капитала. Это совершенно неверно. Торговый капитал
являлся только агентом капитала промышленного. Органический состав капи-
тала в Средней Азии не рос, следовательно соблюдались интересы промыш-
ленного капитала. В этом смысле надо толковать и тот факт, что в средне-
азиатских владениях допускался туземный торговый капитал, но совершенно
отсутствовал промышленный. Многое из того, что докладчик приводил для
доказательства своих положений, по существу свидетельствует обратное.
Да и самое завоевание Средней Азии происходило в такое время, когда про-
мышленный калитал в России обосновался достаточно твердо.

Тов. Зелькина. Для настоящей темы важно не столько выяснение
того, кто преобладал в Средней Азии, торговый или промышленный капитал,
а установление тех переворотов в туркестанском хозяйстве, к которым при-
вела русская колониальная политика. Докладчик считает, что, параллельно
развивались крепостнические и капиталистические отношения. Это неверно.
Здесь мы имеем дело с своеобразным процессом развития капитализма в ко-
лониях, не уничтожающим крепостничества. Когда русский капитал вторгся
в Среднюю Азию, то первоначально он как-будто довольно радикально взялся
за феодальные привилегии. Товарность хозяйства росла очень быстро, созда-
валась обширная сеть ростовщических кредитных отношений, крестьянство
все больше попадало под пресс капиталистической эксплоатации, так что
к 1917 году в Фергане 51% всех хозяйств обладал только одной десятиной
земли.

Но при таком быстром темпе капиталистического развития создавался
не капиталистический фермер, а байское полукрепостническое хозяйство,
основанное на чайрикерстве. Так капитализм вызвал к жизни те самые
феодальные отношения, которые он начал разрушать. Когда т. Галузо ссы-
лается на статистику наемного труда в Туркестане, то он забывает, что
в число наемных рабочих попадали и такие, которые нанимались на 2—3 дня
в момент сбора хлопка к тем же чайрикерам: Преобладающим типом хозяй-
ства было хозяйство основанное не на наемном труде, а на труде издольщи-
ков. Еще в 1925 году при обследовании хозяйств были обнаружены очень
крупные нпоместья, в которых было по 70—80 чайрикеров и ни Фюдного
плуга. По существу здесь имелись феодальные крепостнические отношения,
где наверху в качестве главного эксплоататора стоял торгово-промышленный
капитал. Это тоже самое, что отмечал Ленин по отношению к Южной Аме-
рике, где капитализм, разрушив рабовладение, воссоздал его в виде института
издольщины. Таков вообще характер проникновения капитала в колонии,
где феодализм не разрушается, а приспособляется к нуждам капиталистиче-
ского хозяйства. Средне-азиатский родовой вождь стал и первым капитали-
стом своего рода, эксплоа'тируя чайрикера в обоих направлениях. Такой
путь объясняется тем, что капитализм не создает в колониях промышлен-
ности, а проникает в сельское хозяйство, и армии аграрного перенаселения
некуда податься. Разоряющееся крестьянство остается в деревне, являясь
прекрасным объектом для крепостнической эксплоатации.

9*



c0: aa64fbec8e06d9a6d462cd2827df0bb25ab47f597f4fa8b1c56b739ac7da0ba4
c2:
242 Всесоюзная конференция иеториков-марксистов
«ппннлнллнонололооновОололАОООООООООНАООНААООООООАНлнОНООАОНАООНОВЛОООННАЛОАНВАЕОА АНИ
что «буржуазия на Украине в 1905 г. т. Галузо и на рассмотрении которого
была революционной силой, и удельный — он остановился, это период эпохи за-
вес ее был настолько велик, ч1о она — воевания Средней Азии русскими, пе-
заставила самодержавие итти на уступ- — риод, сопровождавшийся волной нацио-
ки», между тем самодержавие сделало — нально-освободительного движения в
уступки в силу боязни рабочей револю- — различных районах. Конкретной револю-
ции. То же по отношению к буржуазии — ционной задачей, стоявшей перед этим
в 1917 г: по учебнику т. Яворского выхо- — движением, была борьба за самостоя-
дит, что в 1917 г. в феврале буржуазия — тельность как об’единенных народно-
произвела на Украине революцию, а не — стей края, так и борьба за об'единение
рабочие массы. В итоге- дается иная — их. Преодолеть свою экономическую от-
оценка расстановки классовых сил, чем сталость СРСДНЯЯ Азия могла, по мне-
это было в России. И эта оценка рас- — нию докладчика, в данный момент толь-
становки классовых сил в революцион- — ко через быстрое развитие капитализма,
ном движении ХХ в. приводит, как ука- — что могло осуществиться двумя путя-
зывал т. Горин, к отсутствию опреде- — ми. Путь первый, указывал докладчик,
ленной марксистской схемы. Отсутствие наиболее легкий, наименее мучительный,
этой четкой, действительно марксист- — обеспечивающий быстрое развитие ка-
ской схемы, по мнению т. Горина, при- — питализма——-это путь сохранения само-
водит т. Яворского к ряду небольше- стоятельности народов Средней Азии,
вистских положений, которые и цити- — т. ©. отсутствие колониальной эксплоа-
ровал т. Горин в своем выступлении. — тации. Второй путь — мучительный и
«Я думаю,—отмечал т. Горин,——что ци- медленный-„развитие капитализма, ко-
таты, приведенные мною, случайны. Я гда — Средняя — Азия — «завоевывается»
не пытаюсь их представить как части — одной из капиталистических стран и об-
какой-то уже оформившейся схемы. Но, — ращается в её колонию с вытекающими
во всяком случае, это не помешает нам — отсюда экономическими последствиями
притти к заключению, что из тех оши- — консервированием феодализма и т. д. В
бок, которые я сейчас приводил, нуж- — этих условиях, указывает т. Галузо,
но сделать определенный вывод, что в — борьба за самостоятельность была борь-
борьбе с немарксистскими схемами на — бой прогрессивной, борьбой революци-
Украине, схемами реакционными, кото- — онной за первый путь экономического
рые часто стараются принять защитный — развития Средней Азии. Что же ка-
цвет, необходима решительная борь- — сается расстановки классовых сил при
ба, а для этого и нужна ясная, четкая этой борьбе, то, по мнению т. Галузо,
марксистская схема и никаких уступок в сохранении самостоятельности Сред-
идеологии мелкобуржуазного национа- — ней Азии были заинтересованы все ее
лизма». классовые группировки, за исключе-
‚ ‚ — нием очень тонкой феодальной верхуш-
Доклад т. Корбута «Рабочее ки--знати, связанной торговыми инте-
законодательство в З и 4 Го- — ресами с Россией и стоящей за добро-
сударственной думе», вольное ей подчинение. Лозунг газа-
Докладчик изложил содержание зако- — Вата, появившийся впервые в этот пе-
нов, прошедших через 3-ю Госуд. думу,  РИиод, и был, по мнению докмладчика,
и законодательных попыток в области — Лозунгом борьбы всех иноверных про-

рабочего вопроса в 4-й Госуд. думе.  Тив всех русских.

Ряд товарищей указывал на отсутствие В дальнейшем докладчик остановился
в докладе правильной методологической — на характеристике экономического по-
установки, на отсутствие характеристи- ложения Средней Азии в период гос-
ки особенностей рабочего законодатель- — подства  России, давшего  некоторый
ства,—не с точки зрения юридического — толчок к развитию там капитализма,
толкования каждого закона, а с точки но и задержавшего его путем сохра-
зрения развития классовой борьбы в — нения феодальных остатков в целях
России. с точки зрения тех классовых — эксплоатации ее как своей колонии.
пружин, которые толкали законода- — Остановился т. Галузо и на рассмотре-
тельство в данный пермод классовой — нии вытекающих отсюда задач нацио-
борьбы‹ нального ОСВОЁОДИТЕ.'П›НОГО движения,
Деклад т. Галузо «О периоди. @ именно свержении этого господства
= В как политического, так и экономическо-

зации национально-о свободи- Э ^
тельного движения в Сред- ГО Эта задача, ясно обрисовавшаяся
ней Азии». перед национальным — освободительным
движением, по указанию т. Галузо, в
Первый период, который выделил — последней четверти ХХ столетия все:



c0: aa64fbec8e06d9a6d462cd2827df0bb25ab47f597f4fa8b1c56b739ac7da0ba4
c2:
244 Всесоюзная конференция историков-марксистов
эапнннннлннннанонооахоНЕННОтОн ЛОО ОНОр ООО ОООООООО ОНА ОО
сутствием этого фона они об’'яснялни  Доклад т. Махаралдзе «Исто-
ошибки т. Галузо и в отношении вы- рия Грузии ХХ века»
яснения певолюционных задач движе-

ния в Средней Азии, и в вопросе рас- Тов. Махарадзе в своем докладе за-
становки в нем классовых сил. Другис хватил ‘”ЁРИОД‚ начиная со Ні(}}“)“ МОлЛо-
оппоненты указывали на несколько не.  ВиНны ХУП! вска и кончая МХ веком:
правильное построение доклада т. Га Здесь проявилось то же, что и в ОТПо-
лузо в вопросе о ходе экономиче.  Шёнии ‚ первого доклада. Отсутстви.
ского развития Узбекистана. Отмечали — Чёетко — разработанной — экономической
и не диференцированный подход к  ИСТОрии — республик, и в — частности
проблемам со стороны докладчика: от.  ВСего Закавказья, несколько затрудняли
сутствие указания, какой капитализм — ИЗложение истории Грузии в Х1Х веке.
развивался в Средней Азни, указывали - Благодаря этому докладчику зачастую
оппоненты, спутывает представление о  ПРИХОДИЛОСЬ ограничиваться лишь соЦи-
Ходе экономического развития, на фоне  @ЛЬНО-политической историей. .
которого происходила классовая борь- Разложение Грузии в конце ХУШ ве-
ба, явившаяся предметом периодизации — Ка, сопровождавшееся внешними и вну-
в докладе т. Галузо. Указывали оппо-  ТРренними  феодальными — войнами, по
ненты и на недиференцированный под.  МНению докладчика, могло иметь ДВОя-
ход докладчика к классовым моментам, КОГО рода последствия: или завоевание
как отсутствие анализа «знати», попутно — ©® Персией и Турцией или подчинение
отмечая и неправильное употребление  ГрУзии России в той или иной форме.
им термина. Обвиняли т. Галузо ив не.  Этого хотели, указывает т. Махарадзе,
котором абстрагировании вопроса, схе-  «правящие круги» Грузни, думая, что
матичности, отсутствии  достаточного  Грузии будет предоставлена в этом слу-
анализа и учета конкретных фактов  Чаё _ внутренняя самостоятельность, В
движения. В связи с этим отсутствием — НТОГе, Грузия имела не простое подчинс-
конкретного исторического анализа ряд — НИ©, а была завоевана посредством «шты-
товарищей находил и наличие погреш.  Ка». В дальнейшем, докладчик подробно
ностей в периодизации т. Галузо, и не  ОСТаНОВИЛСЯ на периоде господства рос-
соглашались с ней. Они выдвигали дру.  СИЙСКОГО Торгового. капитала в Грузии
гую: первый перчод до революции И На её колонизации, рассматривая в
1905 года, второй от 1905 до 1917 г. и ЭТом  процессе  несколько — периодов.
третий--с Октябрьской революции до  «Установление в  Грузии в — начале
настоящих дней. В счет минусов стави. ХХ века русского правительства озна-
лась докладчику и его попытка рас-  Ччало начало кардинальнейших  пере-
смотрения истории только узбекского  Мен как во внешней, так и во внутрен-
народа, не рассматривая истории всего — НёН Жизни грузинского народа», а имен-
тюрско-татарского народа на всей тер. — НО — окончательное разложение феода-
ритории Средней Азии; не соглашались — 'изма, прекращение войн и введение
также с толкованием докладчиком ло-  НОВЫХ порядков, вызвавших недоволь-
зунга газавата, вопроса о панисламиз.  СТВО, переходящее позднее и в откры-
ме и т. п. Очень большую дискуссию — ТОе Ввосстание.

вызвал вопрос о прогрессивной или Останавливаясь на экономике Грузии
регрессивной роли завоевания цариз- — в первой половине Х1Х века, докладчик
мом Средней Азии. Тут выявилчсь до- — указал на усиленное  развитие в неи
вольно различные точки зрения в сре-  внешней и внутренной торговли. Что
де марксистов о этому вопросу. Ряд — же касается  классовой — диференциа-
товарищей указывал на  прогрессив-  ции в этот чериод, то, по его мнению,
ную роль, которую сыграли  гавое- — грузинское дворянство, частью идя на
вания  Средней Азии Россией, дру- службу русскому правительству, частьн.
гие стояли на противоположной точке — занимаясь помещичьим — хозяйством, в
зрения, указывая, что эта прогрессив- — целом усиленно эксплоатировало кре-
ность была только с точки зрения капи- — стьянство. Последнее испытывало двой-
тализма, а не с точки зрения тех масс  ной гнет и царской политики, и мест-
населения, которые давила царистская — ного даорянства. В итоге 40-е и 50-е гг.
колониальная политика. Любопытно от- — характеризуются, как указывает т. Ма-
метить, что почти все выступавшие — харадзе, волнениями, переходящими #
представители с мест давали `доказа- — террористические акты. Далее, т. Маха-
тельства большой научной работы, про- — Радзе развертывает картину экономиче-
деланной на местах. в деле создания — ских последствий для Грузии отмены
марксистской истории той или иной ре- — крепостного права, еще более ухудшав-
<публики СССР. шей положение  крестьянства, давшей



c0: aa64fbec8e06d9a6d462cd2827df0bb25ab47f597f4fa8b1c56b739ac7da0ba4
c2:
198 А. Слуцкий—М. Галузо
соласенвлилалнеаллоноОннас Е очНОЕчЕНННОНОсОННтСННЛНАРОНОСНО ОНОач ЧЕКсНО
ибо рядовой преподаватель подчас сам не умеет в них разобраться. То же
подтверждает и работа заочного комвуза Свердловского университета.
Учащийся нуждается в исторической картине. Ему нужно дать учебник и ил-
люстративный материал; все это будет хорошо только в руках преподава-
теля. Нам необходим новый учебник, и если может показаться, что, создавая
©го, мы идем по старому пути, то в наших условиях и старое будет новым.

Тов. Слуцкий в заключительном слове останавливается прежде всего
на некоторых недоразумениях, возникших в процессе прений. В своем до-
кладе он исходил из потребностей взрослой аудитории, приводя пример
рабочей книги школ Соцвоса только для иллюстрации. Что касается реко-
мендованых им задач-поручений, то они вовсе не мыслились как задания;
последние определяют весь педагогический процесс в дцелом, между тем как
предложенные поручения мыслятся только, как некоторое дополнение к ос-
новной работе.

Тов. Мамет возражал против ограничения автора программой. Между
тем, это основное условие, и если мы хотим достичь определенного перелома
в деле создания учебной литературы, то мы должны поставить себе твердую
задачу приспособления учебника к программе. Второе его возражение
касается трудности приспособления учебника к определенному возрасту
учащегося и к типу школы. Но тип школ определяется программным содер-
жанием, и это возражение не меняет выдвинутого в докладе положения от-
носительно того, что учебник, приспособленный к определенной программе,
может обслуживать различные типы школ.

Возражения т. Нечкиной в одной своей части касались вопроса
может ли учебник обслужить целиком весь ледагогический процесс. Аргу-
менты ее тем более неуСедительны, Что т. Нечкина совершенно выбрасывает
из самостоятельного педагогического процесса такой важный момент, как
задание. Другая группа ее возражений касается отсутствия в предлагаемом
типе учебника документов, занимающих большое место в нашем препода-
вании. Но именно в силу значительности этого места дело документации
должно быть отделено от составления учебника. Каков должен быть тип
подобного сборника—вопрос особый и в докладе не рассматривавшийся.

Что касается якобы произведенной переоценки ценностей, кризиса
преподавания и пр., то ничего такого, конечно, нет. Нам пришлось пользо-
ваться недостаточными пособиями, но не нужно из нужды делать добродетель.

Председательствующий т. Кривцов солидаризируется с основными
положениями докладчика.

ДОКЛАД т. ГАЛУЗО: «КОЛОНИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА ЦАРСКОГО ПРАВИ-
ТЕЛЬСТВА В СРЕДНЕЙ АЗИИ» !

Т. Васютинский, открывая первое заседание секции истории Востока,
предоставляет слово для доклада т. Г‘‹1.1у30.

Тов. Галузо. Я должен предварительно заметить, что помимо отме-
ченных в тезисах трех форм эксплоатации Туркменского края русскими
гослодствующими классами, я буду говорить также о том, как вокруг этой
эксплоатации шла борьба между двумя формами русского капитализма——
торговым и промышленным капитализмом.

Я не думаю подробно останавливаться на вопросе завоевания средней
Азии. Для сегодняшней темы это не играет основной роли. Важно то, что
определяющей причиной продвижения русских в Среднюю Азию были инте-
ресы торгового капитала, а во-вторых, как верно отметил М. Н. Покровский,
хо обстоятельство, что Средняя Азия нужна была русским и как удобный

* Заседание секции истории Востока от 13 марта.



c0: aa64fbec8e06d9a6d462cd2827df0bb25ab47f597f4fa8b1c56b739ac7da0ba4
c2:
133 П. Галузо
чапонлослнлнолаолллнонооАООЗАЛННОООООНОООООтОл ОАНЕ ОНАООООНАОНООЛАНЛНОННя

К этому нужно прибавить то обстоятельство, что в Средней Азии
настолько быстро рос внутренний рынок, что капитал целиком уходил в
торговлю, дававшую колоссальный процент. Это в свою очередь задерживало
развитие промышленности и сельскохозяйственной техники.

Основным политическим выводом из подобного экономического поло-
жения явилась связь туркестанской национальной буржуазии с одной сто-
роны с феодализмом, с другой—с русским империализмом. Даже спустя
восемь лет после революции туркестанская буржуазия не протестовала про-
тив феодальных пережитков и отчаянно сопротивлялась земельной реформе.
Точно также не шла туркестанская буржуазия против русского империа-
лизма, поскольку последний включал ее в качестве одного из звеньев своей
эксплоататорской системы.

В остальном же выводы т. Галузо правильны.

Т. Шестаков. Прежде всего нужно остановиться на вопросе о про-
мышленном и тороговом капитализме. Утверждение докладчика о преобла-
дании торгового капитала совершенно не соответствует тому интересу,
который питал русский промышленный капитализм к туркестанскому хлопко-
водству. Но и этого недостаточно, потому что, как мы знаем, торговый
капитализм с ХХ века стал перерождаться в капитализм финансовый. Инте-
ресен факт, что незадолго до войны московское общество хлопчато-бумажных
фабрикантов пыталось организовать крупную компанию по эксплоатации
Туркестана. В этом был заинтересован и банковский капитал, не только
русский, но и английский. Можно думать, что последняя стадия проникнове-
ния капитализма в Среднюю Азию проходила уже под знаком развернутого
империализма, характеризуемого всеми пятью ленинскими признаками.

Тт. Галузо и Зелькина правы, когда говорят о докапиталистическом
характере декханского хозяйства, но я думаю, что денежные отношения
были развиты значительно меньше, чем это кажется докладчику. Система
эксплоатации, приводившая к обнищанию населения, не могла способство-
вать развитию денежных отношений. И вывод т. Галузо об отсталости рус-
ского крестьянина, его утверждение, что декханин выступил застрелыщиком
русской революции, конечно, являются преувеличением. Русская крестьянская
революция выросла из уничтожения капитализмом крепостнических отно-
шений, между тем, как события 1916 года в Туркестане явились результатом
голодовки, нищеты, военных наборов и т. п. Восстание было подавлено, и
к 1917 году мы уже не имеем никаких его следов. Новая форма революцион-
ного движения начинается в 1918 году, но тут она уже строится на совер-
шенно иной основе.

Т. Меерсон. В характеристике чайрикерства, данной докладчиком,
имеется противоречие: говорить о нем как о крепостничестве можно только
в том случае, если капиталистическое хозяйство в этот период еще не было
развито; докладчик же рисует иную картину. Но в таком случае нельзя
сравнивать с ХУ1--ХУП вв. в России.

Что касается империалистического характера колониальной эксплоа-
тации, то здесь важно отметить, что и при проникновении Ффинансового
капитала, аппарат власти оставался в руках торгового капитала.

Т. Галузо в заключительном слове указывает, что т. Шестаков
исказил его мысль; конечно, туркестанский декханин не положил начала
революции 1917 года. Противоречия в русской деревне и в средне-азиатском
кишлаке были различные; в докладе подчеркивалась только острота проти-
воречий в Средней Азии.

Вопрос о связи колониальной политики царского правительства с Ээво-
люцией русского капитализма вообще, на который указал т. Шестаков,
действительно в докладе был мало разработан. Но совершенно неправильно
говорить, что в Туркестане проводилась политика промышленного капитала.



c0: aa64fbec8e06d9a6d462cd2827df0bb25ab47f597f4fa8b1c56b739ac7da0ba4
c2:
Колониальная политика в Средней Азии 133
—плоеонлола лНО ННООООНОНАЛОЛОЛЛОНВОЛРОЕЛОЛОЕОЛНОЕООООВЛ АЛОНЕ ЗАОООНИННия
Власть в этот момент была все же в руках капитала торгового. Конечно
интересы их часто совпадают, но, когда они расходятся, решение обычно
оказывается в пользу торгового капитала.
Т. Зелькина, оспаривая положение о параллельном развитии капитализма
и крепостничества, упускает из виду ряд обстоятельств. Прежде всего воль-
нонаемный труд развивался в средних хозяйственных группах, в то время
как крепостные отношения растут в крупных хозяйственных группах. Не-
правильно и ее представление о аграрном перенаселении. Дело не в отсутствии
городской промышленности, а в том, что капитализм проник в самое сельское
хозяйство. Рабочих рук не хватало и они ценились высоко. Чайрикерство
возникало не из аграрного перенаселения, а из задолженности ростовщику—
баю и низкой техники.



c0: aa64fbec8e06d9a6d462cd2827df0bb25ab47f597f4fa8b1c56b739ac7da0ba4
c2:
Вгесоюзная кбиференция иеториков-маркеистов 243
«ипннналониннленнлееононнлнцАоононоиноАнрОООООО ООО ОЛООНЕООО ОННЕ
же остается невыполненной вилоть до — свои лозунги борьбы против неверных,
конца гражданской войны (1920 г.). Фе- — обнаруживали в то же время страх пе-
вральская революция делит задачу на ‘ ред растущим крестьянским движением.
две части: до Февраля национальному — 1905 год ` положил начало  движению
движению Средней Азии противостоит — Оуржуазных демократов, которые от-
крепостническое самодержание, а «за  стали в своих программных требова-
сго спиной русский промышленный ка- — НиЯХ, выдвигая лозунг борьбы за капи-
питал, а позже империализм; после — тализм. В своих практических требова-
февраля национально - освободительное ниях-—-они не шли далыше «националь-
движение сталкивается  непосредствен- ной культурной автономии». Этот пе-
но лицом к лицу с русским империализ- риод докладчик отмечает ростом дви-
мом». жения русского и туземного пролета-

й т риата, который делал попытки с 1905 го-
вь:.\‘‹тіи}а‹евЬЗЁЁ?ЁЁ;›ЁЁЁТЁЁОВЁ‹: ;:;Ё;Е,?о да взять крестьянское движение под
Ю}’Пад;…ка тосподство руЁского капи.  СВое руководство. Но смычка происхо-
„ОАм ? дит позднее,—-в революцию 1917 г., ко-
тела  диференцировало как туземное 1орая и является уже четвертым пе-
население, так и русское. (В результате — риодом в национально-освободительном
русской колонизации края, указывает — движении. Революция 1917 года, по
Ш Галузо, в Туркестане насчитывалось — мнению т. Галузо, могла итти в Сред-
ао 30 000 русского пролетариата и неко- — ней Азии двумя путями—либо под ру-
торое количество бедняцких и серёд:  ководством местной буржуазни, либо
няцких семей и поселенцев-кулаков). : под руководством пролетариата. В
И чем ближе к революции 1917 года. я аледаня р ^ П°‚`
! л ‚ следнем случае, указывает докладчик,
тем национально-освободительное дВи- — она должна была итти но пути перера:
жение, по мнению докладчика, все более — стания из революции национально-осво-
диференцировать на движение тузём- — бодительной в революцию против ту-
ных господствующих классов и движе-  земных господствующих классов. Ко-
ние “РЁС'”’ЯНСТВ‘* и сельского пролета-  кандская автономия и вся история бас-
РЁЗЁЁЬВИЁ'_СТВР:ЁО:Ё';‹ 4;:;“%‘:”1‚6"3 г?]роо: мачества-это была борьба за первый
:кхетариата с тузе%шой бчржуаззкейуза ?'е- путь. Борьба за советскую власть—вто-
гемонию его в ревоп‹;ционном движе- рой. Победили советы, говорит 7. Га-
нд‹;и В дальнейшем `на основании этих лузо, потому что второй путь был в

ии. Я › интересах пролетариата и крестьянства.
общих признаков национально-освобо- — Их союз ликвидировал  эксплоатацию
дительного движения в период господ- — местной и русской бчржуазии'
ства России, докладчик намечает и даль- УРАы '
нейшую его периодизацию. Второй пе- Доклад вызвал значительную маркси-
риод (от конца 70-х до конца 90-х гг.  стскую критику с указанием ряда недо-
Х1Х века), по мнению т. Га_тузо‚ характе- статков, которые во многом отношении
ризуется как переходный этап от борь- — могут быть отнесены и за счет но-
бы за самостоятельность к борьбе за визны — марксистской методологии в
полное освобождение. В смысле дви. — истории Средней Азии, хотя здесь в
жущих сил этот период характеризуется — сскции истории народов СССР и впер-
отсутствием рабочего движения и нача. — вые ставились основные вопросы мар-
лом крестьянского, а также борьбой — ксистской истории Средней Азии, как
городских — ремесленников. — Движение — # других автономных и союзных респу-
«туземной знати» и «духовенства», по блик. Отсутствие марксистского наслед-
мнению т. Галузо‚ не диференцирова— ства в изучении этого вопроса, есте-
лось от движения крестьянского против — ственно, ощущалось и в докладе т. Га-
господства русских. товаров. Оно идет - лузо и в последующих, связанных с
под логунгом газавата и «восстановле- — историей отдельных народов СССР.
ния Кокандского ханства», и ведущую
идеологическую роль играет в Том Основные возражения по  докладу
знать и духовенство. т. Галузо — это обвинение в нечеткой
диференциации торгового я промышлен-
Третий период национально-освобо- ного капитала, не совсем правильная, с
дительного движения, по мнению т. Га- — марксистской точки зрения, терминоло-
лузо, простирается от начала ХХ века  гия и отсутствие конкретного учета со-
и до восстания 1916 года. Характери- — циально-экономической структуры Сред-
зуется он ростом крестьянского движе- — ней Азии. Анализ революционных со-
ния. Наряду с этим, указывал докладчик, — бытий, указывали некоторые товарищи,
имело место движение торговой буржуа- — требует географического, этнографиче-
зии и духовенства, которые, выдвигая — ского и экономического критерия. От-
16*



c0: aa64fbec8e06d9a6d462cd2827df0bb25ab47f597f4fa8b1c56b739ac7da0ba4
c2:
ДОКЛАДЫ В ОБЩЕСТВЕ

оее

Отчет о докладах, прочитанных в О-ве за
первое полугодие 1928 г.

Доклад т. М. В. Нечкиной: «Постановка исторического семинара в исто-
рических вузах» '. :

М. В. Нечкина отмечает, что вопрос о методике преподавания в вузах
остается чрезвычайно мало разработанным и в применении такого суще-
ственного приема, как семинарские занятия, господствует полный разнобой.
Докладчица обследовала ряд московских и провинциальных вузов и на осно-
вании полученного материала ставит три основных проблемы: 1} какую роль
играет исторический семинар в системе общественных вузов, 2) что нужно
разуметь под семинаром, его основные типы, их градация и связь семинар-
ской работы с общим планом учебного преподавания и 3) пособия для исто-
рического семинара.

Вкратце остановившись на истории понятия «семинар», М. В. Нечкина
указывает, что с самого своёго возникновения оно обозначало школу, даю-
щую практических работников, в частности служителей культа—-педагогов.
Первые университетские семинары возникали, как педагогические, как орга-
низация практической учебной работы при университете. Основным призна-
ком семинара является, таким образом, его практицизм; к этому еще можно
добавить сопутствующий признак-——параллелизм с лекциями, в известном
отношении к которым обычно ведется семинар.

В группе общественных вузов исторический семинар имегт особое зна-
чение для вузов педагогических, ибо именно в последних выступает на первый
план прикладное значение семинара: «студенты, кончая эти вузы, вступают
ь область практической работы с историей, как таковой», говорит М. В.
Нечкина, переходя к второй из намеченных ею, центральной проблеме
доклада. .

Отмечая, что основными целями исторического обучения являются,
с одной стороны усвоение некоторой суммы фактов и размещение их в отчет-
ливо осознанной схеме исторического процесса и, с другой,—-усвоение необ-
ходимых исслгдовательских навыков, умение пользоваться марксистской
методологией— докладчица указывает на часто встречающуюся в нашей
вузовской практике путаницу в способах достижения этих задач. Между тем
их следует строго размежевать: лекционный курс должен давать основу
знаний, а семинар— практику методологии. Но и к осуществлению последней
задачи должно подойти с осторожностью.

Слабая подготовка наших студентов до поступления в вуз заставляет
расположить типы семинаров в виде определенной системы с повышающейся
прудностью материала. Первоначально нужно научить студента пользоваться
исторической книгой; второй момент наступит, когда учащийся сможет нг
только ‘понимать содержание прочитанного, но и по-марксистски его оцени-
вать. Далее он должен научиться самостоятельной постановке марксистской

1 Заседание методической секции от 17 февраля.

8*



c0: aa64fbec8e06d9a6d462cd2827df0bb25ab47f597f4fa8b1c56b739ac7da0ba4
c2:
130 ` ° П. Галузо `

паоононнннлоннннне оО ОнОооНОННОнОООННОНОЛОНОНОННЛНОООНЕОООООАОАОЛНННН ОАН АООНННООНОНООНАНЕООНЛЕОНОНННННН
перед дилеммой: либо свержение власти торгового капитала, либо гибель
хозяйства. Неправы те, кто полагает, что перед семнадцатым годом в Тур-
кестане не было еще предпосылок для революции; в туркестанском кишлаке
противоречия были еще острее чем в России, ибо если русский мужик рас-
качался только к осени 1917 года, то декханин сделал это за полгода до
Февральской революции.

Второй вопрос касается проблемы эксплоатации Туркестана государ-
ственным аппаратом. Последний был аппаратом сугубо взяточническим.
Взяточничество есть, конечно, род эксплоатаций, и таким образом аппарат
вступал в противоречие с развитием производительных сил, мешал правиль-
ному функционированию хозяйственной жизни. Русская  промышленная
буржуазия протестовала против злоупотреблений аппарата, но делала это
не очень решительно, понимая, что только при помощи государственной
власти удается удерживать Туркестан.

Третья проблема Касается колонизации. Переселение в Среднюю Азию.
шло по разным направлениям. С одной стороны таким путем создавалась
опора для русского господства, с другой стороны выселение из России дикто-
валось внутренним хозяйственным положением и, наконец, нужно было
снабжать рабочей силой предприятия русского капитала. В течение Х1Х века
переселение преследует преимущественно первую цель, причем в этот период
против переселения высказывались главным образом помещики, стремившиеся
удержать крестьян на земле. Но уже с конна ХИХ века установка меняется.
В самой России начинается новая’полоса переселенческой политики и против.
переселения выступает уже промышленная буржуазия: дело в том, что рус-
ская иммиграция разрушала хлопковое хозяйство Туркестана. На этой
почве происходила борьба между правым и левым крылом Государственной
думы, закончившаяся победой правых и предоставлением земельных излишков
в оседлых районах для переселенцев. `

К этому времени приобрел значение вопрос о снабжении рабочей силой
промышленных предприятий. В подобном духе высказывался уже Витте в
1901 году, а с 1910—11 года, когда выросла проблема орошения, промышлен-
ники тоже забеспокоились о подборе рабочей силы. Таким образом, инте-
ресы помещиков и промышленников в известном смысле сошлись.

Переселение явилось добавочной тяготой в положении декханства, ибо
переселенцы приходили и отнимали землю.

Все эти формы русской эксплоатации в своей совокупности привели
к ряду изменений в самом строе туркестанского хозяйства. Прежде всёго
проникновение русских в Среднюю Азию дало сильнейший толчок разруше-
нию натурального хозяйства. Правда, денежные отношения зародились ранее
русского завоевания, но вторжение русского капитала чрезвычайно способ-
ствовало их развитию. В хозяйстве хлопкоделов деньги стали играть боль-
шую роль, благодаря тому, что весь хлопок сбывался на рынок. Денежные
отношения проникли и в скотоводческое хозяйство. Этот процесс, само собой,
вызвал дальнейшее хозяйственное расслоение, создав в конечном счете два
типа хозяйственных организаций: с одной стороны, тип капиталистический, °
пользующийся вольнонаемным трудом, и тип полукрепостнический, прибе-
гающий к работе издольщиков, так называемых чайрикеров. Чайрикерство—
явление чрезвычайно близкое нашим крепостническим отношениям ХУ!--
ХУП века. Конечно, этот производственный тип задерживал развитие народ-
ного хозяйства. Причиной чайрикерства был низкий технический уровень
декханства, искусственно тормозившийся ростовщической эксплоатацией.
Наряду с чайрикерством выростали и капиталистические отношения, всту-
павшие в противоречия со всеми указанными видами эксплоатации. Основным
вопросом для Средней Азии накануне революции 1917 года и было освобо-
ждение растущего капитализма от торговой и аппаратной эксплоатации и



c0: aa64fbec8e06d9a6d462cd2827df0bb25ab47f597f4fa8b1c56b739ac7da0ba4
c2:
Колопиальная политика в Средней Азии 129
апнлнлнооненноосоол оОНЛ ОООЛСНН ААН ООООНООННОНОЛООООНОООЛЕИ
илацдарм в случае войны с Англией. Но в основном это был объект коло-
ниальной эксплоатации, интересовавшей не только русского торговца, но и
русского промышленника. Первому важен был рынок, второму сырье— хлопок
и горные богатства.

Таким образом, если мы ставим вопрос о колониальной политике
царского правительства в Средней Азии, то нам нужно выяснить каким 0б-
разом Туркестан подчинялся России и как он ею эксплоатировался. Вопрос
о роли Туркестана, как плацдарма для наступления против Англии, я оставлю
в стороне; укажу только, что в отношении русских переселенцев в Средней
Азии, я сейчас прихожу к выводу, что если мы можем рассматривать Среднюю
Азию, как военный плацдарм, то вопрос о вооружении русских переселенцев
играет в этом деле очень существенную роль. Можно считать, что Ээто во-
оружение было направлено не только против внутреннего восстания, а именно
против такого внутреннего восстания, которое может случиться, когда
Россия будет вести войну на средне-азиатских окраинах. Характерно, что
в 1916 году, когда шло нарастание внутреннего взрыва, переселенцы разо-
ружались, и причину этого можно видеть только в том, что в то время
с Англией воевать не собирались.

По вопросу о способах колониальной эксплоатации Туркестана нужно
подчеркнуть три основных момента: первый вид эксплоатации это эксплоа-
тация торгово-ростовщическая, второй—— через государственный аппарат и
третий— эксплоатация земли, изъятие обработанных юрошенных земель для
русских переселенцев. Вокруг этих трех моментов развертывалась борьба
русских господствующих классов.

Когда мы говорим о скупочных и ростовщических операциях русского
торгового ростовщического капитала, мы имеем прежде всего в виду скупку
хлопка и кредитование хлопкового хозяйства. Конечно, хлопок не един-
ственное сырье, но в кочевые районы торговый капитал проникал слабее.

Промышленная буржуазия была недовольна хозяйничанием торгового
капитала в Средней Азии. Поэтому в произведениях либеральных писателей
мы находим много данных о безобразиях, творимых торговым капиталом.
Но за этими безобразиями крылись реальные противоречия. Деятельность
торгового капитала сводилась к скупке сырья и реализации на средне-азиат-
ском рынке русских фабрикатов. Из этого и вытекали разногласия между
торговым и промышленным капиталом. Ростовщическая эксплоатация накла-
дывала очень тяжелые путы на развитие декханского хозяйства. В силу
этого в нём не могло происходить накопление, и площадь орошаемой земли
не увеличивалась. Поэтому, несмотря на,быстрый рост хлопководства, воз-
можности его истощались, благодаря использованию ограниченной посевной
площади. Стоял вопрос об орошении новых земель. Торговый капитал, стре-
мившийся сохранить свое господство, настаивал на государственном ороше-
нии, промышленный предлагал действовать, применяя частный капитал.

Однако, частные проекты орошения не встречали содействия. Лати-
фундий боялись, потому что таким образом промышленники захватили бы
в свои руки рынок. Практически и государственное орошение не дало резуль-
татов, но тут действовали привходящие обстоятельства.

Борьба шла, собственно, вокруг ростовщических операций, разорявших
декханство. Вопрос шел не столько о русском торговом капитале, сколько
о туземном. В первую очередь против последнего ополчился русский банков-
ский капитал, взявший курс на организацию дешевого кредита. Рост кредит-
ных операций шел очень быстро, причем банк миновали торговые фирмы,
непосредственно подойдя к населению. Тем не менее стоимость кредита ока-
зывалась еще очень высокой, и декханское хозяйство все больше зажима-
лось в тиски ростовщиков, катастрофа наступила уже в военные годы, когда
в 1915—16 году были введены нормировочные цены. Хлопководство встало

Историк-марксист о



c0: aa64fbec8e06d9a6d462cd2827df0bb25ab47f597f4fa8b1c56b739ac7da0ba4
c2:
ВСЕСОЮЗНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ИСТОРИКОВ-МАРКСИСТОВ
ПЛЕНАРНЫЕ ЗАСЕДАНИЯ. РАБОТА СЕКЦИЙ: ИСТОРИМ НАРО-
ДОВ ©С0Р, ИСТОРИИ ЗАПАДА Н соцнологичЕской ›

Г. НЛЕНАРНЫЕ ЗАСЕДАНИЯ `
Развитие современной исторической науки — иметь дело, хак рядовым солдатам ре-
и задачи историков-марксистов. волюции, но против вторых они уже
теперь должны пустить в ход слециаль-
;‹Рреоч:в]Ё 1?›у?:иі];е_соетнкъаь:‘ттй Н.ВЧ 2: ное оружие своей марксистской науки.
союзной конференции 28 де- Обостренное внимание Запада к СССР
кабря 192 г.) напоминает интерес римлян к герман-
Эе цам во времена Тацита, когда в «варва-
Историки-марксисты, составляя один — рах» уже нельзя было не видеть могу-
из отрядов ленинской армии, борющей- чей, сокрушительной для старого мира
ся одновременно на множестве фронт'з, — силы. Мы сами не напрашиваемся, но
должны быть хорошо ориентированы в — нас усиленно, всеми средствами «тянут»
настроениях, царящих в неприятельском — на выступления в Западной Европе: так
лагере. Там, в буржуазной Европе, оче- — было с неделей в Берлине, так было и с
видные успехи СССР в деле хозяйствен- — Осло. Для буржуазных историков при-
ного строительства породили два тече- — глашение наших делегаций было сред-
ния: одна часть империалистов, охва. — ством воочию увидеть любопытного звё-
ченная бешеной злобой, готовится вне- ря, для нас же это открывало возмож-
экономическими средствами задушить — ность широкого идеологического воз-
лервую страну строящегося социализма, — действия не только на европейский про-
среди других растет огромное любо- — летариат, но и на вечно колеблющиеся
иытство к стране, которая восстанови- — по самой своей природе мелкобуржуаз-
лась своими собственными силами, не — ные слои. Тактически это имеет огром-
закабалив себя мировым банкирам но- — ное значение, так как, по словам Ле-
добно большинству западно-европейских нина, в социалистической — революции
стран. С первыми-—-коммунистам-истори. — примут участие не только пролетарские,
кам, вероятно, придется рано или поздно  но и все недовольные капитализмом
—- общественные - группы, в том  числе
* Печатаемые ниже отчеты о работах сильная своей массой мелкая буржуазия.
конференции представляют собой со- — Но для того, чтобы эту тактическую
кращенное изложение прочитанных до- — задачу успешно выполнить, надо, во-
кладов и прений ло ним. Только сооб- первых,  хорошо — знать — буржуазную
щение т. Горина © работе Общества — науку и, во-вторых, сохранять полное
историков-марксистов дано по стено- — единство в своих рядах. В истекшем
графической записи. Из-за недостатка — году впервые в Западной Евроне ком-
места в настоящей книжке журнала не — мунисты-марксисты выстулили не как
могли быть помещены отчеты секций — отдельные лица, а как организованное
ло истории ВКП(б) и методической, а — целое, как делегация революционного
также комиссии по истории вооружен- — марксизма. Это выстулление было тем
ных ‘восстаний и революционных войн — более внушительным, что с точки зре-
и совещания по истории Востока. Все  ния наших европейских хозяев совет-
перечисленные отчеты будут напечата- — ская делегация в целом  была идейно-
ны в следующем 12 томе «И.-М.». Ред. вполне однородна, т. ©. вся состояла из



c0: aa64fbec8e06d9a6d462cd2827df0bb25ab47f597f4fa8b1c56b739ac7da0ba4
c2:
Всесоюзная конференция историков-марксистов 231
К 3
4. Независимо от дефектов организа- — старые годы Чернышевский, а в новей-
ционного характера, перечисленных вы- — шее время Ленин, сделавший для пони-
ие, — конференция  выявила  кое-какие — мания русского исторического процесса
идеологические недочеты в нашей ра- — болыше, нежели все обладатели всех
ооте. Главными из них являются: во- — исторических кафедр всех «российских
первых, некоторая — заакадемизирован. — университетов».
ность - отдельных - наших — работников, Конференция наломинает всем исто-
склонность рассматривать свою работу — рикам-марксистам, что мы являемся во-
не как часть общей пролетарской борь- — инствующими марксистами, первая обя-
бы на определенном участке фронта, а занность которых заключается в борьбе
как деятельность «об'ективно-научную», с чуждыми марксизму и классово-вра-
@ —
даже противопоставляя ее политике; во- — ждебными пролетариату идеологиями и
вторых, неизжитость, а иногда, на баз®е — их пережитками, в чем бы они ни со-
оживления мелкобуржуазной идеологии, — стояли и кто бы их ни распространял.
оживление подчас и националистиче- — Такого рода борьба является особо на-
ских точек зрения на историю, вилоть — стоятельной в настоящий момент, когда
‚до подмены — классового — об’яснения — представители идеологий, чуждых про-
«этнографическим». Конференция реши- — летариату, поднимают голову и перехо-
тельно — призывает — историков-маркси- — дят в наступление. Никакой в этом
стов расстаться со старыми «профессор- — отношении — «нейтралитет» и — никакие
‚скими» привычками и помнить, что, при — уступки, никакого рода оппортунизм не
всей  важности  академической — выдер- могут быть допущены нашей гшколой,
жанности наших писаний, образцом для — которой недостаточно быть только ма-
нас должны быть не знаменитости ака- — териалистической - - историко-материа-
демического мира, всегда являвшиеся — листов имела и имеет буржуазия, — но
иприслужниками эксплоататорских клас- — которая должна быть ленинской в
сов ’_' в самом лучшем случае искавшие — полном смысле этого слова, все подчи-
в «об’ективности» убежище от поли- — няющей основной цели--борьбе за осво-
тики, но ученые-революционеры, типоМм — бождение пролетариата во всем мире н
которых в нашей стране являлись в — строительству социализма.
1!. СЕКЦИЯ ИСТОРИМ НАРОДОВ СССР
Дэклад т. Ванага «О характере — нансового капитала в России как систе-
финаисового капитала в Рос- мы не национальной, а иностранной.
сии» В своёем докладе т. Ванаг не отрицал
й ‚ налячия в России туземного финансо-
По существу подвел итоги той дискус- вого канитала, сосредоточившегося глав-
‘сии, которая была вызвана его работой — ным обрагом в легкой индустрии, но
по этому вопросу «Фунансоныи капитал — указывал на его подчиненную роль при
в России накануне войны». Но докладчик господствующем — антантовском  финан-
не только подвел итоги этой дискуссии, совом капитале в России. Эта теория,
но и ’ несколько расширил тему, по — вызвавшая в течение последних лет
сравнению с прежней постановкой, го- — большую дискуссию, выявившая и на-
коря уже о_ характере финансового ка- — личие противоположной теорни нацио-
читала в России на фоне классовой — нального финансового капитала, вызва-
осрьбы и различных социальных процес. ла и на конференции сильное оживле-
сов, дополнивши эту тему рассмотре- — ние. По этому докладу выступало более
нлем периода воённой экономики. Ос- 20 чёловек и сторонников, и протин-
новное содержание доклада т. Ванага — ников  «децентрализации». Ряд това-
сСыло в защите так наз. теорми «денаци- — рищей, сторонников другой точки зре-
.< нализации» русского капитализма, сво- — ния, сделал заявки на содоклады. Все
„лящейся к рассмотрению системы фи- — это свидстельствует о том, что пробле-



c0: 77f4cb4f30b1f7fb5168a132e45a250e5757a1c1eeb2c88e339eb6afd202408c
c2:
При  составлении  этого  плана  СредазЭҚ ОСО  исходил  из  конкретного  положе­
ния, сложившегося  в  1925/26  гг.  Восстановление  сельского  хозяйства  в  Средней  Азии, 
{следствие  напряженной  борьбы  с  остатками  басмачества,  трудностей  решения  аг­
эарного  вопроса  в  условиях  сохранившихся  пережитков  феодального  землепользова­
ния  и  других  причин,  началось  несколько 
позднее, 
чем  в  центральных 
районах 
Союза. 
В  этой  связи  СредазЭКОСО  предусмотрел  в  пятилетнем  плане  значительное  ус­
корение  темпов  развития  сельского  хозяйства,  в  первую  очередь  хлопководства,  как. 
за  счет  максимального  использования  внутренних  резервов  Средней  Азии, 
так  и  с 
помощью  других  союзных  республик. 
В  принятом  Среднеазиатским 
экономсоветом  пятилетнем  плане  развития  хлоп­
ководства  важное  место  занимали  такие  вопросы,  как  дальнейшее  повышение  мате­
риальной  обеспеченности  дехканских  хозяйств,  рост  рентабельности 
хлопководства, 
увеличение  в  сельском  хозяйстве  доли  промышленных  культур,  обеспечение  хлопковой 
независимости  СССР,  развитие  ирригации,  подъем  урожайности,  количественный  рост 
и  племенное  улучшение  рабочего  скота.  Первостепенное  значение  придавал  Средаз­
ЭКОСО  развитию  механизации  сельского  хозяйства,  внедрению  научной  агротехники, 
и  особенно  интенсивному  развитию  кооперации  как  основы  социалистического  пере­
устройства  села8. 
В  результате  проведения  СредазЭКОСО  ряда  плановых  мероприятий  сельское 
хозяйство  республик  Средней  Азии,  в  том  числе  Узбекской  ССР, 
было  поднято  в 
первую  пятилетку  до  общесоюзного  уровня. 
На  основе  значительного  развития  промышленного  и  сельскохозяйственного  про­
изводства  в  первом  пятилетни  были  достигнуты  определенные  успехи  в  области  со­
циального  строительства,  науки  и  культуры.  Таким  образом,  успешно  выполненный 
полвека  назад  план  первой  советской  пятилетки  стал  важной  вехой  в  истории  Уз­
бекской  ССР,  как  и всей  нашей  Родины. 
Багодаря  неуклонному  проведению  ленинской  национальной  политики,  помощи, 
великого  русского  народа  и  других  братских  народов  страны  Советский  Узбекистан, 
как  и  другие  республики  Средней  Азии,  сумел  не  только  быстро  ликвидировать  тя­
желое  наследие  феодально­колониального  прошлого,  но  и  совершить  гигантский  ска­
чок  от  феодализма  к социализму,  минуя  капиталистическую  стадию, развития. 
А.  И.  Рашидова 
•  См. ЦГА УзССР, ф. Р­9, оп.  1, д.  18, л. 28—30: 


c0: 77f4cb4f30b1f7fb5168a132e45a250e5757a1c1eeb2c88e339eb6afd202408c
c2:
устанавливалось,  что  все  решения  СредазЭКОСО  осуществляются  только  через  Со­
веты  Народных  Комиссаров  среднеазиатских  республик  и  исполнительный  комитет 
Каракалпакской 
автономной 
области. 
Подверглись 
также 
ограничениям  функции 
СредазЭКОСО  в  вопросах  планирования  с  соответствующим  расширением  компетен­
ции  планирующих  органов  республик  Средней  Азии13. 
Иными  словами,  в  свете  достижений  национальных  республик 
Средней  Азии 
в  строительстве  материально­технического  фундамента  социализма  была  существен­
но  расширена  их  самостоятельность  в  области  управления  экономикой  и  ограничены 
полномочия  СредазЭКОСО,  который  рассматривался  как  орган  временный,  вызван­
ный  к  жизни  необходимостью  объединения 
среднеазиатских 
республик 
в  период 
совместного  преодоления 
отсталости 
по 
сравнению 
с 
центральными 
районами 
страны. 
С  выравниванием  процесса  социалистического  строительства  во  всех  союзных 
республиках  надобность  в  специфических  среднеазиатских  органах,  объединяющих 
республики  Средней  Азии  внутри  Союза  ССР,  отпала.  2  октября  1934  г.  по  инициа­
тиве  Политбюро  было  принято  постановление  ЦК  ВКП(б)  и  СНК  СССР  «О  ликви­
дации  Среднеазиатского  бюро  ЦК  ВКП(б),  СредазЭКОСО  и  других  среднеазиатских 
хозяйственных  органов».  В  нем  подчеркивалась  необходимость  установления  «непо­
средственной  связи  этих  республик  и  их  нацкомпартнй  с  ЦК  ВКП(б)  и  правитель­
ством  Союза...»14 
С  ликвидацией  СредазЭКОСО  история  создания  и  функционирования  средне­
азиатских  органов,  однако,  не  прекратилась.  И  сейчас,  например,  имеются  подобные 
органы  и  организации:  Управление  Среднеазиатской  железной  дороги,  Среднеазиат­
ское  пароходство  Министерства  морского  флота  и  др.  Существуют 
м  иные  формы 
координации  экономического  и  социального  развития  регионов.  Так,  Госплан  СССР 
имеет  в  экономических  районах  страны,  в  том  числе  в  Среднеазиатском,  своих  упол­
номоченных  с  соответствующим  аппаратом.  Одна  из  задач  уполномоченного — под­
готовка  предложений  по 
развитию 
территориально­производственных 
комплексов, 
входящих  в  состав  района,  по  размещению  производительных  сил  и  строительству 
объектов  производственного  и  культурно­бытового  назначения  (независимо  от  ве­
домственной  принадлежности  их),  по  рационализации  грузопотоков  н  перевозок  ос­
новных  грузов,  разработке  целевых  комплексных 
программ, 
а  также 
по  другим 
вопросам,  касающимся  развития  района15. 
Нам  представляется,  что  изучение  имеющегося  опыта  управления  в  пределах 
отдельных  экономических  районов,  в  том  числе  накопленного  в  период  существова­
ния  СредазЭКОСО,  может  способствовать  разработке  дальнейших  мер  по  совершен­
ствованию  хозяйственного  механизма.  Разумеется,  некоторые  элементы  этого  опыта 
устарели,  не  соответствуют  нынешним  условиям  к  задачам,  возросшим  масштабам 
народного  хозяйства  СССР,  его  количественным  и  качественным  параметрам.  Вмес­
те  с  тем  в  нем,  очевидно,  содержатся  определенные  элементы, 
сохранившие  свою 
значимость  до  настоящего  времени.  В  конечном  итоге,  в  практике  могут  быть  учте­
ны  как  первые,  так  и  вторые, 
как  положительные, 
так  и  отрицательные 
стороны 
указанного  опыта.  Положительная  практика,  в  частности,  может  быть,  видимо,  уч­
тена  при  совершенствовании  и  усилении  роли  экономического  районирования  в  прак­
тике  государственного  управления  экономикой,  при  создании  территориально­произ­
водственных  комплексов  и  промышленных  узлов,  разработке  и  реализации  комплекс­
ных  целевых  программ,  а  также  генеральных  схем  управления  промышленностью,  об­
разовании  различных  региональных  комиссий,  комитетов  и  т.  д. 
А.  И.  Рашидова 
13  Там  же,  л.  132. 
14  Справочник  партийного  работника.  Вып.  IX.  М.,  1935.  С.  128. 
'5  См.:  СП  СССР.  1982. №  28. Ст.  145. 
О  СУЩНОСТИ  И  РАЗВИТИИ 
АНТИФЕОДАЛЬНЫХ  ВЗГЛЯДОВ  МЛАДОБУХАРЦЕВ 
В  наши  дни  резко  возрос  интерес  широкой  советской  общественности  к  проб­
лемам  истории,  особенно  истории  Октября  и  первых  послеоктябрьских  десятилетий. 
Как  указывалось  на  февральском  (1988)  Пленуме  ЦҚ   КПСС,  возникла  острейшая 
необходимость  «написать  правдивую  и  полную  историю,  которая  была  бы  историей 
жизни  и  борьбы  народа»1.  Надо,  подчеркивает  М.  С.  Горбачев,  «основательно  про­
должить  теоретическую,  политическую  работу  партии,  чтобы  более  глубоко  разоб­
' Г о р б а ч е в 
М.  С.  Революционной 
перестройке  —  идеологию 
обновления: 
Речь  на  Пленуме  ЦК  КПСС  18  февраля  1988  г.  М.,  1988.  С.  11. 
59 


c0: 77f4cb4f30b1f7fb5168a132e45a250e5757a1c1eeb2c88e339eb6afd202408c
c2:
В  свою  очередь,  советские  инженеры,  техники,  рабочие  широко  использовали­
производственно­технические  достижения  братских  стран.  Так,  группа  специалистов­
мелиораторов  из  Узбекистана  ознакомились  в  ГДР  и  Чехословакии  с  лабораториями 
гидравлических  машин  в  области  водоподъемных 
установок  и  насосов  машинного 
орошения,  осушения  болот,  дренажа  засоленных  земель,  водоснабжения  пастбищ  и 
населенных  пунктов  в  районах  искусственного  орошения21.  Зав.  лабораторией  строй­
материалов 
Среднеазиатского 
научно­исследовательского 
института 
ирригаци» 
3.  А.  Гречишкина  изучала  в  ГДР  технологию  производства  бетона  и  опыт  примене­
ния  хлористого  кальция  на  строительных  работах.  Конструкторы  завода  «Таштек­
стильмаш»  переняли  у  своих  чехословацких  коллег  опыт  использования  полиамидов 
и  других  пластических  масс  в  машиностроении22.  В  годы  5­й  пятилетки 
на  многих 
строительных  предприятиях  страны,  в  том  числе  Узбекистана,  был  внедрен  венгер­
ский  опыт  изготовления  железобетонных  конструкций,  искусственных  облицовочных 
материалов23. 
Постоянное  углубление  и  расширение  отношений  братского 
сотрудничества  и 
взаимопомощи  СССР  и  других  стран  социализма  способствовали  рождению  замеча­
тельного  явления — социалистического  соревнования  между  отдельными  передовика­
ми,  бригадами,  цехами,  предприятиями  и  областями.  Так,  группа  болгарской  моло­
дежи,  проходившая  производственную  практику  на  Бскабадском  цементном  комби­
нате,  по  возвращении  на  родину  вызвала  на  социалистическое  соревнование  одну  из 
рабочих  бригад  Бекабадского  комбината.  Вызов  был  принят.  Постепенно  в  соревно­
вание  включились  коллективы  болгарского  цементного  завода  «Вулкан»  и  Бекабад­
ского  цементного  комбината.  В  результате  соревнования,  товарищеского  обмена  опы­
том  оба  коллектива  добились  лучших  производственных  показателей2*. 
Таких  примеров  можно  привести  очень  много. 
Производственно­техническое  сотрудничество  СССР,  в  том  числе  Узбекистана, 
с  народно­демократическими  государствами  Восточной  Европы  имело  не  только  важ­
ное  экономическое,  но  и  большое  политическое  значение.  Оно  способствовало  утверж­
дению  принципов  пролетарского  интернационализма  в  важнейшей  сфере  обществен­
ной  деятельности—в  области  производства.  В  процессе  взаимных  контактов,  осу­
ществляемых  под  знаком  задач  строительства  нового  общества,  под  идейным  влия^ 
нием  марксистско­ленинских  партий,  формировались  высокие 
моральные  качества 
трудящихся  стран  социализма — патриотов  и  интернационалистов. 
Активное  участие  Советского  Узбекистана  в  процессе  формирования  экономи­
ческих  отношений  нового  типа  между  СССР  и  братскими  странами  социализма  ста­
ло  убедительным  примером  выполнения  узбекским  народом  своего  интернационально­
го  долга,  качественно  новой  чертой  экономической  и  общественно­политической  жиз­
ни  республики.  В  дальнейшем  вклад  Узбекской  ССР  в  международное  социалисти­
ческое  разделение  труда  все  более  возрастает. 
Еще  более  широкие  масштабы  получает  он  в  наши  дни,  в  ходе  реализации  ис­
торических  решений  XXVI  съезда  КПСС,  указавшего 
на  необходимость  «всемерно­
развивать  взаимовыгодные  торговые,  экономические  и  научно­технические  связи  с  со­
циалистическими  странами.  Активно  участвовать  в  дальнейшем  углублении  социа­
листической  экономической  интеграции  стран — членов  СЭВ»25. 
Ш.  М.  Абдуллаев 
21  Там  же,  д.  307,  л.  88. 
22  ПА УзФИМЛ,  ф. 58, д. 39, л.  19; д.  156. л.  19. 
23  ЦГАОР  СССР,  ф.  4459, оп.  18, д. 3486. л.  17. 
24  Торжество  ленинских  идей  пролетарского  интернационализма.  На  материалах 
республик  Средней  Азии  и  Казахстана  (1917—1972  гг.).  М.,  1974,  с.  430. 
25  Материалы  XXVI  съезда  КПСС.  М.,  1981,  с.  196. 
РОЛЬ  СРЕДАЗЭКОСО 
В  РАЗВИТИИ  ЭКОНОМИКИ  УзССР  (1926—1934) 
В  нынешнем  году  исполняется  60  лет  со  дня  образования  Союза  ССР.  Создание 
его  имело  огромное  историческое  значение,  и  в  частности,  сыграло 
исключительно­
важную  роль  в  расцвете  экономики  и  культуры  всех  народов  нашей  страны.  В  сос­
таве  единого  союзного  Советского  государства  Узбекская  ССР  и  другие  среднеазиат­
ские  республики,  опираясь  на  братскую  взаимопомощь  советских  народов  и  прежде 
всего  на  помощь  великого  русского  народа,  смогли  в  исторически 
короткий  срок, 
осуществить  указанный  В.  И.  Лениным  некапиталистический  путь  развития  к  со­
циализму,  преодолеть  былую  экономическую,  социальную  и  культурную  отсталость, 
обеспечить  высокий  динамизм  их  хозяйственной,  общественно­политической  и  духов­
ной  жизни. 
Решающую  роль  в  осуществлении  этих  глубоких  преобразований  в  жизни  наро­
дов  Советского  Востока  сыграли  мудрая  ленинская  национальная 
политика  Комму­
нистической  партии  и  Советского  государства,  их  особая  забота  *я  всесторонняя  по­
мощь  ранее  отсталым  национальным  районам  страны. 
Ярким  выражением  этой  заботы  явилось  создание  в  Средней  Азии  ряда  важ­
ных  органов  общесоюзного  значения.  Одним  из  них  был  Среднеазиатский  экономи­
ческий  совет  (СредазЭКОСО),  многогранная  деятельность  которого  во  многом  способ­
58 


c0: 77f4cb4f30b1f7fb5168a132e45a250e5757a1c1eeb2c88e339eb6afd202408c
c2:
УЗБЕКИСТОН ССР ФАНЛАР АКАДЕМИЯСИ
АКАДЕМИЯ НАУК УЗБЕКСКОЙ ССР
УЗБЕКИСТОНДА
ИЖТИМОИЙ
ФАНЛАР
Журнал 1957 йилдан чика бошлаган
1988
8
ОБЩЕСТВЕННЫЕ
НАУКИ
В УЗБЕКИСТАНЕ
Журнал издается с 1957 года

5



c0: 77f4cb4f30b1f7fb5168a132e45a250e5757a1c1eeb2c88e339eb6afd202408c
c2:
свою  письменность,  национальный  театр,  художественную  литературу,  академии  на­
ук, кадры специалистов  высшей квалификации. 
Конечно,  в  нашей  многонациональной  стране  в  силу  интернационализации  хо­
зяйственной,  политической  и  духовной  жизни  происходят  ассимиляционные  процессы, 
главным  образом  языковые.  Но  это  лишь  элементы  естественно­исторической  асси­
миляции,  когда  сравнительно  небольшие  национальные  и  этнические  группы,  а  так­
же  некоторые  жители  крупных  городов  сознательно  и  вполне  добровольно  перени­
мают  язык,  элементы  культуры,  традиции  той  большой  нации,  среди  которой  они 
проживают.  В.  И.  Ленин  писал,  что  марксизм  «приветствует  всякую  ассимиляцию 
наций  за  исключением  насильственной  или  опирающейся  на  привилегии»*.  Естествен­
ную  же  ассимиляцию  В.  И.  Ленин  считал  прогрессивным  процессом,  поскольку  она 
улучшает  жизнь  людей.  Советские  люди  относятся  к  такого  рода  ассимиляции  по­
ложительно  именно  потому,  что  она  носит  добровольный  характер. 
В  своем  докладе  «Живое  творчество  народа»  на  Всесоюзной  научно­практиче­
ской  конференции  (декабрь  1984  г.)  М.  С.  Горбачев,  раскрыв  основные  направле­
ния,  по  которым  должна  осуществляться  наступательность  в  идеологической  борь­
бе,  особо  подчеркнул,  что  она  предполагает 
«не  только 
развенчание  буржуазных 
идеологических  мифов  и  стереотипов»  но  «прежде  всего  утверждение  наших  идеа­
лов,  социалистических  норм  общественной  жизни,  подлинной  свободы  и  демократии, 
пропаганду  нашего  исторического пути»10. 
В  Политическом  докладе  ЦК  КПСС  XXVII  съезду  партии 
вновь  было  под­
черкнуто,  что  нам  «нужна  наступательность — и  в  том,  что  касается  разоблачения 
идеологических  диверсий,  и  в  доведении  правдивой  информации  о  реальных  дости­
жениях  социализма,  социалистическом  образе  жизни»11. 
Эти  положения  со  всей  очевидностью  подтверждают 
необходимость  и  впредь 
аргументированного  разоблачения  буржуазных  теорий  по  различным  вопросам  об­
щественной  жизни  социалистических  стран  в  целом,  в  том  числе  развития  их  куль­
тур,  требуют  глубокого  анализа  характера  тех  процессов,  которые 
происходят  в 
культуре социалистического  общества. 
_ ^ _ _ _ _ _ 
Г.  Ж.  Туленовй 
9  Л е и и и В. И. Поли. собр. соч. Т.  24. С.  133. 
10  Г о р б а ч е в  М.  С.  Живое  творчество  народа.  М.,  1984.  С.  38—40. 
"  Материалы  XXVII  съезда  КПСС.  С. 88. 
ПРАВОВОЕ  ПОЛОЖЕНИЕ  СредазЭКОСО  (1926­1934) 
Выработанный  XXVII  съездом  КПСС  курс  на  ускорение  социально­экономиче­
ского  развития  страны  требует  глубокой  перестройки  хозяйственного  механизма,  соз­
дания  целостной,  эффективной  и  гибкой  системы  управления,  основанной  на  прин­
ципе  демократического  централизма,  позволяющей  полнее  реализовать  возможности 
социализма.  Комплексному  экономическому  и  социальному  развитию  республик  н 
регионов  может  способствовать  и  деятельность  региональных  органов  государствен­
ного  управления.  «Заслуживает  внимания  вопрос  об  управлении  народным  хозяй­
ством  по  крупным  экономическим  районам»,— отмечается  в  Политическом  докладе 
ЦҚ   КПСС XXVII  съезду  партии'. 
На  наш  взгляд,  при  решении  этого  вопроса  представляет  интерес  и  учет  опы­
та  работы  Среднеазиатского  экономического  совета  (СредазЭКОСО).  На  Всесоюз­
ном  научно­координационном  совещании  юристов  (Москва,  1981)  справедливо  отме­
чалось,  что  наряду  с  поисками  новых  средств  обеспечения  единства  и  комплексности 
в  функционировании  звеньев  управления  целесообразно  изучить  с  позиций  сегод­
няшнего  дня  и опыт решения сходных  задач  в прошлом2. 
Как  известно,  и  после  национально­государственного  размежевания  республик 
Средней  Азии  (1924  г.)  продолжал  сохранять  свое  значение 
ряд  общих  для  этих 
республик  хозяйственных  задач.  Поэтому  вновь  возник  вопрос  о  создании  средне­
азиатских  .экономических  органов.  По  инициативе  республик 
Советского  Востока 
1  ноября  1926  г.  при  СНК  СССР  был  образован 
Среднеазиатский 
экономический 
Совет3. 
Как  отмечает  А.  А.  Агзамходжаев, 
«практика  показала, 
что  СредазЭКОСО 
1  Материалы  XXVII  съезда  Коммунистической  партии 
Советского  Союза.  М., 
1986. С. 37. 
2  См.:  Топорнин  Б.  Н.  Основные  направления 
развития 
исследований  по 
проблемам  реализации  Советской  Конституции//ХХУ1  съезд  КПСС  и  вопросы  разви­
тия  государственного  права,  советского  строительства  и  управления.  М,  1982.  С.  10. 
3  СЗ  СССР.  1926.  №  58.  С. 519.  В  1923—1924  гг.  существовал  Среднеазиатский 
экономический  Совет —орган  Президиума 
Среднеазиатской 
экономической  конфе­
ренции. 
56 


c0: 77f4cb4f30b1f7fb5168a132e45a250e5757a1c1eeb2c88e339eb6afd202408c
c2:
УЗБЕКИСТОН ССР ФАНЛАР АКАДЕМИЯСИ
АКАДЕМИЯ НАУК УЗБЕКСКОЙ ССР
УЗБЕКИСТОНДА
ИЖТИМОИЙ
ФАНЛАР
Журнал 1957 йилдан чика бошлаган
—
1982
ОБЩЕСТВЕННЫЕ
НАУКИ
В УЗБЕКИСТАНЕ
Журнал издается с 1957 года

Ъ



c0: 77f4cb4f30b1f7fb5168a132e45a250e5757a1c1eeb2c88e339eb6afd202408c
c2:
ставляли  в  другие  районы  страны.  Особо  отмечалась  актуальность  развития  горной 
промышленности,  имеющей  общесоюзное  значение,  а  также  форсирования  электрифи­
кации  Средней  Азии.  Важное  значение  придавалось  дальнейшему  расшиэению  сити 
и  улучшению  работы  заводов  и  фабрик,  обеспечиваю.цих  местный  рынок,—текстиль­
ных,  сахарных,  кожевенных,  мыловаренных,  мукомольных, 
фарфоровых  и  других 
предприятий. 
Средазбюро  требовало  при  составлении  пятилетнего  плана  всемерно  осущест­
влять  ленинские  принципы  демократического  централизма  в  планировании,  привле­
кать  к  обсуждению  и  решению  народнохозяйственных  вопросов  широкие  массы. 
Заслушав  доклад  о  пятилетнем  плане  на  своем 
Пленуме  в  сентябре  1926  г.,. 
Средазбюро  ЦҚ   ВКП(б)  указало  на  необходимость  организации 
его  повсеместного' 
предварительного обсуждения  в партийных и общественных организациях. 
С  учетом  поступивших  в  ходе  обсуждения  замечаний  и  предложений,  Средаз­
ЭКОСО  в  начале  1927  г.  рассмотрел  и  утвердил  окончательный  вариант  пятилетнего 
плана.  В  июле  1927  г.  пятилетний  план  был  утвержден  Госпланом  СССР.  Впослед­
ствии  в  него  были  внесены  некоторые  уточнения,  связанные  с  разработкой  пятилет­
них  планов  по  каждой  из  среднеазиатских  республик  в  отдельности. 
В  ноябре  1927  г.  III  съезд  Компартии  Узбекистана  дал  указание  о  составлении 
пятилетнего  плана  развития  народного  хозяйства  Узбекской  ССР  как  составной  час­
ти  пятилетнего  плана  Союза  ССР  в  целом.  Все  положения  пятилетнего  плана  Уз­
бекской  ССР  увязывались  с  планом,  составленным 
СредазЭКОСО 
для  республик 
Средней  Азии. 
В  разработанном  им  плане  Средазэкономсовет  подчеркнул,  что  Средняя  Азия 
должна  быть не  только  хлопковой  базой  Советского  Союза,  но  и  превратиться,  путем 
максимального  использования  собственных  резервов  и  братской  помощи  других  со­
юзных  республик,  в  высокоиндустриальный  экономическим  район.  В  интенсивной  ин­
дустриализации  Средней  Азии  Коммунистическая  партия  видела  ключ  к  скорейшей 
ликвидации  экономического  неравенства  ранее  отсталых  народов. 
Одной  из  основных  политических  задач  индустриализации 
было  дальнейшее 
расширение  пролетарского  ядра  за  счет  представителей  коренных  национальностей, 
что  являлось  важнейшим  условием  дальнейшего  укрепления  диктатуры  пролетариата. 
С  решением  этой  задачи  был  неразрывно  связан  определенный  пятилетним  планом 
курс  на  всемерное  расширение  социалистического  сектора  и  укрепление  его  руково­
дящей  роли  в  народном  хозяйстве. 
Большое  политическое  значение  для  дальнейшего  укрепления  принципов  проле­
тарского  интернационализма,  развития  дружбы  и  братства  советских  народов  имели 
выдвинутые  пятилетним  планом  задачи  упрочения  экономических  связей  республик 
Средней  Азии  с  Союзом  ССР  в  целом  на  основе  внедрения  общесоюзного  разделе­
ния  труда. 
Исходя  из  принципов  специализации  и  кооперации  в  единой  экономической  сис­
теме  СССР,  индустриализация  республик  Средней  Азии  была  направлена  в  первую 
очередь  на  развитие  сельскохозяйственного  и  текстильного  машиностроения,  химиче­
ской  промышленности,  обеспечивающих  потребности  хлопководства 
и  переработки 
хлопкового  сырья.  Предусматривалось  также  значительное  развитие  обрабатывающих 
отраслей  промышленности,  продукция  которых  использовалась 
для  удовлетворения 
местных  потребностей  и  обеспечения  сырьем  предприятий 
братских  союзных  рес­
публик. 
В  целях  быстрейшей  ликвидации  экономической  отсталости  бывших  колониаль­
ных  окраин  царской  России  и  в  соответствии  с  принципами  ленинской  национальной 
политики,  Коммунистическая  партия  и  Советское  государство  наметили  опережающие 
темпы  развития  промышленности  Средней  Азии  по  сравнению  с  темпами  индустриа­
лизации  Союза  в  целом. 
В  общей  сложности  в  развитие  народного  хозяйства  Средней  Азии  намечалось 
вложить  за  пятилетие  громадную  сумму — 1345 854  тыс.  руб.;  из  них  на  нужды 
промышленности  выделялось  347 483  тыс.  руб.,  на  транспорт — 238 879  тыс.  руб.,  на 
сельское  хозяйство — 460 200  тыс.  руб.,  на  ирригацию — 257 942  тыс.  руб.* 
Планируя  развитие  промышленности  Средней  Азии, 
СредазЭКОСО  определил 
значительно  больший  рост  капиталовложений 
по  группе  «А», 
чем  по  группе  «Б» 
(соответственно  57  и 43%)г. 
В  целях  максимально  эффективного  развития  народного  хозяйства  отсталых  в 
нрошлом  республик  СредазЭКОСО  наметил  рост  промышленности  за  пятилетие  по 
Узбекской  ССР  на  295%,  по  Таджикской. ССР — на  607, 
по .Киргизии—на  780%. 
Объем  валовой  продукции  промышленности  по  сравнению  с  1У27/28  гг.  предстояло 
увеличить  с  271,3  до  834,3  млн.  руб. 
Контингент  рабочих 
за 
пятилетие 
планировалось 
увеличить 
с  14 823  до 
60000  человек.  Фактически  же  в  1932  г.  численность  рабочих  достигла  около  70  тыс. 
человек,  причем  более  половины  из  них  были  представителями  местных  националь­
ностей. 
Наряду  с  развитием  промышленности  Средней  Азии  СредазЭКОСО  уделял  не­
ослабное  внимание  дальнейшему  подъему  сельского  хозяйства, 
в  первую  очередь 
хлопководства.  С  первых  же  дней  своей  организации  СредазЭКОСО  приступил  к раз­
работке  первого  пятилетнего  плана  развития  хлопководства. 
•  «Народное  хозяйство  Средней  Азии»,  1929, №  1, с.  117. 
7  Там  же,  с.  118. 
•60 


c0: 77f4cb4f30b1f7fb5168a132e45a250e5757a1c1eeb2c88e339eb6afd202408c
c2:
'ствовала  интенсивному  развитию  экономики  республик  Советского  Востока,  перехо­
ду  среднеазиатских  народов  на  рельсы  социализма. 
Впервые  Среднеазиатский  экономический  совет  был  образован  в  1923  г.  В  его 
задачи  входили  регулирование  и  укрепление  экономических  связей  между  Туркестан­
ской  АССР,  Бухарской  и  Хорезмской  НСР.  После  национально­государственного  раз­
межевания  республик  Средней  Азии  (1924  г.)  СредазЭКОСО  исчерпал  свое  значе­
ние  и  был  упразднен. 
Однако  в  1926  г.  в  свете  новых  экономических  задач  молодые 
национальные 
среднеазиатские  республики  решили  усилить  свое  сотрудничество  в  сфере  хозяйст­
венного  строительства  и  в  этих  целях  вновь  образовать  Среднеазиатский  экономиче­
ский  совет. 
СредазЭКОСО  был  вторично  создан  постановлением 
СНК  СССР  от  1  ноября 
1926  г.1 
2  ноября  1926  г.  Совнарком  Узбекской  ССР  рассмотрел  вопрос  о  представи­
тельстве  республики  в  СредазЭКОСО  и  утвердил  соответствующее  Положение2.  Ана­
логичные  постановления  приняли  Туркменская  и  Таджикская  республики,  а  также 
Киргизская  автономная  область. 
Среднеазиатский  экономический  совет  был  коллегиальным  органом,  объединяв­
шим  на  принципах  равноправия  представительства  среднеазиатских  республик  и  под­
чинявшимся  только  Союзному  правительству.  Для  решения 
важнейших 
вопросов 
Средней  Азии  созывался  пленум  СредазЭКОСО;  текущие  вопросы  рассматривались 
на  заседаниях  его  Президиума. 
Деятельность  СредазЭКОСО  и  других  среднеазиатских  органов  обусловливала 
в  этот  период  ряд  особенностей  в  государственно­правовых  отношениях  среднеази­
атских  республик.  Основываясь  на  глубоком  изучении  деятельности  указанных  орга­
нов,  А.  А.  Агзамходжаев  рассматривает  государственно­правовые  взаимоотношения 
республик  Средней  Азии  как  своеобразные  федеративные  отношения3. 
Образование  СредазЭКОСО  соответствовало  интересам  всех  народов  Средней 
Азии,  способствовало  ускорению  подъема  их  экономики  и  культуры,  эффективному 
решению  общих  хозяйственных  задач. 
Одной  из  важнейших  функций  Среднеазиатского  экономического  совета  было 
участие  в  перспективном  планировании  развития  народного  хозяйства  среднеазиат­
ских  республик. 
Перспективные  планы  развития  народного  хозяйства  начали  разрабатываться  в 
Средней  Азии  с  1924  г.  Первый  из  них  был  подготовлен  под  непосредственным  руко­
водством  СредазЭКОСО  Туркестанским 
экономическим  советом4. 
Этот  пятилетний 
план,  основываясь  на  конкретных  условиях  развития  народного  хозяйства  края,  пре­
дусматривал,  в  первую  очередь,  дальнейший  подъем  таких  основных  отраслей,  как 
хлопководство,  животноводство,  рост  производства  зерна,  добычи  полезных  ископае­
мых,  расширение  железнодорожного  строительства. 
В  связи  с  осуществлением  в  1924  г.  национально­государственного  размежева­
ния  Средней  Азии  Госплан  СССР  не  рассмотрел  этот  пятилетний  план  и  утвердил 
лишь  оперативный  годовой  план  на  1924—1925  гг. 
Созданное  после  проведения  размежевания  экономическое  бюро  уполномочен­
ных  СТО  СССР  в  Средней  Азии  сосредоточило  основное  внимание  на  решении  эко­
номических  вопросов,  связанных 
с  национально­государственным 
размежеванием,  и 
осуществляло  разработку  ежегодных  плановых  указаний 
для  среднеазиатских  рес­
публик. 
В  конце  1925  г.,  руководствуясь  постановлением  СТО  СССР, 
экономическое 
бюро  уполномоченных  в  Средней  Азии  начало  разработку  пятилетнего  плана  разви­
тия  народного  хозяйства  всех  среднеазиатских  республик.  Работу  над  ним  продол­
жил  вновь  сформированный  в  1926  г.  Среднеазиатский  экономический  совет. 
Первый  вариант  плана  носил  название  «Основные  черты  хозяйственного  плана 
на  1926/1927—1930/1931  гг.»5  После  доработки  и  уточнения  он  был  переименован  в 
«Пятилетний  перспективный  план  среднеазиатских  республик  на  1926/27—1930/31  гг.». 
План  включал  в  себя  мероприятия  по  перспективному  развитию  Узбекистана, 
Таджикистана,  Туркменистана  и  Киргизии,  а  в  вопросах,  касающихся  хлопководства, 
ирригации  и  транспорта,— также  по  Казалстану  и  Каракалпакской  автономной  об­
ласти. 
Всю  работу  по  подготовке  пятилетнего  плана  СредазЭКОСО  и  Среднеазиатская 
государственная  плановая  комиссия  (Средазгосплан)  осуществляли  на  основе  дирек­
тивных  указаний  Средазбюро  ЦК  ВКП(б)  по  этому  вопросу. 
В  директивах  Средазбюро  особое  внимание  уделялось  вопросам  индустриализа­
ции  Средней  Азии  как  составной  части  индустриального  развития  Советского  Союза. 
Пленум  Средазбюро  подчеркнул  также  необходимость  стимулировать  развитие  отрас­
лей,  обрабатывающих  то  техническое  сырье,  которое  среднеазиатские  республики  по­
1  СЗ СССР, 1926, N° 68, с. 519. 
* ЦГА  УзССР,  ф.  Р­9, оп.  1, д.  9,  л. 9. 
3  А г з а м х о д ж а е в 
А.  А.  Государственно­правовые  особенности  взаимоотно­
шений  республик  Средней  Азии  на  современном  этапе.— Тезисы  докладов  объединен­
ной научной сессии. Ташкент,  1964, с. 148. 
4  См.:  И б а д о в  Н.  И.  Опыт  организации  управления  народным  хозяйством 
Узбекистана  в  восстановительный  период.  Канд.  дисс.  Ташкент,  1965. 
8  Опубликован  СредазЭКОСО в Ташкенте в 1926 г. 
59 


c0: 77f4cb4f30b1f7fb5168a132e45a250e5757a1c1eeb2c88e339eb6afd202408c
c2:
должен  быть  оперативным  органом  с  подчинением  только  союзному  правительству 
в  отличие  от  прежнего  ЭКОСО,  который  находился  в  двойном  подчинении — союз­
ном  и республиканском»4. 
2  ноября  1926  г.  состоялось  заседание  Президиума  СредазЭКОСО,  принявшее 
решение  об  организации  широкого  обсуждения  Положения  о  Среднеазиатском  эко­
номическом  Совете,  утвержденного  в  качестве  проекта  ЦИК  и  Совнаркома  СССР5. 
~ 
В  состав  СредазЭКОСО  вошли:  уполномоченные  НК  РКИ  СССР,  Народного 
комиссариата  труда  СССР,  Народного  комиссариата  внешней  и  внутренней «торговли 
СССР,  Народного  комиссариата  путей  сообщения  СССР,  Народного  комиссариата 
почт  и  телеграфов  СССР,  Главного  хлопкового  комитета,  командующий  Среднеази­
атским  военным  округом,  представители  Среднеазиатской  плановой  комиссии  и Сред­
неазиатского  водохозяйственного  комитета,  начальник  Среднеазиатского  межнацвод­
хоза,  два  представителя  Средазбюро  ВЦСПС,  управляющий  Среднеазиатской  конто­
рой  Госбанка  СССР и ответственный секретарь. 
В  обязанности  СредазЭКОСО входили: 
а)  рассмотрение  ежегодных  и  перспективных  хозяйственных  планов  Узбекской 
ССР,  Туркменской  ССР,  Таджикской  АССР 
и  Киргизской 
автономной 
области, 
­ представление  в  надлежащие  органы  заключений 
по  этим  планам 
и  составление 
сводных  хозяйственных  планов  по всей  Средней Азии; 
б)  руководство  проведением  в  жизнь  хозяйственных  планов  Союза  ССР  в  час­
ти,  касающейся  Средней  Азии,  и  наблюдение  за  проведением 
в  жизнь 
органами 
этих  республик  и  области  соответствующих  мероприятий  правительства  Союза  ССР; 
в)  установление  в  соответствии  с  общим  направлением  экономической  поли­
тики  СССР  директив  по  экономическим  вопросам  органам,  руководящим  хозяйством 
названных  республик  и области; 
г)  разработка  основных  мероприятий,  направленных  на  подъем  и  развитие  на­
родного  хозяйства  Средней Азии; 
д)  согласование  экономических  интересов  республик  и  области  в  разрешении 
возникающих  между  ними  разногласий  по  вопросам  хозяйственной  жизни; 
е)  руководство  деятельностью  хозяйственных  учреждений  и  предприятий,  имею­
щих среднеазиатское значение. 
Во  главе  СредазЭКОСО  стоял  его  Президиум;  имелся  также  секретариат.  В  сос­
тав  Президиума  входили:  Председатель  СредазЭКОСО,  3  его  заместителя  и  3  из­
бираемых  пленумом  экономического  Совета  члена.  Председатели  Совнаркомов  Уз­
бекской  ССР,  Туркменской  ССР,  Таджикской  АССР,  а  также  председатель  исполко­
ма  Киргизской  автономной  области  были  членами  Президиума  СредазЭКОСО  по 
должности.  Для  замещения  отсутствующих 
членов 
Президиума 
пленум  Средаз­
ЭКОСО  избирал  5  кандидатов,  причем  от  каждой  из  среднеазиатских  республик  и 
Киргизской  автономной  области  избиралось  не  менее  чем  по  одному  кандидату. 
Для  решения  важнейших  вопросов  в  масштабе  Средней  Азии  не  менее  четы­
рех  раз  в  год  созывался  пленум  СредазЭКОСО. 
В  период  между 
пленумами  все 
права  и  обязанности  экономического  Совета  переходили  к  его  Президиуму,  который 
сам  определял  периодичность  и  сроки  своих  заседаний6. 
Постановления  СредазЭКОСО  по  предметам  его  ведения,  не  противоречащие 
законодательству  Союза  ССР,  директивам,  сметам  и  планам,  утвержденным  высши­
ми  органами  Союза  ССР,  были  обязательными  для  уполномоченных  Народных  ко­
миссариатов  СССР,  а  также  для  всех  государственных  органов  среднеазиатских  рес­
публик, включая их Совнаркомы. 
Представленные  в  экономическом  Совете  среднеазиатские  республики,  авто­
номная  область  и  учреждения  имели  право  опротестовывать  постановления  Средаз­
ЭКОСО  и  его  Президиума  в  СНК  СССР  в  трехнедельный  срок  со  дня  их  принятия. 
Это  еще  более  усиливало  гарантии  неукоснительного  соблюдения  интересов  каждой 
республики  н  автономной  области,  а  также  тех  учреждений,  чьи  представителя  вхо­
дили в состав  Совета. 
Одновременно 
устанавливалось, 
что 
обжалование 
постановлений 
Средаз­
ЭКОСО  и  его  Президиума  не  приостанавливает  их  исполнения.  Право  приостанав­
ливать  действие  опротестованных  постановлений  до  рассмотрения  протеста  в  СНҚ  
СССР  предоставлялось  исключительно  Председателю  СредазЭКОСО. 
При  СредазЭКОСО  состояли 
Среднеазиатский 
водохозяйственный 
комитет, 
Среднеазиатская  арбитражная  комиссия,  Среднеазиатская  государственная  плановая 
комиссия.  Управление  делами  экономического  Совета. 
СредазЭКОСО  предоставля­
лось  право  самостоятельно  организовывать  постоянные  и  временные  комиссии  и  со­
вещания  по  отдельным  народнохозяйственным  вопросам. 
< А г з а м х о д ж а е в  А.  А.  Воплощение  социалистического  интернационализма 
в  Советском  многонациональном  государстве.  Ташкент,  1984.  С.  116. 
5  ЦГА УзССР, ф.  Р­9, оп.  1, д.  27, л.  118­122. 
•  Согласно  одному  нз  постановлений  Президиума  СредазЭКОСО,  его  заседания 
проводились  два  раза  в  месяц,  по  понедельникам  (ЦГА  УзССР,  ф­  Р­9,  оп.  1,  Д. 33, 
л.  40). 
67 


c0: 77f4cb4f30b1f7fb5168a132e45a250e5757a1c1eeb2c88e339eb6afd202408c
c2:
Аппарат  СредазЭКОСО  состоял 
из  следующих 
структурных 
подразделений: 
1)  секретариат;  2)  управление  делами;  3)  хозяйственная  часть;  4)  плановая  комис­
сия;  5)  сельскохозяйственная  секция;  6)  торговая  секция;  7)  финансово­кредитная 
секция;  8)  экономическая  секция;  9)  промышленная  секция;  10)  транспортная  сек­
ция;  11)  статистическая  секция'. 
Хотя  в  названии  СредазЭКОСО  отразилось  только 
основное, 
экономическое 
назначение  этого  органа,  предоставленные  ему  широкие  полномочия  обусловливали 
решение  им  вопросов,  выходящих  за  рамки  узкого 
понимания  экономики. 
Так,  в 
сферу  деятельности  СредазЭКОСО  входило  руководство  вузами,  втузами,  технику­
мами,  рабфаками  и  научно­исследовательскими  учреждениями  среднеазиатского  зна­
чения8. 
О  содержании  рассматриваемых  Президиумом  СредазЭКОСО  вопросов  свиде­
тельствует,  например,  повестка 
дня  заседания,  состоявшегося 
13  апреля  1927  г.: 
о  строительстве  Туркестано­Снбнрской  железной  дороги;  о  ходе  работ  по  пересмот­
ру  пятилетнего  хозяйственного  плана:  об  основных  положениях  по  использованию 
мелиоративного  кредита;  о  порядке  проведения  весенней  посевной  кампании;  о  вве­
дении  единого  стандарта  товарной  пшеничной  муки,  перерабатываемой  мукомоль­
ной  промышленностью  Средней  Азии;  о  снабжении  промтоварами  Каракалпакии  и 
Южного  Казахстана;  о  передаче  Чуйского  цементного  завода  Казахской  автономной 
республике  и  др.  Всего  на  этом  заседании  было  рассмотрено  17  вопросов9. 
Наиболее  важные  аопросы  развития 
экономики 
и  культуры 
Средней  Азии, 
а  также  организационные  вопросы  выносились  на  заседания  пленума  СредазЭКОСО. 
Так,  пленум,  состоявшийся  17  марта  1927  г.,  рассмотрел  следующие  вопросы:  о  рас­
четах  с  Азизхлсбом  но  хлебной  дотации;  о  проведении  в  жизнь  постановления  СНК 
СССР  от  7  февраля  1927  г.  «О  сокращении  административно­хозяйственных  расходов 
государственных  органов,  действующих  на  началах  коммерческого  (хозяйственного) 
расчета,  и  акционерных  обществ  (паевых  товариществ)  с  преобладанием  государ­
ственного  капитала»;  о  представителе  Средазбюро  ВЦСПС  в  Президиуме  Средаз­
экономсовета  и ряд  других10. 
Таким  образом.  Среднеазиатский  экономический  Совет 
был  наделен 
весьма 
широкими  полномочиями  в  решении  основных  вопросов  управления  народным  хозяй­
ством  республик  Средней  Азии.  Вместе  с  тем  важно  подчеркнуть,  что  деятельность 
СредазЭКОСО  после  национально­государственного  размежевания 
целенаправленно 
обеспечивала  создание  самостоятельного,  пропорционального  народнохозяйственного 
комплекса  каждой  из  среднеазиатских  республик,  совершенствование  деятельности  их 
органов  управления,  подготовку  квалифицированных  национальных  кадров  государ­
ственного  аппарата. 
По  мере  разрешения  указанных  задач  осуществлялась  некоторая  реорганизация 
среднеазиатских  экономических  органов. 
17  декабря  1931  г.  Управление 
уполномоченного 
ЦК  ВКП(б) 
и  Народного 
комиссариата  РКИ  СССР  в  Средней  Азии' в  письме  на  имя  секретаря  ЦК  ВКП(б) 
Я.  Э.  Рудзутака  выразило  мнение  о  том,  что  в  Средней  Азии  в  основном  сформиро­
вались  условия  для  реорганизации  среднеазиатских  органов  и  ликвидации  отдельных 
из  них,  «учитывая  важное  политическое  значение  этого  вопроса,  с  одной  стороны, 
и  с  другой,— необходимость  устранения  лишних  и  не  нужных  на  данном  периоде 
развития  среднеазиатских  республик  всевозможных  представительств  союзных  хо­
зяйственных  организаций,  которые  без  особого  ущерба  как  для  среднеазиатских  рес­
публик,  так  и  для  союзных  организаций  могут  быть  ликвидированы».  Далее  в  пись­
ме  предлагалось  «оставить  только  Средазбюро 
ЦК  ВКП(б),  УполСТО 
и  при  нем 
экономический  Совет,  все  же  остальные  органы,  как­то:  уполномоченных  союзных 
наркоматов  и  представительства  союзных  хозяйственных  организаций — ликвидиро­
вать»11. 
Проанализировав  эти  предложения,  Средазбюро  ЦК  ВКП(б)  сочло  постановку 
вопроса  в  принципе  правильной,  но  ликвидацию  среднеазиатских  органов,  в  частнос­
ти  уполномоченных  союзных  наркоматов,  преждевременной12. 
В  принятом  по  вопросу  реорганизации  среднеазиатских  органов  постановлении 
Средазбюро  ЦК  ВКП(б)  отметило,  что  за  последние  годы  возрос  авторитет  партий­
ных  организаций  республик  Средней  Азии,  укреплены  квалифицированными  кадра­
ми  органы  государственного  управления  народным  хозяйством,  указанными  органами 
приобретен  определенный  опыт  работы,  достигнуты  значительные  успехи  в  социалис­
тическом  строительстве.  На  этом  основании  Средазбюро  ЦК  ВКП(б)  сочло  целесо­
образным  изменить  принципы  деятельности 
среднеазиатских  органов, 
в  том  числе 
Среднеазиатского  экономического  Совета.  Постановлением  Средазбюро  ЦК  ВКП(б) 
7  ЦГА  УзССР,  ф.  Р­9,  оп.  1, д.  33, л. 21. 
8  См. там  же,  ф.  Р­10,  оп.  1, д.  277, л.  1. 
9  Там  же,  ф.  Р­9,  оп.  1, д.  5а,  л.  35. 
10  Там  же,  л.  179. 
»  Там  же, д.  592, л.  129—130. 
12  Там  же,  л.  132—133. 
58 


c0: 4c5b249d04baf4f42eb918008193f62d37ca1c75e5375f0c7ef5485f72a54aa6
c2:
В  1924 г. M.  С.  Андрееву  удалось  собрать  довольно 
интересный  материал  по  наречиям,  этнографии,  а  также 
этнографические  экспонаты  для  Главного 
среднеазиат­
ского  музея  Ташкента.509  К  сожалению,  многочисленные 
этнографические  коллекции,  собранные  М. С.  Андреевым 
в 1924 г.,  не нашли  своего  научного  отражения  в  его 
статье  «Краткие  сведения  об  этнографической 
экспеди­
ции, предпринятой  летом 
1924  г.  к  горным 
таджикам 
Матчи,  Каратегина,  Гиссарского  края  и  Ягноба»/100  Зна­
чение  этой  статьи  заключается,  в частности,  в  том, что  в 
ней автор  в нескольких  словах  сообщает  о  сохранивших­
ся представлениях  об  Аримане  (в  Ура­Тюбе  и  некоторых 
местностях  Ферганы)  и сопоставляя  это  со следами  куль­
та Ормузда,  ранее  зафиксированными  им  (в  Ишкашиме), 
делает 
вывод,  что  даже  сейчас  у  населения  Средней 
Азии  имеются  «...следы  верования  в  оба 
основных  эле­
мента  маздеизма». 
В  1925  г.  М.  С.  Андреев  возглавил  четырехмесячную 
экспедицию  на  средства  Общества  для  изучения  Таджи­
кистана  и  иранских 
народностей 
за 
его  пределами  и 
Среднеазиатского  Комитета  по  охране  памятников  при­
роды,  старины  и  искусства 
(Средазкомстарис). 
Из­за 
тревожных  событий  20­х  годов,  связанных  с  бесчинства­
ми басмачей,  в Открытом  листе  ученого,  в порядке  пред­
осторожности,  подчеркивалось:  «...всем  представителям 
Советской  власти  Узбекской  ССР,  Таджикской  АССР, 
Киргизской  автономной  области,  начальникам  и  комис­
сарам  частей  РККА,  частям  пограничной 
охраны  и  от­
дельным 
лицам 
предлагается 
оказывать  начальнику 
экспедиции — М.  С.  Андрееву  и  прочим  ее  членам 
пол­
нос  всяческое  содействие  как  при  работах 
названной 
экспедиции  на  местах  остановок,  так  и при  продвижении 
ее  в  пути,  отводя  место  для  ночлега,  содействуя  достав­
лению  необходимых  припасов  (как  фуража,  так  и  пище­
вых  продуктов  для  людей),  помогать  в  разыскании  лиц 
из  населения  мест,  обследуемых 
экспедицией,  знающих 
нравы  и  обычаи,  помогая  доставить  этнографические 
экспонаты  для  Главного  среднеазиатского  музея  и пр».601 
Экспедиция  М.  С.  Андреева  следовала  по  маршруту: 
Ташкент—Ура­Тюбе  —  долина  Зерафшана  — Ягноб­Ан­
зобский  перевал  — Дюшамбе  — Каратегин  —  Дарваз— 
Припамирье  —  Памир  —  Ош,  и  была  на  редкость  удач­
ной  по  своим  результатам,  хотя  и  полна  всяких  приклю­
133 


c0: 4c5b249d04baf4f42eb918008193f62d37ca1c75e5375f0c7ef5485f72a54aa6
c2:
ги  M.  С.  А н д р е е в .  «Поездка  в  Афганистан  и  1926  г>.  —  Лич­
ный  фонд  М.  С.  Андреева,  д.  23;  он  же.  «Отрывки  по  Афганистану», 
—там  же, д.  164/50­
02  См.  М.  С.  А н д р е е в . 
«Краткий 
предварительный  отчет  по 
экспедиции  в  Ягноб  в  1927  г.,  посланной  совместно 
Обществом  по 
изучению  Таджикистана 
и  Средазкомстарисом 
под  руководством 
М.  С.  Андреева».  —  Личный  фонд  М.  С.  Андреева,  д.  7«а»;  он  же, 
«Об экспедиции  в  Ягноб  в  1927 г.»,  — там  же, д. 7«б»;  он  же. «Экспе­
диция  в  Ягноб  в  1927  г.».  — там  же,  д.  7«в»;  он  же­  —  «Об  экспе­
диции  1927  г.». — там  же,  д.  20; «Отчетность  по  экспедиции  в  Ягноб 
в  1929  г.».  — там  же, д.  13; он  же.  «Краткий  очерк  по  экспедиции  в 
Ягноб».  —  там  же  д.  24;  он  же.  «Ягноб.  Этнографические  записи 
1927—1928  гг.». — там  же  д.  7«а»,  242  лист;  он  же.  «Полевой  отчет 
по  этнолого­лингвистической  поездке  в  Ягноб  через  Шахрисябзский 
район,  долину  Шинка  и  среднее  течение  р.  Зарафшана»  (1934  г.).— 
там  же. Д. 24 и др. 
(i3  См.  М.  С.  А н д р е е в .  Материалы  по  этнографии  Ягноба  (за­
писи  1927—1928 гг.).  Душанбе,  1970 г. 
w  M.  С.  А н д р е е в . 
«Об  экспедиции  1928  г.»  —  Личный  фонд 
М.  С.  Андреева,  д. 13. 
65 «Архив  экспедиции  1929  г.»  — Личный  фонд  М­  С.  Андреева, 
д.  Зб«а». 
66  М.  С.  А н д р е е в .  «Научная  экспедиция  в  Горный  Бадахшап 
1943 г.».  — Личный  фонд  М.  С.  Андреева,  д.  54;  он  же.  «Об  органи­
зации  экспедиции  1943 г.». ~­ там  же,  д.  102. 
67  М.  С.  А н д р е е в ­  «Бухара  и  Хорезм.  Отчет  по  научно­иссле­
довательской  экспедиции 
Музея  искусств  Уз.ССР 
с  приложением 
некоторых  материалов, 
собранных 
экспедицией».  —  Личный  фонд 
М.  С.  Андреева,  д.  105; он  же.  «Отчет  экспедиции  1936  г.  о  Бухаре». 
—там  же.  д.  14; он  же.  «Отчет  экспедиции 
1935  г.  о  Хорезме».  — 
там  же,  д.  15;  он  же.  «К  отчету  об  экспедиции  193G  г.»  —  там  же. 
д.  105;  он  же­  «Записи 
по  Бухаре  и  Хиве  во  время 
экспедиции 
1936  г.».  — там  же,  д.  88;  он  же.  «Отчет  об  экспедиции  1936  г.».  — 
там  же,  д.  108; он  же.  «Об  экспедиции  в  Бухаре  1936  г.».  —  там  же. 
д.  108/14;  он  же.  «Об  экспедиции  в  Хорезме  в  1936  г.».  —  там  же, 
д.  108/15  и др. 
68 М.  С  А н д р е е в .  «Архитектурные  памятники  Маргелана.  (За­
писи  во  время 
экспедиции 
1937  года 
и  фото).  —  Личный  ­фонд 
М.  С.  Андреева,  д.  108/18;  он  же. 
«Об  экспедиции 
в  Нур­Ата  в 
1937  г.».  — там  же,  д.  108/19;  он  же.  «Об  экспедиции  в Маргелан  в 
1937  г.».  —  гам  же,  д.  108/20; 
«Отчет  по  экспедиции 
1937  г.,  ч.  I, 
Нур­Ата».  — там  же, д.  19; «Отчет  по  экспедиции  1937  г.,  ч­  11. Мар­
гелан». — там  же, д. 20;  см.  также.  «Переписка  с  участниками  экспе­
диции». — там  же, д. 86  и др. 
69  А.  К.  П и с а р ч и к.  Михаил  Степанович  Андреев,  стр.  25—26; 
см.  также  М.  С.  Андреев.  Материалы  по  этнографии  Ягноба­
70  Личный  фонд  M  С.  Андреева, д. 87. 
71  Там  же, д. 83. 
72  Там  же,  д. 89. 
73  Там  же,  д. 90. 
•I8ü 


c0: 4c5b249d04baf4f42eb918008193f62d37ca1c75e5375f0c7ef5485f72a54aa6
c2:
Рис. 3. M.  С  Андреев  (1890­1902  годы). 
навык,  уменье  читать  и  писать  и  хороший  акцент  по 
произношению  местных  жителей,  вначале  главным  обра­
зом  г.  Ташкента,  а  потом  расширившихся  и  дальше  по 
пространству,  занятому  равнинными  таджиками  (снача­
ла  Ходжент),  а  потом  и горных  стран  —  верховьев  Зс 
равшана,  населения  Каратегина,  Дарваза.  Я  вступил  в 
жизнь  скорее  как  скромный  лингвист  — увлекался  пер­
сидской литературой,  классиками,  читал  и  произведения 
на  узбекском  языке,  реже  на  казахском  и  Восточного 
Туркестана,  записывал  образцы  народной  литературы» 
38 
* 


c0: 4c5b249d04baf4f42eb918008193f62d37ca1c75e5375f0c7ef5485f72a54aa6
c2:
См.  Инвентарный  список  кллекций  Ин­та  антропологии  и  этнографии, 
оп. 2055 и др. 
286  См.  Инвентарный 
список  коллекций 
Ин­та  антропологии  и 
этнографии,  тдел  Индии,  опись  1789,  2055,  2418,  3083  и  др. 
287  См.  М.  К.  К у д р я в ц е в . 
Фрагмент  дворца 
из  г.  Насик­  — 
Сб.  Музей  антропологии  и  этнографии  Академии  наук  СССР  (МАЭ), 
т.  14, Л.,  1953, стр.  140—146;  Т.  В.  С т а н ю к е в и ч ,  Музей  антропо­
логии 
и  этнографии 
за  250  лет.  —  Сб.  МАЭ,  т.  22,  М.­Л., 
1964, 
стр.  112;  Музей 
антропологии 
и  этнографии 
им.  Петра  Великого. 
Индия  (Краткий  путеводитель  по  экспозиции)­  М.­Л.,  1964,  стр.  3, 
14;  Т,  V.  Stanyukovich,  The 
Museum  of  anthropology 
and  et 
hnography  named  after  Peter  the  Great.  Leningrad,  1970.  p.  7­8и  др. 
2ee  См.  М.  С.  А н д р е е в  (Дневник).  Поездка  из  Индии  в  Тур­
кестан  сухим 
путем  в  1907  г.  —  Архив 
Ин­та  востоковедения  АН 
СССР,  ф. 3, оп.  1, д.  20,  1­114  стр. 
2в9  М.  С.  А н д р е е в .  (Дневник).  Поездка  из  Индии  в  Туркестан, 
л.  3;  см.  также.  Личный  фонд  М.  С.  Андреева,  д  127,  л.  72. 
290  Б о р и с 
Л а п и н .  Повесть  о  стране  Памир 
(От  верховьев 
Пянджа  к  верховьям  Инда).  —  В  «Избранное».  М.,  1958,  стр.  13. 
291  Автобиография 
1945  г.  —  Личный 
фонд 
М.  С.  Андреева, 
д.  168, л.  1. 
292  Н.  Н.  Е р ш о в  и  А­  К.  П и с а р ч и к.  Сектор 
этнографии 
Академии  наук  Таджикской  ССР.  —  «Советская  этнография»,  1952, 
стр.  202. 
203 Архив  АН  СССР, ф. 68, оп.  1, д.  443, л.  14. 
294 Автобиография  1944  г.,  л.  8. 
** ЦГИА  УзССР,  ф.  47, оп.  1. д.  1733, л. 23. 
290 Там  же,  л. 25­
297 j 
ß  С т а н ю к о в и ч .  Музей  антропологии  и  этнографии  за 
250  лет.  —  В  кн.:  250  лет  Музею  антропологии  и  этнографии  имени 
Петра  Великого. М.­Л.,  1964, стр. 80. 
298  В.  В.  Б а р т о л ь д . 
Туркестан  в  эпоху  монгольского  наше­
ствия.  Соч.,  т.  1, М.,  1963. стр.  100­
299 См. А. К.  П и с а р ч и к.  Михаил  Степанович  Андреев,  стр. 7—8. 
300  Под  псевдонимом  «Афанасий  Никитин».  Археолгические  на­
ходки.  Глиняные  гробы.  —  «Туркестанские  ведомости»,  1910,  №  32. 
301  М.  С.  А н д р е е в  и  А.  А.  П о л о в ц е в­  Материалы  по  этно­
графии  иранских  племен  Средней  Азии.  Ишкашим  и  Вахан.  —  Сб. 
«Музея  по  антропологии 
и  этнографии  при  АН»,  т.  9.  СПб.,  1911, 
41  стр.,  VI  вкл.  л.  илл.;  Критика  некоторых  положений  данной  ра­
боты  см.  Н.  А.  К и с л я  ко  в.  Следы  первобытного  коммунизма  у  гор­
ных  таджиков  Вахио­боло,  Л.,  (1936),  стр.  13­
302  В.  В.  Б а р т о л ь д .  Таджики.  Исторический  очерк.  Соч.,  т.  2. 
ч.  1,М.,  1963. стр. 467. 
303  М.  С.  А н д р е е в  и  А.  А.  П о л о в ц е в.  Материалы  по  этно­
графии,  стр. 1­
304  См.  С.  А.  Т о к а р е в .  История  русской  этнографии. 
(Доок­
тябрьский  период).  М..  1966.  стр.  386;  см.  также  Т.  Г.  Абаева.  Очер­
т 


c0: 4c5b249d04baf4f42eb918008193f62d37ca1c75e5375f0c7ef5485f72a54aa6
c2:
оставив  записи,  стал  говорить  с нами  о вещах,  никогда 
нами  не слыханных... 
Ученый  стал  нам  рассказывать  о  Бухаре,  о  ее исто­
рии...,  о первом  и  величайшем  поэте  нашего  народа 
(Рудаки. — X. А. и Н. А.). Он наизусть читал  его стихи... 
Профессор  Андреев  рассказывал  нам  о других  вели­
ких людях  прошлого  (в том  числе  о Носире Хисраве. — 
X. А. и Н. А.),  вышедших  из среды  народа,  и с сожале­
нием говорил о том, что таджики, пребывавшие  столетия 
в  угнетении,  темноте,  невежестве,  плохо  знают  и  даже 
совсем не знают  своих великих  поэтов и ученых,  которых 
они дали  миру. 
— Но вы теперь должны  постараться  скорее познако­
миться  с ними,  воскресить их славу  в своем  народе. Они 
помогут  таджикам  полюбить  просвещение,  науку, искус­
ство». Далее М. С. Андреев убедил  ребят  в том, что «изу­
чать  историю,  культуру,  обычаи  народа  необходимо. 
Можно  ли сказать, что  вы знаете свой  народ?  В лучшем 
случае вы  хорошо  знаете  свой  кишлак.  Но  ведь  таджик­
ский  народ  живет  не  в  одном  кишлаке,  а  в  большой 
стране.  Много  таджиков  за  пределами  нашей  страны, к 
югу от Аму­Дарьи. Как жил  народ раньше? Живет  ли он 
сейчас так же, как жили его предки? Какие у него ремес­
ла  и  искусство?  Какие у него  сказки,  песни,  о  чем  гово­
рит в них  народ?  Все это вам  надо  постичь.  Если  не 
знаешь свой народ,.то и служить ему трудно... 
В последующие годы я познакомился  с творчеством  и 
Рудаки, и  Носира  Хиорава,  и  многих  других  деятелей 
культуры  прошлого,  изучил  историю  своего  народа.  Но 
русский  ученый, первый  сказавший  мне  «Знай  свой  на­
род»  — и сам  показавший  пример  любви  и  уважения  к 
моему народу, остался у меня в памяти  на  всю жизнь»."2 
Эта  необходимая  работа  была  выполнена  М.  С.  Ан­
дреевым  очень  поспешно,  в  течение  немногим 
более 
G месяцев. Она  базировалась  в основном  на  расспросном 
материале,  ряд  положений  исследования 
подвергся  со 
временем  уточнению  и исправлению.523  Даже  сам  автор, 
вспоминая  об  «Обзоре  таджикских  говоров»,  как­то  го­
ворил: «В  1930 г. по просьбе  правительства  Таджикской 
ССР  мною был наскоро  составлен  «Обзор  таджикских 
говоров»  как  материал  по состоявшейся  тогда  конферен­
ции по алфавиту  и.грамматике таджикского  языка. К со­
жалению, это первая  работа  по таджикской  диалектоло­
110 


c0: 4c5b249d04baf4f42eb918008193f62d37ca1c75e5375f0c7ef5485f72a54aa6
c2:
ской  науки. Так  много  важного  для  истории  (в особенно­
сти  для  истории  культуры)  содержится  в  сохранивших­
ся  реликтах  древнего  быта  и так  быстро  они  исчезают  в 
наше  время».753  «Нельзя  терять  положительно  ни  одной 
минуты, — подчеркивал  он,  — торопитесь  захватить,  за­
регистрировать  и сохранить  для  нашей  и  мировой  науки 
те .великие  научные  сокровища,  которые  таятся  в  релик­
тах  отошедшего  строя  жизни  и  которые  могут  пролить 
еще  много  света  на  неписанные  страницы  истории  куль­
туры Средней  Азии  и истории  вообще».754 
Ведь  на  наших  глазах  в  Средней 
Азии, 
сожалел 
М.  С.  Андреев,  исчезает  и  в  значительной 
степени  уже 
исчез  целый  мир  прежних  многовековых  воззрений,  мир 
старого  уклада  жизни  ее  народов,  многие  стороны  кото­
рого, почти  не изменяясь,  дошли  до  нас  из  глубокой  ста­
рины  и исчезли  или  исчезают  в  наши  дни.  Весь  этот  быт 
уходит  или  ушел  в значительной  степени  незаписанным, 
неизученным  и  не  представленным  должным  образом  в 
наших  музейных  и  научных  хранилищах,  что  имело  бы 
огромное  значение  для  истории  Средней  Азии,  в  особен­
ности  для  понимания  истории  ее культуры. 
Неизученность  быта  народов  Средней  Азии 
порази­
тельна.  В имеющихся  больших,  широкого  размаха  рабо­
тах  по истории  мировой  культуры, по изменению  общест­
венных  форм  можно  встретить  примеры  из  каких  угодно 
стран,  но  только  не  из  Средней  Азии.  И  вот,  наблюдая 
это  положение,  я еще только  сойдя  со  школьной  скамьи, 
пришел  к  заключению,  что  в  тех  условиях,  в  которых  я 
находился,  было  гораздо  важнее  записывать 
попадаю­
щиеся  сведения  и излагать  по  мере  возможности  точно 
фактическую  сторону,  чем  тратить  досуги  от  служебных 
занятий  на  обработку  части  того,  что  я  мог  записать,  с 
привлечением  объяснений 
и  параллелей 
в  имеющейся 
научной  литературе. 
При  пребывании 
в  Ташкенте  и в 
Средней  Азии  вообще,  я,  во­первых,  в  старое  время  не 
имел  возможности  получать  все  нужные  мне  издания,  и 
подобные  работы  не могли  быть выполнены  удовлетвори­
тельно,  а  главное,  сколько 
ценнейших  новых  сведений 
можно  было  записать  за  это  время.  Я  пришел  к  заклю­
чению, писал  М.  С. Андреев, что важнее  всего  было  изго­
товлено  «кирпичей»,  как  я  мысленно  называл  различные 
отрывки  с записанными  фактическими  сведениями,  и счи­
тал,  что  «здания»  из  таких  кирпичей  с  большим  успехом 
178 


c0: 4c5b249d04baf4f42eb918008193f62d37ca1c75e5375f0c7ef5485f72a54aa6
c2:
с  подгруппам«  бадахшанскую,  северокулябскую,  южяо­
кулябскую,  хорогскую  и  каратегинскую;  4)  юго­восточ­
ную, включающую дарвазские говоры».530 
В  целом,  несмотря  на  некоторые  недостатки  и неточ­
ности, отражающие общий уровень  иранистики  и, особен­
но,  таджикского 
языкознания, 
указанная 
работа 
М.  С. Андреева  явилась  первой  попыткой  по  описанию 
говоров  таджикского  языка  в  послереволюционный  пе­
риод. 
M  С. Андреев  в  1930 г. как  один из  членов  таджик­. 
ской  секции  научно­ислседовательского 
общества,  орга­
низованного  при  Восточном  факультете  САГУ,  принимал 
участие  в создании  русско­таджикского  словаря.551  Сооб­
щая  о  начавшейся  работе  над  словарем  С.  Ф.  Ольден­
бургу  (письмо  от  5  апреля  1930  г.),  М.  С.  Андреев 
писал:  «Вы  в  письме  спрашивали  про  то,  имеется  ли  у 
нас  работа  по  таджикскому  словарю,  а  мне  хотелось  Вам 
ответить  точнее и реальнее:  случайно  Вы  как  раз  затро­
нули  самое  щекотливое  место  в  данный  момент. 
При  Восточном  факультете  имеется  вновь  организо­
вавшееся 
местными  силами 
научно­исследовательское 
общество  — главным 
образом 
кружок  студентов  и 
несколько  преподающих.  Как  раз  перед  получением  Ва­
шего  письма  я  очень  старался  о  постановке  сбора  мате­
риалов  для  таджикского  словаря,  точнее,  даже  для 
нескольких.  Один  из  них,  диалектологический,  даже  по­
ручен  мне  (за  неимением,  конечно,  ничего  лучшего  под 
рукою...).  Можно  собрать  удивительно 
интересный  и 
большой  материал,  но  для  этого  нужно  много  энергии, 
времени  и работающих».532 
Представляет  интерес  активное участие  М. С.  Андре­
ева  и в  последующей  работе  по  таджикской  лексикогра­
фии.  . 
В  феврале  1931  г.  Совнарком  Таджикской  ССР  при­
нял  специальное  постановление  «Об  издании  русско­тад­
жикского  и  таджикско­русского  словаря».  В  нем  были 
установлены  очень  сжатые  сроки  подготовки  и  издания 
словарей  в  двух  томах  с привлечением  к их  составлению 
профессоров  М.  С.  Андреева,  А.  А.  Семенова,  писателя 
С. Айни. Постановление  учитывало, что  сбор  материалов 
для  таджикско­русского  и  русско­таджикского 
словаря 
уже  ведется  по  заданию  Наркома  просвещения  Таджик­
ской  ССР,  Ниссар­Мухамедова.533 
К  сожалению,  из­за 
112 


c0: 4c5b249d04baf4f42eb918008193f62d37ca1c75e5375f0c7ef5485f72a54aa6
c2:
для  этой  цели  двух  хуфцев.  Ввиду  изолированности  до­
лины  и сохранившихся  там  удивительных  реликтов  быта 
изучение  последнего  представляет  особый  научный инте­
рес,  в силу  чего  на  изучение  его  мною  было  обращено в 
дальнейшем  особое внимание».291 
Характеризуя  быт  и диалект  хуфцев,  ведущие  этно­
графы  Таджикистана  H. H. Ершов  и А. К. Писарчик счи­
тают,  что, являясь  «представителями  того  древнего  осед­
лого  населения  Средней  Азии,  остатки  которого  в  вер­
ховьях  Аму­Дарьи  сохранили  до  настоящего 
времени 
свои  древние  языки,  хуфцы  также  сохранили  свой  осо­
бый  диалект,  входящий 
в  шугнано­рушанскую 
группу 
языков,  и  некоторые  особенности  быта.  В  силу  геогра­
фической  изолированности  долины  сильно  архаизирован­
ный  быт  и строй  жизни  ее  обитателей 
сохранялся  там 
более  устойчиво,  чем в ряде  других  горных  долин  Запад­
ного Памира».292 
Во время  путешествия  из  Индии  в Среднюю  Азию 
М. С. Андреев  вел  географический  дневник.  Постановле­
нием  Русского  Географического  общества  этот днев­
ник  предполагали  (напечатать  в  Известиях  общества. 
М. С.  Андреев  передал  его для  этой  цели  секретарю  Об­
щества  через  К.  Г.  Залемана.  Однако  А.  В.  Григорьев, 
к которому поступил этот дневник для напечатания, вско­
ре  умер.  Позднее  рукопись  дневника  не  была  найдена  в 
бумагах  покойного.293 
Ныне  в  архиве  Ленинградского  филиала 
Института 
востоковедения  АН  СССР  хранится  как  подлинник,  так 
и машинописный  дневник ученого иод названием  «Поезд­
ки  из  Индии 
в  Туркестан  сухим  путем  в  1907  году» 
(114  стр.  машинописи).  Научное  значение 
рукописи 
несомненно. 
По  возвращении  в  Индию  в  1911  г.  М.  С.  Андреев 
был  назначен  и. о. вице­консула  во французские  колонии 
в  Индии  и  Индо­Китае,  а  затем,  после  приезда  в  Таш­
кент,  в  1914  г.  он  стал  инспектором  народных  училищ  в 
Ходжентском  и  Дж­изакском  уездах  Самаркандской  об­
ласти.  Известный  специалист  по  Индии 
и  буддизму 
Ф.  И.  Щербатской  попытался  уговорить  М.  С.  Андреева', 
чтобы  тот  взял  на  себя  чтение  курса  лекций  по  языкам 
хиндустани и пушту на  Восточном факультете  Петербург­
ского  университета  и  отказался  от  должности  инспекто­
ра.294  Однако,  стремясь  попасть  в любимую  им  Среднюю 


c0: 4c5b249d04baf4f42eb918008193f62d37ca1c75e5375f0c7ef5485f72a54aa6
c2:
Щербатской  писали  об  Андрееве:  «один  из  тончайших, 
глубоких  знатоков  быта  и вообще  жизни  нового  Востока 
в  Средней  Азии  и  Индии».739  М.  С. Андреев,  как  считал 
С.  П.  Толстов,  был  выдающимся 
этнографом­таджико­
ведом.740 А. А. Семенов  отмечал, что  «М. С. Андреев при­
надлежит  к числу тех весьма  немногих у нас этнографов, 
которые специализировались  на изучении  быта  и отчасти 
языка» таджикского  населения  Средней Азии.741 
М. С. Андреев  внес  большой  вклад  в  изучение  фоль­
клора  народов  Средней  Азии.742 Он  неоднократно  повто­
рял, что  собирание  и  изучение  произведений  народного 
творчества важно и интересно: 
• 
1. Своими  поэтическими  образами,  их  выражением  в 
слове  произведения  фольклора  представляют,  сами  по 
себе,  высокий  художественный  интерес.  Они  являются 
постоянным  живым  источником, 
из  которого  черпают 
нередко свой материал  литература  и музыка. 
2.  Они  ценны  как  живое  свидетельство  народа  о  са­
мом себе.  В них  отражается  его  быт, его семейные  и об­
щественные  отношения,  его  домашняя  обстановка,  его 
верования,  обряды  и обычаи.  В  них  можно  проследить 
пережитки  его  прошлого,  давно  пережитые  еврования  и 
настроения. 
3.  Они  представляют  большую  ценность  и  с  научной 
точки  зрения. К устному  творчеству  обращаются  ученые 
в своих попытках  объяснить  происхождение  поэзии  вооб­
ще.  Своеобразные  стилистические  приемы  народной 
поэзии  изучаются  параллельно  с художественными  прие­
мами  литературных  произведений  и дают  материал  для 
науки  о  процессе  и  законах  поэтического  творчества. 
Одним  из самых  распространенных,  наиболее  долго­
вечных и очень ценных  с научной  точки зрения  видов  на­
родной  поэзии  является  сказка,  считал  М.  С.  Андреев. 
Собирание  и  изучение  сказки  дает  возможность  просле­
дить  вопросы  заимствования  и  скрещивания 
отдельных 
мотивов  (и сюжетов) 
у разных  народов,  устанавливая 
этим  также следы  их 1культурнго общения  в  отдаленном 
прошлом;  сказка,  менее  связанная 
традиционной  фор­
мой, каждый  раз в процессе ее  рассказывания  позволяет 
наблюдать и фиксировать процесс народного  творчества. 
Положение, занимаемое в настоящее время народной сказ­
кой, подчеркивал  М. С. Андреев, таково, что  необходимо 
направить  все усилия,  чтобы  поскорее  зафиксировать  ее 
174 


c0: 4c5b249d04baf4f42eb918008193f62d37ca1c75e5375f0c7ef5485f72a54aa6
c2:
филиалом  Академии  наук  через  Министерство  народно­
го образования  по школам, адресуемое учителям с прось­
бой о сообщении  сведений  по местной  археологии  и соот­
ветствующем  содействии. 
2)  Такое  же  письмо  должно  быть  послано  через  Ми­
нистерство  здравоохранения,  адресуемое  к  врачам  рай­
онных и сельских  местностей. 
3)  То  же  самое  Министерству 
сельского  хозяйства 
для  распространения  среди  агрономов  и др. соответству­
ющих с/х  работников».5" 
Поставленные  At.  С.  Андреевым  перед  Институтом 
задачи  были  вполне  реальны.  Однако  при  недостатке 
квалифицированных  научных  кадров  и  ограниченности 
средств  в годы  Великой  Отечественной  войны, их выиол­
нснеи  отодвигают  на  последующие  годы.  Многие  из 
мудрых  советов  ученого  уже  выполнены,  часть  из  них 
осуществляется  в наше время. 
М.  С.  Андреев  после  революции  сам  не  принимал 
непосредственного  участия  в археологическом  исследова­
нии Средней  Азии. Однако  в своих  работах, письмах или 
этнографических  исследованиях  он продолжал  помещать 
данные о том или ином  археологическом  памятнике стра­
ны. В письме  В. В. Бартольду  от 22 апреля  1922 г. он от­
мечал:  «В  окрестностях  Исфары  очень  много  древних, 
домусульманских  погребальных  холмов,  приписываемых 
«Мугам». За  эту  поездку  (речь  идет  о  поездке  1922 г. в 
Ходжентский  уезд.  — X. А. и Н. А.), как и много лет то­
му назад,  я  слышал,  что в этих холмах 
(курганах)  или 
холмиках  встречаются  статуэтки  из  обожженной  глины 
(лет двадцать  тому  назад  при поездке местное население 
мне  говорило,  что  статуэтки  эти  были  из  гипса), клав­
шиеся,  видимо,  при  погребении  вместе  с  покойниками. 
Кроме  того,  при  погребеаши  клались  и  другие  предметы, 
возбуждающие  жадность  грабителей  позднейшего  вре­
мени.  Несколько  лет  тому  назад  в  И­сфаре,  как  я  слы­
. шал,  умер  один  местный  житель,  «кукнори»  (наркоман, 
употреблявший  опийный  мак. — X. А. и  Н. А.), который 
выбрал  себе  даже,  увы,  специальную  профессию  копа­
теля  этих  могил  для  добычи  вещей  с украшениями  из 
драгоценных  металлов  и драгоценных  камней,  которые 
он  находил  в  этих  могилах  (например,  запястья  покой­
ников  и  пр.). Сколько  же  могил  он  должен  был  разру­
шить  на  своем  веку».558 В другом  письме  В. В. Бартоль­
121 


c0: 4c5b249d04baf4f42eb918008193f62d37ca1c75e5375f0c7ef5485f72a54aa6
c2:
чае  необходимости  выделили 
в  распоряжение  тов.  Ан­
дреева  М. С.  нужное  количество  вооруженной  охраны.667 
Известно, что М. С. Андреев  еще в 1901 г. узнал  о су­
ществовании  в  Рушане  труднодоступной  долины  Хуф. 
Вспоминая  об этом в 1944 г., он писал: «Со мной в 1901 г. 
произошел  такой  случай,  давший  потом  особое  направ­
ление  для  моих  последующих  работ.  От  времени  до  вре­
мени  ко  мне  в  Ташкент  приезжали  по  моей  просьбе  из 
Коканда  случайно  попавшие  туда  из  очень  глухих  гор­
ных  стран  таджики,  имевшие  свои  филологические  или 
бытовые  особенности.  Так,  побывали  у меня  дарвазцы, 
каратегинцы,  матчинцы  и др.  Однажды 
ко  мне  был 
прислан  таким  образом  около  1901  г.  один  молодой  го­
рец,  прибывший  как  «рушанец»  (рушанского  языка  как 
раз  не хватало  в  моей  коллекции).  При  начавшихся 
с ним занятиях  у меня возникли  сомнения, что он  был  из 
Рушана.  Выяснилось,  что  он,  собственно,  не  из  Рушана, 
а  из  одной особой  долины,  называемой  Хуф  и в  админи­
стративном  отношении  входившей  в состав  Рушана.  Жи­
тели  этой  долины  говорили  особым  диалектом  рушано­
шугнанской  группы  языков. Хуф тогда  не  был  ни  на  ка­
ких  картах,  и я  понял,  что  это должно  .быть, очень  зам­
кнутая,  совершенно  неизвестная  европейцам  долина.  И я 
начал сбор материалов по Хуфу—по его языку и быту, за­
писывая  со слов молодого хуфца, оказавшегося очень прав­
дивым и  наблюдательным.  Эти  мои  записи  и послужили 
серьезным отправным материалом  присборе потом, долгое 
время  спустя,  дальнейших  материалов  по  языку  и  быту 
в  этой долине,  выбранной  мною, в силу  ее  большой  зам­
кнутости, для  подробного  изучения  в качестве  наглядно­
го  примера  по  быту  и  языкам 
верхне­пянджских  до­
лин».668 «То, что я  узнавал, — отмечал  М. С. Андреев, — 
было  положительно  откровением  для  меня  и  возбудило 
большое  желание  съездить  в  верховья  Пянджа  и  позна­
комиться  на  месте  с тамошним  населением,  с его  бытом 
и языками  — до того оно  по укладу,  по  внутреннему  со­
ставу  представляло  противоположность  знакомому  мне 
быту  и  языкам  равнин:  Может  быть,  оказали  влияние 
также  малоизвестность  всего  быта  и  языков  припамир­
ских стран и отсутствие тогда о них  сколько­нибудь  серь­
езных  сведений  в  литературе.  Эти  первоначальные  шаги 
по изучению  припамирских  стран  наложили  сильный  от­
148 


c0: 4c5b249d04baf4f42eb918008193f62d37ca1c75e5375f0c7ef5485f72a54aa6
c2:
Но  неизвестно,  как  бы  сложилась  дальнейшая  судьба  М.  С.  Ан­
дреева,  если  бы  не  Октябрьская  революции.  Формально  он  ведь  не 
имел  высшего  образовании,  а  «сословные»  предрассудки  в  дореволю­
ционных  ученых  кругах  были  очень сильны. Скорее  всего, он  продол­
жал  бы  оставаться  чиновником  ведомства 
народного  просвещения, 
как  его  коллега  А.  А.  Семенов  — чиновником  более  высокого  ранга, 
и т. д. 
Жизненному  пути  Михаила  Степановича  Андреева,  замечатель­
ного  человека,  ученого,  посвящена  предлагаемая  вниманию  читателей 
книга.  Есть  нечто  символичное  в  том,  что  о  русском  исследователе, 
посвятившем  свою  жизнь  изучению  таджиков  и их  культуры,  расска­
зывают  два  автора  — таджичка  и таджик.  Цель  этой  книги  состоит, 
прежде  всего,  в том,  чтобы  дать  в руки  читателей  систематизирован­
ные  данные  по  биографии  ученого  и  его  педагогической 
и  научной 
деятельности.  С  этой  целью  авторы  собрали  огромный  и  чрезвычай­
но  интересный  материал,  удачно  систематизировали  и  прокомменти­
ровали  его.  Через  призму  научной  биографии  М.  С­  Андреева  рас­
крываются  важные  страницы  истории  русского  и советского  востоко­
ведения  в  Средней  Азии.  Но  специалистам­этнографам  и  лингвистам 
еще  предстоит  рассмотреть  в строго  историографическом  плане  науч­
ные труды М. С. Андреева  в рамках  истории соответствующих  наук— 
среднеазиатской  этнографии  и  иранистики. 
Сделаем  в  этой  связи  несколько 
(разумеется, 
фрагментарных) 
замечаний.  В  книге  правильно  подчеркивается,  на  основании  свиде­
тельств,  сохранившихся 
в  воспоминаниях  самого 
М.  С.  Андреева, 
роль  В. П.  Наливкина  в овладении ним языками  местных  народов,  в 
частности  таджикским.  Мне  представляется,  что  роль  В.  П.  Налив­
кина  в  становлении  М.  С.  Андреева  как  ученого  была 
несравненно 
значительней. 
К  тому  времени,  когда  любимым  наставником  юноши  Андреева 
стал  В.  П­  Наливкин,  он  выпустил  в  свет  не только  несколько  язы­
ковых  самоучителей,  но  и две  книги:  «Краткая  история  Кокандского 
ханства»  и­ «Очерк  быта  женщины 
оседлого  туземного 
населения 
Ферганы»  (обе  были  изданы  в  Казани  в  1886 г.).  Вторая  из  назван­
ных  книг  была  написана  им  совместно  с  женой,  М.  Н.  Наливкиной. 
Всей  семьей  они  прожили  несколько  лет  в  кишлаке  Нанай  (бывший 
Наманганский  уезд),  в  результате  Наливкины  глубоко  изучили  быт, 
обычаи  и  представления  местного  населения. 
В.  П.  Наливкин,  по 
свидетельству  В.  В.  Бартольда,  являлся  едва  ли.не  лучшим  знато­
ком  языка  и  быта  местных  жителей.  Он  же  называет  книгу  Налив­
кнных  «превосходной».  Действительно,  это,  по­видимому, 
лучшее, 
наиболее  глубокое  сочинение  по  среднеазиатской  этнографии,  появив­
шееся  в дореволюционное  время. 


c0: 4c5b249d04baf4f42eb918008193f62d37ca1c75e5375f0c7ef5485f72a54aa6
c2:
рифеев  русского  востоковедения,  выпускник  учительской 
семинарии  превращается 
в  самостоятельного 
ученого. 
Одно из  свидетельств  этог  — публикация  в  1911  г. боль­
шого труда, посвященного  этнографии  Памира  (на  титу­
ле  стояла  и  фамилия  его  патрона  А.  А.  Половнева)  — 
"Материалы  по  этнографии  иранских  племен  Средней 
Азии.  Ишкашим  и  Вахан».301  Эта  работа 
начинается  с 
изложения  исторических  сведений  и легенды  о  происхож­
дении  и  расселении  обитателей 
Ишкашима 
и  Вахана. 
В  работе  описаны  грабительские  набеги  афганцев  на 
Памире302  и  междуусобные  войны  отдельных  правителей 
Бадахшана,  Шугнана,  Ишкашима,  Вахана. и  Зебака,  от 
которых  больше  всего  страдали  местные 
жители  этих 
областей. 
Ишкашимцы,  отмечено  в  работе,  «помнят  три  боль­
ших  набега  шугнанцев,  когда  страна  была 
совершенно 
разорена,  дома  разрушены,  женщины  уведены  в  плен  и 
проданы  в  неволю,  скот  угнан».303  Далее  сообщалось  о 
сторожевых  башнях,  туп­хона, остатках  крепостей,  назы­
вавшихся  кафир­кала  и приводились  легенды.  От  старо­
го времени,  по  мнению  авторов, остались  кое­где  надпи­
си  на  скалах,  говоры  местных  жителей  и  генеалогия  ба­
дахшанских  и ваханских  миров.  • 
Во  втором  разделе  «Остатки  прежнего  общественно­
го  строя»  — рассказывается,  что  в  древнее  время  жите­
ли  Ишкашима,  Зебака  и  Вахана  делились  на  касты, и 
что  следы  этого  деления  остались  и  поныне.  Первая 
каста  — это  духовенство  — сейиды,  вторая  акобиры  — 
военная  аристократия,  третья  каста  —  чокар  (слуги),  в 
обязанность  которых  входила  охрана  войска 
во  время 
похода, а также  поставка  прислуги  правителям.  В  Ишка­
шиме и соседних  странах  встречались  рабы,  купленные  в 
Афганистане.  Их  называли  хызматгор.  Человек  же,  слу­
жащий  за  деньги, наемник,  назывался  ятим  (от  арабско­
го — сирота).  В  связи  с этим  следует  отметить,  что  хотя 
население  Ишкашима,  Вахана  и  Средней  Азии  вообще, 
в зависимости  от привилегированности  и делилось на  ряд 
групп,  но  каст  в  полном 
смысле  этого  слова  здесь  не 
было. 
Интересным  является  описание  размеров  податей, 
взимаемых  правителями 
Бадахшана 
у  ишкашимцев. 
Осенью  каждый  дом  должен  был  платить  правителю  по 
одной  веревке,  одной  подкове  и одному  куску  бычьей 
60 


