ну на 1927/1928 г. наша цензовая проммшленность пе- 
реходит довоенную норму и дает 116% от нее.
Другая таблица, которая составлена на основе 
конъюнктурнмх даннмх ЦСУ и взятнх из книги Четнр- 
кина, рисует такую же тенденцию развития промншлен- 
ности.
В 1924/25 г. вся валовая продукция нашей цензовой 
промншленности составляла 105 752 черв. рубл. 
В 1926—27 г. — 172 144, т. е. внявление той же самой 
тенденции. Плана на 1928 г. у меня нет.
Другая таблица рисует следуюший фактор разви- 
тия нашей промншленности. Если мн возьмем среднее 
годовое число рабочих в нашей промншленности (здесь 
я должен оговориться, что т. к. у нас нет до сих пор 
окончательно утвержденннх правительством цифр, вьь 
пушенннх Госпланом и обязательннх для всех, то каж- 
днй раз нам приходится варьировать разннми вариан- 
тами. Но это расхождение не изменяет обшей тенден- 
ции), то по всей цензовой промншленности в Узбеки- 
стане в 1913 г. количество рабочих равнялось 
19 790 чел., в 1925/26 г. мн имеем 12 431 чел., в 
1926/27 г. — 12 422 и в 1927/28 г. — 16 229, что состав- 
ляет 85% довоенного. Здесь может бнть несколько не- 
понятно, почему же у нас стоимость продукции про- 
ммшленности превзошла довоенную норму, а количе- 
ство рабочих отстает.
Дело в том, что основнме отрасли промншленности 
Узбекистана—хлопкоочистительная и маслобойная, рас- 
пнленнне в довоенное время между мелкими заводчи- 
ками и потому не поставленнне достаточно рациональ- 
но, после национализации этой промншленности про- 
вели большую работу в области рацион.ализации, бнли 
укрупненн и переоборудованм. Поэтому некоторое сжа- 
тие количества рабочих при одновременном поднятии 
производительности труда и более рациональной по- 
становке дела этих заводов не отразилось на производ- 
стве и при меньшем количестве рабочих производи- 
тельность этих заводов имеет все основания перейти до- 
военную норму.
Я думаю, небезннтересно с этой точки зрения, с 
точки зрения того, насколько рационализация нашей 
промншленности действительно произошла, рассмо-