«Известно, что в ряде районов Туркестана бмли уже 
попмтки «догнать и перегнать» передовше районь! СССР 
путем угрозш военной силой, путем угрозм лишить по- 
лпвной водм и промтоваров тех крестьян, которме не 
хотят пока что идти в колхозш.
Что может бмть обшего между этой «политикой» 
унтера Пришибеева и политикой партии, опираюшей- 
ся на добровольность и учет местнмх особенностей в 
деле колхозного строительства? Ясно, что между ними 
нет и не может бмть ничего обшего.
Қому нужнм эти искривления, это чиновничье декре- 
тирование колхозного движения, эти недостойнме угро- 
зм по отношению к крестьянам? Никому, кроме на- 
ших врагов.
Қ чему они могут привести, эти искривления? К 
усилению наших врагов и к развенчанию идей колхоз- 
ного движения.
Не ясно ли, что авторм этих искривлений, мняшие 
себя «левнми», на самом деле льют воду на мельницу 
правого оппортунизма»46.
Все это действительно имело место у нас. Изврашение, 
допутенное в этом отношении вряде наших округов, в 
том числе и Фергансксм округе, внразившееся прежде 
всего в недостаточном разъяснении дехканским массам 
отдельнмх ступеней колхозного строительства, принци- 
пов добровольности вступления в колхозм, недоучет ин- 
тересов середняка в целом ряде случаев и т. д. — при- 
вели к тому, что широкое движение бедняцких, батрац- 
ких, а также середняцких масс за колхозм бмло 
использовано неумело, в результате чего враждебнмм 
нам элементам кишлака — муллам и кулакам — уда- 
лось повести антиколхозную агитацию и в некотормх 
районах воздействовать еше на малосознательнме слои 
кишлака.
Такие же изврашения мн имеем и в деле разъясне- 
ния нашего отношения к чарводарским хозяйствам: 
вместо борьбм за сохранение скота, вместо организа- 
ции батрацких и бедняцких масс чарводаров, вместо 
проведения твердмх планов контрактации в отношении 
к крупнмм чарводарским хозяйстам, мн имеем обшие 
разговорм на тему о конфискации, о ликвидации и т. д., 
которме, кроме путаницм, ничего другого на местах не 
создают и могут только способствовать ослаблению на- 
25-128