ке же развития производительных сил 
была повинна, как уже разобрано вы­
ше, колониальная эксплоатация края 
и примыкавш ая к ней эксплоатация 
трудового населения местным байством 
и 'манагіством. Развитие чайрикерства 
тоже, поэтому, можно и должно от­
нести за счет русского господства“. 
В другом же месте у меня отмечено, 
что и чайрикерство „в свою очередь 
закрепляло ту же допотопную техни­
ку, на базе которой оно 
вырастало“. 
(Стр. 22).
Из этого видно, что я далеко не 
склонен полагать, что „источник всех 
бед“—низкая техника. Наоборот, на 
первом месте у меня стоит з а д е р ж ­
к а развития производительных сил, 
консервация, в с л е д с т в и е колони­
альной эксплоатации, низкой техники, 
что методологически безусловно верно. 
Разница между мной и тов. Кабалки­
ной только та, что я эту задержку 
об‘ясняю в с е й системой колониаль­
ной 
эксплоатации, а она т о л ь к о 
чайрикерством. Раз сказав, что чай­
рикерство— это 
для 
Средней 
Азии 
все, она уж е больше ничего не видит. 
А видеть все же это необходимо.
Согласен, что мои формулировки 
этого вопроса 
нужно уточнить, но 
соверш енно не согласен, что вопрос 
нуж но’сузить так, как его суживает т. 
Кабалкина.
Следую щ ей темой для возражения 
явился вопрос о вывозе капиталов. 
Мне ставится в упрек, что я об‘ясняю 
недостаточно 
ш ирокий 
прилив ка­
питалов в Среднюю Азию „недостат­
ком капиталов в России“. При 
этом 
тов. Кабалкина полагает, что „подоб­
ное об‘яснение очень распространено 
в бурж уазной 
литературе, 
но 
оно 
ровно ничего не об‘ясняет“, и 
чтоі 
во-вторых, оно опровергается факта­
ми, данными в моей же работе об 
отливе капиталов в ростовщ ичество 
и т. д.
В ответ на это я процитирую та­
кого „бурж уя“, как тов. Гольман. Вот 
что у него написано о вы возе 
капи­
талов из России: „Однако, незначи­
тельные размеры вывезенных на Кав­
каз .и в Сибирь русских капиталов 
еш е раз свидетельствует о том, 
что 
русский финансовый капитал д о с т а ­
т о ч н ы м 
и з б ы т к о м 
к а п и т а ­
л о в н е о б л а д а л “ !).
Именно указание, что вывоз капи­
талов в Среднюю Азию все же был, с 
моей точки зрения „ровно ничего не 
об'ясняет“, иначе говоря, не об!ясняет 
того, что хочет об‘яснить тов. Кабалки­
на. Этот вывоз б ы л , 
н о 
н е 
б ы л 
широко 
развит 
в силу 
недостатка 
капиталов. 
Я считаю, 
что Гольман 
совершенно прав, когда заявляет, что 
„экспорт капиталов не был характер­
ным для русского „дочерного“ импе­
риализма“, хотя на счет „дочерности“ 
русского империализма он безусловно 
пересаливает.
Далее следует несколько меньший 
по масштабу вопрос, это вопрос об 
аппарате власти. Тов. Кабалкина раз­
очарована тем, что я цитирую 
очень 
много документов о взяточничестве и 
„не привел ни одного документа“ по 
вопросу о том, как чиновники 
„пу­
скали награбленные деньги в оборот, 
в ростовщ ические и скупочные 
опе­
рации“. По сути дела я могу на это 
ответить тем же. Я тоже чрезвычайно 
разочарован 
тем, 
что 
н е с м о т р я 
н а т щ а т е л ь н ы е п о и с к и как в 
печатной литературе, так и в архиве, 
я таких документов н е н а ш е л . Мне 
остается только ждать от тов. Кабал­
киной, что она эти документы мне 
укажет.
У меня есть сильное подозрение и 
некоторые косвенные данные, что та-
1) М. Гольман. „Русский 
импери­
ализм“. Изд. 1926 г., стр. 344. Р а з ­
р я д к а 
м о я— П. Г.
336