изучает Т уркестан, как колонию в 
хронологических рамках XIX и XX 
века. О тсю да ряд повторений и недо­
статочно четкое 
выявление измене­
ний в 
колониальной политике ца­
ризма.
При переиздании книжки нуж но ее 
переработать и исправить имеющиеся 
в ней 
серьезные методологические 
ош ибки, и тогда она действительно 
станет тем 
необходимым пособием 
по колониальной 
политике царизма, 
в котором 
так нуждаю тся 
и восто­
коведческие вузы и комвузы вообщ е.
М. К аб алк и н а.
Несколько справок вместо 
ответа тов. Кабалкиной.
Разум >ется, я никогда не считал и 
не считаю 
свою работу „истиной в 
последней инстанции“, книжкой, кото­
рая лиш ена недостатков. Наоборот, в 
предисловии я специально оговарива­
юсь, что „вопрос, поставленный в за­
головке, работой, конечно, не исчер­
пан“, что на свой очерк я смотрю 
как „на предварительную развед ку“ 
и что я допускаю возможность ош и­
бок, которые в будущ ем должны быть 
исправлены. Тов. Кабалкина, конечно, 
правильно делает, что подвергает мою 
„ р азв е д к .“ ш ирокой критике. Но я 
все же должен отметить, что целый 
ряд ее замечаний является простым 
недоразумением, основанным на нез­
нании фактов и это заставляет меня 
дать нижеследую щ ие справки и пояс­
нения.
Я соверш енно согласен с тов 
Ка­
балкиной, когда она указывает, как на 
один из недостатков, на то, что в ра­
боте нет „главы, посвящ енной соци­
ально-экономическому строю Туркеста­
на до завоевания его русскими“ . Счи­
таю, что в следующем издании 
этот 
недостаток действительно нужно по
возможности исправить. Но я совер­
шенно 
н е 
с о г л а с е н 
исправлять 
его так, как рекомендует тов. Кабал­
кина.
Она исходит из 
положения, что 
русские в Туркестане „застали гос­
подство крупного феодального земле­
владения“ и что „характерным 
для 
Ср. Азии типом крестьянина был чай- 
рикер-издольщ ик“.
Ни то, ни другое, поскольку об 
этом дают возможность судить имею­
щ иеся в нашем распоряж ении факты, 
не верно.
Тов. П. Ходоров, специально изучав­
ший вопрос об эволю ции землевладе­
ния в Туркестане, свидетельствует, что 
„после кризиса XVII— XVIII вв., войн 
и междоусобий этой полосы, крупное 
и среднее землевладение 
т о л ь к о 
н а н о в о 
с т а л о 
с к л а д ы в а т ь ­
с я 1) 
в 
прочную 
собственность-—с
конца XVIII—начала XIX века“. В си­
лу этого оно к приходу русских ока­
залось н е д о р а з в и т ы м : „Средняя 
Азия в смысле 
размеров 
крупного 
землевладения не может итти в срав­
нение 
с 
Россией“. Русские, придя 
в Туркестан, кроме того, как это от­
мечено и у меня, нанесли ему 
непо­
правимый удар.
Нельзя категорически заявлять и о 
господстве 
крепостничества 
(чайри- 
керства). „Но наряду с крупным и 
средним землевладением имело место 
и землевладение 
крестьянское—сво­
бодное и зависимое“. 2) Ликвидация 
же мильковых (помещичьих) и части 
вакуфных (церковн.) земель в 70-ых гг. 
XIX в. (добавим от себя) сильно уве­
личило количество свободных земле­
владельцев.
!) В монголо-турецкий период оно 
было уничтожено.
2) „И сторик-марксист“ № 10, стр. 
144 и 153.
334