ство докапиталистических форм эк­
сплоатации, которы е русские 
коло­
низаторы не только не уничтожили, 
но, наоборот, значительно усилили. 
П ереф разируя слова Ленина, можно 
было бы сказать, что туркестанский 
дехканин нуж дался не столько в по* 
выш ении 
технической базы 
своего 
хозяйства, сколько 
в освобождении 
от гнета полукрепостнической каба­
лы 
и 
колониальной 
эксплоатации, 
которые задерж ивали повыш ение тех­
нической базы этого хозяйства. Не­
правильное об'яснение дает 
автор 
и по вопросу о вывозе капиталов в 
Т уркестан. Так, на стр. 66, указывая, 
что, несмотря на приглаш ение пра­
вительства, капиталы не ш ли потому 
что 
этого 
„не хотели 
обладатели 
капиталов“, он тут же дает следую ­
щее об'яснение этом у факту: „поче­
му не хотели, кроется в общ еизвест­
ном сейчас ф акте—недостаток капи­
талов в России“. Н уж но сказать, что 
подобное об'яснение очень распро­
странено в бурж уазной литературе, 
но оно ровно ничего 
не об'ясняет. 
О твет на него дается фактами, приве­
денными тов. Галузо в другом месте 
книги, которы е он, однако, не сумел 
использовать в данном случае. Сооб­
щая 
о 
крахе 
капиталистических 
ферм, 
он 
одновременно указы вает, 
что капиталы отлили в торгово-ро­
стовщ ические операции, и далее, что 
русские 
банки в Т уркестане зани­
мались, главным образом, финансиро­
ванием этих операций. Таким обра­
зом, дело, оказы вается, вовсе не в 
отсутствии капиталов в России, а в 
том, что эти 
капиталы 
не ш ли в 
промышленные 
предприятия, а на­
правлялись в торгово-ростовщ ические 
операции. 
Причины 
этого явления 
те же, что и в отнош ении 
победы 
чайрикерства над капиталистической 
фермой. П ри господствую щ их дока­
питалистических отнош ениях вложе­
ние к ап и тал а,в торгово-ростовщ иче- 
ские 
операции давало значительно 
больш ую прибыль, нежели вложение 
в промыш ленные 
предприятия. Вот 
почему и капиталы отливали в тор- 
гово-ростовщ ические операции. Как 
видим, 
ряд 
ошибок 
автора 
имеет 
одну и ту же базу. Неверный подход 
к изучению докапиталистических от­
нош ений 
в Т уркестане — таковы ос­
новные ош ибки тов. Галузо. Э ти ме­
тодологические промахи авто р а от­
разились и при рассмотрении „аппа­
рата 
власти“ з Туркестане. 
С овер­
ш енно верно, 
что ап п арат 
власти 
был военный, что он занимался 
взя­
точничеством, 
но 
заним ать 
целую 
главу описанием &тих взяток и этим 
исчерпать характеристику 
русского 
чиновничьего 
аппарата—зн ачит не 
понять его роли в системе то р го в о ­
ростовщ ической эксплоатации дехка­
нина. Русский 
чиновник занимался 
не только прямым грабежом населе­
ния, но одновременно являлся пред­
ставителем 
торгово - капиталистиче­
ского накопления, т.-е. пускал награб­
ленны е деньги в оборот, в ростовщ и­
ческие и скупочные операции, но по 
этому поводу Галузо не привел ни 
одного документа. Зато взяточниче­
ство расписано чрезвычайно подроб­
но даж е в двух главах книги.
Последние наши замечания— отно­
сительно построения книги. Мы уж е 
указывали, что о самом Туркестане, 
о его социально-экономическом строе 
читатель найдет весьма мало. Кроме 
этого, экономико-географический раз­
рез книги — вместо социально-эконо­
мического—значительно уменьш ает ее 
ценность. Далее, вместо того, чтобы 
проследить этапы колониальной по - 
литики царизм а в связи с развитием 
в 
России 
промыш ленного 
капита­
лизма, а позднее, в связи с перехо­
дом к высшей и последней ф азе ка­
питализм а — империализму, 
автор
23*
333