О каком „самостоятельном“ кресть­ янском хозяйстве идет речь? На ос­ новании материала, данного в самой книге, ясно, что характерны м для С редней А зии типом крестьянина был чайрикер-издолы цик, т.-е. дех­ канин, подвергаю щ ийся полукрепо- стнической эксплоатации; „самостоя­ тельн ость“ этого дехканина следую ­ щим образом рисует т. Зелькина в своей книге „Очерки по аграрному вопросу Средней А зии“: — „чайрикер- ство— основная ф орма экплоатации беднейш его крестьянства в хлопко­ вых районах Средн. Азии. Чайрикер— это издольщ ик, работаю щ ий на зем­ ле хозяина из доли урож ая, заклю ­ чающий еж егодно договор, в котором устанавливается доля урож ая“... Мы не станем подробно исчислять все обязанности чайрикера. Д ля нас важ но установить, что фермерское хозяйство потерпело крах не в кон­ куренции с самостоятельным мелким крестьянским хозяйством, а с хозяй ­ ством издольщ ика и понятно почему. П ри господстве докапиталистических отнош ений в сельском хозяйстве вложение капитала в капиталистиче­ скую ферму оказывается менее вы­ годным, нежели сдача земли издоль­ щ ику, при которой крестьянин вы­ нуж ден отдавать не только приба­ вочный продукт, но и значительную ■JacTb необходимого продукта. Если же стать на точку зрения автора, то соверш енно скрывается преобладание полукрепостнических отнош ений в Т уркестане и, таким образом, зака- баленность мелкого дехканина земле­ владельцем скрывается под покровом „самостоятельности“. Не менее гру­ бую ош ибку делает тов. Галузо, об‘- ясняя причину роста чайрикерства после внедрения русских в Турке­ стан: „Был один элемент для разви ­ тия капитализма—обезземеление, но нехватадо другого —нехватало со­ ответствую щ его повышения техни­ ческой базы. На низкой технической базе поэтому из экспроприации дех- канското хозяйства продолж ало вы­ растать крепостничество - чайрикер- ство“. Не низкая техническая база дехканского хозяйства явилась в кон­ це XIX в. главной помехой роста, капитализма в Туркестане и вела к расцвету полукрепостнической и з­ дольщины, а как раз наоборот—сущ е­ ствование этих отнош ений тормозило- развитие техники. Поясним наш у мысль. Когда русские .внедрились в Туркестан, они там застали господ­ ство крупного ф еодального зем левла­ дения. Частично разруш ив крупное: феодальное землевладение, разлагая патриархальное хозяйство дехканина,, хозяйничание русского торгового ка­ питала вело не к уничтожению кре­ постничества, а лиш ь к его консер­ вации, к частичному приспособлению» крепостнических форм к новым ка­ питалистическим отнош ениям. Обез- земеленье производилось таким спо­ собом, чтобы прикрепить дехканина в той или иной форме к земле. Из- дольщ ина-чайрикерство и стало той формой, в которой крепостничество- приспосабливалось к капитализму- Русские колонизаторы, одной рукой-, разруш ая феодальные отнош ения, другой рукой консервировали'их. Кон­ сервация докапиталистических мето­ дов эксплоатации вы звала и сохране­ ние низкой технической базы. В отно­ шении России это превосходно вы ­ яснено Лениным. Возражая против подобного „технического“ подхода кадета Кауфмана, Ленин писал, что подобный подход затуш евы вает сущ ­ ность тех социальных отнош ений, которые должны бы ть уничтожены, чтобы возможным стало повыш ение технической базы. Тов. Галузо, беря в основу этот „технический“ подход,, затуш евы вает корень зла — господ­ 332