Галузо. 
Туркестан - колония. 
О ч ер к истори и Т у р к еста н а от з а ­
в о е в а н и я русским и д о револю ц ии 
1917 г. И зд. КУТВ. 1929. Стр. 162.
Ц. 1 р . 90 к. *).
Н азвание книги звучит очень за­
манчиво. 
В сам ом деле, по истории 
колониальной политики царизма на­
писано так мало, а как раз изучение 
истории колониальной политики цар­
ской 
России мож ет 
об'яснить ряд 
особенностей русского исторического 
процесса, 
разреш ить 
ряд спорных 
проблем русской истории (например, 
воп рос о социальной 
сущ ности са­
м одерж авия в XIX и XX веке и т. д.). 
К роме этого, изучение 
русской ко­
лониальной политики имеет огромное 
практическое значение для самих быв­
ш их колоний бывш ей царской России, 
которые в настоящ ее время входят в 
состав С оветского сою за в качестве 
полноправны х его членов и в кото­
р ы х под руководством русского про­
летариата идет строительство соци­
али зм а. О твет на вопрос, каков был 
социально-экономический строй этих 
колоний до завоевания и какое на­
следие оставило в них хозяйничание 
русского полуф еодального помещика 
и купца; что успел проделать про­
мышленный капитал, который вы ну­
ж ден был приспосабливать свои ин­
тересы к политике господствую щ его 
класса; и, наконец, как отразился на 
колониях переход России к послед­
ней ф азе капитализма—империализ­
му—таковы те основные вопросы ,на 
которые долж на д ать ответ подобно­
го рода работа. А втор рецензируемой 
нами книжки, как мы увидим ниже,
*) Помещ ая в порядке самокрити­
ки настоящ ую рецензию на одно из 
своих изданий, редакция дает такж е1 
возмож ность автору в следующ ей за 
этим заметке ответить рецензенту по 
сущ еству затронуты х вопросов. Ред.
не совсем удачно справилась с этими 
задачами. В заглавии сказано, 
что 
это 
очерк истории Туркестана, но 
в работе почти ничего нет о самом 
Туркестане, о Туркестане как суб‘- 
екте, а не как об'екте русской коло­
ниальной эксплоатации. Нет и главы, 
посвящ енной социально - экономиче­
скому строю Туркестана до завоева­
ния его 
русскими, 
поэтому очень 
трудно судить о том, какие измене­
ния внесло там русское владычество. 
О прош лом Т уркестана приходится 
судить лиш ь по отдельным зам еча­
ниям автора, разбросанным по всей 
книге. Такой подход и методологи­
чески явно неправилен. Если подоб­
ный подход характерен для бурж у­
азного востоковедения, то нам, марк­
систам, уже пора перейти к и зуче­
нию и самих колоний, как суб‘ектов, 
ибо лиш ь при подобном изучении и 
возмож но определить 
перспективы 
их будущ его развития. К стати, на­
шим работникам в Туркестане прихо­
дится 
не только и не столько стал­
киваться там с наследием царизма, 
сколько с тысячелетними наслоениями 
его собственной истории. П ереходя 
к разбору отдельных полож ений ав­
тора, нужно прежде всего отметить 
ряд методологических ош ибок 
при 
анализе докапиталистических отно­
ш ений в Туркестане. На стр. 20—21, 
разбирая причины гибели кап итали­
стической фермы, автор вы двигает 
следующ ее 
об‘яснение: 
„Х озяйство 
самостоятельно го хозяина-дехканина 
оказалось более живучим, чем капи­
талистическая ферма“. М ож ет быть, 
это неудачная 
формулировка, слу­
чайная ошибка, скаж ет читатель, но 
несколькими строками ниже мы снова 
читаем: „И так, ферма погибла в кон­
куренции 
с 
мелким 
крестьянским 
самостоятельным хозяйством, кото­
рое в то время давало неизмеримо 
большую производительность тр у д а“.
23 
Революционный Восток.
331