- ) о | 3 ) :
К АЛМО НОАСу кО
СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК
‚ ТРУДЫ ИНСТИТУТА ПО ИЗУЧЕНИЮ  НАРОДОВ ЕССР
! В А. Н. БЕРНШТАМ
! к ТУРКМЕНСКИЙ РОД И КОЛХОЗЫ
# `Настоящая статья не посвящена исследованию одного бпределенного
, колхоза‘или района, а ставит лишъ только принципиальный вопрос
методологического порядка. у
1 т Изучение колхоза в развернутом виде должно производиться суммой
‚ научных сил, спедиалистов, дабы избежать „колхозного эмпиризма“, на
; который легко можно сбиться. Мною преследовалась постановка социо- 3
логической проблемы, в рамках которой меня и интересует колхоз-
ный материал. Насколько мне: удалось поставить эту проблему — дело
критики, но и в этой теме мною-намечены только вехи исследования. \
3 Я лично считаю свою работу конспектом, развертывание которого
‚чеобходимо, ибо тема упирается в сегодняшний день, тема теоретически
и практически нужна, и выполнить ее нужно. ^ `
\ — Первая часть работы, периодизация архайической формации, мною
сделана как фон для общей` политичесКой направленности и не представ- :
й ляет самостоятельногс анализа взаимоотношений производительных сил
и производственных отношений в первобытном обществе, а является

В лишь сводкойхматериала, имеющегося в литературном наследии Маркса,
Энгельса и Ленина. )

Постановка вопроса настолько широка, что вряд ли удастся этой
работой дать полный ответ, Также не ставим своей задачей (для этой
статьи) дать исчерпывающее объяснение взаимоотнощений этих двух

: „институтов“ производства, ^
М Постараемся наметить те основные вехи, по которым, казалось бы,

: необходимо направить этнографов при изучении колхозов. Не лишне —-
будет напомнить, что . вопросы ‚Эти’ имеют чрезвычайно большой
жизненный интерес, что разрещение казалось бы узко-научной темы —
»„род“ — даст ‘возможность вскрыть методологически „обоснованные“

! корни правого уклона в Средней Азии, в частности по Туркмении: я

{ „Идеализация пережитков родового строя и особенно сильно рас- у

53 Ира
ПС .