40 М.  А.  Абдураимов  были  одними  из  основных  причин  отсталости  феодального  общества  Средней  Азии.  Как  указывал  К.  Маркс,  «благодаря  характеру  нату­ рального  хозяйства  вообще,  эта  форма  (рента  продуктами. — М. А­)  как  нельзя  более  пригодна  для  того,  чтобы  послужить  базисом  за­ стойных  состояний  общества,  как  это  мы  наблюдаем,  например,  в  Азии»47.  Вместе  с  тем,  как  это  видно  из  наших  источников48,  в  феодаль­ ном  обществе  Средней  Азии  существовала  и денежная  рента.  На  практике  установленные  шариатом  подати  (харадж,  ушр,  дахйак,  закат)  со  временем  претерпели  в  Бухарском  ханстве  суще­ ственные  изменения,  и  с  податного  населения  взималось  множество  сборов  и  податей,  не  предусмотренных  шариатом.  В  изучаемый  период  харадж  применялся  в  двух  формах.  1. Ха ра дж ­м у а зз а ф (<_il»V  г­К>Л  и л и  х а р а д ж ­ в а з и ф а  (•)  — поземельная  по­ дать,  исчисляемая  из  доли  урожая.  Она  была  различной  для  разных  областей  и  земель  и  также  взималась  натурой  и  деньгами  (согласно  рыночной  цене  хлеба)49.  Из  данных  нарративных  и  документальных  источников  видно,  что, помимо указанных, в Бухарском  ханстве  существовало  еще свыше  50  видов  денежных  и натуральных  податей60.  Народные  массы  ханст­ ва  изнывали  под  гнетом  жестокой  эксплуатации  и  произвола  фео­ далов.  Как  известно,  феодальная  формация  предполагает  личную  зави­ симость  крестьянина,  но  эта  зависимость  не  всегда  принимает  юри­ дическую  форму  крепостного  состояния.  К.  Маркс  подчеркивал,  что  феодальная  зависимость  не  всегда  выливается  в  форму  юридического  закрепощения51­  В. И. Ленин, разъ­ ясняя,  что  внеэкономическое  принуждение,  или  зависимость  крестья­ нина  от  помещика,  может  принимать  самые  различные  формы,  писал:  47  См.  К.  Маркс,  Формы,  предшествующие  капиталистическому  производ­ ству,  «Вестник  древней  истории»,  1940,  №  1,  стр.  18.  46  См.  М.  А б д у р а и м о в.  Некоторые  предварительные  соображения  о  пись­ мах  эмира  Хайдара,  «Известия  АН  УзССР»,  СОН,  1959,  №  6,  стр.  24  и  след.  49  См.  «Мехман­намэ­йи  Бухара»,  л.  206а — б;  Мактубат,  ркп.  ИВ  АН  УзССР,  инв.  №289,  л.  168а—1696,  180а—1816;  Б а б у р ,  Қ итаб  аз­закат,  критический  текст,  подготовленный  С.  А.  Азимджановой,  в  сб.:  «Из  истории  развития  общест­ венно­экономической  мысли  в  Узбекистане  в  XV—XVI  вв.»,  Ташкент,  Изд­во  АН  УзССР.  1960,  стр.  81—113;  [Материалы  по  истории  узбекского  народа],  стр.  28,  33;  Матлаб  ат­талибин,  ркп.  ИВ  АН  УзССР,  инв.  № 80,  л.  116а — б;  Убайдулла­намэ,  ркп.  ИВ  АН  УзССР,  инв. №  1532, л.  204а;  Письма  эмира  Хайдара,  письма  №№  483,  498,  528,  699,  711,  755;  Л.  Н.  С о б о л е в ,  указ.  соч.,  стр.  315,  376;  А.  Л.  Кун,  Бухарские  порядки.  Заметки  о  порядке  взимания  поземельных  податей,  «Туркестан­ ские  ведомости»,  1873,  № 32;  А.  А.  Се м е н о в,  Очерк...,  стр.  22;  е г о  же,  Бу­ харский  трактат  о  чинах  и  званиях  и  об  обязанностях  их  носителей  в  средневеко­ вой  Бухаре,  «Советское  востоковедение»,  V,  М. — Л.,  1949,  стр.  142,  прим.  15;  И.  П.  П е т р у ш е в с к и й ,  Земледелие...,  стр.  340  и  след.;  М.  А б д у р а и м о в ,  Некоторые  предварительные  соображения  о  письмах  эмира  Хайдара,  стр.  23—24;  М.  А б д у р а и м о в ,  Вопросы  феодального  землевладения  и  феодальной  ренты  в  письмах  эмира  Хайдара,  стр.  32—51;  О.  Д.  Ч е х о в  ич,  О  размере  хараджа  в  Бу­ харе  в  XIX  в.,  стр.  38—44.  60  Убайдулла­иамэ,  л.  204а;  рус.  пер.  А.  А.  Семенова,  стр.  227.  51  К.  Маркс,  Капитал,  т.  Ill,  M.,  1951,  стр.  803.