Н Уп*‹*‘*“*‹*^№ Н 3 е й : СВИЕ ОНО ВЕ З Та О ;›_‚"‚‚__.›_;3‚‚;‚› ‚ х 3 / и * 2е 8 З я 5 ы “Ё“};% Огромное большинство тех богатств, что. вошли в сокровищницу ТаКо зназываемой «арабской» или «мусульманской» культуры было создано _:Ё не арабами, а обитателями — покоренных ими стран. Немалый вклад` Ч! :в эту сокровищницу принадлежит, в частности, народам Средней Азии.! я Из сказанного ясно, как мало у нас оснований называть культуру . халифата, хотя бы с оговорками, «арабской». — Единственно правильным ! было бы, по нашему мнению, совсем отказаться от употребления этого термина по отношению к средневековью и рассматривать культуру каж- : ` дого из народов Ближнего и Среднего Востока в отдельности. 3 Статья об арабской культуре во втором издании Большой Советской „Энциклопедии содержит и другие ошибочные положения. Нельзя, на- пример, пройти мимо данного в этой статье определения социального строя доисламских арабов, тем более, что в советской науке мы нахо- дим взаимно противоцоложные характеристики их общественного ук- лада?. : В Большой Советской Энциклопедии (т. П, стр 583) об этом ска- зано следующее: : ‚.+<В Северной Аравии, где население занималось кочевым живот- новодством и оседлым земледелием, в основных (? — М. С.) районах сохранялось доклассовое общество... В 7 веке арабы завоевали ряд № стран и образовали халифат-—феодальную Державу, включившую все за- : воеванные страны» (автор этого определения всетот же В. Б. Луцкий). Иная точка зрения на общественный строй Северной Аравии до ислама высказана в первом томе «История народов Узбекистана», вы- шедшем, как и второй том БСЭ, в 1950 г. Автор содтветствующего раз- дела этого тома, А. Ю: Якубовский без всяких оговорок указывает, что <арабы... к моменту их вступления на историческую арену в каче- стве завоевателей... представляли собой классовое общество, в котором, наряду с рабовладельческим укладом, зарождались первые признаки феодальной эксплуатации» (стр. 153). Такое разноречие в авторитетных изданиях, предназначенных для широкого читателя и опубликованных почти одновременно, заставляет несколько подробней остановиться на характере общественного строя арабов в период возникновения и распространения ислама. Это кажется нам тем более необходимым, что оба цитированных автора формулиро: — ‘вали свои положения _ догматически, не приводя в их защиту — никаких ДоВодов. Первое из этих положений — о бескдассовом обществе в Северной Аравии в У1—М1! вв. — доказать вообще! нелегко. Еще трудней оюбъяс- ` нить читателю, каким образом жители северной части Аравийского по- луострова совершили скачок от бесклассового уклада прямо к феода: — „лизму, минуя рабовладельческий строй. Согласно известному положе- А Ср. слова В. В. Бартольд@ё — (История — изучения Востока в Европе и России, нэд. , 1925, стр. 53): <.. создатели нового государства и новой релнгии, _ арабы, : в Эпоху завоевания стояли в Культурном отношении неоравненно ниже покоренных “ ими греков, семитов и персов». При всей неточности этнических обозначений основ. ная мысль В. В. Бартольда остается правильной. 2 Совершеннейший разнобой в этом отношении в буржуазной науке. В то вре- мя, как большинство ученых определяет ‘общественный: уклад предисламской Ара- «Вии, как «патриархальный» (например, Кремер; СшиигревсЫсте 4ев Отйеп! шиег Яеп «СпаШет, 1, 1877 стр, 48), некоторые из них (напримёр, бейрутский иезуит Сельгиец Ламменс) находят в доисламской Мекке все признаки твердо укоренившихся и ишироко развитых капиталистических отношений. : / ВО `