е ОЫ \;' ` — Эми территорий Ближнего и Среднего Востока, - относится лишь к ос — —- менту- Ё‚Ёапбякзі?ьэко'пвнщ« на вО мере не умаляет культурных — ‚` — достижений ныне населяющих эти территории: ‚арабоязычных народов, — ‚ которые ранес, до арабов, создали свою самобытную культур&: про- -° должали и после арабского завоевания успешно ее развивать. говной — : СБОБЙ ЗЗДЗЧ‘ВЙ мы считаем именно доказательство исконности и само- ,!ЁЁ : ‘стоятельности культуры каждого из населявших халифат народов, в — особенности тех, которые ныне обитают в пределах СССР. б С другой стороны, отмечая отрицательное значение арабского за — воевания для развития культурной жизни в покоренных `арабами стра- 5 нах, мы отнюдь не возлагаем вину за это на весь арабский народ. Арабский народ как таковой, т. е. обитатели Аравийского полуострова, ъ ` в своей массе не. принимал участия в завоеваниях и не «делал — полити- А ки» в завоеванных областях. Подлинными творцами этой политики яв- — лялись представители - торгово-аристократической верхушки Мёдины и : Мекки, орудием которых было. немногочисленное, жаждавшее грабежей : войско. Рассматривать ара‘бСКУЮ экспансию, как массовое переселение жителей. Аравии: на покоренные территории, было бы, разумеется, совер- : : шенно неправильно. й : пжаль оач : : Одной из причин ошибочной оценки буржуазными учеными роли и : ; удельного веса арабской культуры является идеалистическая трактовка : ими самого понятия «культура». Говоря о культуре какого-либо народа, я эти ученые обычно имеют в. виду лишь совокупность созданных данным. ч народом духовных ценностей, игнорируя ценности материальные. Куль- тура мыслится ими как нечто самодовлеющее, не стоящее НИ в какой : связи с условиями материальной жизни общества; определяющими фак- ‘ торами жультуры они считают, как мы уже отмечали выше, исключи- тельно язык и религию. Такой подход позволяет, ло их мнению, имено- я вать сарабской» или «мусульманской» культуру всех народов, когда-то : локоренных арабами и ОБЪЁДИНЕПНЫХ исламом и арабским языком, как * языком науки и литературы. \ Порочность трактовки культуры в отрыве от материальных условий <существования народов — ясна. ОПРЕДСЛЯЯ культуру как совокулность ‚` — духовных и материальных благ, созданных народом в процессе его об- ' ЩЭСТБСННО*ИСТОРИЧССКОЙ ТруДОВОЙ практики, марксизм-ленинизм подчер- _‘ кивает прямую зависимость культуры, как явления надстроечного по- рядка, от базиса‚ "т. ©. от экономического строя общества на данной ; ‘стадии его развития. ОДНИМ из элементов культуры, разумеется, яв- \ Лляется И ЯзЫыК, но язык, в противоположность культуре, остается неиз- : менным, несмотря на изменение экономического строя ОбЦ\ЕЪСТВа. «КУЛЬ— + ‚ тура и язык — две разные — вещи».' ЕДИН‘СТВО языка не ОбуСЛОВ.ПИВВЁТ единства культуры, : Лишь исходя из ленинско-сталинских методологических предпосы- 3 лок, можно правильно разрешить вопрое о сущности арабской культуры ” и её отношении к культурам покоренных арабами народов. К более де- 8 тальному рассмотрению этого вопроса мы теперь и переходим, / ХХ © <«Что сделали арабы. в создании ряда исторических — явлений, свя- : занных с арабским завоеванием и распространением ислама?», Так : формулирует покойный А. Ю. Якубовский? один из важнейших, по его мнению, вопросов в истории халифата. Вопрос этот неизбежно встает - : ;Би‘ Сталин, Марксизм и вопросы ` языкознания, изд. «Правда»; М.; 1950, 3 тр. 16. В Сборник памяти академикй В. Р; Розена, М. — Л, 1947, стр. 37 3 8 3 ^ .