— ооа
`° — К современным событиям на берегах. Нила лолностью применимы —
‚° — слова И. В. Сталина о египетском освободительном  движении 1919 — — й
` 1921 ш.: «Борьба египетских  купцов и буржуазных - интеллигентов ва
независимость Египта является.. борьбой объективно  революционной

несмотря на буржуазное происхождение и буржуазное звание лидеров х

египетского национального движения, несмотря на то, что они против

социализма»!. Тем не менее, как правильно отмечает новейший иссле-

° дователь современного Египта, «национально-освободительное движение:
в Египте и других арабских странах развивается вне Лиги (арабских ,
государств — М. С.) и наталкивается на ее противодействие“®.
* *

Вопрос о роли  арабов, как «носителей | культуры» в захваченных
‘ими странах, неоднократно ставился и в русской востоковедной науке.
Лучшие ее представители в интересующей нас в данном случае области:

Х. Д. Френ, В. В. Григорьев, В: Р; Розен, В. В. Бартольд, ЙИ. Ю: Крач- \

ковский своими многочисленными трудами сделали значительный вклад ‘
‚` — В изучение культурной и политической ` истории народов Переднего Во- :
- стока. С половины ХХ в. русская школа востоковедов становится! веду-

щей в мировой ориенталистике; без учета достижений русской науки про-

тресс в изучении Востока делается невозможным.

И все же ошибочные методологические  концепции даже наиболее Ч
передовых русских востоковедов (некоторые из них продолжали — свою :
работу и после  Великой Октябрьской — социалистической революции)
мешали им правильно понять роль и значение средневековой арабской 58
культуры, заставляли переоценивать ее уровень и значение. Настойчи-
вое подчеркивание ими якобы  определяющей роли языка и религии в
процессекультурного развития лишь резче оттеняет — идеалистический а
подход к определению генезиса культуры и ограниченность его момен-
тами чисто духовного порядка. :

Такой взгляд, естественный для буржуавного - ученого — 80-х годов.
прошлого века, когда вопрос о значении вклада арабов в общую сокро- ;
вищницу культуры Востока был впервые поставлен , академиком Розе-
ном, чувствуется, к сожалению, и в работах отдельных советских иссле-
дователей. Вплоть до недавнего времени термин «арабская культура»

‚ употреблялся ими в буржуазном, антинаучном понимании. Лишь в са-
мые последние годы намечены пути к правильному определению роли и
удельного веса арабской культуры в общем ходе формирования средне-
вековой культуры народов Востока.
; На происходивших в. Москве, Ленинграде и Ташкенте - дискуссиях
были сурово осуждены рецидивы пантюркистских, панарабистских, пан-
нранистских ` теорий в трудах некоторых советских ученых. Широта
вопросов, поднятых на этих дискуссиях, естественно, не давала возмож- '
ности входить в углубленное рассмотрение отдельных аспектов пробле- .
мы. В частности, наши арабисты еще до сих пор не предложили ясного )
определения — того, что следует разуметь под средневековой `арабской э
культурой; в каком отношении стояла эта культура к самобытным куль-
турам народов, покоренных арабами; кто был подлинным — творцом той
культуры, которую называют в буржуазной науке «арабской». '

Пытаясь в настоящей статье дать, хотя бы в самых общих чертах,
ответ на эти вопросы, мы считаем необходимым подчеркнуть следующее. ы

Выдвигаемый нами тезис, что. арабы— обитатели Аравийского полу- 3
острова — стояли в культурном отношении ниже населения _ покоренных :

! И. В. Сталин, Соч;; т; УТ, стр. 144.

® Н. В. Ватолина, ук. соч., стр. 187, : )

?
\ ° : ` с