ле 2 еееени ’С ВН : еваолиноо оЕ оЫ ы :
оя (О‘брошюре- А.` А:--Семенова «Материальные: памятники : З
ОО неи аЧЕ, иранской культуры в.Средней Азии») оУЛ
`“Совётская’ историческая  наука достигла | процесёа, целиком ‘ сведенного к процессу
болыших успехов в области изучения истории '|распространения и.влияния носитёлей «выс- — -
и-материальной культуры народовСССР и,:| шей» арийской или’иранской культуры на

в частности, народов Средней Азии. В трудах | все остальные народы `Средней Азии, : +
советских археологов были ‘раскрыты неиз-\| ‹ Что хасается фактических денных, приве-
`вестные ранее страницы далекого: прошлого |’денных в ‘брошюре 'А. А. Семенова, то они .
Средней "Азии/`'Древний Хорезм, ' Согдиана | почти’без`исключения имеют дореволюцион- ;
и`другие предстали перед исторической нау- | ный возраст. Данные по истории Ферганы,
„кой как`крупнейшие для’‘евоего 'времени |: нгпример, ше моложе, 90-х годоз,`А там рабо-
культурные и политические центры, сыграв- | тала в советское время большая экспедиция
‘шие` выдающуюся роль в’древней и`ередне:`} М. Е. Массона. Нет ни слова - о’ советеких -
вековой истории`СССР. в 'Целом," 775° _ ‚ |'экспедициях 1934 и 1939 тт. в:Согдиане, Нет

*` Поэтому ‘вызывает законное ` недоумение |ни слова © раскопках Г. В. Григорьева, от-
выпущенная`недавно таджикским филиалом ` крывшего в Тели-Барзу древнейшие согдий-
`Академии наук СССР брошюра А. А. Семе- | ские памятники.:При характерибтике Терме-
нова ‘«Материальные памятники' ирайской | за удомянуты лишь работы : Б.-П. . Деника
культуры в Средней Азии», пдё не`только не |'1926—1929 ст. и ничего не сказано © большой,
нашлисебе места результаты работ советских | многолетней экспедиции М. Е. Массона, оз-
` учёных за последние 1015 лет, но пропове: | наменовавшейся такими‘великолепными от-
дуются антинаучные, реакционные взгляды. | крытиями, как айртамский фриз. По сути де= --

"Недоумение это, впрочем; скоро рассеивает- | ла ‘на 900-х годах обрывается у А. А. Семено-
"ёя й `Еменяётся` вдзмущением, ›так как ока- | ва изучение Хорезма, так широко развернув-
‘зывается, что названная работа А. А. Семе. | шееся зА последние годы.` ИЕтаЕН

нова представляет собой не что иное, как Автору оказываются гораздо болеё близ-
подновленную перепечатку его же брошюры | кими и известными работы членов `«Турке-
„“Материальные памятники, арийской культу- | станского` кружка  любителей археологии»,
РЫ»,.. 9ПУ5Шковпнной«9в_'нжше двадцати лет | подвизавшихся под ` высоким  покровитель-
‘назад; Заменив’ в‘ заглавии` «арийскую куль. | ством туркестанского. генерал-губернатора,
туру» «иранской», А. 'А. Семенов лишь грубо | чем реботы созетских археологов, © которых
замаскировал ‚ антинаучность своей-концеп- | он знает понасльпшке или совсем не знает,
‹ции, о Ийевыже О2 бу» =болсон, „ | и похоже на то, что и не хочет знать, . ..
-„Было бы неправильно отрицать роль иран- 'Брошюра А. А. Семенова.была бы эполне
ских ‚народов в истории культуры Средней | уместна в издениях «Туркестанского кружка
Азий. Но когда «иравскими» оказываются все | любителей ерхеологии»; от которых сна не
без`исключения сколько-нибудь.замотные па- | стличается ни по уровню фактических зна-
мятники культуры Средней Азии вплоть ло | ний автора, ни по его взглядам. Но`появле-
заведомо узбекских памятников Х1Х  века, | ние ее в советском издании в 1945 г. не мо: ^
когда вся история культуры народов Средней | жет не быть расценено как вкт недопустимо.
Азии. рассматривается. лишь „как, результат | го либерализма со стороны руководства та. -
«иранских» влияний, когда в исторической | джикского филизла Академии наук:® ра. -
работе нет.ни слова о лодлинной,истории на- | скстеким концепциям, -‹ то * \
родов Средней.Азий, нельзя не.признать, что ЗЛ я ©. толстов, 3
автор совершенню напраено изменил заглавие ТАЗАСМЫ: Профессор Московского *
своей. работы. Переднами типично` расист- | к)° Государственного университета
ская, «арийская» ‚ концепция, исторического | — ° ‚ * им. М. Ломоноссва, |