| @
||
| ЁЗЁ;'Г…% в соседние области,: в Россию ‚и даже, в Ев- ровки, разбрасывания комьев глины для окучки. При по-
| ОрОИ о аеннто внной Е ливах на полях для открывания бороздок кетмень был
| ‚ НаарСТНО ПЛ аРНЫЫ ж единственным орудием.
| ]])(ааз};)ШиНЁКОЪЗЪЫЁЁ;‘:ЁЁОЁЕ‚‹СБЁЁЁРЪС:::&ЁЁМДЮ;„{ЗЁЕЁКЁЁ‘_ После установления протектората России население
{ орТНОЛОв НЕНО орр еа оОЕ А ОСОЕЕН Ы! подсп‹Р› @ ханства постепенно начало перенимать более совершен-
Ь ные орудия труда, например косу, которая стала поль-
| ем в хозяйстве и потреблялась на месте, лишь незначи- зоваться большим спросом. Получили распространение
| `› ;Ё-';;:Ёе_т::}и‘:“;&В';‘]ЁЁЁЗ‘Ё:ЁО:ЁЛЁ:НЁТЕЁЬ&Ё{ЁЕ":‘:Х:;; также различные плуги. Так, сарайские торговцы, ВЫ-
1 широкий сб `Сиб Н у ‚ писав партию плугов стоимостью в 16 руб., продавали
| ирок: ыт вплоть до Сибири. Некоторому росту ви. их по 40—50 руб. за штуку. Несмотря на такие цены все
| ноградарства способствовало также возникновение ви- плуги были немедленно распроданы“.
19 ноделия в ханстве. Но особого развития оно не получи- Однако новая техника стоила очень дорого и прак-
| [ Я9. правонва Производство Вина МНеОЛЕ ННЕ тически была недоступна широким слоям крестьянства.
| лению не давали, право продажи спиртных напитков ог- Например, веялки для очистки хлебов стоили в Сарато-
| раничивалось только русскими поселениями. Были по- ве или в Самаре 30—35 руб., а в Туркестане 100—120
' ! НЕОр ВЕ Так, в Кара- руб.%® Стоимость одного плуга равнялась половине го-
\ куле французский подданный Готье основал завод, но дового дохода зажиточного хозяйства (плуг с парным
| развить широко промышленное виноградарство не уда- ходом стоил 75 руб., а доход «крепких» хозяйств состав-
| лоС, лял 143 руб.)®°. Задавленные нуждой крестьяне Бухары
| ж не только не могли покупать новые орудия, они порой
не всегда имели возможность даже приобрести старые
' | 3 дополнительные орудия труда. Поэтому сравнивать их
Система хозяйства в Бухарском ханстве была пере- уровень обеспеченности сельхозинвентарем с уровнем
. ложная, поле разбивалось на два-три участка, один из обеспеченности русского крестьянства не приходится,
‘ которых запахивался. Участок обрабатывали только в так как в сельском хозяйстве основой эксплуатации на-
течение одного года. В Зарафшанской долине эта систе- ряду с другими факторами являлся <не инвентарь вла-
| МОННО СО аНЕРЕМ ЕАа ЕЬ е дельца латифундии, а старинная соха крестьянина...5%
! СКРВаОЕЕНО НЕ требовала „тщательной обработки. В Недаром К. Маркс писал: «Средства труда не только
оАНЕ ан аоа оНЕО морето ра чолочкск ра оана о |
\ р затель тех общественных отнощений, при которых совер-
|| ки выращивания зерновых культур, получивший назва- шается трудэ.
} ние «каклама» — многократной вспашки полей с пере- Бухарские крестьяне в основной своей массе не име-
ЁЕ рывами, в результате которой почва превращалась В ли понятия о минеральных удобрениях. В целях повы-
| ИЯГЁЁЁПЕЁЦ}ЁЁЦЁХ‹;ЪЫ производилась весьма несовершен- шения урожайности они удобряли свои ‚парцеллярные
участки навозом, а за недостатком его — глиной ста-
ным пахотным орудием — омачем. Для выборки сор- ;
>| Ы рых дувалов и курганов.
|| ных трав и корней применялось боронование с помощью
|| так называемой молы. й й © Искандаров Б. И. Восточная Бухара и Памир во второй
[ Одним из распространеннейших орудий труда являл- половине Х1Х. в. Ч. П. Душанбе, 1963 с. 390.
| ся кетмень — своего рода мотыга, которая исполняла в *° Шахназаров А. Очерки сельского хозяйства Туркестан-
| хозяйстве многообразные функции. Она употреблялась СКОТЗБК_{}З;---.ЖС. 5.
|| и как пахотное орудие, и для перекапывания, и для про- « Пенаи ВЫ ' ПолНЦбевр аоч т 17 слЛио,
Й ведения грядок, арыков, и для очистки участков, плани- 38 Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 191.
|
і 48 0 4—144 49
1
|