т ййй Далыше — сообщается, что каранда „..мало чем отличается 9 от чайрикера, живет по большей части на обрабатываемой им земле или в хозяйском помещении, или в построенном им самим, причем нередко усадебное место приобретается им на разных условиях в собственность“!. Наливкины не сообщают об этих условиях. Изуче- ние социальных отношений в дореволюционной Средней Азни дает основание полагать, что условия эти полностью закабаляли — издоль- щика, привязанного к хозяину своей жалкой „собственностью“, нахо- дившейся в окружении массива полей, принадлежащих — богатому землевладельцу. В. Юферев, изучавший сельское хозяйство трех селений быв- шего Андижанского уезда, также сообщает, что издольщики — „рабо- тают из трети `урожая“. Однако условия их работы не были им выяснены во всех деталях, и можно лишь предполагать, что они были аналогичны тем, которые существовали в селении Заркент.. Ко второй, несколько более обеспеченной категории издольЩи- : ков кишлака Айкыран принадлежали те, кто, работая на чужой зем- ле, пользуясь скотом, удобрениями и семенами хозянна, не получал от него питания. Такой издольщик имел право на две пятых урожая и назывался обычно „дехканом такого-то“ (палон бойнинг деккони). | Находясь в несколько лучших условиях и имея обычно какой-нибудь дополнительный доход (например, небольшой участок собственной земли), такой „дехкан бая“ попадал, однако, так же как и сеяк, в полную зависимость от хозяина. Основой закабаления являлась система авансов (бунак), без которых бедняки-дехкане, не имевшие запасов, чтобы дождаться уро- жая, не могли свести концов © концами. Авансы выдавались обычно натурой, в виде продуктов, понемно- гу, и записывались хозяином. Расчеты производились при дележе урожая, я, конечно, неграмотный, забитый нуждой издольщик — имел очень мало возможностей контролировать расчеты, Эти авансы являлись средством окончательного закабаления ! издольщика: опутав его долгами и тем самым лишив ВозМоЖнНОсТИ ` — перейти к другому хозяйну, бай фактически превращал издоль- › — щика в крепостного. Хозяева земли, если они желали сохранить за собой арендовавшего у них землю бедняка, очень охотно оказывали ему „благодеяние“, не взыскивая С него долг при разделе урожая. К концу следующего года на старый долг насчитывалась проценты, потом—проценты на проденты, и разобраться в расчетах — „мог“ только сам хозяин. Долг рос, и издольщик оказывался закабаленным до самой смерти. Роль аванса как средства закрепощения дехкан и бедняков ана- логична его роли в закабалении хозяином зависимых ремесленников. Й первые, и вторые, формально будучи лично свободными, благодаря авансам попадали в полную зависимость от хозяина, н эта зависи- мость была равносильна потере личной свободы, так как продолжа- ) лась до самой смерти н даже переходила на сыновей. Единство этого метода закрепощения в феодальном ремесле и в Феодальном сельском хозяйстве и его распространенность заставляют думать, что аванс в Средней Азии был своеобразным — институтом феодального права. Он занимал важное место в арсенале средств, ко- 1 торые, помимо внеэкономического принуждения со стороны государ- з В. и М. Наливкивы, Очерк быта туземной женщины Ферганской долины, `Казань, 1886, стр. 31. ' 45