— 232 — против приурочивши начала года к марту месяцу трудно что либо возразить, но совершенно иное в скотоводческих хозяйствах *). Дело в том, что приурочивание начала бюджетного года к 22 марта в кир­ гизских условиях совпадает приблизительно со срединой периода появления при­ плода у скота, благодаря чему точность учета движения скота за год сильно усложняется. Нам кажется; что такое начало года аналогично тому; если бы мы в узбекском хозяйстве (хлопководческом) приурочили начало бюджетного года к 25 сентября, т.-е. как раз, к тому времени, когда наступает середина периода сбора урожая. Сложность учета остатков к началу года в данном случае очевидна и она будет сильно отражаться на качестве материала. Наиболее приемлемое начало бюджетного года будет меньше всего зави­ сеть от популярного праздника, а должно находиться в зависимости от условий, в которых находятся хозяйства исследуемого района. Только тип хозяйства может определить целесообразность того или иного момента для бюджетного обследования и в нами исследуемом районе, нам ка­ жется, лучшим временем для этого является 1-ое февраля т.-е. время, когда у киргиза-кочевника, так же как и у узбека-хлопкороба к 22 марта, иссякли за­ пасы продуктов и начинаются главнейшие в хозяйстве с.-х. работы: у первого— бдительный присмотр за скотом в период появления приплода, а у второго — обработка пашни. 3. Ме т о д в ы б о р а об’е к т о в о б с л е д о в а н и я —в основном опре деляется задачами исследования, изложенными выше и нисколько не похож на применявшийся метод при всех бывших ранее обследованиях. Более упрощенный метод выбора об’ектов бюджетного обследования при­ меняло ЦСУ Туркреспублики в своем обследовании в 1924 г., оно, предваритель­ но, составляло списки домохозяев с указанием числа членов семьи, количества посевов и скота, выводило среднее хозяйство (арифметическим путем) .н хо­ зяйства приближающиеся к этому средне-арифметическому и намечались и каче­ стве об’ектов бюджетного описания. Поскольку в задачу нашего обследования не входило производство подвор­ ного обследования постольку мы при выборе об’ектов бюджетного описания не могли применить метод принятый комиссией по обследованию кишлака и аула; с другой стороны, применять метод, использованный некогда ЦСУ Туркреспублики мы не могли уже по одному тому, что вопросы включенные в список домохозяев, если и могли дать некоторое представление об ауле, то во всяком случае очень поверхностное. Сами по себе цели наших бюджетов отвергают основные установки выше­ приведенных методов выбора об’ектов обследования. Если комиссия по обследованию кишлака и аула останавливалась на преоб­ ладающих группах хозяйств кишлака, игнорируя совершенно группы бедняков и 'зажиточных, то нашими об’ектами должны были быть, и эти «отброшенные» типы хозяйств. Эти полярные группы,—бедняки и баи—нас интересовали, глав­ ным образом. В связи с этим, как будто бы отпадает вопрос о необходимости подворного материала для правильного выбора об’ектов обследования, так как паши об’- екты могли быть с точностью намечены и более простым путем. Таким образом выбор об’ектов бюджетного обследования заранее опреде­ лялся ■ программой исследования и проводился следующим образом: по приезде на *) Семинарий экономики и организации сельского хозяйства Сельфака САГУ в 1-м выпуске своих трудов „Типы хозяйств Туркестана®, так определяет приурочивав ние начала бюджетного года: „В связи с местными националыю-бытовымн условиями начало бюджетного обследования было приурочено ко дшо наиболее популярного среди мусульманского населения праздника; ото день весеннего равноденствия—„Науруз®, праздник весны, по старому стилю 9 марта, а по новому 22 марта®.