Н методологии обследования и разработки бюджетов кочевых
хозяйств.
1. Рассчитывать на -универсальный формуляр бюджетного обследования, 
для Средней Азии было бы, но меньшей мере, странным. Если и можно было бы 
его составить, то его громоздкость, заключающая в себе все возможные особен­
ности кочевого киргизского, казанского и туркменского хояйства, оседлого хлоп­
ководства, узбекского и русского и т. д. была бы в большинстве случаев вредна, 
при описании какого-либо одного района.
Организуя Сусамырскую экспедицию мы учли опыт комиссии по обследо­
ванию кишлака и аула и, предварительно, сделали следующие дополнения к бюд­
жетному бланку. Так лошади делились на 
жеребцов, 
маток 
дойных, маток 
гулевых и ожеребившихся год тому назад, жеребят до 1 года, до 2-х лет, до 
3-х лет, маток, отдельно от жеребцов до 4-х лет—то же и рабочих лошадей овец 
на производителен самцов, овец маток, ягнят до 6 месяцев, с 6-ти до 12 месяцев, 
12—18 и гулевых баранов и т. д.; кроме этого статьи прихода и расхода в балан­
се скота были значительно дополнены специфическими, для киргизских условий, 
вопросами. Большое внимание здесь уделено регистрации времени 
сделок по 
купле и продаже скота, регистрации места и участия посредника в сбыте тех или 
иных проудктов.
В балансе продуктов животноводства пришлось дополнить перечень пере­
работанных из них продуктов целым рядом новых встречающихся в кочевых 
скотоводческих хозяйствах.
В бюджет были введены новые таблицы для учета условий найма годовых 
и временных пастухов, для регистрации юрт (отдельно по частям), домашнего 
имущества (одежда, обувь, мебель, утварь) по отдельным предметам.
Этих дополнений, как выяснилось на месте обследования было недостаточ­
но во-первых потому, что все же киргизское хозяйство и теперь оставалось, не­
достаточно изученным, а во-вторых необычные для обследования об’екты по 
своей мощности и сложности превзошли те сравнительно немногие дополнения, 
которые были сделаны при выезде.
Так, вопросы «сааиа», «уртачества», затрат на кочевания и нроч. оста­
вались совершенно незатронутыми формуляром обследования, а дополнения, сде­
ланные в таблице учета труда по уходу за отдельными видами скота, не могли 
удовлетворить всем особенностям в конкретных хозяйствах, которые встречались 
нами при опросах.
2. Начало бюджетного года при обследовании, было установлено 22 марта 
1926 г.—праздник «Науруз». В этом случае, было решено следовать за опытом 
Комиссии по обследованию кишлака и аула Ср. Аз. и Водохозяйственного К-та. 
В данном случае опыт указанных учреждений, заимствованный у пионера бюд­
жетных обследований в Средней Азии в послереволюционное время — Экономи­
ческого семинария сельфака САГУ, оправдывался тем, 
что при обследовании 
имели дело, главным образом, с земледельческими хозяйствами Средней Азии, где