— 216 — Совершенно правильно вредность этого уклона характеризует тов. Митро­ фанов 1), говоря, что эта точка зрения является «отпиской», которая порождает в рядах работников «пессимизм». Но, однако, сам Митрофанов здесь впадает в неточность, когда вьше говорит о том, что программа «капиталистического до­ зревания » Киргизии, «безотносительно к конкретным задачам», верна, «теорети­ чески правильна». Нам, кажется, что мы уже доказали, что эта «программа» не верна и «теоретически». Однако, как ни общепрнзнана недостаточность голой программы «дозревания» попыток осмыслять теоретически практические задачи социалистического строительства в отсталых странах, вытекающие нз ленинского тезиса, мы не имеем. Благодаря этому, не только имеется широкая возможность для распростра­ нения этого уклона (ибо ничего иного нет), но и возможны иные уклоны, еще более нелепые, чем описанный. Отдушина, которую приоткрывает «программа дозревания» для прожектерства, служит причиной тому, что люди проектируют, игнорируя четкую программу Ленина и давая взамен нелепые, вредные проекты в роде плана переустройства Казакстана, предложенного Е. Подочансшш. Поэтому, прежде чем перейти к толкованию того, какую роль у Ленина иг­ рает «дозревание», остановимся на работе Е. А. Полочанского «За новый аул-кетау» 2). «Проект» Полочанского состоит в том, что при содействии государства, нужно организовать товарищества, в которые должны войти скотоводы, имею- _дгшй не- менег й) голов -енота (в переводе на лошади—в баранах это будет озна­ чать 60 голов). Эти товарищества и должны будут построить социализм в ауле «в 6 лет». Однако, автор не упоминает, что скотоводов, имеющих менее 10 голов (в переводе) по Казакстану насчитывается 60—70%. Стало быть его социализм— только для зажиточной верхушки аула. Однако, не в этом «проекте» суть дела. За всем тем, что мы изложили, в книжке Полочанского скрывается положение, из которого он a priori и исходит. Это положение сводится к тому, что на основе родового строя можно строить со­ циализм, советскую власть. На основании приведенных выше выдержек из Марк­ са, Энгельса и «Ленина следует, что это положение в общем правильно. Поскольку родовой строй сохранился где-нибудь в эпоху мировой пролетарской революции, эта древняя форма, может подняться до социализма, перейдя с помощью проле­ тариата передовых стран, к современным способам производства. В этом случае эти формы «минуют» не только капиталистический путь развития, но и вообще длинный и тяжелый путь классовой борьбы. Но постановка «вообще» чужда Марксу и Ленину,—-это мы видели выше. Исходить из принятых схем, игнорируя исторически-данные конкретные условия, означает отказ от диалектического ме­ тода и, потому, такой подход чужд совершенно духу учения Маркса и Энгельса. Какова же конкретная историческая действительность? В настоящее время, невидимому, не осталось во всем мире ни одного клочка земли незатронутого тле­ творным влиянием капитализма, — родового строя, в подлинном смысле этого слова, т.-е. строя архаической, бесклассовой организации производства. Совершен­ но естественно, что Ленин, широко поставивший проблему социалистического пре­ образования отсталых стран, нигде не говорит о родовом строе как об исходном пункте движения этих стран к социализму. Как же для Ленина представляется экономический путь отсталых форм хозяйства к социализму? Здесь, в качестве ответа, Лепин разработал свой «коо­ перативный план». ' Может ли путь кооперирования быть универсальным, не следует ли доба­ вить, что-нибудь в этому специально для таких отсталых районов, как Киргизия С См. стр. 74 цит. работы. 2) Издана в 1926 г. в Москве, представительством Казаковой АССР. Оценка ее дана П. В. Погорельским (см. рецензию в Jfe 4 журнала „за Партию". Таш­ кент 1927 г.)-