— 207 —
Иногда союз брал на себя посредничество при добывании селян, инвентаря для 
своих неимущих сочленов. Но и это добывалось у баев за мзду, с уплатой в виде 
общепринятого в районе ссудного процента. Также мирно ладили конфликты а 
между работающими 
у баев и обижаемыми ими батраками — членами союза 
и их хозяевами.
Такой союз для байства и манапства не был страшен, а наоборот, иногда, 
полезен. Этим обгоняется то. что он был буквально наводнен баями и мана- 
пами, которые, таким образом, превратились в «бпчпру». Реорганизация союза, 
поэтому привела к. массовой его чистке. Так. Джумгольской волости из 1018 
членов (из них прошло реорганизацию только 742) было исключено 253. т.-е. 
24,8% от общего числа и 37 % от числа прошедших реорганизацию.
Чуждый элемент в общем составил почти половину всех исключенных 
(46,5%). Эти цифры дают красочную картину состава аульных организаций 
союза Еошчп до реорганизации. Совершенно ясно, что ни о какой работе их на 
пользу аульной бедноты говорить не приходилось, особенно, если принять во 
внимание, что руководящую роль в них играли те же мананы и баи. которым 
до сих пор удавалось превратить этот революционный орган бедноты, в безо­
бидное, безвредное для эвсплоатаров учреждение.
Несколько слов о союзе Рабземлеса, В 1925 году по Заторной волости в 
Союзе состояло 812 членов, из которых лишь 30%— настоящие батраки. Боль­
шинство—беднота. Из этого однажды был сделан даже вывод, что Рабзенлееу 
в этой волости нечего делать, так как здесь почти отсутствуют необходимые, 
кадры для профсоюзов. Его роль здесь не отличается от роли союза Копни и су­
ществование Рабземлеса вряд ли целесообразно.
Этот глубоко неверный вывод вытекает из совершенно неправильного 
анализа положения вещей в ауле. Из приведенного нами материала о положе­
нии в союзе Копии следует, что основная доля вины в том, что союз Рабзем- 
лес не об'единяет батраков, ложится на общую обстановку в ауле, которую мы 
изложили. Во-вторых, здесь 
упускается из виду, что батрак в ауле—это наи­
более забитое и темное существо, почти всегда оторванное от людей и вынуж­
денное проводить все свое время со стадами скота, вдали от населения. Далее, 
если констатируется, что большинство членов союза имеет юрту и скот, то это 
вовсе не говорит о том, что они не являются «доподлинными» батраками. Сле­
дует вспомнить Ленина, который в свое время заметил, что некоторые пренаивно 
полагают, что капитализм обязательно требует бесхозяйного рабочего. Опровер­
гая это, он указывает на категорию так называемых, «рабочих с наделом», являю­
щихся преимущественным об’ектом эксплоатацип в деревне не только россий­
ской. но и за границей.
Далее указывается, что рабочему платится натурой и отсюда делает вывод, 
что наемных рабочих в аулах нет. Неправильности понимания, что наемный труд 
может оплачиваться только деньгами,- мы уже указывали выше.
Об’яснение упомянутого выше явления надо искать в другом, а именно в 
слабости этой организации. Создана она была лишь в 1925 г., это уже говорит о 
многом. Далее, организация произведена по письменным директивам свыше, ни­
какие уполномоченные для этой цели в район не приезжали. Месткомы не знали 
и не знают до сих пор, что делать. После организации, новые члены не принима­
лись, так как союз не знал, как это делать.
Факты, однако, говорят за себя.
Если уже в 1925 г., в год организации «доподлинных батраков» в союзе 
было уже 30%, то это говорит многое. Не малая часть их состояла и в союзе Кош- 
чи, и ни та, ни -другая организация для батрачества ничего не сделала и не делают. 
А что для этой организации, для профсоюзной работы в ауле широкое поле для 
деятельности, тому доказательством является все написанное в этой книге.
Нечего и говорить, что культурная работа в районе, кроме того, что очень 
слаба, страдает темн же болезнями, ‘как и все остальные стороны общественной