Принятию такого решения иного содействовала работа Худайкулова, за­ нявшего враждебную Сыдыкову позицию в этой вопросе. Пользуясь тем, что кампания' подготовил была проведена однобоко, он выступает с заявлением, что беднота, в частности союз Еошчп, в это дело не втянуты, классовое расслоение в ауле слабо выражено и что выделения, по сути дела, «добиваются более обе­ спеченные классы». За зтимп правильными заявлениями скрывается, однако, групповая беспринципная вражда, питаемая нм к Сыдыковцам, Это впоследствии и подтвердилось, когда Худайкуловская группа оказывается, у власти. Срыв вы­ деления послужил началом ожесточенной групповой борьбы, которая докатилась до самых низов аула. Все политически активное в нем разбилось на две груп­ пы—Сыдыковцев н худайкуловцев. Следы этой борьбы в ауле чувствуются еще и до сих пор. Опорным пунктом для Сыдыкова являлась вся националистическая интеллигенция и, автономпсткн настроенная, байско-маиапская верхушка аула, / со всем тем страдательным материалом, который находился под влиянием этой "части байства и манапства, «Букара» выступает здесь не с сознательными целями, а именно как ма­ териал. Напротив того, Худайкудов избирает опорной базой союз Еошчп, где он становится председателем после провала сыдыковской авантюры. Через систему сложившегося аппарата этого союза, он и развивает свою узкую групповую ра­ боту, которая впоследствии приняла грандиозные размеры. Времена, когда ху­ дайкуловская группа получила в Киргизии монополию на управление, поистине, можно назвать худайкуловской эпопеей, так глубоки ее следы и до сих пор, Манапство оказалось втянутым и в худайкуловскую группу, а именно, та часть манапства, которая находила удобным бороться за свое господство, маскируя себя классовыми лозунгами, удачно применяемыми Худайкуловым. Провал Сыдыковской группы г) вызвал серию репрессий по адресу актив­ ных деятелей ее. Высылки в центр, исключения из партии и отстранение от ответственной работы, обезвредили это течение. Тем не .менее, автономисткое движение, осталось живо, сохранило, свои платформы и до сих нор, особенно в связи с совершившимися впоследствии об­ разованием Кара-КиргизскоЁ автономной области. Особенно ярко это сказывает­ ся в оценке Худайкулова, которую дают некоторые работники теперь. Обвиняют в том, что описанную выше позицию по отношению к выделению Горной области он занимал потому, что был привержен к казакам, а не киргизам. Многолетняя групповая борьба вокруг лозунгов национального самоопре­ деления, еще более послужила национальному оформлению киргиз, послужила преодолению феодальной раздробленности аула. Теперь, когда мы анализируем первые этапы групповой борьбы в Киргизии, для нас становится еще более ясной неправильность тех мнений, которые стараются • Представить дело таким образом, что групповая борьба имеет свои корни в родовой структуре аула. Насколько прав тов. Митрофанов в своей оценке сыдыковской группы, на­ столько он неправ, переходя к анализу социальной природы противоположного, худайкуловского течения. Он связывает ее платформу с теорией* утверждающей наличие вполне оформленных массовых отношений в ауле-). Благодаря такой натяжке, он не только впадает в противоречие с фактами, но я с самим собой. Исходя из указанной теории, говорит он, худайкуловцы считали возможным провозгласить диктатуру «батрака», о целью «неуклонного раскулачивания ме­ стных богатеев баев и ликвидации местного дворянства—манатов», что и было ими осуществлено путем организации «Кедей-токмок»— (батрацкий молот). Далее он, поясняя, что из себя представляет худайкуловский «батрак», приходит * 3 Э Еще раз она выступила ужо после образования КАО с так называемой плат­ формой .,30-ти“, где четко были сформулированы указанные выше националистические требования. Стопроцентная коренизацйя аппарата и т. л. Идейную подоплеку этого те­ чения вскрыл т, Митрофанов в цитированной нами статье в .,Большевике*"'. 3) См. стр. 74- цит. статьи. .