— 176 —
щег, что батраки кочуют с баями «в качестве их работников по найму». Отсюда 
М. Ф. Гаврилов приходит к необходимости разделить джарды на джатавчи и на­
емных рабочих. «Джатавчи, являясь самостоятельными, хотя ж маломощными хо­
зяйствами, составляют одну часть бедняцкого дласса-джарды. Другую часть... со­
ставляют наемные рабочие-батраки, малаи».
Если это разделение и правильно, то опять неправильным является отнесе­
ние всех бедняков, полусамостоятельных хозяйств к джатавчи. Часть их кочует 
с баями, так нее как и малая, на условиях найма или отработок (саан, куч и т. д.). 
'
Неправильным здесь является и смешение классовых понятий (бедняк, батрак) 
с понятиями, лежащими в иных, не социальных сферах: термином джатавчи ха­
рактеризуется техническое направление хозяйства, а не социальные отношения 
в нем. В общем мы имеем здесь дело с весьма неудачной попыткой дать анализ 
классового состава аула.
В подобную ошибку впадает и т. Буров—Петров. Собираясь характеризовать 
бедноту, он говорит, однако, лишь о малаях, нн словом ни упоминая о полу­
пролетариях, бедноте. Между тем, эта ошибка указанного автора имеет большое 
значение. Выбросить нз поля зрения этот класс, значит, не понять ни особен­
ностей классовой природы киргизского аула на данной ступени, ни роли, которую 
играет там сезонный наемный труд, применяемый не только баем, но и середня­
ком, особенно на джайляу, где этот наем требуется условиями выпаса. Нельзя 
также понять и правильно об’яснить широкого распространения таких форм 
эксплоатацш, как саан, куч ‘) i t . д.
Таков классовый состав киргизского аула. Манапство, стоящее несколько 
в стороне, как фигура сохранившегося феодализма, класса кочевых феодалов.
За ним идет нефеодальный аул, сформированный позже под влиянием капитали­
стического окружения, с верхушкой которого* сращивается мещанство.
Эта верхушка—байство, являющееся 
своеобразным видом капиталиста в - 
скотоводов, своеобразие которого состоит 
в 
применении полукрепостнических, 
иол у капиталистических приемов эксплоатации.
За ним идет середняк, который не является центральной фигурой в ауле, 
ибо и по сей день там продолжается процесс его «вымывания».
За ним стоит полупролетарий (бедняк), гораздо более значительный по 
удельному весу, чем группа пролетариев батраков, так как бедняк в ауле цепко 
держится за остатки самостоятельного хозяйства, находя себе побочные заработки 
сезонной или случайной продаясей рабочей силы.
е) Социальные типы.
Сложная феодальная иерархия в киргизском ауле требует еше специального 
изучения. Она совершенно выпадает из поля зрения исследователя, если на эту 
•сторону не обращать внимания; еще более путаницы может возникнуть в случае 
работы исследователя по программам, составленным, исходя из признания на­
личия в ауле вполне сохранившегося родового строя.
Некоторую попытку внести ясность в этот вопрос на основе имеющихся 
материалов мы и попытаемся сделать сейчас, проанализировав тины манапои 
с. точки зрения их места в этой иерархии. Ее мы и кладем в основу классификации 
типов манапства в первую очередь. Далее мы берем деление но функциональному 
признаку и с точки зрения перерождения феодала-манапа в связи с общей эволю­
цией аула.
; 
Манатов можно разделить на две категории по принципу родовитости: 
н а с л е д . о т в е н н ы е 
(потомственные 
манапы, 
джинджирлу) 
и и е н а ­
с л е д с т в е н н ы е . 
Первые это—манапы, имеющие за собою несколько поко- 1
1) 
Подробно об этом см. в очерке „Социально-Экономическая структура Кирги
ского аула".