'

ОВа я
этой организации, опа вовсе не ограничивалась мирной пропагандой, а действовала.
весьма активно. Из нее же видно, что об'ектом: охраны их вовсе не являлись давно
развалившиеся - устои родовых отношений, а нечто другое, @& именно феодаль-
ЫЙ порядок вещей, который стал колебаться в ауле посде революции. Пресле-
Хованиям, — например, — подвергались — обращавшиеся в советский суд и другие
органы власти киргизы. Они оскорблялись, бойкотировались, против них настрай-
вадось общественное мнение и т. д. Мало того, через своего сторонника, народ-
ного судью, применялись к ним и более крутые меры, на основе ложных доно-
сов и т. д. ТА

Из этого примера видно, как и кем охраняется — «нарх» и для чего это
делается.

Для манайства невыгодна эманеипадия «букары» из-под его влияния. Как
бы эта эмансипация не протекала, он с нею борется, часто пуская в ход «обычан
предков.

В работах Ор. Шкапекого *) приводитея масса примеров того, как. мананы
всегда выступали против малейших попыток «букары» — выйти из-под ВлИЯНИЯ
маналетва. Одной из форм освобождения, которая давала возможность «букаре>
звырваться совершенно из-под этого «благодатного» влияния, являлось оседание
ча землю © непременным требованием оседающих о том, чтобы их сдедали до-
подлинными крестьянами, т. е. выделили бы их поселения в самостоятельные,
самоуправляющиеся единицы, куда бы манап не смог проникнуть. Как мотив в
подобного рода просьбах фигурирует всегда указание на то, что «нас утнетают
манаы›. Ёо какой войной отвечали на это манапы: они принимали всяческие
меры, вплоть до клеветы, ложных обвинений по суду, подкупов русской админи-

ё страции # Т. ’ и веетда оставались !ЮЙЕЛ‚НТ&ЛЯМП. Буш\ре не удавалось ‘освобо-
: диться от своих «благодетелей»— на их стороне. сила, власть, деньги.

Беда тому, кто выступает против старых обычаев, кто в обход поведите-
лей-манапов пытается отыскать правду в другом месте. А что правды они не на-
ходят у «хранителей родовых — традиций», у «родовых организаторов», приме-
ром является. массовое обращепие в рУО{ЖШ’‚ суды еще при царизме и в совет-
ские суды, теперь. Но, увы, в царском суде- он правды не находил. Туда. кос-
венно проникало влияние манапа, не находит ее сллошъ и рядом и теперь, ибо
местные суды еще весьма далеки от идеала. ОТД‘‹ШПЫП‚ ттаким ОЙРПЗОИ. Во власть
«манала,. во власть «традиций», киргиз-бедняк, кпЁгиз-труженш:, волей-неволей.
обрахцается © нуждами к — манапу; волей-неволей «поддерживает традиции».
А вместо того, чтобы, видя безвыходность положения, такого кочевника, отдан-
ного на произвол манапства поискать реальных мер, облегчающих ему выход из.
заколдованного круга, некоторые исследователи толкуют о «крепости родовых от-
ношений» и ждут когда эта крепость рухнет ‹сама собой». ;

Под углом зрения этой роли пережитков ‹родового быта», в том чиеле №
родословных, выдаваемых за подлинные «родовые отношения», мы и разберем
все по;гапившиеоя исстари обычан киргиз.

анап у киргиз, султан, тюре и прочая — ‹белая — кость» — у казаков,
отождествленные нами с феодалами, само собой разумеется, весьма заботятся о ›
сохранении евоих родословных, окутывая их фантастическими рассказами о не-
обычном, особенном происхождении их предков, появление которых на евет со-
провождалось чудесными явлениями или предсказаниями, отмечающими великутю
судьбу родившихся их потомков и проч. °). Это дая нас вещь не новая. ‹Родо-
витость» и «знаменитые» предки всегда и всюду ЯвлялисЬ одним из обоснова-
ний отличного от прочих людей, привилегированного положения феодалов.

1) См. так-же М. А..Терентьева. „История завоевания Средней Азии“, т. Ш.
СПБ. 1906 год.

®) Примером этого:является отнесение казакскими  тюре своего: происхождения.
к Чингиз Хану, а „ходжи“—к Магомету, хотя ни те ни другие к ним никакого отно- _

‚ олиения не ЯМеюТ. ‚ - о—) И АА ь ОНа ОЛННИЯ