Из всего этого, конечно, нельзя заключить, что формы поземельной соб­ ственности так же как и формы землепользования не играют никакой роли. Напротив, можно говорить о благоприятствовании тех иди иных форм тому или иному способу производства. В этом смысле вовсе не безразлично какие это формы, и политика социалистического государства должна создавать и создает именно такие, которые будут благоприятствовать поступательному его движению вперед. Подобно тому, как «национализация ускорила бы смерть крепостничества и развитие чисто буржуазного фермерства на свободной от всяческого средневе­ кового хлама земле» (стр. 658) и определенный порядок в землепользовании ускорит социалистическую перестройку крестьянского хозяйства. Будет ли этим порядком община, это еще вопрос? «Что касается до «общины», говорит Энгельс в своем письме Николаю — ону 1), то она останется возможною только до тех пор, пока ее члены отличаются друг от друга богатством лишь в ничтожной сте­ пени». «Как только эти различия станут большими, как только некоторые ее члены станут должниками-рабамн других более богатых членов, так община не может дальше жить». Это же указывает Маркс в своем письме в журнал «Оте­ чественные записки» 2), говоря: «если Россия будет продолжать штат по тому же пути, по которому она шла с 1861 года, то она лишится самого прекрасного слу­ чая, какой когда-либо пердставляла история какому-либо народу для избежания всех злоключений капиталистического строя». Ео времени работ Ленина российская община настолько была «заражена» тлетворным влиянием капитализма, что ни о каком «приведении ее в нормальное состояние» а) не могло быть и речи. Вот почему Ленин всей тяжестью своей бле­ стящей аргументации обрушился на общину и ее защитников. В своем настоя­ щем виде, помимо того, что она является тормозом для развития производитель­ ных сил, она не свободна и от старого влияния, т. к. в условиях государствен­ ного регулирования, именно в ней, кулак черпает свои силы и поэтому не может быть речи о законодательном ее сохранении, как господствующего института в землепользовании. . Но может быть это не касается общины, находимой нами на окраинах на­ шего Союза, которая в современных условиях может иметь и «примеры», уже существующие для подражания (Энгельс — Ник.— ону) и следовательно из «пер­ вобытного земельного коммунизма» расти в более «высокую социальную форму» (социализм, авт.) • В применении, по крайней мере, к районам кочевого и полукочевого хозяй­ ства наших Средне-Азиатских республик этого сказать нельзя. Здесь «земель­ ный коммунизм» в его чистом виде уже не встречается и так же, как в россий­ ской деревне, о его реставрации не может быть п речи. Здесь уже давно созда­ лось неравенство, давно земельные об’единения вышли из «своего нормального состояния», давно «кулаки и мироеды» исключили возможность существования общины. Отсюда путь «к более высокой социальной формации» лежит не через общину, а через создание крестьянских коллективов и крупных государственных хозяйств, в которых будет занято население. В ряде задач землеустройства наших республик-, где имеются большие мас­ сивы земель удобных пока (подчеркиваем, «пока», авш.) только для кочевого скотоводства, где экстенсивное пастбищное скотоводство является еще если не единственным, то главным источником хозяйственной деятельности, необходимо поставить задачи создания благоприятствующей обстановки для действия кре- ]) Энгельс Николаго-ону. Письмо 17 октября 1S93 года Маркс и Энгельс „Письма1С „Московский Рабочий" 1923 г. Москва. 2) „Письма". Изд. „Московский рабочий" 1923 г. Москва. Маркс.—Редакции Жур­ нала „Отечественные записки". 3) Архив К. Маркса и Ф. Энгельса книга I Госиздат 1924 г. В. Засулич и К. Маркс, Ш-й черновик.