— 126 Корень-то вопроса не в том будут ли об'единяемые нами в земельное об­ щество группы носить то плп нное родовое название. Ведь в сфере действия одного л того же" маната находим же мы везде и всюду бесчисленное количество таких названий и однако никто не скандалит, и никаких таких «родовых» споров нет в том, конечно, случае, если эта сфера не искусственно создана. Значит вопрос не в родовых названиях, а в той системе отношений, которая носит название «внеэкономического господства». Если уничтожить источник внеэкономического принуждения и тогда, конечно, не на другой день, но скоро же уже эти родовые названия не будут тормозом для об’единения в одно земельное общество. Встать на другой путь, — путь землеустройства по родам, это значит ста­ билизировать существующие сейчас отношения, это значит ничего не сделать, т. к. понадобилось бы из сферы действия одного манала перетаскивать к другому население (носящее родовое название), которое так же будет скандалить, как. если бы поселить совершенно других’ родовых названий. Доказывать последнее нет нужды, достаточно описать сферы действия манапов по родовым названиям, которые носят его подчиненные. Уже сам состав пастбищных ооществ доаа- точно говорит об этом. Интересно вскрыть другую тенденцию, всюду проявляющуюся и выражаю­ щуюся в том, что стремятся культивировать в кочевых и полукочевых районах земельную общину. . Землеустройство ставило себе задачу создать из ряда соседящих аулов зе­ мельные общества, за которыми и закрепить определенные участки земли, оста­ вив в компетенции самого общества устанавливать внутренний порядок пользо­ вания. На практике это приводило к тому, что население внутри делило землю па хозяйственной мощности двора и в пределах такого об’едииешш создавалась не­ равномерность в пользовании удобной для земледелия'землей. Иными словами ни­ какого эффекта землеустройства не получалось, а все оставалось так, как это есть и сейчас. Существует откуда-то привнесенная мысль о том, что степени культур­ ного состояния соответствует определенный порядок в землепользовании. Отсюда кочевники (как мы раньше выясняли, за единичными исключениями и земле­ дельцы) рассматривались не иначе, как имеющие родовой, общинный порядок, ь землепользовании, хотя конкретная обстановка и совершенно не говорит за это. Как это.ип странно, но за единичными исключениями (по существу это совер­ шенно не странно)-мы не встречаем общинного порядка в пользовании землями, которые служат кочевникам для целей земледелия, равно как и сепокоеными угодьями, особенно необходимыми скотоводам. Следует ли в данных условиях на­ саждать общину — это еще вопрос? Какие же установки могут быть рекомендованы в данных конкретных условиях при землеустроительных работах? Для ответа на поставленный вопрос нам необходимо вопролзвести кое-ка­ кие общие положения, которыми мы руководствуемся в своем анализе. Прежде всего кажется несомненным, что сами по себе формы землепользо­ вания ничего не изменяют: «будет ли земля собственностью или достоянием всей страны, всего народа — от этого не меняется система хозяйства на земле... обмен продуктов земледелия и средств производства совершенно не зависит от форм землепользования» (Ленин т. IX, отр. 657). Маркс указывает, что «капиталистический способ производства застает (и подчиняет себе) самые различные формы поземельной собственности, начиная от плановой собственности и феодальной собственности и кончая собственностью крестьянских общин» 1). С таким же успехом можно сказать, что и социалистиче­ ский способ производства застает, подчиняет и. перестраивает различные, формы землепользования. г ) По Ленину, т. IX, стр. 57, из,г. 1924 г. М.