125 — раньше уже не удастся, ибо из кочевой степи тянутся новые люди из молодняка, которые вышли из-под традиционных влияний и которые могут рассказать правду. Эта же точка зрения соединяет в себе проповедь «кочевые районы для ко­ чевников», что совершенно отчетливо вскрывает ее классовую подоплеку. Ска­ зать о том, что скотоводству нужно и следует наметить ряд благоприятствующих мероприятий это еще не значит, что те значительные кадры бесскотной бедноты, которые по неволе тянутся к земледельческому хозяйству, не следует устраивать на оседлое положение в угоду скотоводам-кочевннкам. Это вовсе не значит, что те, уже освоенные и занятые земледельцами (пришлыми и бывшими кочевниками) земли следует пз’ять для целей пастбищного скотоводства, Наконец, благоприят­ ствовать скотоводству, даже интенсивному, это не значит отказаться от мысли, в случае обнаружения в результате землеустроительных работ (если будут рабо­ тать советские люди) излишков, отвести эти излишки для крестьянских коллек­ тивов других районов Союза, или советских скотоводческих и земледельческих хозяйств. Принципиально иная будет основа этих заселений и не понимать этого могут лишь люди определенной категории современного общества этих республик, а именно представители феодальной и крупно-собственнической верхушки кочевий. К сожалению на всех землеустроительных работах, в том числе и на ра­ ботах 1923/24 г., да н на работах предполагаемых стоит печать этих противо­ положных точек зрения, которые могут создать много лишней работы н в буду­ щем, так же, как они приводили ни к чему и очень многое из ранее сделанного. Отражение еще одной, не отчетливо осознанной, мысли можно наблюдать па работах по землеустройству —■ это создание земельной общины. Проявляются эти стремления в том, что вс-е землеустроительные работы пытались свести к межселенному землеустройству и к землеустройству по груп­ пам, наделяя землей по средней норме на хозяйство из расчета его типа и предо­ ставив уже внутри устанавливать порядки пользования. При чем группы, обороняемые общим землепользованием (общество) ста­ рались создавать по возможности большими. Последнее стремление красной нитью проходит не только в землеустрой­ стве, но н главным образом в административном делении и аргументируется не­ обходимостью скорейшего разложения «родового строя» и борьбой с «родовым авторитетом-манапом». Такое «разложение» и «борьбу» мыслилось ускорить соединением в одно земельное общество (тоже и в административной единице) различных групп на­ селения, носящих разные родовые названия. По существу в этой мысли ничего ни нового ни оригинального нет. То же самое практиковало и царское правитель­ ство и с тем же успехом. Ничего из этого не получилось. Земельные общества внутри себя немило­ сердно скандалили до того, что их нередко приходилось делить. И вот тут-то соз­ далась та чудовищно-нелепая «идея» «родовых советов» и защищаемая некото­ рыми землеустроителями мысль землеустраивать по «родам». Создалась теория «слабых и сильных родов» и весь неуспех землеустрой­ ства обгоняется тем, что разные родовые группы не могут соседить в одном об­ ществе, что они неизбежно и неизменно будут скандалить. Земельным и другим администраторам было невдомек, что коль скоро они стукнут лбами двух боря- щихся за власть маиапов, то уж никак их не примирить иначе, как они сами в борьбе или подчинят один другого, или неизменно разойдутся. Скандалят не сами родовые группы, а их манапы, которые пользуются всяким случаем натра­ вить население сферы их влияния на население других сфер, не гнушаясь в этом ■случае ни подкупом администрации, ни чем другим в этом же роде. Значит ли отсюда, что и административное деление и землеустройство надо проводить но сферам действия того или иного манапа? Конечно нет. Было бы непроходимой глупостью встать на эту точку зрения, услужливо подсказываемую нам некото­ рыми работниками и землеустроителями.