— 120 — По свидетельству одного из исследователей г), в Алжире существовали три вида земель: «бешшк» (государств.), земли «мельк», составляющие родовую собственность отдельных лиц и фамилий и земли «арш» или «себека», находив­ шихся в общинном владении «трпбю» (род). Французское правительство из зе­ мель «арш» образовало участки и роздало их населению по праву фактического пользования, пз’яв остатки и целиком первые два вида земель для целей обра­ зования участков для пришлого французского населения. Участки оставшиеся в пользоавнни населения оно закрепило в частную собственность, изгнав всякую общинность. При чем эта политика сопровождалась такими мерами, что в ре­ зультате превращения в «собственника» алжирский туземец лишился почти всей своей земли 2). , Через систему кабальных отношений («Рання»), выражающихся в закладе земель под ссуду этот «собственник» окончательно теряет свою землю и пере­ стает быть хозяином. Этого пути в решении земельного вопроса для оседлых районов Средней Азии было не чуждо царское правительство и по нему оно частично пошло с той только разницей, что оно не практиковало широкого заселения выходцами из России районов культуры хлопка, предоставляя это дело естественному ходу ве­ щей, т. е. через поступление земли в рыночный оборот, т. к. прекрасно учиты­ вало, что и местный крестьянин не хуже, а даже лучше может служить целям капиталистического развития в сельском хозяйстве. Другое дело в районах кочевого хозяйства и богарного земледелия, в рай­ онах негодных для культивирования промышленного растения (хлопка), где цар­ ское правительство пошло по американскому пути, хотя и открещивалось от него в своих официальных документах 3). У нас порой забывается, то немаловажное обстоятельство, что российский капитализм интенсивно рос по окраинам. С особенной отчетливостью это можно наблюдать на крестьянском хозяйстве. Именно на окраинах быстро шел процесс диференциации, рос «крестьянский капитализм», шло массовое ограбление. Уже перед революцией катастрофически наросли противоречия, настолько, что не было возможности сдерживать их. Оседлая хлопковая деревня была в неоплатном долгу у группы капитали­ стов, оперировавших по скупке хлопка и дальнейшее бескризисное развитие было уже невозможно. В недрах же кочевий шла глухая борьба между беднотой, пытав­ шейся перестроиться на земледельческий лад,'и богатыми скотоводами всеми спо­ собами препятствовавшими этому. Там же на почве захвата всех удобных для земледелия площадей шла борьба между пришлым населением и аборигенами. Нескончаемым калейдоскопом нарастают противоречия всюду и в кочевьях и а самой пришлой деревне, где борятся старожильцы и «новоселы», богатые и бед­ ные *). В кочевьях манапы и байство с одной стороны и эксплоатнруемая масса, о другой находились в состоянии подготовки сил для борьбы. * 2 3 4 г) Пользуемся теми лее статьями „Туркестанских Ведомостей". В атом случае автор ссылается на работу А. II. Куропаткина. 2) См. заметки К. Китайгородского „Па аграрном фронте" №2 за 1925 г. „Очерки земельных отношении в Северной Африке". 3) Вспомните фразу в „Особом Совещании" при министерство внутренних дел, приводившуюся нами раньше. „Жестокая политика американцев в отношении красно­ кожих но в духе русского парода и противоречит его историческим традициям". 4) Иллюстрируем это одним примером, В 1907 году Полтавским губерн. земством была издана брошюра „Поездка Полтавских ходоков в'Семиречье"1 где описываются все мытарства ходоков и между прочим указывается „земли э им понос,елам начальство не дает, старожильцы грозят и х с т р е л я т ь (разрядка наша, авт.)“ новоселы нани­ мают землю и платят за воду, живут на скирдах сена, нс имея ни хат, ни квартир, потому что старожилы- их не нанимают". Достаточно, как видим показательный факт, чтоб судить о противоречиях, грозящих перейти в открытое побоище, что и было уже в эпоху гражд. войны. Из дела № 75 упр. земл. и гос. имущ. 1907, 1908 г. Центр. Арх. управление Ташкент.