— 119 — ссуд и прямого найма. Есть противоречия между баями — из-за пастбищ а права эксплоатащш кадров бедноты, хотя такие кадры и веж и , между группами хо­ зяйств скотоводов — за пастбища, и всеми ими — с манапом, давящим их си­ стемой всяких поборов и бесправия, наконец — между беротой и байством на почве дикой экешгоатацни. ■ ' Правда, все эти противоречия порой еще подспудно скрываются под сдер­ живающим началом манапского влияния или выражаются в отношении не непо­ средственных угнетателей. Это другое дело. Ответ на это мы даем в главе об «^общественно-политическом укладе». Но что такие противоречия есть—это несо­ мненно. Несомненно также и то, что уже поставленная задача землеустройства кочевых районов должна быть немедленно осуществляема на основе вниматель­ ного, тщательного и продуманного подхода с учетом, горького, порой, опыта преж­ них ГОДОВ. I ; .* Об этом опыте, хотя и вскользь, о могущих быть сделанными принципиаль­ ных установках мы н должны сказать дальше. в) общие положения и практика землеустройства кочевников. Царское правительство, как мы указывали раньше, но разному разрешало земельный вопрос для оседлых районов своих Средне-Азиатских владений и ко­ чевых. В оседлых районах оно встретилось с фактом неравномерного, но сложив­ шегося на основах частной собственности, владения, и после некоторых колеба­ ний узаконило его. Колебания эти, между прочим; вытекали и нз того, что на­ ряду с частным землевладением, в условиях оседлых районов существовало и иное феодально-церковное землевладение и наконец из того, что самая завоевательная политика царского правительства вовсе не считалась законченной, а это обязы­ вало иметь на аванпостах такой порядок, который обеспечивал бы спокойствие края, т.-е. являлся бы приемлемым для основной силы. Перед царским правительством был уже опыт земельных реформ в коло­ ниях (Сибирь, Кавказ, юг России), а также опыт капиталистической республики САСШ, Франции (в Африке) и Англии (в Индии). Более ранний опыт Соединенных штатов Северной Америки сводился к тому, что шло прямое вытеснение кочующих племен пришлым населением-, утверждалось частное владение. Само государство раздавало там участки земли под колониза­ цию на праве постоянного владения. Англия (в Индии) подошла к решению земельного вопроса уже иначе. Там она превращала местных «земиндаров» в помещиков феодального типа, которые до них были сборщиками податей. Такой подход они пытались обосновать веле­ ниями мусульманского права, по которому вся земля является безусловной соб­ ственностью государя — наместника пророка и вся «частная поземельная соб­ ственность существует лишь в силу его дозволения». В действительности такое категорическое толкование мусульманского права было выгодно, а потому и при­ нято. Вся политика в решении земельного вопроса через наделение сборщиков податей и превращение их в феодалов была лишена всяких правовых оснований . (если уж говорить о них в условиях колониального грабежа) и была нужна только потому, что через этих зависимых, купленных феодалов, англичане дер­ жали в своих руках многомиллионное население Индии *). Встать на этот путь царское правительство не могло, так как к этому не было достаточных оснований. Был еще один пример решения земельного вопроса — пример Франции, осуществлявшей его в своих африканских владениях. . 5) Мы пользуемся для суждения статьями Г., опубликованными в Л» 26, 27, 28 ■и 29 .Туркестанских Ведомостей" за 1885 г. Других, более позднейших материалов в своем распоряжении в период написания работы (1927 год) мы не имели.