117 — маната Медеха (Кетиень-тюбинская волость) часть Джайлзу на Сусамыре (ме­ стность Сары-атынтюр, между р. йрн-джар н пер. Арамза-бель). Эта территория после этого занималась населением Еетмень-иобннской волости п до сих пор является предметом споров, так как она по последнему районированию отошла к Кетмень-тюбинекой волости. Старое манапское право теперь джумгодьцы оспари­ вают, выкочевывая в эти места после революции п сами претендуя на сбор с ка­ заков— «отлай». На этой почве— бееперерывные споры, вплоть до убийства 1). К этого рода фактам относится и случай отобрания манатам Муразбеком Ди- 1;омбаевым у с. Сусамыр местности Ойгапщ зафиксированный комиссией кишлака и аула в 1925 г." Сюда же следует отнести земельные захваты, перечислен­ ные на странице 61—62 вып. X трудов этой комиссии, хотя здесь и не указы­ вается на феодальную подоплеку этнх захватов. В настоящее время, как рассказывают киргизы, власть манапства зашла чересчур далеко, чтобы награждать его хотя бы в малой степени родовыми ха­ рактеристиками, чтобы не признать с полным правом в нем вполне оформивше­ гося феодала. Так, в Западной Европе, на первых порах власть феодала суще­ ствовала наряду с сильным общинным управлением у крестьян, находящихся в его ведении (марка, русская «волость»). Без ведома самоуправления марки ника­ кие дела, особенно земельные, им не решались. Киргизский же манап весьма мало считается с общинным самоуправлением (его, собственно, трудно н обнаружить), не оно, а он является верховным распорядителем всей земли, что лишний раз опровергает легенду проф. Кушнера о «раннем феодализме» у киргиз. С большим основанием мы можем говорить о последней фазе феодализма, которая, как из­ вестно, характеризуется превращением феодальной, «номинальной» собственности в личную, буржуазную собственность феодалов, превращающихся тем самым в обуржуазившихся лендлордов, юнкеров и помещиков. Можно было бы привести множество фактов, иллюстрирующих значение внеэкономического господства в землепользовании, но оно будет совершенно ясно н понятно и без приведения их здесь на основании данных других наших очерков, где показана вся сила внеэкономического господства, имеющая отражение и в организации хозяйства и во всей жизни кочевника нашего района. Укажем еще на факты сдачи земли в аренду казанским скотоводам. Ежегодно летом богатые казан­ ские скотоводы тянутся от Прибалашских степей к альпийским лугам р. Сусамыра. Здесь они сговариваются с манатами, платят им «отмай» (плата за аренду) и па­ сут свой скот на землях кровно в них заинтересованного киргизского скотовода. При чем никакого родового «маслагата» (совещания) этому совершенно не пред­ шествует, никакой доли из этого, в общей массе большого, «отмая» население но получает. Все получает сам манап, обращая эти поступления на свое личное обо­ гащение *). Порядок этот заведен исстари. Исстари прикочевывают на джайлу рай­ она самые разные этнические группы населения разных уездов и даже областей и все всегда платили и платят манатам за пользование пастбищами. В прежнее время на этих же джайляу выпасались громадные гурты скота, предназначенные для продажи в хлопковых районах. Скотопромышленники за­ ранее сговаривались с наиболее видными манатами и тогда уже гнали в район скот, собранный в долинной части, во всех северных уездах бывшей Семиречек- скон области, а подчас и заграницей—в Китае. На всем этом богатели манаты, а их подчиненные («родичи») влачили по­ луголодное существование. Дело в том, что несмотря на обилие роскошных, удоб­ ных для выпаса, пастбищных площадей сами киргизы бедны скотом. Это общее .мнение их соседей казаков достаточно проверено к настоящему времени и ста­ тистикой. Есть ли на почве сдачи земли в аренду, противоречия? Конечно, сколь­ *) На атоП почве в 1925 г. споры закончились убийством. Джумгольцы возглав­ лялись мапапом Исхаком Виалииовым. -) Укажем иа пронес манапа Керинбая Атахаиова» бывший в 1927 г... в наш при­ езд в район. Можно.было бы сослаться и на ряд других бесчисленных фактов того же порядка.