— m — пунктом п не утверждало, что он совершенно совпадает е аулом-джайлягу, и уже- во всяком случае не орало так категорически под свою защиту «родовой строй*., как это делает Соколовский, утверждающий, что ни торговый капитал, ни бли­ зость городских пеатров не явились фактором разрушения родового строя и во­ обще таких факторов* не было, а было обратное (с-тр. 13). Вслед за Соколовским, и на основе его исследований, а также на основе своего «долгого изучения», дру­ гой исследователь—Е. А. Полочанский *) ударился в незнающее предела прожек­ терство.—смысл которого сводится к тому, чтобы стабилизировать и использовать такую «блестящую* данность, как родовой строй при построении социализма в Казакстане •). Это немного напоминает точку зрения Суханова, высказанную им в Комакадемии при разборе «общих начал землепользования* где тот выдвигал об­ щину, как основу для социалистического переустройства советской деревни *) и ссылался при этом на Маркса. Брать за единицу исследования и за населенный пункт аул-кштау—вещь, совершенно невозможная, потому что, никакого такого постоянного, неизменяе­ мого родового, обособленного—аула нет и напрасно некоторые исследователи Кир­ гизии, сбитые с толку казанскими «теоретиками», пытаются его искать и натяги­ вать факты под своп фантастические схемы. Выпасные угодья являются причиной об’единенпя, а сколько-нибудь устой­ чивой единицей является пастбищная община, составленная нз индпвидуально- хозяйстющих дворов. Картина землепользования была бы совершенно не ясна, если бы мы не сказали о противоречиях, которыми полны всякие оо единения, складывающиеся на основе общего пользования пастбищами. Некоторый, хотя бы краткий, анализ этих противоречий тем более необходим, что существуют и реально проявляются тенденции об’являтъ киргизское (и казанское) общество, как общество внутренне не противоречивое (родовой строй), с чем ни на одну минуту мы согласиться не можем и, как нам кажется, убедительно доказываем ооратное во всех наших очер­ ках. Времена идиллического порядка, которые связываются с понятием патриар­ хально-родового строя, давно миновали—еще очень давно проложил, себе дорогу институт военоначадьшков—батырей, переродившихся в манапство. В ходе исто­ рического процесса, на смену отживших форм приходил феодализм, а позднее киргизские районы были втянуты в сферу действия империалистического капи­ тала, приносившего с собой вместе с естественным для него ограблением и опре­ деленные отношения. Рисовать себе сейчас это общество, как делают многие ис­ следователи и работники, как общество без социальных антагонизмов, по крайней мере в пределах одного рода, значит или ничего не понимать в исторической эво­ люции,"или сознательно искажать действительность во имя обоснования некапи­ талистических путей развития в предреволюционной экономике, а сейчас во имя защиты интересов имущих групп фактически, а формально с хитрым обоснова­ нием построения социализма на-родовой основе. По существу же мы имеем отнюдь не такую «благодать» как это изобра­ жается. Мы имеем бесконечную борьбу группы и лиц, имеем чудовищную эксплоа- тыцш и местами прорывающиеся наружу резкие антагонизмы на почве владения собственностью. !) Е. Полочанский „За новый аул-кстау* Москва 1926 г. изд. Казанского Пред­ ставительства. См. также нашу рецензию в 36 4 журнала „За партию* за 1927 г. на брошюру Полочанского. 2) Между прочим и проф. Кушнер поддался обаянию родового строя, доказывая, отличие Киргизии от Казакстана" в том смысле, что никаких зачатков феодализма и последнем, в отличие от первой—нет, а что там родовой строй, „родовое самоуправ­ ление", что, конечно, совершенно неверно. 3) Общие начала ■ землепользования и землеустройства". Изд. Комакадемш* 1927 г. Москва.