— В м манапства, фактических начальников ставших позже ‹закят-баши», с функ- щиями бесконтрольной (со стороны подчиненных) власти, с широкими полномо- чиями судить, собирать надоги, бить, штрафовать и отправлять в <ор» (яму— шрьиЁ к беку. ° : [риход русских овнаменовался делением на волости, выбором — волостных «{болуш» в местной терминологии), отменой рабетва (которое имело место) и „дарованием видимости самоуправления. Фактически и до русских, и с их приходом бразды правления сохранял ин- ‚ститут манапства, а под ним стояли всякие «биллерманы», «бильгечь» (знающие), — являющиеся ставленниками манапов, проводниками их ваияния *). Причем нет в расеказах киргиз никакого упоминания о родовых — аксакалах (белая борода), „старейшинах. «Есть аксакал в еде, который ест годову барана и есть аиль-акса- кал»,——говорят киргизы. Аиль аксакал это не обязательно белая борода, это цен- тральная по своему влиянию и экономическому гослодству фигура в ауле. В еде ке приоритет старшинства отдается «белой бороде», но нёе всякой и не у всякого. Манал, хотя бы и молодой, не посадит на почетное место старика из зависимых. от него людей и не даст ему голову, а будет есть ее сам; нё сделает этого и бай. Уже одна эта внешняя видимость явления не укладывается в понятие родового <амоуправления, да его и нет. Можно говорить о мирском, самоуправлении, но не родовом. Кое какие элементы такого самоуправления есть и в пределах труппы, об`единенной на кштау, и в об'единении этих групп. Это саноёпрэывние во всех. инстанциях не свободно и до настоящего времени от маналов. Решения самоупра- эвляющихся об’единений не являются окончательными без санкции свыше (мана- ла), но о нем (миреком самоуправлении) говорить все таки можно. Несомненно "наличие общности в использовании всех видов выпасных угодий, а кое-где и 'обработанных земель, наличие некоторого хозяйственного самоуправления, хотя и не вполне свободного,——позволяют нам отнести группу хозяйств, об’единенных зимними вышасами, как наиболее еравнительно устойчивую единицу, к разновид- ности общины, назвав ее «пастбищной общиной», чтобы не возникло представле- ний совершенной тождественности с тТем, что мы называем вообще <общиной». "Следовательно, об’единения, складывающиеся на основе общего сезонного мыпаса, на определенной территории— надо рассматривать как союз общин, подобный тер- манской марке, складывавшейся тоже из целого ряда самоуправлявшихся посел- ков-общин, или русской средневековой волости, носившей те же черты блока об- тщцин, возникающего всякий раз на основе общего использования не всех угодий, -а только некоторых из них. ‚ `Такая пастбищная община может без труда быть выяснена, она является величиной относительно устойчивой, но, конечно, не везде и не во всех случаях -одинаковой в количестве составляющих ее хозяйств и именно она должна. быть взята-как единица исследования, а не что то другое, потому что это друтое будет уже совсем неопределенным, если не считать административных единиц. В популярной в среде интересующихся кочевым хозяйством брошюре Со- коловского ®) рекомендуется (это и было одно время принято КазЦСУ) ваять еди- ницей учета и иселедования ‹ауд-кстау>. По мнению автора оп увляется устой- чивой единицей (от 5 до 15 хозяйств)--это во-первых, во-вторых, только он яв- ляется доподлинным — населенным пунктом, в-третьих аул-кстау (у киргиз <кштау») в одно и то же время является неизменным и на джайляу (аул-кстау и сул-джайляу совершенно одно и то же по своему составу) и в четвертых аул- кстау одновременно является и родовой группой. Территория Казакстана, конечно, большая и если даже предположить, что такой аул сыскался без. особой натяжки ео. стороны Казакского ЦСУ, то во всяком случае падо сказать, что ЦОУ напрасно ссылается на авторитет переседенческого ‘управления. Последнее никогда не считало аул-кстау доподлинным населенным. 3) Ом. главу „Общественно-политический уклад“ дальше. ®) Соколдовс чй—„Казакский аул“. Ташкент, 1996 г. Изд. КазЦСУ. 8