— 100 — смотря «на современную экономическую конъюнктуру, все еще всеми -способами стараются сохранить свой прежний хозяйственный уклад* и об’являют, что «пере­ кочевка с места на место является не необходимостью, а пережитком» 1).~ Все средства хороши. Конечно, оседлое хозяйство, требует меньше земли и было бы неплохо на бросовых участках рассадить часть киргиз а часть выбро­ сить для вымирания и дошивания в качестве батраков для русских поселков, ко­ торые г без того прекрасно пользовались массовым пищанием киргиз, вызван­ ным из’ятпем земель и другими причинами, связанными е процессом интенсив­ ного проникновения капитализма, нанимая их за ничтожную плату на работу п своих хозяйствах. Так начиналось, так бы и было, но кочевое скотоводческое хозяйство на­ ходило и находит несмотря на вещания отдельных «горе-теоретиков», сидящих сейчас в аппаратах наркомземов наших восточных республик — силы не только для своего существования, но а развития. Дело в том, что «современная кон юнктура, о которой говорят «переселен­ цы», была совсем не за то, чтобы ликвидировать скотоводческое хозяйство и за­ ниматься «пшеницей», это понимали прекрасно* даже опекаемые чиновниками управления русские крестьяне, когда вместо пшеницы они позаводили клеверншш, шша купили, пользуясь разорением, дешевого киргизского скота и им же (кирги­ зам) отдавали его выпасать с ранней весны до поздней осени. Понимали это еще лучше киргизы и потому всеми способами боролись за свое скотоводческое суще­ ствование. Разорившиеся, деградировавшие скотоводы садились на землю и си­ дели на ней до тех пор, пока не заводили хоть сколько-нибудь скота; как только он появлялся, они уходили кочевать, порой арендуя пастбища и покупая втридо­ рога у русских крестьян хлеб. 'Не понимали этого только «экономисты-исследователи» из многолюдных переселенческих партий, несмотря ни на что, не понимают и сейчас этого некото­ рые исследователи, хотя дело-то, казалось бы не так сложно. Бурный расцвет культуры хлопка в центральных оседлых частях Средней Азии, этой базы текстильной промышленности — обусловил именно занятие ско­ товодством ,которое могло дать удобный для вывоза рыночный продукт. Это видно хотя бы уже по ценам на основной скот кочевников — овец, которые росли даже быстрей,'чем «писания» переселенцев. Это видно из роста поголовья этого вида окота в районах кочевого хозяйства, это видно к из направления скотоводства. И уж никак не пшеница в те поры, в условиях отсутствия железнодорожной связи, могла стать массовым рыночным продуктом. Хлопководство Средней Азии дало новый стимул именно занятию скотоводством и не только для кочевых районов са­ мой же Средней Азии, но и для соседних провинций Китая и только в связи с ним (хлопком) можно ставить проблемы будущего для скотоводческого хозяйства. Нормы наделения киргиз-кочевников выпасными угодьями и пашнями уста­ навливались в таком виде -): пахотная норма в 4,50 ' десятин- (явля­ лась отражением действительности), сенокосная норма в 1 десятину на хозяйство в 16 единиц скота (нет нужды говорить, что это арифметическая сред­ няя), как «средне-обеспеченное». При чем определение кормового запаса опреде­ ленной площади, устанавливали путем приравнивания к определенному виду (сазное, горное) покоса за вычетом неудобных земель, определявшихся на глаз статистиком (это при «дружелюбном»-!» отношении к киргизам русских стати­ стиков. Авт.),’ а затем умножением 16 единиц (среднее хозяйство) на кормовую суточную дачу лошади (30 фунтов) и дальше умножение на средний период пре­ бывания на пастбище и плюс ко всему скидка на период стойлового содержания— вот вам и норма. Предполагалось, что при пастьбе скот не топчет траву и ест ее всю как бы под-косу, а во-вторых, что овца, конечно, потребляет травы в пять с лишним раз * 2 !) Материалы по Пишпекскому уезду т. VII вытек 2, сто. 297. 2) Материалы переселенческого управления т. VII, вып. И.