— 99 — «излишних земель очень мало», а «переселение в настоящее время еогражкю с выселением киргиз-кайсацкого народа»... «выселяют киргиз не с земель, а т жилых домов» (там же). Давая резюме по выступлениям думских депутатов— «националов* Лени?, указывает, что «националы стоят несколько в стороне от нашего аграрного вопроса... У многих нерусских народностей нет самостоятельного крестьянского движения в центре революции, как у нас. Поэтому вполне естественно, что в своих программах «националы» часто' держатся несколько в стороне от русскою аграрного вопроса. Наша, дескать, хата с краю, мы сами но себе. Со стороны националистической буржуазии и мелкой буржуазии такая точка зрения ноензбежна 1). Здесь как и всегда и везде Ленин четко поставил вопрос о роли национа­ листической буржуазии. Нам здесь придется лишь указать на носителей одной из разновидностей мелко-буржуазного мышления — эсеров, которые в своей практической работе в переселенческих управлениях и.в своих писаниях никогда не могли встать на правильную точку зрения. Основная их ошибка, вытекающая из мелкобуржуазного мышления сводится к тому, что они перенесли борьбу за крестьянство против по­ мещика здесь, в данных конкретных условиях на борьбу русского крестьянства против всех кочевников, не пытаясь найти социальные противоречия внутри самой кочевой массы, не пытаясь об’едпшнь борьбу русских крестьян и обездо­ ленной массы кочевников против феодальной и имущей верхушки кочевий и русских сел. Они стояли за крепкого хозяина колониальной деревни, что особенно четко и выявили в период решительных революционных боев в этих районах, когда они сблокировались с русским казачеством, старожильческими поселками и феодально-имущей верхушкой кочевий 2). Несмотря на веякйе «думские запросы», на жалобы, порою на поддержку военного начальства — районы кочевой етепн усиленно колонизировались. При чем там, где нельзя было, по каким-либо соображениям, прямо отобрать землю, делались, посредством подкупа продажной туземской администрации, липовые по­ становления о «добровольной уступке». Для осуществления основной задачи все средства, как видим, были хороши. Нас могут интересовать здесь основные положения, к которым пришли «переселенцы» (здесь и дальше так мы называем деятелей и литераторов пере­ селенческого управления) после изучения кочевого хозяйства. Надо отдать им справедливость они первые наиболее серьезно изучали это хозяйство. Можно не соглашаться е их методами и выводами, но признать их заслуги в этом отноше­ нии надо. Кстати, об их методах можно было бы много говорить, но они в основ­ ных установках давно уже разобраны в непревзойденных трудах Н. Ильина 3). Здесь мы находим то же невероятное «злоупотребление средними величинами», путающими всякую действительность. Они сделали отход от Щербины только в том, что группировку хозяйств проводили не только по посевам, а и по скоту: а методология Щербины, правда на примере Воронежских исследований, подверга­ лась критике Вл. Ильича (т. Ш). Всеми своими колоссальными материалами писатели переселенческого упра­ вления стираются доказать, что скотоводческое хозяйство киргиз обречено и. что единственный выход, — это переход к земледелию *). Только земледелие, но их представлениям, несет «подлинную» культуру и поэтому необходимо не остана­ вливаясь ни перед чем, садить киргиз на землю. Они негодуют, что киргизы, не- * 2 3 4 !) В. Ленин. Том IX, стр. 586. Изд. 1924 г. Москва. 2) В этом трогательном классово сцементированном единении они долго играли первую роль. Именно они организовали кулацкие восстания, которыми был так богат Туркестан. 3) Н. Ильин (Денин), том Ш, изд. 1923 г. .Развитие капитализма в России*. 4) Материалы по Лепсинскому уезду, ч. I, стр. 377.