Подлинно коллективных груши имеющих общее хозяйство мы нигде по рай­ ону не найдем и напрасно сторонники «родового уклада» ищут их. Уже очень давно, даже рассказы кочевников, а не только живущие, не знают такого по­ рядка, когда бы они жили условиями первобытной коммуны. Собственность иа скот, индивидуальные заготовки корма для него, одним словом, собственное обо­ собленнее хозяйство представляется для них явлением совершенно закономерны щ Разумеется, навыки коллективной организации труда могут представлять интерес при строительстве колхозов. Но строить колхозы нужно не путем привле­ чения «богатых и бедных», как то рекомендует одни из исследователей кочевого- хозяйства *), потому, что такие колхозы превратятся в то, что мы имеем сейчас в лице крупных овцеводческих хозяйств, окружающих себя бедняками за «еаан». Однако, для строительства скотоводческих колхозов почва есть и вряд ли целееобразно кочевые районы представлять естественному ходу вещей, как это замечается до сих пор. Реконструкция, скотоводческого киргизского хозяйства, назревшая потреб­ ность, но на путях такой реконструкции стоят важные препятствия, которые ис­ ключают возможность механического перенесется опыта центра. Надо учесть гео­ графическое положение, силу враждебных классовых групп, неорганизованность средняка, культурную отсталость, отсутствие в соседстве питательной базы в виде- крупной промышленности и совхозов. Колхозы, могут конечно, заметно повысить выход продукта отделением земледельческой и скотоводческой сфер хозяйствования, увеличивая этим самым несравнимо производительность труда и в скотоводстве и в земледелии. Этими замечаниями об элементах примитивного коллективизма мы н огра­ ничимся с тем, чтобы перейти к результативной части, где мы должны на основе всего ранее сказанного сделать заключение об общих принципиальных основах: кочевого хозяйства. Все приводившиеся материалы, как нам кажется, подтверждают выводы, сделанные нами при анализе дореволюционной экономики кочевых районов. Общественно-экономическая обстановка этих районов и до революции и по­ сле нее — эта обстановка, в основном, товарного хозяйства. Процесс, именно, дан­ ного типа развития определился еще задолго до революции, а, следовательно, оснований к постулированию в применении к кочевым районам положений о том, что обстановка их — обстановка патриархально-натурального хозяйства, а строй отношений — родовой строй — нет. Все такие положения покоятся или на неверном методологическом основа­ нии, видящем возможность существования родовых отношений и на базе товар­ ного хозяйства, или на интересах эксплоарцорских групп этих кочевых районов, заинтересованных в прикрытии классовых противоречий, культивировании теорий непротиворечивого общественного устройства. Большое количество бедноты в кочевьях, кабальная, а частью еще и личная зависимость ее от бая и манала-феодала, приводят в тому, что среди нее наряду е протестом и возмущением можно встретить н наоторения, по которым работо­ датель — бай рисуется в роли благодетеля. Это последнее обстоятельство и дает некоторым исследователям, например, П. Кушнеру, видеть в этом непротиворечи­ вое общественное устройство. Как далеко ушли кочевья от этих порядков, можно судить по всему нашему изложению. * Только, став на точку зрения господствующих в ауле классов, которых, к слову сказать, П. Кушнер «искал и не нашел», можно отрицать приводимые нами бесконечные факты. Нужно слишком плохо разбираться в элементарных вопросах марксистской методологии, чтобы исследовать аул и притти в отрицанию социаль­ ных противоречий. Д) Е. А. Полочаиский—Цитированная работа.