— 79 —
цшшального отличия от разобранного выше. Стоит только указать, что чаше 
еб’ект экеплоатащи в земледелии через «саан» имеет кое-какой свой нзтсй а 
мертвый инвентарь. Получая недостающий скот и инвентарь такой «саанщих» 
обрабатывает за данный ему на удой скот и шерсть с него (сочетание такое часто 
встречается, так как саашцнку нужна и одежда, которую он получает перераба­
тывая сам шерсть в ткани) все посевы дающего скот.'
Своеобразие данного института отношений заключается в том, что носи­
телем права экеплоаташш через «саан» здесь выступает не только манап, но 
и всякий зажиточный скотовод.
Самое хозяйство современного манапа, в смысле его организации, принци­
пиально не отличается от хозяйства байского, если отбросить один из существен­
ных доходов манапа, вытекающих из его права «внеэкономического принужде­
ния». Манан помимо функций управления, хозяина и господина кочевий так же 
как и бай торгует, эксшюатпрует через «саан» и прямой наем, обделывает вся­
кие прочие делишки, вытекающие уже из его второй природы предприниматель­
ства в хозяйствовании.
Кочевники-киргизы, даже и дающие «саан», считают его настолько при­
вычным н распространенным явлением, что совершенно не скрывают и не за­
малчивают его. По их утверждениям всякий сколько-нибудь зажиточный ското­
вод, кочующий на джайляу оставляет «саан» беднякам, остающимся на «кштау», 
во-первых потому, что таскать с собой на джайляу такой, например, скот как 
коров нецелесообразно, во-вторых и главным образом потому, что ездить с джап- 
дяу к «кштау», где у него есть посевы — далеко. Отдавая «саан» он может быть 
спокойным за полив пашни, а в зависимости от размера «сван», и за уборку сено­
косов и посевов, посылая кого-либо из семьи только для присмотра.
Просмотрим отдельные случаи «саан», учтенные нашими бюджетными об­
следованиями.
Из числа бюджетно обследованных нами хозяйств, восемь хозяйств прибе­
гают в применению чужого труда через дачу саан, при чем важно отметить, что 
наряду с еааном они имеют и другие формы привлечения труда, в частности 
форму прямого найма.
"Как велико значение саан, как формы привлечения чужой рабочей силы, 
можно судить из количественной выраженности отдельных операций по саану, 
учтенных нашими бюджетами и нз того факта, что из двадцати пяти обследован­
ных кочующих групп мы не встретили группы, где бы эти отношения в той или 
иной мере не существовали.
Если выразить сумму благ, получаемых за саан в деньгах, беря для этого 
средне-рыночную оценку продуктов и "количество отданного за саан труда в ра­
бочих днях, то у нас получится такая картина.
Таблица 24.
Д а н о 
в 
с а а н
ш
п/п
Коров
Овец
'1
. го ■ ' . \
& 
1 
й 
1
М о л о к а
Коровьего
Овечьего
Козьего
Ведер
На сум­
му
Ведер
На сум­
му
.
Ведер
Д1а сум­
му
1.
10
• - -!
30,0
18,0
- - ___ -
, 2., .
3
30
■ 4 
! 157,5
94,50 ^
57,0
34,20
13,7
8,22
3.
9
300
27 
!
__
—
475.0
285,0
92,6
55,56
4.
1
600
_ 
|
50,0
30,0
600,0
360.0
— ' ■
5.
—
150
__ 
I
—
—
150,0
90,0
.-- . ]
6.
[ 
2
83
_ 
{ 106,0
63,60
157,7
94,62
—
—
- 7..
—
90
15 
1
_
112,5
67,50
51,5
30,90
8.
i
50
8 
!
—
—
‘ '.6715
40.50
27,2
16,32