— 77 —
рых случаях может получиться. Мы имеем в виду «сам», даваемый некоторой 
категории джигитов и «саан* за всякие услуги, не могущие быть выраженными 
затратами труда.
В самом деле, как можно было бы выразить в трудовых затратах услуги 
феодальной привилегированной стражи, как можно выразить такие, например, 
услуги, как подача голоса за дающего «саан» или агитация в его пользу. Именно 
это положение мы в данном случае и имеем. Манап имеет привилегированных 
джигитов (в отличие от младших джигитов, выполняющих мелочные услуги), 
семьям которых он дает дойный скот, так как содержать самого джигита л всю 
его семью при себе, как это было раньше не, всегда выгодно и возможно. За это 
он получает определенные, мы бы сказали «не материальные», услуги, которые 
в то же время ему нужны, как носителю прав внеэкономического принуждения, 
осуществляемого через таких вот джигитов. В таких нематериальных услугах 
нуждается порою и бай, поэтому данный вид «саан» в гораздо меньшем об’еме 
мы можем найти и у него.
В счетоводном бюджетном анализе такой «саан» мы можем считать или 
не оплаченным с определенной оговоркой, либо нам придется оценить труд джи­
гитов как службу, что естественно трудно, так как никаких данных для этого 
у нас нет, а тем более для случайных услуг. Поэтому понятна необходимость 
разделения «саан», с тем чтоб на других видах показать и пути и степень экеялоа- 
тацип через данный институт отношений.
Особенно значительны в смысле количественной распространенности другие 
два вида «саан».
При просмотре состава «кочевых групп» (аулов джайляу). кочующих на 
джайляу, мы сплошь и рядом встречали об’единения, основой которой является 
«саан».” По условиям целесообразности в организации стада такие кочевые группы 
не могут иметь несколько «коро» (стад), так как это бы осложнило хозяйство­
вание в том смысле, что понадобились бы дополнительные, лишние в другом 
случае затраты труда по присмотру за скотом. Скот должен пригоняться на удой 
и на ночь, а в случае наличия нескольких «коро» он беспрерывно смешивался бы, 
что потребовало оы большого наблюдения. Не может такая кочевая группа иметь 
большое стадо и потому, что тогда радиус выпасной площади соответственно 
увеличивался бы и был бы затруднен пригон, а летом такой пригон к юртам бы­
вает два-три раза в день, да к тому же при большом стаде определенная^ часть 
овец была бы обездоливаема в выпасе, так как конец стада шел бы по выбитому 
.норму.
' В практике нашего района можно считать правилом, когда стадо кочевой 
группы не превышает 500—600 овец, в период второй половины лета и еще 
меньше весной и в первую половину лета.
Вот этими-то условиями целесообразной организации стада и труда по уходу 
за ним и обусловливается то положение, когда отдельные крупные скотоводы 
составляют три, а иногда и четыре кочевых группы, отдельно кочующие и порой 
на далеком расстоянии отетаящие друг от друга.
В таких случаях богатый скотовод устраивается так: в одной кочевой 
группе он живет сам с одной из своих жен, окруженный зависимыми хозяйствами, 
получающими «саан», в другой живет его старшая жена со своими детьми н 
такими же зависимыми людьми, в третьей — или его третья жена, или взрослый 
чага если есть такой. Сам он раз’езжает по таким аулам, присматривая за веде­
нием хозяйства, а отчасти и для того чтоб было правильное чередование в 
«любви», которую он обязан, во избежание скандалов, делить поровну между 
своими женами1). Такие деления хозяйства обязательны, если хозяин является
*) Нарушение такого правила может быть извинительно только по причинам 
болезни жены. Задастую, если даже скотовод и не на столько богат, чтобы жить 
несколькими аулами, но в тоже время имеет несколько жен, он выставляет несколько 
юрт для них и соблюдает ту же строгую очередь.