— 71 —
Важно признавать не только реальность существующей формы, но и то, 
что все отмирающие формы при господстве ее представлены в существенно изме­
ненном, «.карикатурном» виде.
Именно это и имел в виду Ленин, когда говорит «тот уголок (капитализма— 
акт.), который кажется иному народнику таким незначительным, 
воплощает в 
себе, на самом деле, квинт-эссенцию современных общественных отношений». И 
только просматривая весь современный хозяйственный строй «под углом отноше­
ний, сложившихся в этом «уголке», получаешь возможность разобраться в основ­
ных взаимоотношениях между различными группами участвующих лиц, а, следо­
вательно, рассмотреть основное направление развития данного строя. Наоборот, 
кто отворачивается от этого «уголка» и рассматривает хозяйственные явления под 
углом мелкого патриархального производства, того ход истории превращает либо 
в идеолога мелкой буржуазии и аграриев, либо в невинного мечтателя».
Приводимые цитаты как нельзя лучше отвечают за нас современным ис­
следователям Кнргрии, среди которых преобладают « н е в и н н ы е м е ч т а т е ­
ли»,^ роде Е. А. П о л о ч ан с ко го, рисующие себе обстановку непротиворечи­
вого общественного устройства—чистого родового' строя—в районах кочевого хо­
зяйства * 2).
Б ваших условиях такие «невинные мечтатели» на деле служат, вне зави­
симости, конечно, от своего желания, интересам классового врага.
Раньше мы констатировали товарную основу хозяйства киргизского аула и 
наличие классовой его диферешшацпп, вырастающей именно на этой основе.
Этим, однако, вовсе не снимается вопрос об изучении всех явлений, сдержи­
вающих определившийся процесс капиталистического развития.
Изучение этих явлений представляет и практический и научный интерес, 
позволяя" на ином своеобразном материале проверить общие соображения маркси­
стской социологии; одновременно изучение добуржуазных общественных отноше­
ний нужно нам для выяснения путей возможного некапиталистического развития 
крестьянского хозяйства у отставших в своем развитии народов.
В этом разделе мы берем только один вопрос о чуждой рабочей силе в коче­
вом хозяйстве, о путях и способах ее привлечения.
Что потребность в таком привлечении есть, это мы видели и раньше. Видели 
также п путь капиталистического ее привлечения.
Но если легко усмотреть противоречия в кочевом ауле, то еще вовсе не 
легко распознать характер этих противоречий, их социальную сущность и значи­
мость. Равно как не легко определить роль и значение пережитков прошлого, сдер- 
жпвающих"определившиеся процессы развития.
Часть современных исследователей Киргизии и Казакетана сходится на том, 
что в районах кочевого хозяйства названных республик сохранились феодальные 
злемевты 2).
Речь идет лишь о том являются ли эти элементы «начальной стадией фео­
дального развития», как утверждает П. Кушнер, «рубежом» между родовым стро­
ем и процессом феодализация или эти феодальные отношения уже давно вступили 
в фазу своего разложения и сохраняются уже в существенно измененном виде, как 
утверждаем мы.
Носителем прав внеэкономического принуждения является манап, социаль­
ное лицо которого для нас совершенно ясно, несмотря на то что некоторые иссле­
дователи пытались замаскировать его, представляя в роли родового старейшины, А 
' 
«
*) Е. А. Полочанский. „За новый аул—к, стауй.. М. 1927 г.
2) К сожалению список их будет небольшим.—Мы можем указать лишь на: а) Купшер 
.„Манап" „Революционный Восток" 
2 за 1927 г., г. Москва.
б) П. Погорельский „Общественно-политический уклад". Вып. VIII. „Современный 
аул в Ср. Азии". Изд. 1-926 г., г. Ташкент.
в) Буров-Петров „Байство.,, и „Манапство"- 1926 г. Фрунзе.
т\ Гаврилов. „Манап“ вып. X, „Совр. аул. Ср. Азии". 1927 г.
д) Другие авторы выпусков VIII и X „Современный аул Ср. Азии".