— 70 # Надо сказать, что в этом случае возможны маленькие неточности, падающие на такие случаи, когда сдельный наем, не имеющий особого распро­ странения, как мы видели раньше, оплачивался тоже скотом. Но все это не может особенно изменить основной картины. Мы видим, что обычно расиространненый способ питания батрака в хозяй­ стве работодателя, а также снабжение его одеждой и всеми другими продуктами,— есть один из способов снижения зарплаты. Отношение п о д л и н н о г о заработка ко всем расходам по содержанию батраков колеблется от 30 до 53%. Одновременно мы видим крайне неравномерные условия найма. Годовой за­ работок некоторых рабочих выражается в сумме 30,8 руб., а других от 40 и до 03 руб. Об’ясняется это не только разной степенью квалификация нанимаемых ра­ бочих, когда квалифицированный п а т х получает иногда до 12 овец в год, т.-е. значительно больше других, заработок которых колеблется от 6 до 9 овец, но и докапиталистическими пережитками сказывающиеся в том, напр., что найму, «когда, предшествуют кабальные обязательства, выдачи «-под нужду» и все прочие виды закрепления за собой определенного контингента рабочих. Фактический заработок наемного рабочего в среднем колеблется в пределах 65 руб. за год, а дневной в пределах 18 коп. Некоторые же категории рабочих получают всего по 8—10 копеек за рабочий день. Ясно, что скопить в этих условиях столько средств, чтобы когда-либо завести еамостоятедьное хозяйство, нечего и думать, особенно, если принять во внимание, что большинство наемных рабочих не ’бобыли, а имеют семью, которая и поедает этот заработок. Ясно также, как преступно идеализировать отношения в кочевой степи, где дарит малоприкрытая хищническая эш ш атация рабочей силы, изображением этих отношений покоящихся на такой эксшюатации как «родовой строй». 4) Докапиталистические отношения в кочевом хозяйстве. В-своем «введении» мы указывали, что исследователю конкретной действи­ тельности следует всегда йбмнить, что при попытке изобразить живое явление иеред ним неизбежно и необходимо становится дилемма «либо забежать вперед, либо отстать» (Ленин).. Мы не смущаемся поэтому, если нам укажут, что в нашем ранее сделанном утверждении о ’социально-экономической обстановке районов кочевого хозяйства есть доля «забегания вперед», ибо «середины тут нет», «в подобном забегании вперед нет никакой ошибки» (Ленин), так как для нас важно выяснить тенден­ ции развития, ведущее в этом развитии. Ранее отмеченные нами исследователи чаще всего отстают, и проистекает это от того, что своим об’ектом изучения они берут эпос, рассказы кочевников, от­ влекаясь от окружающей социально-экономической обстановки, делая попытки вредставлять себе изолированно эти районы. Чаще всего этим грехом страдают историки, этнографы, “которые норой бессознательно выдают за сущее то, что они воспроизвели по обрывкам. Другим не менее распространенным явлением служит попытка найти «сере­ дину», фотографировать, как это сделано в выпусках «Современный аул Средней Азии», наиболее капитальном исследовании экономики крестьянского хозяйства Средней Азии. В последнем случае получается помесь всех эпох и формаций, в которой бывает трудно разобраться. В этом случае обычно, выдвигается соображение, что в человеческом обществе нет чистых форм и что, следовательно, учение о способах производства, общественной форме—есть не более как логическая конструкция. Легко убедиться, что с подобными методологическими основаниями далеко не уйдешь. ,