. ООВОт ы За т

Другое_ дело первые две группы хозяйств, для которых, как можно был®

; судить лю общей их обеспеченноети,: продажа рабочей смлы: является основным.
лля первой и главным для второй источником существования.
1Ёри чем одновременно мы можем констатировать именно отработочные, :
: формы найма. Пролетаризированные хозяйства в условиях экетенсивного, паст-
бищного секотоводетва, как можно судить ло приводимым фактам, могут служить ч
об’ектом крепостнической эксплоатации. Подробно о формах привлечения чужого.
труда с иллюстрациями. из наших бюшкетов‚ мы скажем позднее, а сейчас НШ‘, е!
5 следует посмотреть источники доходов и суммарных их ВЫРЗШШГШЁ по устано-
вленным нами группам.
Е Валовой доход и расход за бюджетный год в ереднем на каждое хозяйство
этдельных содиальных групп мы увидим из Щ)ШЗО]ШШ)Ё ниже ТЦб.Т]ВЦНі #
я, "Таблица 19.
ЕНа ВроЕ Н оЕЕЬ ооовае оааа оаац Феоодие фар ооа е ол ЕщНЬ
1 Валовой (в рублях) Н
КЕЛОНЕ х ‘і Доход 1 Расход Сальдо
1 Пролетаризированные . + .. ке Ц 286 . 78 [ 279 ‚ 86 ' 6. 99
2 Бедвяцкие. 5е к оее оке 346 ° 6 288 34 58 . 26
З. Середняцкие, .. . ак е еуоози ок а ББЭь 00 336 . 78 215 92
° | 4 ©С элементами предпринимательства, . . .| 3617 .93 | 2193.86 | 1424. 07
5 Предпринимательская . .. . з . .. . .| 14112.22 | 6739.98 | - 7372 . 94
Резкая разница в бюджетах, обнаруженная нами,- подчеркивает факт на-
: мичия различных социальных групп, что мы уже РЁШЫШ’‚ конетатировали.

БЮДЖЕТ ПрВЦПрЩШМ'аТеЛЬСКОЁ ГрУШП.›! в пятьдесят раз больше бЮДЖЕТ'А Ю
хозяйств пролетаризированной группы.

Но даже если отбросить подярные группы, и то бюджет четвертой группы
в десять раз больше бюджета второй группы, Яено, что столь заметное количе- :
ственное расхождение скрывает под собой и качеетвенную разницу.

Доходное сальдо четвертой группы в двадцать пять раз больше сальдо.
второй -— бедняцкой, но не самой бедной группы. Сальдо же предпринимательской
группы в 34 раза больше сальдо середнящцкой группы. Все это такие различия, ‹
которые не оставляют сомнений на счет классовой сущности подобной разгруп-
пировки хозяйств.

Усилиями пиеавших о кочевом хозяйстве и, в чаетности, о Киргизском хо-
ЗЦЙ\Ё'ГШЭ` создано. предсшішвипщ ставшее НЕПР&‘ЮЖ\ЮЙ истиной, © том, что это. '
хозяйство натурально.

"Такая установка, конечно, была нужна. Иначе как же было можно об`являть
существующий строй отношений, как <родовой строй», или как «раннюю фазу
феодализма» (у П. Кушнера).

«Патриархально-натуральное хозяйство» — вот общее ‚определение эконо-
мической обстановки кочевых районов.

Поемотрим — насколько соответствуют действительности подобные ‘теории,

к слову еказать, до ПЭСЛВЛЁЗЮ дня господствующие во взглядах на кочевое хо-
зяйство Казакстана и Киргизии. Е.

Наши бюджеты как нельзя лучше опровергают эти теорин, стронвшиеся
на внешних ‹впечатлениях» и ‹умозаключениях», основой которых были «рае-
сказы» кочевников.

Мы можем привести данные о денежных расходах и доходах бюджЖетно-
\іб&'.'ШДВВ…ШЫХ ХОЗЯЙС‘ГВ‚ сгруппировывая их по тем же социальным группам:

(ем. табл. 20 на след. стр.). $

Уже сам по себе факт наличия связи © рынком во всех сруппа® хозяйств:

иредставляет значительное явление.