Наоборот, последнюю группу в 2,1% хозяйств надо отнести к .тем, которые., неизбежно пользуются чужой рабочей силой, так как наряду с наличием у ней 563 голов скота на хозяйство, она имеет и посевы, отстоящие далеко ^от кочевий, требующие труда п наблюдения, чего не в состоянии делать хозяин, обеспеченный таким стадом. В этой последней группе неизбежно привлекается чужой труд, а какими путями, мы об этом скажем позже. Отсутствие учета социальных отношений мешает нам подойти к классовой характеристике хозяйств с массовым материалом, но уже и по приведенным-дан­ ным можно заключить, что имеющаяся имущественная дпференциация хозяйств нисколько не соответствует понятию родового строя, что он-a с несомненностью указывает на наличие внутренних социальных противоречий в кочевьях, вытекаю­ щих нз факта неравномерного владения средствами производства. В условиях описываемого района (приграничный, с кочевым населением) кока еще нельзя получить точного, даже просто количественного учета основных элементов сельского хозяйства, например, скота, не говоря уже о показателях эк- силоатацни, но отсюда вовсе нельзя легковерно поддаваться рассказам опраши­ ваемых представителей волостей об отсутствии всяких отношений эксплоатации, об общей бедности. На таком легковерном отношении и поверхностных наблюдениях над жизнью и бытом кочевников и строились порой вредные по своим последствиям теории об отсутствии классового расслоения аула 1). 2) С о ц , - Э к о н о м и ч е с к а я х а р а к т е р и с т и к а ра з . ных г р у п п аула, В целях выявления социального лица отдельных групп хозяйств кочевий мы произвели выборочное бюджетное обследование хозяйств -). Если эти бюджеты уложить в группы по скоту, и для удобства сравнения взять группировку, принятую исследователями переселенческого управления, то почти все группы будут представлены бюджетами. Первая группа — бесскотная, представлена одним бюджетом, третья с числом голов скота в переводе на единицу (от 1 до 3-х ед.)—двумя, четвертая— одним, пятая (от S до 15 ед.)—двумя, восьмая группа, характеризуемая количеством скота в переводе от 50 до 100 единиц, под которой мы надеялись найти социальное лицо середняка кочевий—представлена пятью бюджетами; и девятая и десятая группа, о которой по предреволюционным данным „мы говорили как о препринпмательской группе, представлена в нашем обследовании тремя хозяйствами. Уже самый факт наличия хозяйств, укладывающихся в X группу, т.-е: имеющих, при у ч е т е о б ы ч н о г о п р о ц е н т н о г о с о о т н о ш е н и я с о с т а в а от, а.д.а этих групп, не менее полутора тысяч голов — должен нам кое о чем говорить. Внимательно просматривая обследованные хозяйства, мы можем установить три основных группы: хозяйства в той или иной мере продающие рабочую силу, в эту труппу входят все хозяйства, уложившиеся в первые пять поскотных групп за исключением одного; хозяйства не продающие л не покупающие рабочей силы (1 хозяйство из пятой группы, показателем которой служит обеспеченность скотом в пределах от 8 до 15 единиц) и хозяйства в разной степени, но систематически /ользующиеся наймом. Ч Плодом такого же подхода является и теория слабых н-сильных-родов", па практике приводившая.к поддержке одних—мелких феодалов и байской (кулацкой) вер­ хушки кочевий против таких же, но более крупных феодалов и баев. Это грубое из­ вращение действительности нередко можно наолюдать и сейчас. Наряду с легковерием надо подчеркнуть и совершенно сознательные попытки затушевывания противоречий, наблюдающихся в кочевьях. 2) О методе выбора и разработки бюджетных данпых смотри приложение к этой книге.